La subida a 130 Km/h camufla una reducción del límite de velocidad para el 90% de las carreteras

El aumento de la velocidad máxima permitida desde 120 km/h hasta 130 km/h en algunos tramos de autopistas y autovías. Pero lo cierto, es que en realidad, lo que esconde el borrador es una restricción a la velocidad permitida en el resto de las vías, que suman el 90% de la red general de carreteras. Carreteras convencionales con una plataforma superior a 6,5 metros de anchura: pasan a los 90 km/h, cuando hasta ahora por esas vías se podía circular a 100 km/h, ya que suelen cumplir con el requisito de tener un arcén pavimentado de más de S

[#1 sleep_timer]

Nos quieren inflar a multas.

[#2 thekeeper]

Pues yo no lo veo mal, aunque el flipao de turno ira a 130 donde hay que ir a 90, el exceso de velocidad en algunas nacionales es un peligro ... He visto a cada insensato....

[#3 wata]

Y digo yo, así a vuela pluma... ¿no será que quieren que la gente coja las autopistas? Veremos si ese aumento se da en la misma proporción en autovías o solo en austopistas... de peaje.
Y supongo que alguien habrá realizado el correspondiente estudio sobre la variación de tiempo en llevar, por ejemplo, una mercancia de un lugar a otro, teniendo en cuenta la reducción de velocidad. ... ¿A que si?

[#4 thekeeper]

Aunque tengo que añadir que hay nacionales que el peligro en si es la misma carretera en un mal estado increible pero eso nos olvidamos que lo vayan a solucionar

[#5 --236314--]

#1 Nos van a freír a multas seguro.

[#6 noexisto]

Recomiendo lectura (definiciones, categorías y consecuencias) Destaco:

- Dónde están los famosos 20 km/h extra para adelantar? Confusiones detectores/inhibidores de radar (falta claridad)

- "Vías convencionales con una plataforma inferior a 6,5 metros de anchura: serían las más afectadas por la reforma. En las que tengan una marca longitudinal de separación entre sentidos el límite será de 70 km/h y en las que no esté pintada esa marca, será de 50 km/h. En la actualidad, salvo indicaciones puntuales, se puede circular por las mismas a 90 km/h."

Vías competencia de los ayuntamientos (interurbanas) puede llevar a
-"Además, existen casi 500.000 kilómetros más de vías que son competencia de los ayuntamientos. Según las cifras de Fomento, de ellos 361.517 kilómetros son interurbanos, por lo que también verán una reducción de la velocidad permitida. De hecho, gran parte de estas vías son pequeñas carreteras rurales, lo que las sitúa como candidatas a la limitación de los 50 km/h."

#1 lo ha resumido en una línea

[#7 dudus]

Nos hacen mirar hacia un lado con lo de los 130...pero rebajan la mayoría de límites, eso aumentará espectacularmente la recaudación....y la retirada de puntos, ya que muchas zonas serán de 30 km/h y 50 km/h....es un juego de trileros....sigues la bolita y te la meten por otro lado.....y los primeros que caerán son los que creen que no va con ellos....suerte en la carretera !!

[#8 La_bicha_de_Balazote]

LLevan mucho tiempo diciendo que iban a alargar un tramo de la AP-36 (donde se une con la A3) hasta el mismo Albacete, cosa que nunca he entendido, por suerte la orografía de Albacete (una total llanura) te permite ir por la autovía o por cualquier carretera alternativa con total seguridad.
www.latribunadealbacete.es/noticia/ZBEA3F925-9F56-9359-96CE8D00901F237

En 2012 (con la situación económica de la actualuidad) van y aprueban en los presupuestos generales una continuación de dicho tramo, de trazado paralelo a la A3, pero de pago!!!

Creo que ahora se entiende todo, perfectamente...

[#9 kumo]

Para ponerlo en 130, lo podrían haber dejado en 140 que se lleva pidiendo años. De todas maneras... Todas esas secundarias donde van a bajar los límites... Van a poner los radares ahora allí o tampoco? hoho! Seguro que siguen igual. Y es inevitable pensar en las autopistas de peaje ruinosas y como las quieren relanzar.

[#10 LevNikolaievich]

¿Qué fue de lo de "yo quiero correr más y que el paro corra menos" que tanto cacareaban estos en tiempos de Rubalcaba?

[#11 simplin]

Yo tengo 70Km ente el curro y mi casa. Tengo la opción de autopista(AG-55) o nacional (AC-552). La autopista es un camino medieval en el que corres el riesgo de morir aplastado por un desprendimiento y tiene un peaje de 1,90€ + 0,55€; Esto me obliga a realizar el camino por la nacional, aumentando el tiempo ente 15 y 20 minutos.
Si bajan el límite en la nacional, me obligarán a ir o por la autopista (lo dudo), o por la nacional sin respetar el límite (posible).

Cada uno lo ve según el uso. Para mi, es claramente una ayudita para las concesionarias de las autopistas y una eficaz forma de recaudar en las nacionales.

[#12 A.more]

Cuando se rebajo la velocidad a 110, se dijo que era para ahorrar combustible. Pero se critico lo que costaria cambiar la señalizacion. Sin embargo, y con la crisis aun mas fuerte, de manera que no hay ni para combustible, ahora se quiere subir. No entiendo nada. ¿Pretenden ingresar mas en impuestos de combustibles? ¿Engañar un poco al pueblo dandole circo? ¿O simplemente consiste en hacer lo contrario que el partido contrario? ¿Es ese el problema de España hoy en dia? ¿la velocidad en vias rapidas? !Cuanto desproposito!

[#13 --344254--]

#1 Quieren que uses las autopistas que rescatamos con dinero de todos y que enriquezcas a sus amigos.

[#14 Rembrandt_Harmenszoon]

#11 Se te olvida la tercera opción: levantarte 15-20 minutos antes

[#15 jemmy]

Dinero, dinero, dinero, dinero!!!! ya puestos podrían poner un impuesto por abrir ventanillas, un plus por mirar el paisaje, un cobro extra por usar el carril izquierdo...

[#16 --358834--]

De lo que se trata es de incentivar el uso de las autopistas, que ultimamente ven reducido el número de usuarios, y por tanto, el margen de beneficios. Con la crisis muchos usuarios prefieren vías alternativas para evitar los peajes. El objetivo evidente es entorpecerles esa alternativa, reduciendoles los limites de velocidad, incrementando con ello el riesgo de multas, al tiempo que se incentiva el uso de la autopista, aumentando el limite de velocidad al tiempo que moderan la presión sancionadora en esas vías.
Es una de las muchas maneras del poder politico de 'agradecer' los favores que durante decadas les llevan haciendo los gestores de autopistas en forma de mamandurrias a veces 'ensobradas' en B, y a menudo camufaladas de legalidad en forma de puestecitos de mero adorno, por los que muchos de nuestros politicos se han 'enbolsado' cientos de miles de Euros anuales en dinero A.

Como muestra un botón. Quien tenga paciencia, busque en el siguiente documento el nombre de un personaje de moda en el PP, y expliquese el porqué de la asignación a dedo del mismo a un puesto por el que se embolsaba hasta un 2% del total de los intereses pagados (unos 180.000 € anuales), sin otro trabajo que firmar anualmente un documento de finiquito del pago de intereses.

www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-C-2002-68006

Y ni Audasa ni este señor del PP han inventado la pólvora. Estas mamandurrias legales se detectan en todo tipo de empresas, y con personajes de todos lis colores politicos.
Cuanta sangre nos llevan chupado...

[#17 --6940--]

Basicamente, el plan recaudatorio es:

1- Bajar velocidad permitida en carreteras convencionales y subir las autopistas y autovias.

2- Privatizar las autovias publicas y prorrogar los contratos de explotacion de autovias para las empresas amigas.

[#18 simplin]

#14 Prefiero que me torturen

[#19 Aggtoddy]

#2 Ya estamos con lo de siempre, por qué tienen que penarme a mí que conduzco de manera correcta y no al que conduce rápido? Podríamos dejar de dar palmas con las orejas a leyes que sólo se hacen para recaudar más a base de multas? porque esta ley no busca la seguridad, busca que la gente quiera ir más por autopista y más rápido (mayor consumo, mayor dinero para las gasolineras) buscan justificar el mayor desgaste de las autopistas para justificar la instauración de peajes (al tiempo ya lo harán) y lo mejor para justificar eso es desviar parte del tráfico de las nacionales a las autopistas con esta ley de mierda.

Si hay un conductor energúmeno se le tiene que perseguir, pero no reducir el límite de velocidad en carreteras que no lo necesitan. Si además ha disminuido la siniestralidad en carretera, a qué cojones viene esta ley?

Edit: #17 exactamente

[#20 angelitoMagno]

Básicamente esta noticia dice lo mismo que la que llegó a portada:
www.meneame.net/story/trafico-permitira-130-km-h-vias-rapidas

Por mucho que el titular diga "camufla una reducción del límite de velocidad" las reducciones en los límites de velocidad no se han ocultado, camuflado ni escondido. La noticia que ya llegó a portada indicaba claramente estas reducciones y en el telediario de ayer las explicaron también.

Duplicada.

[#21 xokas153]

Me extraña que nadie lo diga, En noviembre-diciembre el gobierno negoció con las petroleras una estabilización del precio de la gasolina para evitar una fuerta subida de la inflación anual. Ahora tenemos el pago del favor. A mayor velocidad en autopistas, mayor será el gasto en combustibles. Si encima desviamos el tráfico de las nacionales hacia las autovías y autopistas por descender la velocidad máxima, ya tenemos más gasto todavía de combustible.

Pretenden exprimirnos todavía más, después de 5 años de crisis con un descenso brutal de la actividad industrial y comercial, ninguna empresa de energía ha quebrado o ha mostrado síntomas de crisis, es inconcebible.

[#22 angelitoMagno]

#1 Propongo una campaña de desobediencia cívica consistente en obedecer los límites de velocidad para que no nos puedan poner multas.

#21 A mi no me extraña. Si crees que a 130km/h vas a gastar más gasolina, sigue yendo a la misma velocidad que ahora y punto.

[#23 wata]

#22 Joer... te has adelantado por poco... Pero compartimos objetivos.
Como se decía en otros mensajes... el coste del cambio de señalización será alto.
Y por otra parte, y sabiendo que andie hace caso a las recomendaciones, a lo mejor sería interesante que nadie sobrepasara los 110km/h ni en autopistas ni en autovias. Así al menos se llevarían un chasco.
¿Alguien sabe si se ha incrementado el presupuesto para radares?
#16 Hoy estoy vago. ¿Podrías decir el nombre y así lo busco más rápido?

[#24 eltiofilo]

Estos eran los que se descojonaban de la ocurrencia de los 110:

www.elmundo.es/elmundo/2011/02/25/espana/1298657509.html

[#25 Valverdenyo]

#17 Exactamente lo miso que he pensado esta mañana cuando he leído la noticia.

[#26 --358834--]

#23 Se me pasó ponerlo junto al nombre de Audasa (no prerendía hacerme el interesante...).
Luis Barcenas.

[#27 --55119--]

Supongo que todos tenemos claro el porqué de esta medida. Para llenar las autopistas de peajes e intentar que remonten las que son deficitarias.

[#28 hootie]

#22 www.highmotor.com/valencia-ir-respetando-limite-velocidad-tambien-moti

[#29 angelitoMagno]

#27 Yo tengo claro que esa opinión se basa en la paranoia del que busca en cada acción del gobierno una trampa escondida para sacarnos los cuartos.

#28 Un ejemplo de mala praxis no invalida el hecho general que es que si vas a 100 km/h por una vía de 120 km/h no te pondrán una multa.

[#30 --333941--]

Esto es una soplapollez muy grande, nadie va a ir a 50 por una carretera interurbana, sobretodo si la visibilidad es buena, cuando te toca ir detrás de una abuela a esa velocidad te dan ganas de ahorcarte. Estos hijos d ela gran puta quieren sacar dinero a toda costa.

#29 ir a 100 por una vía de 120 es obligar al resto de conductores a adelantarte poniéndose ellos en riesgo, egoísta, los radares también deberían multar a quienes van a una velocidad demasiado baja, son un verdadero peligro.

Lo que queda es conocer bien los radares de tu zona, saber dónde suelen ponerse los móviles y activar el radardroid cuando salgas de tu ciudad.

[#31 angelitoMagno]

#30 ir a 100 por una vía de 120 es obligar al resto de conductores a adelantarte poniéndose ellos en riesgo, egoísta.

Esa es la razón por la que hay un carril para adelantamientos. ¿No lo sabías?

[#32 hootie]

#29 Bueno, si fuese sólo un ejemplo de mala praxis...
Aquí otro www.motorpasion.com/seguridad/si-cumples-el-limite-de-velocidad-te-pue

Y el profesor de autoescuela aconsejó a mi mujer, mientras estaban en prácticas y de cara al examen, que las señales de 30 y 50km/h no las respetase mucho, si no, es fácil que la suspendiesen.
Y de hecho, el primer examen de conducir lo suspendió por "no adecuarse a las características de la vía y a la circulación del momento"... cuando iba al máximo permitido y la adelantaron varios camiones.

[#33 inconnito]

#30 Oye, que la velocidad máxima no es la velocidad obligatoria, ¿eh? Egoísta tú que quieres obligar a la gente a conducir a la velocidad que a ti te da la gana para no tener que adelantar.

[#34 PlenoEfecto]

130 Km/h en dónde? en las Autopistas de pago que mantienen sus empresitas no??

[#35 emilio.herrero]

La cosa esta bien clara, por ejemplo yo voy todos los findes de Madrid a Valladolid 200Km. puedo usar la autopista de peaje o la nacional. Tardo mas o menos lo mismo la cosa que la autopista son 12 euros ida y 12 euros vuelta, por lo que me compensa la nacional que es gratis y tardo lo mismo, pero que pasaría si bajo la velocidad de la nacional 10Km/h y aumento la de la autopista en 10Km/h. esta claro que tardaría mucho mas por carretera... es una forma de obligar a usar autopistas y cobrar sus correspondientes peajes no os engañéis.

[#36 mertesaker]

Todas las medidas políticas del gobierno son siempre en contra del ciudadano y de la mayoría ,para proteger sus intereses y mantener sus privilegios.No entiendo de que se extrañan algunos.

[#37 MCN]

#3 Bueno, primeramente, que sea autovía o autopista no significa automáticamente que sea de peaje o no. El término está referido con los accesos que tienen la carretera. El peaje es simplemente el modo de gestión, y se ha puede aplicar tanto a autovías como a autopistas.

Por otro lado, hace ya tiempo que desde Europa o cualquier lado va la corriente de pensamiento de pago por uso. Es decir, que no es de extrañar que el pago en estas carreteras de alta velocidad se generalice el pago. De hecho, quizás sea la crisis la que ha paralizado estas decisiones en un principio.

En cuanto a seguridad, el mayor problema que veo es que si, actualmente, la gente va a 120 y cuando ve una curva en la que hay que ir a 100; lo mismo pasará cuando vayan a 130 y vean que hay que decelerar.

[#38 --328986--]

Yo intuyo que sólo aprobarán la subida a 130 en las autopistas de peaje. Edito #34 te has adelantado.

[#40 noises]

#6 Los turismos y las motocicletas podrán rebasar en 20 Km/h la máxima genérica para ellos establecida en los adelantamientos cuando circulen por vías interurbanas salvo autopistas y autovías.
La finalidad de esta norma es que donde al adelantar invadas el sentido contrario puedas sumar 20 Km/h para estar en el sentido contrario el menor tiempo. Se puede sumar 20 Km/h tanto en vía para automóvil(100), carretera convencional buena(100) y carretera convencional mala (90). No se puede sumar 20 Km/h en autopista, autovía ni población.

www.todotest.com/foros/msg.asp?m=852670

[#41 ManTK]

Las principales beneficiarias serán las constructoras ya que la gente demandará que se las carreteras se adecuen a la normativa para circular a esa velocidad.

[#42 oxelo]

Pues yo quitaría todos los límites de velocidad, gracias a la selección natural bajaría tanto la proporción de tontos como el indice de paro.

[#43 RataArtica]

#6 Joder...ahora resulta que vamos a tener que ir mirando la carretera para ver cual sera el limite de velocidad en ese tramo...a 50 porque no haya marcada la raya??? hostia......al final volvemos a ir en burro..

[#44 bitman]

#17 Son así de desgraciados, legislando "para el pueblo" ya se sabe

[#45 IanGibson]

Esta gente no ha pensado en el coste que va a tener cambiar toda la señalización.

En vías rápidas, que fueron las que se cambiaron a 110 en su momento, tenemos 16.000 km, y cambiar las pegatinas supuso 250.000 €, teniendo en cuenta que sólo hay señales de 120 en las incorporaciones a la vía principal y pocos casos más.

En el resto de carreteras, suman casi 150.000 km, y hay señales en cruces, cambios de rasante, incorporaciones, etc... vamos, imposible de contarlas.

¿Me quieren hacer creer que se van a gastar una pasta (como poco 2,5 millones de €) en pegatinas y mano de obra para algo que se va a quitar cuando entre otro gobierno?

¿Sumamos las señales de las vías urbanas? ¿Cuantas pegatinas hay que cambiar en los millones de señales de todas las localidades españolas? A lo mejor hacen 'simulaciones de señales' o 'límites de velocidad en diferido'. Entonces explíquemos a un extranjero que le ponen la multa porque iba a 50 por ciudad, cuando en la señal pone 50 de máximo, pero por un artículo que salió en el BOE nosequé día realmente el límite es 30 o 20 según el caso...

Ridículo.

[#46 kumo]

Lo de mayor velocidad en autopista = igual a más gasto de combustible que alegáis algunos no es exacto del todo. Más que nada lo digo porque todo esto es atacable, pero hay que usar los argumentos buenos.

Si puedes mantener una velocidad sostenida, aún alta, puedes consumir menos que con frecuentes cambios de velocidad (reducir, frenar, acelerar... gasta más que mantener) a velocidades inferiores. También depende del vehículo, claro. Y el asfalto.

A mi lo que me jode es que todo esto nunca se haga por la comodidad y la seguridad de los usuarios. Siempre por temas políticos y económicos.

[#47 MegaLLort]

yo circulo por las carreteras nacionales a la velocidad que me sale de mis santos cojones, si de mis santos cojones, es decir, 150 a 160 incluso a 190, soy un asesino y todo lo que querais, pero me lo paso de puta madre con mi nissan navara

[#48 --211932--]

Muy ecologistas en meneame hasta que os tocan el coche. Ale, a pisarle.

[#49 dlopez]

#2 Quien infringe los límites de velocidad actualmente, ya te digo yo que no por bajar el límite va a bajar su velocidad. Quien vaya a 80 dentro de ciudad, no por bajar el límite a 30 va a bajar el a 60, y aun mucho menos va a bajar a 30.
En cualquier caso, yo he visto infracciones bastante más serias que pasarte del límite (gente que se sube las luces "cortas" para que alumbren más, gente que cambia de carril sin indicarlo adecuadamente con los intermitentes, adelantamientos por la derecha...), que no están ni la mitad de perseguido. Ha estás alturas de la película, lo de cambiar los límites de velocidad alegando mayor seguridad, es de chiste. Al menos con la experiencia que tenemos ya en este país.

[#50 --355080--]

Otia! A 50 kmh en algunas carreteras secundarias. Menudas procesiones se han de preparar en muchos sitios! No todo el mundo tiene la "suerte" de tener una vía de alta capacidad como alternativa a un trazado.

[#51 animat2000]

Hace poco redujeron el límite a 110 km/h para reducir el consumo, que era excesivo. En muy poco tiempo lo volvieron a dejar en 120. Ahora se habrán dado cuenta de que recaudan menos impuestos por carburante y deciden subirlo a 130 km/h. Pues vale, se ve que tienen las cosas claras..

[#52 joseac]

"La subida a 130 Km/h camufla una reducción del límite de velocidad para el 90% de las carreteras" Jajajaa, ¿camufla? lo decían ayer en todas las televisiones, había que estar muy sordo para no oirlo.

[#53 leader]

#2 Tú lo has dicho, "el exceso de velocidad en algunas nacionales es un peligro". O sea, los que van a más de 100. No los que van a 100, o a 95.
Esta norma no jode a los primeros (que seguirán cometiendo infracciones por exceso de velocidad), sino a los segundos.

O sea, no arregla el problema.

[#54 rob]

Lo hacen por nosotros. Hay mucho parado, ¿que sentido tiene correr?

[#55 Ignaciogr]

Típica y acostumbrada "medida mamporrera", os damos los 130 km/h, que es lo que va en el titular, y os meto por lo bajini una bajada en la mayoría del resto de límites, y la prohibición de los detectores de radares.

Independientemente de que pueda o no estar de acuerdo con esta medida, me parece de vergüenza la forma de hacerlo...

[#56 Naruk]

El aumento de velocidad es casi de cajon. Coches mas seguros, carretera "en un principio" mas seguras, por tanto es de cajon que se permita subir la velocidad.
Lo que no quedaria tan claro es porque habria que reducir la velocidad en el resto de vias. Porque por mas que lo pienso es simplemente para que vayas por las de pago.

[#57 gejobj]

En Málaga es aún mejor. Tenemos una super autovía de 3 carriles en la que ¡¡hay que ir a 80!! Cuando estaba en obras tenía sentido pero ahora que está terminada, ir a 80 cuando la carretera te permite ir a 100 o 110, es una tomadura de pelo ya que se crean atascos innecesarios sobre todo en las subidas de grandes pendientes.
Esto está así porque para llegar al ayuntamiento se va por otra carretera. Lo típico en este país. Quien crea leyes/límites es el/la que no los usa.

[#58 dlopez]

Perdón por el "Ha estás alturas..." de mi comentario #49, que no lo he visto en el momento, y ahora me sangran los ojos hasta a mí. Si alguien me lo puede editar, se lo agradecería enormamente

[#59 sixbillion]

#8 Es paralelo a la A31, no la A3...
Y dudo mucho que esto siga adelante, ya que la AP36 está en concuerso de acreedores.

[#60 quiquiriqui]

Yo creo que lo que esta detras de esto es pasar las autovias a gestión privada y empezar a cobrar peajes. Al tanto.

[#61 Cidraque]

#3 Los camiones pequeños no sé. Pero al menos en los camiones trailer no se puede circular a más de 90km/h sea la via que sea. De hecho, llevan un limitador de velocidad.

[#62 jgar4566]

#3 Sííííí, claro. ¿Cómo no van a hacer los deberes en el gobierno? Tú tranquilo que está todo pensado
</ironic_mode>

[#63 La_bicha_de_Balazote]

#59 esque primeramente la AP-36 se une con la A-3, que esta a su vez luego se desdobla la A3 y la A-31 (que realmente sería el tramo paralelo como indicas)

Pues de ahí la medida de bajar la velocidad en vías que no sean de peaje, para que no terminen de caer.

[#64 --120130--]

#45 Con la recaudación extra de los radares van a cubrir de sobra esos gastos.

[#65 --255258--]

A mi no me van a poner ninguna multa. Yo no tengo prisa.

[#66 Moreno81]

Yo lo que deduzco es que pasará como con la sanidad o como con la enseñanza, habrá carreteras de pobres (nacionales) donde iremos en caravana como hace años comiéndonos los camiones sin poder adelantar y con un estado del pavimento horrible (ya sabéis, no hay dinero) y luego las autopistas de ricos donde irán a 130 Km/h.

Lo que me gustará ver es cómo mantienen las de los ricos, cuando son, literalmente 4 en comparación con el resto.
A no ser que la jugada sea desmantelar las carreteras públicas y convertirlas en caminos de cabras...oh mierda, ya estoy dando ideas.

[#67 --159263--]

Zetapé abrió la caja de Pandora con estas chorradas...

[#68 sixbillion]

#63 AP-36 se une con la A-3, Dime a que altura por favor

[#69 IanGibson]

#64 Ya, pero en España el dinero se mueve así:

Ciudadano -------> Arcas del estado -------> Inversión Confeti

[#70 jgar4566]

#60 Es tan tonto que tiene pinta de ser la realidad. A veces se le otorga demasiada inteligencia al gobierno y por eso nos desquiciamos. Cada vez que se les ocurre una idea feliz debe ser un show verles la cara de alegría como a los niños. Recordemos:
- Tenemos que conseguir que vaya más gente por las autopistas de peaje
- ¡Ya lo tengo! Que sean de pago las autovías
- No Mariano, eso ya lo intentamos y no coló
- Pues multamos más en las autovías
- Ya lo hacemos, pero no es suficiente
- Pues bajamos los límites de velocidad en autovías y lo subimos en autopistas
- Anda mira, esa no la había pensado.

[#71 jgar4566]

#69 Me ha pillado la hora tonta, pero qué gracia me ha hecho

[#73 La_bicha_de_Balazote]

#68 ups cierto se une directamnte a la A 31
Pero tu no sabes que donde hay capitán meneanta no cuenta marinero? Toma negativo.

[#74 ummon]

A estas alturas creo que ya está claro que este gobierno ha entrado en el país como un elefante en una cacharrería.
Todos sus movimientos van dirigidos a favorecer los distintos grupos de presión y las empresas de amiguetes, absolutamente nadie está pensando en el ciudadano y cuando piensa en nosotros se puede resumir en el tristemente famoso “que se jodan”.
Otra cosa es que el “ministerio de la comunicación, verdad y moral” se dedique a intentar comerle el tarro a la gente para que se crea las historias que cuentan o las cortinas de humo que sueltan.

[#75 otrofox12NOSOYNAZI]

La subida a 130 Km/h pone algo se sensatez en los límites de velocidad.

120km/h era prehistórico para los coches y las carreteras (algunos tramos) que tenemos
Y 90km/h es una burrada en carreteras secundarias donde se producen accidentes constantemente.

La medida es sensata; como poco, mucho más sensata que la norma actual.

[#76 ummon]

#69 Ciudadano -------> Arcas del estado ------->
•Banca
•Iglesia
•Meretrices reales, safaris, etc.
•Cuentas en suiza
•Empresas de amiguetes vía contratas “peculiares”
•Urdangarin & similars

[#77 albertiño12]

Argumentos a favor de reducir la velocidad:


A mayor velocidad más accidentes y más graves: Tendemos a pensar que yendo a 100 kilómetros por hora, un impacto será el doble de violento que a 50. Pero en realidad será cuatro veces más violento.

www.xatakaciencia.com/fisica/la-influencia-de-la-velocidad-en-los-acci
www.dgt.es/revista/num150/pages/velocidad.html


Cuanto más despacio se vaya a una velocidad regular, menos combustible se consume (y menos se contamina):
www.xatakaciencia.com/fisica/que-velocidad-es-la-mas-eficiente-para-co


Circular a menor velocidad y sin dar frenazos contribuye a evitar atascos:
motor.practicopedia.lainformacion.com/no-te-lo-pierdas-en-motor/como-s


La reducción de 120 a 110 Km/h reduce el consumo en un 11% en diesel y un 9% en gasolina:

www.caranddriverthef1.com/coches/planeta-motor/ahorro-110-kilometros-h
blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/como-influye-la-velocidad-en-la-conta


Los atascos cuestan 538 euros por usuario y año
www.meneame.net/story/cuanto-cuestan-atascos-madrid-538-euros-usuario-

Cada año, fallecen prematuramente casi 20.000 españoles por culpa de enfermedades provocadas por la mala calidad del aire que respiran.
www.meneame.net/story/espanoles-son-europeos-peor-informados-sobre-con


La curva de incremento de consumo de combustible es proporcional al incremento de velocidad hasta los 60 Km./h., pero a partir de dicha velocidad, el consumo de combustible se incrementa de forma exponencial a la velocidad, o, dicho de otra forma, el consumo aumenta en función de la velocidad elevada al cuadrado:  

[#78 torkato]

¿Crees acaso que la gente no iba a 130 antes? Por que te podria decir el nombre de muchos, que ya no 130 si no mas.

[#79 Pancar]

Lo que me parece un despropósito es igualar la velocidad de las vías con una plataforma de 6.5 m con el resto de carreteras. Un carril de una carretera, por norma general, tiene (o debería tener) 3.5 m. Las carreteras en las que ahora se puede circular a 100 km/h tienen una anchura de 10 m (dos carriles de 3.5 m más dos arcenes de 1.5 m) y tienen una visibilidad bastante aceptable, un vía de 6.5 m es poco más que un camino asfaltado.

[#80 --190033--]

Es una reestructuración de las limitaciones de velocidad

[#81 sixbillion]

#73 Si bueno, es lo que tiene que te tengan que corregir en público, que es muy complicado con los datos en la mano seguir defendiendo la postura errónea inical. Pero bueno, es un principio para que poder extrapolarlo al ámbito privado

[#82 albertiño12]

También hay que tener en cuenta esto:

"La velocidad media en autopista de los coches en España es de 122,5 km/h. La más alta de Europa"
www.meneame.net/story/velocidad-media-autopista-coches-espana-122-5-km

"La mayor asociación de automovilistas de Alemania, el ADAC, asegura que, según sus propios estudios la velocidad media en las autopistas alemanas es de sólo 117 km/h"
www.autofacil.es/radares-multas/2012/07/19/propuesto-limite-velocidad-

[#86 berserker]

Relaccionadas:
www.meneame.net/story/barcenas-trias-fueron-colocados-empresa-autopist
www.meneame.net/story/cruce-caminos-barcenas-audasa
www.eldiario.es/politica/Mariano-Rajoy-documentacion-Luis-Barcenas_0_9
y que cada uno saque sus propias conclusiones...
Yo creo que lo hacen por nuestro bien.

[#87 noexisto]

Mi duda es:
ES IMPOSIBLE CAMBIAR TODAS LAS SEÑALES, entonces habrá que saberse todo lo nuevo de memoria y casi ir con un metro para medir arcenes y/o volverse especialista en titularidades de la red y sus caracteristicas (nacional, autonomica, locales interurbanas ....) Luego lo cambiarán otra vez en dos años #45

#32 El link que citas no puede ser más cierto. Hay un tramo de casi 2 kms donde la Guardia Civil me ha pitado/puesto luces dos veces (es una conexión entre la A7 y la autovia del PTA, puedes ir a 140, pero marca unos irrisorios 40 km/h)

#40 Es lo que dice el artículo. Sólo es un borrador, pero de esta gente puedes esperar que se les olvide cualquier cosa (desgraciadamente) "Además, parece que se elimina la posibilidad de rebasar el antiguo límite en 20 km/h para realizar adelantamientos, porque no hay ninguna mención a esta cuestión en el borrador."

[#88 albertiño12]

#84 Yo no he dicho eso. Lo que yo digo es esto:

Según un estudio de la OCDE, por cada kilómetro/hora que aumenta la velocidad, la accidentalidad se incrementa en un 2 por 100; y un informe realizado en el hospital “Ramón y Cajal”, de Madrid, asegura que la mayoría de las paraplejias y tetraplejias se producen entre 100 y 130 km/h. Por encima, la velocidad mata.
www.dgt.es/revista/num150/pages/velocidad.html

Esta es la opinión de uno de los técnicos máximos responsables en Seguridad Vial dentro del Ministerio de Fomento, y ocupa su plaza por concurso, y no por libre designación:

"Varios estudios científicos coinciden en que un aumento de 8 km/h en la velocidad media incrementa la accidentalidad mortal alrededor de un 30% en carreteras en las que la velocidad media de partida es 120 km/h".

sigoteniendosuenos.blogspot.com.es/2012/12/correr.html

[#89 ikipol]

¿Camufla? SI LO DEJAN BIEN CLARITO EN TODOS LOS SITIOS

[#90 fpove]

Esta claro + multas + pagar autopistas.

[#91 --13085--]

#2, estoy contigo. Si quieres llegar 5 minutos antes a un sitio, sal 5 minutos antes :).

[#92 marioquartz]

#39 Que es la parte que SI han dicho. Y le han dedicado el mismo tiempo que a la subida de velocidad.

[#93 marioquartz]

#90 -velocidad -multas.

[#94 cookieforker]

Me hace gracia: el PSOE baja a 110 y el PP sube a 130. ¿Es una batallita entre partidos o realmente están beneficiando a la sociedad?

[#95 Cometeunzullo]

www.meneame.net/go.php?id=1863033

Está claro a quién es a quien más beneficia esta "medida".

[#96 --68090--]

Lo que me temo es que estos hdlgp nos van a meter en breve peajes en la autovía Lleida-Barcelona y eso sí que me va a cabrear pues la utilizo bastante . Claro , como estos bastardos de políticos viajan en AVE y avión pagado por nosotros a los demás que nos den por el ....

[#97 --47033--]

Que más da que bajen de 100 a 90 en las carreteras convencionales si siempre vamos unos cuantos desgraciados detrás de una tia que va a 70 o 80 formando caravana.
Que venga algún listo a decirme que esto es mentira cuando lo vivo cada día en mis propias carnes y lo veo en el carril contrario. En carreteras de un solo carril lo único que hay es grupos de coches detrás de la tipa de turno. Una dictadura de las mujeres en la carretera es lo que existe y los casos que no son así son la excepción que confirma la regla.

[#98 SuIXo]

#1 Nah, alguien se quiere meter en el bolsillo el 70% de lo que costará cambiar los paneles

[#99 LeonardoQuispe]

Una reducción de velocidad en las carreteras donde se produce el 70% de los accidentes...

[#100 numofe]

Nunca me han gustado los típicos comentarios de "ahora hay cosas mas importantes en que pensar" pero tengo una gran tentacion de decir lo mismo en esta noticia. En que nos beneficia este incremento de velocidad? para que sirve? Y en que nos beneficia que se reduzca la maxima en secundarias? Los indices de mortalidad no son tan altos si los comparamos con el resto de países vecinos no entiendo el interes en meterse ahora a cambiar normas de circulación. Cierto es que la mortalidad en vías secundarias puede reducirse y eso siempre es bueno pero no estoy segura de que la gente cambie sus costumbres y por lo tanto lo único que veo en esta medida es un gasto innecesario.