En mitad de la pugna entre los socios de Gobierno por decidir si se sube en 2021 un 0,9% el salario mínimo, los datos de la última Encuesta de Condiciones de Vida señalan que el año en que se subió el SMI un 22,3% se redujo la desigualdad y la pobreza laboral.
|
etiquetas: smi , probeza , sociedad , desigualdad 
Realmente estamos más cerca en niveles de renta de esos países que de los avanzados de la UE.
Vale, luego en España la mayoría de sueldos se fijan de forma independiente al SMI. Jodiendo a 4,5 millones que se quedan fuera del mercado laboral por ineficiencias como fijar un SMI. Sale redondo el plan.
Esos datos de Hacienda serán incluyendo autónomos que declaran rentas por debajo del SMI o trabajos en B... Eso no son sueldos a los efectos de ver el SMI.
Y que las regiones puedan competir en costes fiscales y laborales.
La cuestión es, ¿Es ahora un buen momento para subir el SMI con un país que tiene cada vez más problemas de competitividad y unos niveles de paro altos? Yo lo tengo claro.
¿Dónde está la dignidad del parado abocado a currar en B, del que emigra sin querer (se ve que es más digno para algunos tener un minijob en Alemania o un contrato de 0 horas en UK), el falso autónomo, al que se obliga a depender de paguitas y de familiares?
No tener un mercado competitivo a quien afecta y mucho es al que está fuera del sistema.
Y sí, los sueldos bajos claro que te hacen competitivo. Podremos discutir si es deseable, claro.
"Globalización por suerte en entredicho"... En fin. Venga, otra vez por las risas hablamos y le damos una vuelta a las ventajas de la autarquía frente a lo horrible de la globalización. A cuidarse.
Por cierto, me gustaría que repasaras, si no lo conoces, los derechos laborales, el sistema educativo y sanitario de China, que lo mismo te llevas alguna sorpresa y no te apetece tanto implantar su sistema.
Cosa muy distinta es, volviendo al origen de la discusión, es que tener un SMI sea necesario para el funcionamiento deseable del mercado laboral y que siendo una herramienta adecuada, que no lo tengo para nada claro, sea el momento de subirlo en España, cuando el paro y la competitividad de nuestra economía, que es aquello por lo que a nadie se le ocurre decir de subirlo vía BOE a 10.000 mensuales, sugieren que subir los costes laborales no es la mejor idea. De hecho, tradicionalmente las crisis eran momentos en los que la medida más extendida por nuestros queridos gobernantes era devaluar la moneda, de forma que los salarios reales solían bajar pero te volvías más competitivo. Reino Unido se pasó el siglo XIX devaluando la libra según se iban desarrollando economías "más baratas" que la suya como la Europa Continental o EEUU, y en mi opinión les permitió mantenerse competitivos y mantener su hegemonía algunos años más. En la crisis financiera de 2008 volvieron a hacerlo (permitir que se despreciara la libra) y salieron bastante antes de la crisis que el resto de países.
El partido comunista chino se ha hecho rico a base de crear industria siguiendo una economía planificada a largo plazo con una inmensa inversión y control estatal, que estamos de acuerdo en que es una muy buena solución, pero sinceramente me sorprende que sea eso lo que estás apoyando, supongo que al igual que crees que los suizos son ricos por no tener smi crees que los chinos son ricos gracias a sus medidas liberales o algo así.
El liberalismo ha funcionado en todos lados porque crea un sistema que refuerza el esfuerzo, la producción y el ahorro (reinversión)
No porque este rodeado con montañitas
#106 La razón de eso? NO SOMOS EEUU, NI SOMOS SUIZA.
Porque no puedes hacer las cosas de un día a otro, es algo a largo plazo
¿estaban equivocados el PP, VOX y esos todas eminencias economistas y la mayoria de los foreros de derechas?
Como ves, entre el espantapájaros de Cubazuela del Norte que os encanta agitar a los liberatas y la realidad de los países con mayor calidad de vida del mundo, hay bastante trecho.
Ahora vete a los políticos y los ciudadanos de esos países y diles que es muchísimo mejor y más eficiente deshacerse de todo eso, eliminar sus salarios mínimos y dejar que el siudadano negosie su nómina de tú a tú con el Señor Bezos o el señor Musk, y dejar que sean fantabulosas empresas privadas, con sede en Delaware, Jersey Island, Holanda o las Islas Vírgenes, las que jestionen todos sus servicios excelentemente. Verás qué risotadas les entran.
El paro llevaba bajando desde el 2013 (año después de la reforma laboral de Rajoy). En 2019, año de aprobación de la subida, se redujo un 0,7% mientras que en 2018 se redujo un 2,1%.
Los datos no parecen confirmar lo que dices. Tienes algún otro dato que yo desconozca?
Otros gobiernos habrian gastado esos fondos europeos en chiringuitos, obras innecesarias, sobrecostes y demas despilfarros etc.
www.muynegociosyeconomia.es/economia-y-finanzas/articulo/cuanto-ha-aum
Y de todos esos empresarios, creo que decenas de miles detectados y multados por Hacienda, que se acogían a los ERTEs mientras obligaban a sus trabajadores a seguir en el puesto de forma ilegal, tampoco diremos nada porque ya sabemos que los empresarios son todo seres de luz y benefactores de la sociedad cuyo objetivo en la vida es crear mucho empleo y hacernos a todos más felices.
El empresario estándar español, a diferencia del inglés o del alemán, sólo sabe hacer dinero estrujando a sus empleados para ser más barato que el más barato. Eso y ser campeón del deporte nacional español: quejarse mucho y muy fuerte de todo sin colaborar en nada para cambiarlo.
Noticia: La subida del salario mínimo en 2019 redujo la desigualdad y los índices de pobreza laboral. [...] los datos que llegan de la Seguridad Social avalan la afiliación media en términos desestacionalizados crecerá en 150.000 trabajadores durante el mes de julio, [...]
Argumento liberal: pepepep... pero los ERTEs... ¡Cuentas mágicas! ¡Espérate a Marzo!
Soy super listo mírame mírame que hay pandemia
Ale que sí. Yo sí que paso. Venga chao.
Resumen de cualquier discusión con liberatas: "si funciona, es porque han aplicado el liberalismo. Aunque sea todo público gestionado por el Estado con fuertes regulaciones y monopolios estatales, es gracias al Liberalismo, sin ninguna duda".
Y todo así con vosotros. Si es que no da para más ni existe discusión alguna.
Por cierto, la renta con Rajoy y sus maravillosas medidas no era sustancialmente mejor que la que tenemos hoy con pandemia incluida.
"Y que las regiones puedan competir en costes fiscales y laborales", define eso.
Qué raro que venga esta noticia de ellos.
www.adeccoinstitute.es/articulos/salario-minimo-en-espana/
Las subidas del SMI no dejan a nadie fiera del mercado laboral, ya que los índices de paro después de las subidas del SMI, siguen bajando. Por ejemplo ahora estamos incluso a niveles de 2018, cuando el SMI era de 735,90€.
Así que no, el SMI no genera más paro, solo disminuye las desigualdades, reduce la pobreza y genera más liquidez en el consumo con lo que se reactiva la economía.
Como los contratos temporales son de 3 años, y no permiten hacer indefinidos, no se hacen apenas proyectos de más de 3 años de duración. Pero hay muchas cosas que no se pueden hacer en sólo 3 años, así que la investigación que se acaba haciendo se enfoca más a completar lo que ya se sabe (que no es poco), que a innovar de verdad. Acabas teniendo una investigación de 2ª fila, cuyas aportaciones son buenas, pero aburridas.
Un maldito infierno burocrático para gestionar el dinero, con lo que todo se retrasa. Se han propuesto muchas veces soluciones que permitirían aligerar los papeleos sin perder el control sobre los gastos, pero ni puto caso. Y como lo que necesites sea una suscripción, aunque sea de 50€ al mes, el dolor de cabeza es inmenso.
Resumiendo, el problema no es que falte dinero, es que las condiciones y trabas impiden hacer un trabajo decente. Eliminar esas trabas no cuesta dinero, se hace cambiando algunas leyes, pero nadie lo hace.
Teneis alergia la existencia o intervención del estado y despues usais ejemplos donde la hipertrofia estatal e intervencionismo es varias veces mayor. Al final del camino tener facilidades para crear una empresa, simplificar la burocracia, eliminar incertidumbres legales, clarificar el barullo impositivo es lo que muchos de los que os autodenominais liberales quereis si tanto os gusta el modelo nórdico. Y no sois entonces nada mas que socialodemocratillas de medio pelo. Y despues tirais de simbolos y proclamas de los mal llamados "libertarians" pidiendo individual a cualquier precio. Aclaraos o mudaros a Libia, una de dos.
data.oecd.org/inequality/income-inequality.htm
Puedes alegremente leer la tabla y extrapolar la relación entre menor peso del estado y desregulación con mayor desigualdad.
Solberg neoliberal y Palme maoista, di que si.
Pagar poco por mano de obra no cualificada y pagar tan poco a la mano de obra cualificada para que emigre.
Ya sabes, despido casi gratis y pagar miserias, porque tener informáticos a salario mínimo puede reportar beneficios, hasta que se piran a un país donde los empresarios tienen cierta seriedad.
Y no, no comparto el mecanismo, digo que si eres rico puedes permitirte ciertos lujos, como no tener smi, pero no todo el mundo tiene la suerte de heredar riqueza (en forma de dinero nazi o petróleo), así que como nosotros no somos ricos, tenemos que cuidar de los que están más jodidos, que son muchos.
Te lo he dicho antes, si tu plan es quitar el smi y esperar mágicamente a ser lo suficientemente ricos como para poder permitirnoslo más te vale que tengas una máquina del tiempo o de hacer petróleo, porque el origen de la riqueza de esos dos países es histórico, no se crea riqueza quitando el smi, eso es una falacia liberal para justificar lo injustificable.
No he dicho que el liberalismo no funcione, he dicho que pillar medidas liberales al tuntún y aplicarlas en nuestra economía no tiene ninguna garantía de que funcione.
Y si, no me importaría ver un proyecto de reestructuración económica a largo plazo estudiando los puntos fuertes y flojos de nuestra economía e intentando mejorarlos, eso sería laborioso y cojonudo.
Pero por ahora solo leo economistas de diez años que repiten lo de despido gratis y quitar salario mínimo, y sinceramente con la mentalidad del empresario español, amigo del chanchullo por definición, ambas medidas las veo desastrosas. Y unas medidas que solo van a generar más emigrantes.
Porque si, una de las cosas que habría que cambiar para que esas cosas funcionen, sería la mentalidad de nuestros empresarios, grandes y pequeños.
Facilitar despidos porque si, y quitar el salario mínimo porque si mal.
Los empresarios se pegarían todo el día amenazando con despidos a sus empleados mientras les exigen ilegalidades y les pagan 4 perras y sino "la calle está llena de gente que quiere tu trabajo"
Eso ya lo he vivido con la legislación actual, no quiero ni pensarlo con una más libre sin que cambie nada a nivel "empresario"
Además, estas asumiendo muchas cosas, por ejemplo, que el SMI siempre va a ser mas alto que el salario minimo por convenio (la experiencia dice otra cosa), que los salarios minimos pactados son exactamente lo que necesita el sector, y no un producto de la relacion de fuerzas entre sindicatos y patronal, etc.
Ahora dime que salarios minimos por secotres mayores que el SMI no destruyen empleo por alguna razon magica.
No tener un mercado competitivo a quien afecta y mucho es al que está fuera del sistema.
Si en eso estamos de acuerdo, copiemos a China, tengamos un estado fuerte invirtiendo en industria y así tendremos un mercado competitivo, pero tener a la gente trabajando y quedándose sin sueldo a mitad de mes no hace que tú mercado sea competitivo.
Y esto, en el caso español, es algo que no se puede pasar por alto en la polémica del SMI: que no exista SMI en ningún caso nos asegura, dada la actividad de nuestra economía, que los sueldos se vayan a posicionar, incluso con una evolución favorable de la demanda de empleo, por encima del actual SMI.
China dejo de ser pobre gracias a la inversión pública y la economía planificada (ver imagen, fuente:www.elviejotopo.com/topoexpress/xi-toma-control-total-del-futuro-china), y la inversión pública sigue siendo muchísimo mayor que la privada aunque, como pasa siempre (se me ocurren como buenos ejemplos las privatizaciones de González y Aznar y la Perestroika), en cuanto el poder estatal ya ha invertido y asumido los riesgos el capital privado aprovecha para llevarse los beneficios.
Por otro lado la mayoría de países occidentales están terciarizados como España y no tienen el problema de paro.
el sector terciario per se no aporta riqueza prácticamente, su incremento proporcional viene dado por la deslocalización, la automatización y lo absurdo de nuestro sistema, que obliga a que todo el mundo trabaje 40 horas aunque no haga falta. Principalmente los países a los que les va bien son los que tienen industria (u otras fuentes de ingresos como recursos naturales o banca que comentábamos antes), que casi siempre ha sido construida gracias al esfuerzo estatal, en España en cambio se decidió estatalmente eliminar la industria que teníamos para entrar en europa y así nos va, Alemania, reino unido y Francia preferían tener un país subordinado económicamente antes que competencia.
Y sí, los sueldos bajos claro que te hacen competitivo
No necesariamente, España es muy dependiente de su consumo interno, y con la globalización en entredicho (por suerte) y una vuelta a medidas proteccionistas cada vez será más importante, y eso sin contar con la reducción de productividad y calidad asociada a la explotación y la diga de empleados de calidad. Piensa en las empresas más competitivas que se te ocurran, me apuesto lo que quieras a que todas pagan mucho más del salario mínimo.
Pero vamos, que es que no tengo más interés en debatir contigo, lo hago por las risas y ya dejó de ser divertido por hoy...
Que sería peor. Muchísimo peor.
Por ejemplo el SMI seguiría en 750 euros. Con suerte.
En realidad en lo mismo que el BDE para decir que "se han dejado de crear 100000 empleos".
Lee el informe.