Parece un termitero a escala industrial, pero lo que ves sobre estas líneas es la ambiciosa idea con la que Suecia quiere atajar uno de los grandes problemas de la energía nuclear: sus desechos. El Gobierno escandinavo ha dado su visto bueno a SKB, la compañía encargada de la gestión de residuos y combustible nuclear, para que construya un almacén que pretende resolver el problema durante la friolera de 100.000 años. La iniciativa, como detalla la propia firma, consta de un depósito para combustible nuclear gastado en Östhammar;
|
etiquetas: energía , europa , suecia , energía nuclear , residuos 
Me autobaneo 24h por esto.
Me autobaneo 24h por esto.
Por cierto, solo falta que acusen al municipio donde quieren ubicar los residuos de heteropatriarcado
#IreneMontero
Países como Suecia pueden planificar y realizar un seguimiento y control exhaustivo de los residuos, pero ¿harán lo mismo el resto de países?
Ya sabemos todos que no sera así, de modo que parte estará en buenas manos pero otros muchos residuos "flotaran" por la superficie del planeta causando problemas dentro y fuera de su territorio.
Al menos se debería vetar la construcción de nuevas centrales a todos aquellos que no tengan en su haber un plan de este estilo para sus residuos. O un acuerdo/compromiso con Suecia u otro país con solución similar para hacerse cargo de ellos.
El planeta Tierra es un sistema que no está aislado, recibe continuamente energía de una estrella, la cual puede usarse para invertir esa tendencia universal, ya sea de forma accidental o deliberadamente. El ser humano tiene la capacidad de actuar deliberadamente al respecto.
A. Solución estilo M.Rajoy - si no los miro no están, ahi se quedan.
B. Solución Maratile - en el fondo del mar..
C. Solución Jesucristo - los mando a un país donde perdí la zapatilla y que no se me acerquen.
D. Solución IKEA o Juan Palomo - yo me lo guiso, yo me los como y me encargo de enterrarlos yo mismo.
¿Cual crees tu que es la mejor? ¿Tienes otra alternativa?
Hay por ahí otro documental sobre otro proyecto parecido en Finlandia, onkalo o algo así y también se planteaban como marcar el sitio como peligroso para un alguien de aquí 1000 años, que igual hasta quiere el cobre de las valijas.
Con esa pasta hacer mil generadores eólicos modernos.
A las eléctricas les suele venir muy bien este tipo de energía: asumen únicamente los costes de operarla y, como mucho, parte de los de montarla. El resto los asumen, como no, los estados.
- Necesitas movilidad.
- Necesitas alimentos, que deben ser producidos, transformados y transportados.
- Necesitas energía para que las fábricas puedan producir cosas que necesitas como ropa, coches, tecnología, papel, material sanitario.
- Necesitas energía para extracción de materias primas.
- Necesitas energía para el consumo de los hogares.
- Necesitas energía para hospitales, colegios, universidades, centros de trabajo, administraciones, centros comerciales y negocios.
Todos necesitamos energía constantemente y siempre queremos hacer el menor posible de ella (electrodomésticos mas eficientes, transporte público o compartir coche, teletrabajo, etc). Pero llega un momento que no puedes reducir mas salvo que quieras vivir en algo parecido a la edad media.
en.wikipedia.org/wiki/Long-time_nuclear_waste_warning_messages
No. No pueden. Quizás para unos pocos siglos, pero a partir de ahí el vencedor de vete tú a saber qué guerra no tendrá ganas de gastar recursos en algo quen lo que "no cree". Se abandonará. Circularán leyendas sobre que no se debe excavar ahí. Los piratas del caribe interpretarán que eso es para proteger a un tesoro. Excavarán y será maravilloso.
Sólo son necesarias al nivel actual para mantener un sistema de consumo creciente que es insostenible en todas sus etapas: energía requerida, extracción, transporte, reciclaje/destrucción de residuos.
elpais.com/internacional/2007/10/09/actualidad/1191880807_850215.html
¿Qué crees tu que se puede reducir de las cosas que hay ahí? Hay muchos países en el mundo que consumen menos energía y tienen problemas para generación. ¿Crees que su calidad de vida es mejor? El consumo de energía está directamente relacionado con la calidad de vida y la obtención de fuentes de energía es lo que nos ha hecho avanzar como sociedad.
Al final la "solución" que de solución tiene poco, es esconder la mierda debajo de la alfombra, que guay y que ecológico todo.
Aires acondicionados a tope, calefacción a tope, electrodomésticos ineficientes, uso irracional de los vehículos, iluminación totalmente excesiva, lavadoras con dos prendas, secadoras por no tender, ascensores para subir un piso... Eso a nivel particular, en centros comerciales (por ejemplo) ni hablamos.
No te digo nada a nivel de empresas. (Trabajo en una bastante grande). La electricidad se desperdicia en muchos entornos porque es más fácil gastarla que cambiar procesos y poner controles para reducirla. Sólo se controla en los grandes entornos industriales donde en dos o tres elementos claves el ahorro es importantísimo.
Como sociedad derrochamos la energía porque es barata (o hasta ahora era muy barata, ahora ya solo es barata) y nos hace la vida muy fácil.
Lo que quiero decir, es que un problema complejo no lo abordas con una solución simple (pues mas eólicos, pues baterías), sino con una solución compleja y aunque parezca que no, hay miles de ingenieros que trabajan en las energéticas para dar una solución y que tienen mas formación y conocimientos que todos nosotros juntos.
cadenaser.com/emisora/2018/05/22/ser_cuenca/1526990025_309792.html
"La política también tuvo mucho que ver en esta historia. El proyecto venía promovido por el Estado, con un Gobierno socialista (también la Junta de Castilla y León y la Diputación de Salamanca estaban en manos del PSOE ese año), y desde las filas de Alianza Popular apoyaron la protesta. El propio José María Aznar, que era candidato y estaba a apenas unas semanas de las elecciones autonómicas se oponía a este “cementerio nuclear”, como le llamaban ya los vecinos de los Arribes del Duero. Por cierto, por estas o por otras, Aznar ganó y fue elegido presidente de la Junta de Castilla y León en esos comicios del 87."
Como plan B, consultar con Lutor para enviarlos al Sol..
que puede fallar
Debemos tener conceptos del tercer mundo equivocados
Podemos hablar de soluciones viables todo lo que quieras, pero lo que está claro es que las nucleares no son la solución a nada que no sea hacer negocio a costa del contribuyente.
Por tanto la nuclear es la solución de hoy en día.
Mírate los canales de divulgación de ciencia que hay en youtube.
Lo que hay que hacer es trabajar (que ya se está en ello) en que no sea la solución del futuro.
Un isotopo es radioactivo porque es inestable, cuando emite la radiación pasa a ser estable y deja de ser radioactivo.
El isotopo radioactivo desaparece convirtiéndose en isotopo estable.
Y eso es a lo que deberíamos aspirar, la reducción de consumo por las mejoras de eficiencia se niegan con el aumento del coste de la energía con el tiempo.
La realidad es que el consumo de energía anual crece año tras año
.. jamás se utiliza el ahorro de una mejora tecnológica para reducir el consumo y mantenerlo, se usa para gastarlo en una nueva "idea/necesidad".
Nuestro modelo de sociedad se basa en el crecimiento infinito (realmente es consumo infinito)... Y no hay que ser muy listo para saber que eso no es posible y que algún sitio hay límites.
Sucia (sic)
www.researchgate.net/publication/245186679_The_cost_of_the_Swedish_nuc
Y claro que se usan las mejoras en eficiencia para nuevas necesidades. Antiguamente era imposible viajar a otra parte del mundo en un día. Antiguamente no existía la posibilidad de hacer cálculo de estructuras proteicas para estudiar enfermedades en superordenadores como ahora, los superordenadores gastaban lo mismo pero hacían cuentas sencillas.
El crecimiento infinito no es posible, pero el indefinido sí siempre que se estudien nuevas áreas científicas y tecnológicas. Si dominamos la fusión nuclear, tendremos agua para producir energía por mil millones de años o más. Esa energía nos permitiría transformar el sistema solar y hacerlo habitable más allá de la Tierra y escapar cuando el Sol la haga inhabitable en ese tiempo.
Con la energía de la fusión nuclear de los océanos de la Tierra, ya poco nos impediría vivir en las lunas de Júpiter recogiendo su helio para usarlo como fuente de energía y transmutar oxígeno, hierro... No hay que ser tan corto de miras, hay mucho que hacer y la única limitación es la energía disponible para librarnos de las cadenas de la entropía local.