El Pleno del Tribunal Supremo ha acordado este martes volver a la doctrina que establece que son los clientes, y no la banca, la que debe afrontar los gastos derivados del pago del impuesto de actos jurídicos documentados en las hipotecas. Según avanzan fuentes jurídicas a El Independiente, la decisión se ha adoptado por 15 votos a favor y 13 en contra en medio de una gran división del tribunal.
|
etiquetas: hipotecas , tribunal supremo 
Confío en la justicia y blablabla. Mis cojones 33.
Y el asunto este es una metedura de pata de los jueces y los que redactaron la lay. Como he dicho anteriormente, al banco se la suda el impuesto. Lo va a pagar el cliente directamente o como tu dices. El problema es cambiar las reglas del juego retroactivamente, es un carajal.
Y como bien dices nadie habla de tener que pagar un impuesto por ser pobre y tener que pediŕ un prestamo. Hay que mantener a la casta politica.
Ademas por mucho que ahorres... Si tienes que seguir pagando casa cuando te jubiles, lo ahorrado se te ira mas rapido.
Comprar una casa a fin de cuentas es una inversión.
Todos lo reconocían ese año.
Manipula mejor otra vez.
Por pedir pues vale pero milagros a Lourdes.
cc #111 Es comprando como puedes invertir en acciones, una vez que hayas terminado de pagar la hipoteca, y no al revés
#161 ahí le has dao..
Y ni siquiera les ha hecho falta dar un golpe de estado.
En toda una vida pagando alquiler quizá se hubiera podido comprar 2 o 3 pisos y no estaría corriendo el peligro de acabar siendo un sin techo.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Si permites que la vivienda esté en manos de unos pocos, que es lo que se consigue promoviendo que nos conformemos con alquilar, es muy fácil que se especule con ella. Porque ya estamos viendo lo "bien" que se regula sólo el mercado con la oferta/demanda.
Es que el tema trae cola.
Con alquileres rondando los 1000€ o directamente superandolos, ¿En que dices que hay que invertir?
Si el alquiler fuese algo asequible, te daría toda la razón, pero oh, no es así
Ni que el vivir de alquiler fuera gratis.
En esa lengua que algunos llaman vascuence, no existe la u detrás de la g.
No es culpa mía. Lo siento.
Sí, eso puede funcionar.
A ver si hubiera suerte y se lía un pollo bueno, que me aburro a ratos.
Todavía recuerdo la historia del pueblo noruego que perdió todas sus pensiones por tenerlas invertidas en bolsa.
Que pasa que lo de salir de casa de tus padres no lo contemplas? Es que un alquiler no hay que pagarlo?
O igual es que tengo roto es ironiómetro, que también pue ser.
Si quieres puedes devolverme el negativo en este comentario, o te doy algún positivo por ahí, como prefieras
Encima, el juez que dictado toda esa insensatez accedió al caso de forma fraudulenta, lo quitaron y lo volvieron a poner al cargo de una forma poco normal por no decir irregular.
- Si desde el principio lo hubieran pagado los bancos las hipotecas hubieran sido también mas caras, mantendrían el margen de beneficio.
- Si ahora lo aplican sin retroactividad las nuevas hipotecas serán mas caras.
- Si lo aplican con retroactividad las nuevas hipotecas serán mas caras aun que en el caso 2 y se pondrán mas comisiones para recuperar la pasta perdida, y al final pagaríamos entre todos lo que se han ahorrado los que tenían hipoteca.
¿Que opción te gusta más?
Cuando compras la vivienda te la juegas a irte al paro y que si tienes que vender no recuperes lo invertido quedándote con una bonita deuda. Pero a nada que lleves 10 años pagando hipoteca el riesgo desaparece.
Cuando alquilas, si lo haces "de por vida" te arriesgas a que eso te pase con 55 años, y te quedes en el paro y teniendo que pagar alquiler.
En resumen: Alquila si no sabes donde vas a terminar dentro de unos años. Compra si ya has echado raices.
Esa persona, con sus 450.000 puede seguir generando más dinero y pagar el alquiler, mientras que el tuyo está inmovilizado en una casa.
No digo que una de las dos vías sea la verdad absoluta, pero está claro que si sabes aprovechar la oportunidad te puede ir mejor de una forma que otra.
Decenas de sentencias me tribunales dicen que tiene que pagar los bancos.
La cosa sube al Supremo.
El propio tribunal dice que tienen que pagar los bancos .
Esto no gusta a los amos, unas llamadas y se cambia radicalmente el sentido de la sentencia.
No sé matiza, no , se le da la vuelta
Y tú, aplaudiendo. Nos acaba demostrar a la cara quien manda y quién dicta las leyes, y no somos los ciudadanos.
Respecto a lo de pagar o no... Eso lo supones tu.
Es decir, cada mes ahorro 200€ respecto a alquilar. Y además lo que pago van a amortizar mi casa, no a engordar la cuenta de quien posee 5 pisos en mi bloque.
Se me hace muy dificil imaginar que pagando no digo 900€ si no 700€ de alquiler pueda llegar a juntar vez y media lo que vale la vivienda dentro de un par de décadas.
que el Parlamento cambie la ley y bajen o eliminen el impuestohacer una banca pública competitiva y potente con la que atajar a esta banda de piratas. Sólo con dar un servicio ético y sin ánimo de lucro ya les hundes a los de la banca privada.Y entonces, cuando la vivienda te suponga el 150% del sueldo y tengas que alquilar una habitación entre 6, los hipotecados respirarán aliviados porque a ellos les saldrá "casi gratis" en comparación
Despues seran liberados por eo TEDH.
Yo no se ni para q hay jueces: todos sabemos lo q va a pasar antes de los juicios...
Eso mola.
Lo q no se es para q pagamos sueldos de jueces si las sentencias estan escritas antes de los juicios...
Más no.
Tiene mucho sentido.