La sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha ratificado la condena al periódico digital eldiario.es, a su director, Ignacio Escolar, y al periodista Carlos Sosa, director a su vez de la sección canariasahora.es, por intromisión ilegítima en el derecho al honor del exministro José Ignacio Wert. Sosa fue el autor de una información, publicada en agosto de 2015, en la que aseguró que Wert y su esposa habían disfrutado de unas vacaciones en la República Dominicana "invitados por un hotelero con licencia ilegal en Canarias".
|
etiquetas: tribunal supremo , eldiario.es , exministro , wert 
Pero bueno, me lo apunto para la próxima vez que Inda ataque a Podemos diciendo que cobra de Venezuela.
No, mira, es el que hace las afirmaciones el que tiene que demostrarlas, no el interpelado. No me caía bien Wert, pero esto es básico.
Tu manera de pensar se carga la presunción de inocencia.
Qué huevos.
"La sentencia de los cinco magistrados de la sala de lo Civil expone que la noticia, con la que se puso en duda la "honestidad y rectitud" de José Ignacio Wert y de su esposa, "se basaba en una breve conversación del periodista con una persona no identificada del hotel en el que supuestamente habían estado alojados". Un "breve" diálogo que ni siquiera pudo ser mínimamente concluyente, ya que el interlocutor de Sosa "se limita prácticamente a asentir a preguntas del periodista que se refieren, por lo general, a varias cuestiones, por lo que no se sabe muy bien a cuál de ellas está asintiendo, y de las que, en definitiva, no podían sacarse con una mínima fiabilidad conclusiones como las expuestas en el artículo"."
Tácticas de don Eduardo Inda, pero luego sacando pecho del piridismi i pisir di tidi. Baia baia.
Cuando hemos dejado de ser una democracia ??
Tiopio yo te acuso de violar ardillas todos los viernes por la noche, ahora te toca a ti demostrar que no eres un violador de ardillas.
Supongo que la justicia ahora es facha y queda muy guay para vuestros comentarios karmawhore
Si la justicia declara inocentes a los míos, es que son inocentes
Si la justicia declara inocentes a los contrarios, es que la justicia está comprada
Si la justicia declara culpables a los míos, es que la justicia está comprada
Si la justicia declara culpables a los contrarios, es que son culpables
Y mira que es difícil caer tan bajo..
Aqui lo que se juzga es que un diario ha acusado a alguien sin prueba alguna. De hecho, si, es una mentira, porque en el momento en que acusas a alguien de algo que no tienes pruebas estas mintiendo.
Es como si yo ahora mismo hipotéticamente te digo que eres una ladrona. No tendría ninguna prueba concluyente, pero o lo eres o no lo eres, o sea hay un 50% de posibilidades. Entonces segun tu, no estaría mintiendo, sino que no lo podría demostrar?
Muy conocido en España ya desde hace tiempo.
En cualquier caso. Inda no ha ganado todavía. Esa sentencia se recurrió al Supremo y se está a la espera de resolverla. En pausa hasta que no se resuelva el juicio paralelo por la famosa tarjeta del movil.
www.eldiario.es/politica/Supremo-Iglesias-Inda-investiga-Podemos_0_967
Cca #62 y #49 que siguen esparciendo bulos como tú.
Si Escolar y los suyos usaron la táctica Inda pues mal, que aprendan a hacer periodismo de investigación en condiciones. Que hace mucha falta. Los hooliganismos, no.
si a un ministro le están acusando de recibir un regalo, los que acusan deberían tener algo en lo que basar su acusación
Y se supone que es por eso por lo que han condenado a El Diario de @iescolar, porque no ha demostrado lo que dijo y porque al juez no le ha cuadrado eso de que eran extremos secundarios sobre los que no podía exigirse una comprobación exhaustiva
cc/ #11
Se juzgaba si Okdiario había injuriado a Iglesias y la justicia dijo que NO.
Echad un vistazo a los comentarios, como ejercicio antibulos.
Y la noticia en eldiario.es: www.eldiario.es/canariasahora/politica/matrimonios-Soria-Wert-Punta-Ca
Eduardo Inda fue absuelto por publicar una noticia tras haberla contrastado con diversas fuentes. Ignacio Escolar ha sido condenado por publicar una noticia sin fuente alguna; la única fuente usada en la "noticia" fueron sus huevos morenos.
No ha pensado en la de recuerdos a sus antepasados que ha generado.
Por otro lado, lo de Inda no me pareció normal, esto, si es verdad que no tienen pruebas de que el exministro estuvo by the face, me parece lo más normal del mundo.
Aún así, veo un doble rasero.
PD: Haya, del bervo Haber
Porque la justicia no dijo eso (y la noticia tampoco lo dice).
Pero claro, es la prensa la canallesca.
Miren lo que ha ocurrido con Sarasola y esa.
Sigue con las FAKE NEWS
Europa seria un Meneame sin Kharma por ejemplo ni control de los admins descarados.
Y eso es lo que ha ocurrido en el caso que nos ocupa. La acusación es Wert y de lo que acusa a la otra parte es de vulnerar su derecho al honor. Es eldiario.es es quien tiene que demostrar que sus informaciones publicadas no vulneran el derecho al honor del acusador porque están basadas en pruebas. No ha presentado pruebas suficientes, o los indicios presentados no constituyen prueba para el juzgado por lo que este ha estimado que existe la vulneración del derecho al honor.
y si la justicia es facha a mas no poder. ¿De verdad te crees q Pablo Casado hizo el master o acabó media carrera de derecho en 6 meses?
maldita.es/malditobulo/2019/12/23/no-pablo-iglesias-no-ha-sido-declara
Ahora resulta que cobrar sobornos es un acto privado.
Ahora en serio. Se trata de una sentencia muy instructiva y que demuestra algo que ya sabemos, que el derecho es un conjunto de herramientas destinado a sostener un prejuicio, una postura moral preestablecida e intrínseca al juzgador. El argumento jurídico de esta sentencia se sujeta perfectamente, viene a decir que hasta el último elemento de la noticia debe estar sustentado en pruebas verificables. En el caso contrario, hemos sido testigos de sentencias que concluyen lo opuesto, que la mera apariencia de verosimilitud respalda la información.
Y la brocha gorda de los comentaristas de derechas quieren equiparar lo uno con lo otro. Macho, que hablamos del corruptísimo Soria, que ha demandado 300 millones de veces a eldiario.es y esta es la única vez que les ha ganado en los tribunales.
Yo aquí lo que veo es el enésimo intento de la derecha de tapar a sus corruptos y un medio que no tenía pruebas para publicar lo que publicó.
Básicamente Inda busco las fuentes que iban a contrastar sus noticia, para cubrirse legalmente. Que luego a la hora de la verdad no exista una prueba sólida contra Iglesias, parece que no afecta a la hora de contrastar bien las fuentes.
ÍTULO PRELIMINAR
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de
la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre
las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o
de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun
sin convivencia.
2. Por esta ley se establecen medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir,
sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a las mujeres, a sus hijos menores y
a los menores sujetos a su tutela, o guarda y custodia, víctimas de esta violencia.
3. La violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de
violencia física y psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las
coacciones o la privación arbitraria de libertad.
y bla blabla....
fiscales amigos everywhere...jajaja
Pues que pablo Iglesias presente la factura del Mercedes que le regalé el mes pasado.
@admin, que os la cuelan como quieren.