La sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha ratificado la condena al periódico digital eldiario.es, a su director, Ignacio Escolar, y al periodista Carlos Sosa, director a su vez de la sección canariasahora.es, por intromisión ilegítima en el derecho al honor del exministro José Ignacio Wert. Sosa fue el autor de una información, publicada en agosto de 2015, en la que aseguró que Wert y su esposa habían disfrutado de unas vacaciones en la República Dominicana "invitados por un hotelero con licencia ilegal en Canarias".
|
etiquetas: tribunal supremo , eldiario.es , exministro , wert 
Pero bueno, me lo apunto para la próxima vez que Inda ataque a Podemos diciendo que cobra de Venezuela.
"La sentencia de los cinco magistrados de la sala de lo Civil expone que la noticia, con la que se puso en duda la "honestidad y rectitud" de José Ignacio Wert y de su esposa, "se basaba en una breve conversación del periodista con una persona no identificada del hotel en el que supuestamente habían estado alojados". Un "breve" diálogo que ni siquiera pudo ser mínimamente concluyente, ya que el interlocutor de Sosa "se limita prácticamente a asentir a preguntas del periodista que se refieren, por lo general, a varias cuestiones, por lo que no se sabe muy bien a cuál de ellas está asintiendo, y de las que, en definitiva, no podían sacarse con una mínima fiabilidad conclusiones como las expuestas en el artículo"."
Tácticas de don Eduardo Inda, pero luego sacando pecho del piridismi i pisir di tidi. Baia baia.
Pero claro, es la prensa la canallesca.
Miren lo que ha ocurrido con Sarasola y esa.
No ha pensado en la de recuerdos a sus antepasados que ha generado.
Pero bueno, me lo apunto para la próxima vez que Inda ataque a Podemos diciendo que cobra de Venezuela.
No, mira, es el que hace las afirmaciones el que tiene que demostrarlas, no el interpelado. No me caía bien Wert, pero esto es básico.
Tu manera de pensar se carga la presunción de inocencia.
Qué huevos.
Aqui lo que se juzga es que un diario ha acusado a alguien sin prueba alguna. De hecho, si, es una mentira, porque en el momento en que acusas a alguien de algo que no tienes pruebas estas mintiendo.
Es como si yo ahora mismo hipotéticamente te digo que eres una ladrona. No tendría ninguna prueba concluyente, pero o lo eres o no lo eres, o sea hay un 50% de posibilidades. Entonces segun tu, no estaría mintiendo, sino que no lo podría demostrar?
Si Escolar y los suyos usaron la táctica Inda pues mal, que aprendan a hacer periodismo de investigación en condiciones. Que hace mucha falta. Los hooliganismos, no.
Cuando hemos dejado de ser una democracia ??
Tiopio yo te acuso de violar ardillas todos los viernes por la noche, ahora te toca a ti demostrar que no eres un violador de ardillas.
Supongo que la justicia ahora es facha y queda muy guay para vuestros comentarios karmawhore
Por otro lado, lo de Inda no me pareció normal, esto, si es verdad que no tienen pruebas de que el exministro estuvo by the face, me parece lo más normal del mundo.
Aún así, veo un doble rasero.
Ahora resulta que cobrar sobornos es un acto privado.
De todas maneras, lo que acabo de expresar es una opinión personal, y en ningún caso es una afirmación.
Muy conocido en España ya desde hace tiempo.
Respecto al piniodismo, hay que tener las cosas bien atadas. Es de 1º de Lou Grant. Que paguen.
Si la justicia declara inocentes a los míos, es que son inocentes
Si la justicia declara inocentes a los contrarios, es que la justicia está comprada
Si la justicia declara culpables a los míos, es que la justicia está comprada
Si la justicia declara culpables a los contrarios, es que son culpables
si a un ministro le están acusando de recibir un regalo, los que acusan deberían tener algo en lo que basar su acusación
Lo pregunto sinceramente, yo no conozco ninguna otra
Echad un vistazo a los comentarios, como ejercicio antibulos.
Y la noticia en eldiario.es: www.eldiario.es/canariasahora/politica/matrimonios-Soria-Wert-Punta-Ca
Sigue con las FAKE NEWS
Es como comparar a Abascal con Hitler pq Abascal sea xenofobo.
Ahora en serio. Se trata de una sentencia muy instructiva y que demuestra algo que ya sabemos, que el derecho es un conjunto de herramientas destinado a sostener un prejuicio, una postura moral preestablecida e intrínseca al juzgador. El argumento jurídico de esta sentencia se sujeta perfectamente, viene a decir que hasta el último elemento de la noticia debe estar sustentado en pruebas verificables. En el caso contrario, hemos sido testigos de sentencias que concluyen lo opuesto, que la mera apariencia de verosimilitud respalda la información.
Porque la justicia no dijo eso (y la noticia tampoco lo dice).
Pero vamos, que sea como sea, el "periodista" se fué de listo e hizo algo que se critica siempre a otros: no se puede acusar sin pruebas.
Sobre lo de inda y pablo Iglesias...aquella jueza vino a decir que "si te parece que es verdad, no es ilegal que lo digas, aunque luego sea mentira". Alucinado me quedo. Sea como fuere, ERA FALSO que el coletas cobrase de venezuela. Pero ese es otro tema.
Y eso es lo que ha ocurrido en el caso que nos ocupa. La acusación es Wert y de lo que acusa a la otra parte es de vulnerar su derecho al honor. Es eldiario.es es quien tiene que demostrar que sus informaciones publicadas no vulneran el derecho al honor del acusador porque están basadas en pruebas. No ha presentado pruebas suficientes, o los indicios presentados no constituyen prueba para el juzgado por lo que este ha estimado que existe la vulneración del derecho al honor.
y si la justicia es facha a mas no poder. ¿De verdad te crees q Pablo Casado hizo el master o acabó media carrera de derecho en 6 meses?
maldita.es/malditobulo/2019/12/23/no-pablo-iglesias-no-ha-sido-declara
@admin, que os la cuelan como quieren.
La realidad es que perfectamente se podría analizar los pagos de la tarjeta y ver si hay algunos que correspondan a dicho hotel.
Si fuera al revés la demanda (Podemos e Inda, por ejemplo) la habrían desestimado. Esa es la justicia en España, para juzgarte lo primero que se mira es la ideología de la gente, no todos los jueces, pero unos cuantos sí. #Indubio_Pitorreo
Eduardo Inda fue absuelto por publicar una noticia tras haberla contrastado con diversas fuentes. Ignacio Escolar ha sido condenado por publicar una noticia sin fuente alguna; la única fuente usada en la "noticia" fueron sus huevos morenos.
Europa seria un Meneame sin Kharma por ejemplo ni control de los admins descarados.
PD: Haya, del bervo Haber
Y espera ahora con el asunto de las "cloacas", que Inda le va a rematar. Pero claro, el malo y manipulador es Inda.
Este "señor" ha acusado a Inda de delitos muy graves y ha pedido cárcel, ahora veremos quien es el condenado.
En cualquier caso. Inda no ha ganado todavía. Esa sentencia se recurrió al Supremo y se está a la espera de resolverla. En pausa hasta que no se resuelva el juicio paralelo por la famosa tarjeta del movil.
www.eldiario.es/politica/Supremo-Iglesias-Inda-investiga-Podemos_0_967
Cca #62 y #49 que siguen esparciendo bulos como tú.
Si tu me acusas de robar, tienes que probar que robo. Lo contrario es el derecho romano donde eres culpable si no puedes demostrar tu inocencia.
Muchas veces es una mierda porque permite que ladrones conocidos se vayan de rositas, pero es lo que permite que tu y yo podamos expresar opiniones sin que al dia siguiente nos metan en la carcel acusados de... yo que se, pederastia.
Tampoco es que hayan dado la razon a trollinda en otros juicios, ahi te estan colando la postverdad de los criminales. Ha perdido juicios a patadas, ha ganado alguno por errores de forma pero nunca porque haya podido probar nada de lo que ha dicho.
Y la brocha gorda de los comentaristas de derechas quieren equiparar lo uno con lo otro. Macho, que hablamos del corruptísimo Soria, que ha demandado 300 millones de veces a eldiario.es y esta es la única vez que les ha ganado en los tribunales.
Yo aquí lo que veo es el enésimo intento de la derecha de tapar a sus corruptos y un medio que no tenía pruebas para publicar lo que publicó.
Si la equidistancia la situamos en Arcadi Espada, lo tuyo se pierde plus ultra.