“Tanto la doctrina científica como los pronunciamientos judiciales reconocen hoy el derecho a exigir responsabilidad civil debida a daños causados, dolosa o culposamente, entre miembros del núcleo familiar”, explicó ayer el magistrado emérito, Julio Picatoste Bobillo, pronunciada ante la RAGJYL. En la misma abordó la cuestión de «la responsabilidad civil por daño moral en los casos de fraudulenta atribución al marido de la filiación del hijo nacido de relaciones extramatrimoniales de la esposa, con ocultación de la verdadera paternidad”.
|
etiquetas: supremo , hijo , embarazo , prole , paternidad , hombre , mujer , responsabilidad , mo 
Si fuese yo el que lo sufriese, alegaría que el engaño me ha privado de un imperativo biológico como es la reproducción... y en función de la edad que tenga puede que ya no me sea posible y por tanto ha destruído mi futuro genético... que igual os parece poco, pero según yo lo veo, por el momento es el único sentido lógico de la vida....
Yokese...
De todas formas me puedo imaginar por dónde pueden ir sus respuestas: lo importante es el bienestar del hijo así que, aunque no sea suyo, que apechugue y que lo mantenga. Y si no quiere hacerlo es que es un psicópata sin sentimientos.
Si fuese yo el que lo sufriese, alegaría que el engaño me ha privado de un imperativo biológico como es la reproducción... y en función de la edad que tenga puede que ya no me sea posible y por tanto ha destruído mi futuro genético... que igual os parece poco, pero según yo lo veo, por el momento es el único sentido lógico de la vida....
Yokese...
Precisamente por esa razón el hombre no puede perdonar un desliz físico de la mujer ni la mujer puede perdonar un desliz romántico del hombre.
El hombre de las cavernas no pondría su salud o su integridad física en peligro por criar al hijo de otro macho si tuviese la más mínima sospecha de que el cachorro no es suyo.
La hembra, por el contrario, no perdonaría una relación simplemente romántica de su macho con otra hembra porque eso supondría la pérdida de atenciones hacia ella y hacia su prole, que por aquel entonces se reducían a techo, fuego y comida.
En cualquier caso, no me refiero a ser infiel, faltaría más... ni que fuese dueño de su mujer... me refiero a no decírselo a sabiendas de que el niño no es suyo....
Vamos, carcel por las consecuencias de mentir... supongo que será un absurdo en mis mundos de yupi que considero mayor agravio mentir que ser infiel...
Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad.
Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.
Así que en casos como este, el padre biológico de la criatura tendría que hacerse cargo de la misma. Lo de las obligaciones económicas o las indemnizaciones del cornudo es un tema con bastante debate detrás.
Pero por si acaso alguien no se percata, esto es la opinión de un magistrado emérito en un congreso. No está en activo ni tiene fuerza jurisprudencial. Es la opinión de, eso sí, un profesional experimentado.
Ocultárselo tampoco es un delito. En lo penal hay que hacer interpretaciones restrictivas. Mentir tampoco es un delito. Estaríamos todos presos.
Esto no quiere decir que no tenga consecuencias o sanciones civiles (económicas, indemnizatorias). Pero no cárcel.
cc #24
Veo que incluyes el delito de estafa. Podría... haciéndose una interpretación extensiva o acudiendo a la analogía. Por desgracia ambas están prohibidas en leyes penales. Me falta tipicidad en este caso para considerarlo probado.
A ver, EMT curraos más los artículos que no cuela
Porque si los tuviera que inscribir la madre podría demandar el marido por falsedad en documento público.
Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.
El padre biológico tuvo un hijo fuera del matrimonio, así que tiene que apechugar.
Me suena que al que pueden condenar es a ti si haces una prueba de paternidad sin consentimiento de la madre.
Cosas de que no puedes dejarlas desamparadas por un pequeño desliz sin importancia...
Al menos este meneo va de el daño que le puede hacer al padre, pero ni siquiera lo aborda desde un asunto patrimonial (manutención del hijo/a) sino de compensar el daño moral del fraude de paternidad.
Lo pone en el titulo.
Y si, el fraude de paternidad no debe nunca eximir a nadie de velar por los intereses de un menor pero el daño causado debe como mínimo contemplarse y eso incluye las altas instancias judiciales
Divorciarse no te libra de la carga
Es un tema peliagudo y el debate puede dar para mucho, pero creo que todos coincidimos en que el interés del menor debe ser lo primero (por lo que dices, la ley ya lo contempla así)
Y yo si veo lógico lo que dice, a lo mejor (por lo que sea) tú no has decidido tener un niño, y tú mujer decide por ti, lo que te genera una serie de gastos que tú no buscabas.
Saludos.
De vez en cuando salen las tasas de hijos que no son del marido... Y son espectaculares...
Si se hiciera de forma sistemática nadie lo encontraría raro (que no deberías serlo).
Y no lo solicita nadie porque está mal visto y las represalias por ser desconfiado serían desproporcionadas, eso también se evitaría si se hiciera masivamente por obligación.
Ya sé que el artículo habla de la parte civil y del daño moral. Pero lo que quiero decir es que, desde mi punto de vista, también sería un delito de estafa en la mayoría de los casos.
Con lo que sí que hay una sutil diferencia...
De verdad...
Además, si no hay nada que ocultar por parte de la madre, no debería ser ningún problema, y además, viendo las responsabilidades que recaerían sobre el padre, me parece justo.
En mi primer hijo mi mujer y yo no estábamos casados y tuvimos que ir los dos al registro civil. Si hubiésemos estado casados mi mujer no habría tenido que venir.
Con la segunda sí estábamos casados precisamente para evitar que mi mujer recién parida con cesárea tuviese que ir al registro y entonces ya se inscribían directamente en el hospital.
No veo en absoluto necesario una medida así.
Coincido en que muy probable que no sea monetariamente eficiente, pero es que eso no es todo.
El coste del sufrimiento que ahorraría, tanto a padres como a hijos, es más difícil de calcular.
Es que lo que propones es que yo, aunque me negase a que hiciesen un análisis de ADN a mi hijo por parecerme una estupidez, tendría que comérmelo con patatas porque me obligarían. No le veo sentido.
"- Oye, cariño, me ha llegado este informe, el crío no es hijo mío. Menos mal que al decírmelo un informe no estoy enfadado y no hay un conflicto en nuestra pareja."
Pero, teniendo en cuenta que para la mayoría de la gente el matrimonio es solamente un mal chiste, poco pasa, la verdad.
Un hombre se acerca a saludar y dice "precioso el niño", a lo que contesta el anciano: ¡Es mi hijo!
El hombre le dice entonces: un cazador va con un trozo de rama por el bosque, ve un ciervo, se pone la rama en el hombro y grita ¡Pum! y el ciervo se muere.
A lo que el anciano contesta: ¡eso es imposible! sin escopeta ni balas no puede matar al ciervo.
Y el hombre le responde: "precioso el niño"
Ya, claro, pero ¿por qué tiene que ser su no-padre quien se ocupe de proteger ese interés? ¿Por qué no el primer pringado que pase por la calle? Y, ya puestos ¿por qué no crear un impuesto para los solteros para satisfacer las necesidades de los hijos de madres solteras?
Lo de la fidelidad en el matrimonio es objeto de interpretación muy amplia. Básicamente el contrato de matrimonio es aquel mediante el cual dos personas ponen un presupuesto en común. Y esto no es cínico, es el contenido principal del contrato y así lo identificaban civilistas como Díez-Picazo.
Evita la necesidad de que el lo pida dando a entender que hay un problema de confianza y generando un conflicto en un momento delicado.
Además, ayuda a la igualdad entre ambos miembros de la pareja. Ella tiene el dato seguro, de esta forma el también.
www.youtube.com/watch?v=QHADBwTGqOQ
Me refería a que, todavía hoy, cuando los casan en el registro, les leen que "los cónyuges están obligados... a guardarse fidelidad". Es un término del contrato que se firma. Pero es un término que nadie respeta por ley porque luego no lleva responsabilidad legal.
Y no creo que requierese una gran paralización burocrática, cuando un niño nace le hacen un montón de pruebas, esta sería simplemente una mas, que una vez la tengas ya inscribes al niño con la filiación correcta.
Lei un caso una vez en que se hicieron las pruebas de fertilidad, resultados etc. En medio la mujer se quedó embarazada de uno de sus amantes. Pero los tests, que recogió ella, salieron que el era esteril. Ella le dijo que habia ido todo bien y que incluso… estaba embarazada !
Por otro lado, la esterilidad completa no suele ser el caso. Hipomovilidad de los espermatozoides, bajo recuento… es decir: pocas probabilidades de fecundar. Pero nunca 0 salvo en casos como quimio o tumores etc.
Asi que puedes ser « esteril » y fecundar (o creer haber fecundado).
Sin relaciones… pues depende. Te sorprenderias cuanta gente no sabe sumar 2+2 con mas fechas de las relaciones y las duraciones de los embarazos….
(¿Es cosa mía o falta educación reproductiva?)
Dicho esto... Me parece muy estúpido. Un derroche que afectaría a casos donde sí hacen falta análisis de ADN, que son muy caros y tardan mucho en el tiempo, que tendrían, de hacerse a millones de personas, un cierto número de falsos positivos; que crearía una base de datos genética estatal de cualquier neonato...
Creo que no lo habéis pensado bien. Y todo por la minúscula cantidad de malvadas mujeres y pobres hombres que se dan en estos casos.
Hay que darle una vuelta más.
El "desconocimiento" de si lo es o no, es algo "premeditado". Porque se puede saber con un simple test.
Es que mira... Es curioso porque podrían hacerse análisis genéticos para la detección de propensión a enfermedades, y siendo tan Gattaca me tiene más sentido que incurrir en miles de millones anuales por hombres inseguros de la castidad de su legítima.
Si las pruebas fuesen obligatorias esta decisión no dependería de la buena fe de la madre (Que tiene gran interés en mantener oculta su infidelidad) y nadie miraría mal al padre por desconfiar si la pide el.