La sentencia de la Sala Primera 75/2020, de 4 de febrero, ha desestimado la demanda de la Fundación Salud y Naturaleza, en la que considera ofensivas para el sector de las terapias naturales las declaraciones que hizo el Ministro de Ciencia e Innovación, D. Pedro Duque, con ocasión de la retirada de un complemento alimenticio por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS).
|
etiquetas: duque , ministro , ciencia 
www.fitoterapia.net/publicaciones/documentacion/ontogenetic-changes-cy
"Pharmasor, la División Farmacéutica de Soria Natural, es el resultado de la fusión de dos laboratorios españoles con una amplia trayectoria en el sector farmacéutico, Homeosor y Homeolab."
www.sorianatural.es/es/pharmasor/conocenos
Pharmasor, laboratorio de capital netamente español, pone a disposición de las oficinas de farmacia un amplio catálogo de medicamentos a base de plantas medicinales y homeopáticos, y suplementos.
Jode que señalen tu estafa
La demanda no era por decir que no funcionaba.
Es algo más grave todavía: contener medicamentos sin declarar.
Y sí, es verdad que cada dos por tres retiran algún producto de tiendas de naturopatia por contener sustancias sin declarar (y que no deben venderse en este tipo de establecimientos).
Porque igual colegui, hay mucha diferencia entre establecer una estructura de consecuencias logicas y probadas a partir de un hecho observable y probado aunque no seas capaz de describir el hecho primigenio, y decir que el agua cura por mis cojones toreros.
Pero nah tu a lo tuyo que parece ser intentar dotar de una capa de respetabilidad a la chorrada que acabas de soltar a base de ofuscar tu lenguaje
En cualquier rama de cualquier facultad de ingeniería de cualquier pais del mundo, las asignaturas troncales, la base de toodo eso que llamas tékne son ciencia base: Física, matemáticas, quimica... Todas. No conozco ni una puta ingeniería que no las tenga ¿Y sabes porqué? Porque igual no hay ingenieria sin ciencia base.
Ya he visto antes que cuando se te responde con deliciosa precisión a una sola de esas preguntas, te vuelves a refugiar en la trampa de la expresión gramatical.
¿Porqué debo responderte?
¿Porqué quieres que creamos que quieres aprender?
¿Porqué finges que te interesa lo que otros usuarios puedan responder?
¿Conoces el valor del tiempo?
¿Conoces el tiempo mismo como concepto?
¿Imaginas el valor que le doy a mi tiempo?
¿Porqué debería seguir consumiendo mi tiemp
Bueno, curar la sed.
Es triste que el demandado sea el denunciante de la estafa en vez de la estafa misma.
Un vendehumo te plantea teorias basadas en argumentos erroneos, falibles, ilogicos o directamente falsos, (o dice que funciona y ya), cuando intentas refutar insulta a tu inteligencia y oculta por todos los medios posibles la informacion relevante.
p.d. he visto los siguientes meneos, tu si que sabes lo que es escribir por aburrimiento.
Pero hay un puto universo de diferencia entre asumir que vives en un mundo de complejidad infinita que no vas a abarcar jamás, y no molestarte en intentar abarcar a lo que si puedes llegar, pero ele, tu a lo tuyo, y regodete en la incoherencia de vivir años prestados por todos aquellos que han estudiado la forma de hacer tu existencia posible de la manera más cómoda y eficiente, mientras niegas su contibucion en base a tu idea platónica de principio y fin.
elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html
Coño, si pone:
Además, esta terapia es totalmente inocua pudiendo ser utilizada en bebés.
Ya te lo dicen ellos mismos.
Agur.
Ostras, el Txumari Alfaro, ese que aconsejaba en la tele beber tu propia orina...
La orina no solamente es desagradable sino que es muy conocido que es un desecho del cuerpo, donde se expulsan sustancias nocivas. Quitando el efecto que pueda tener en la piel como hidratante (pero evidentemente hay otros menos desagradables y que huelen mejor) no creo que tenga ningún efecto beneficioso beberla... excepto si no tienes agua y te mueres de sed, claro.
Menudo elemento.
Respecto a leche, creo que en los últimos años se ha puesto de moda decir que es mala, seguramente por libros malísimos que se hicieron populares, como el libro "La enzima prodigiosa", aconsejado por personajes como Mercedes Milá, la cual también se asocia a prácticas escatólogicas como mear en la ducha o la entrevista a Camilo José Cela sobre la absorción de agua por vía anal.
Respecto a la leche he leído bastante y por lo que he leído, exceptuando la intolerancia a la lactosa (que tampoco produce la muerte segura sino más bien dolores, diarrea o incomodidades), lo único que no se recomienda es no tomar mucha, no tomar más de un litro al día o cosas así. En general la leche produce más beneficios (disminución de riesgos de enfermedades) que perjuicios, aumentando la esperanza de vida o disminuyendo el riesgo de muerte en general. Es decir, cuando se evalúan todas las causas de muerte, o las principales (enfermedad cardiovascular, cánceres, diabetes) los que toman leche mueren menos que los que no la toman.
El nefasto libro "La enzima prodigiosa" no solamente desaconsejaba la leche, sino que aseguraba en portada poder curar el cáncer, ahí es nada. #95
Relacionado con lo escatológico, este libro aconseja los enemas / lavativas de café, es decir, meterse infusiones de café por el ano. Aunque de esto no he leído tanto como de la leche, según Wikipedia no hay evidencia de ningún beneficio de dichos enemas de café y sí algunos riesgos.
es.wikipedia.org/wiki/Enema_de_café
En fin, una basura de libro... y una basura muchos de los charlatanes naturópatas.
Su libro mas recomendable para esta situacion es "la ciencia del mundodisco".
Ah, se me olvidaba; no se preocupe por el cebo, tenga cuidado con el anzuelo
Hasta aquí he conseguido leer.
#61 Pues si, si demuestra. El teorema de Noether y la termodinámica son demostraciones.
El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.
#94 Mentira.
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.
Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra. Pero una afirmación como la que tú haces sí. Ergo, aporta alguna demostración realizada en el ámbito de las ciencias naturales o calla para siempre.
Finalmente, te/os encantará saber que lo de que "La ciencia jamás demuestra" no son palabras mías. Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a dar
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá."
Hawkin, S. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
de nada.
cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115
Esa falta de consistencia que solo es palabrería a menudo
La realidad de hecho la define el propio enunciado. Es decir se refiera a tal y cual. Si digo que en proxima b hay un unicornio rosa invisible e intangible o en mi garaje hay un perro. En el propio enunciado al decir a lo que me refiero estoy refiriendo a la realidad de lo enunciado, con él mismo
Lo existente es lo que está en alguna parte en algún momento. El método científico es una serie de metodologías para contrastar el modelo propuesto con la realidad para que esta sea el juez que quite o de razón. Siendo antidogmático, no aceptar saltos de fe, ni ambigüedades, ni justificaciones ad hoc y ser el modelo falsable por la realidad. En caso de poderse poner bajo falsación por la realidad y no ser falso se considera probado en ese ámbito que no implica que sea verdadero el modelo pero sí con certeza para el ámbito en que ha sido probado. Si resulta ser falso pues es falso
Beethoven MozartBach?www.facebook.com/herbolarioporrino/posts/477888599042659:0
<<56 La ciencia por definicion es un proceso en curso en constante evolucion, >> la ciencia es el conocimiento en constante revisión, evolución y reforma. El proceso es el método de la ciencia que son las reglas para hacer eso.
Ocurre que alguien exige unas cosas a la ciencia que no admite para lo que él mismo dice o hace para llegar a esas exigencias. Cuando en ciencia se realiza un método de análisis de lo que uno dice sobre lo que es real o da por hecho sobre lo que es real. Y él está dando por hecho muchímo tanto para formular sus cosas como para vivir. Y se trata de si él afirma algo se le aplique ese análisis a lo que EL diga
Y fuera de leer filósofos de la ciencia cuando alguno ni es capaz de entender una afirmación científica sobre agujeros negros (en realidad unos cálculos) y se hace la picha un lio haciendo juegos de palabras con ello y pretente ese filósofo juzgar el hacer de los científicos
Contra. Pues hacer ciencia uno, practicarla, dedicarse, entrar en la duda metódica, en el debate científico constante con otros que pongan siempre en cuestión todo y se analice de arriba abajo, el buscar como poner bajo falsación cada idea diseñando experimentos y llevándolos a la práctica y uno ver lo que es y lo que no es hacer ciencia o la ciencia misma. ¿qué no se defina la realidad sobre la que se hace el experimento? Es que se diseña acorde con lo que se ha afirmado por quien lo ha afirmado. El compañero está a su vez llevando su vida, escribiendo aquí y hablando conmigo
¿se le pregunta que defina que es la realidad que es meneame que es hablar con alguien que es estar vivo etc porque él lo da por hecho?
En realidad no. Simplemente se ha de coger lo que se dice y ver como analizarlo y ponerlo a prueba en todo... Eso es hacer ciencia y quien afirma es él en todo caso entonces porque tácitamente al afirmar y preguntar cosas está dando como bueno y correcto todo lo que pretende negar con sus exigencias
En ningún momento dice que "los productos naturales suelen llevar medicamentos escondidos", sino que "uno de los mayores peligros de los “productos naturales”: a veces les añaden medicamentos reales para que de verdad tengan algún efecto". La diferencia es notable.
También asumes que le han absuelto "porque la independencia política y judicial española es inexistente", cuando parece de lo más razonable que desestimen una demanda tan temeraria.
En serio te fallan mucho las metáforas y paralelismos, se te nota la forma torticera de utilizarlas en tu favor con desastrosos resultados.
Pero tranquilo, con muchos te funcionará.
JETO JETO JETOMAAAAAN!
O quizá lo que quieras decir es que por lo general no se pueden demostrar. Pero eso no te da barra libre para decir lo que te de la gana y luego ampararte en que como "no se demuestra", nadie te puede contradecir. Vaya lógica que gastas...
Sigues sin demostrar tu afirmación, y sin embargo no haces más que exigir demostraciones a los demás. Aplícate el cuento.
También te puedes aplicar lo de que calles para siempre.
Que te quede claro que no soy yo quien tiene que demostrar nada, sino tú el que tiene que demostrar la afirmación que has hecho "la ciencia jamás demuestra".
Si yo ya sé que es probablemente imposible de demostrar. Pero ese no es mi problema, sino el tuyo, que tú has sido quien se ha metido en ese jardín.
Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.
Si no aportas una demostración ni te retractas, creo que todos podemos asumir que sencillamente estabas mintiendo.
Es una de las pseudociencias más absurdas, y en esa caes.
¡Vaya RIDÍCULO más espantoso!
Y dada la prepotencia y soberbia que has mostrado, no me darás ninguna pena cuando la realidad te pase por encima. Ahí le explicas a la realidad que no ves diferencia entre ciencia y pseudociencia.
Respecto a las 4 preguntas que haces, ya ha quedado claro que eres un troll y que no tienes interés en que te sean respondidas, continuamente pones excusas hasta el absurdo.
Esa cita de Albert Einstein que has puesto te queda estupenda, estaría bien que te la leyeras y la meditaras detenidamente. Puedes aprender algo.
PD: Aún no has demostrado tu aserto de #_7. Y a pesar de que reconoces que es indemostrable, sigues empeñado en seguir diciéndolo. Eso es mentir, y está feo.
quizas otro dia, siempre que consideremos el tiempo lineal claro, sino a lo mejor ya lo hemos discutido.
¿Sabías que cualquier teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta?
¿Sabías que ningún sistema consistente se puede demostrar a sí mismo?
¿Sabrías definirme qué es el método científico, con precisión?
¿Sigo?
No lo sé con precisión. ¿Lo sabes tú?
¿Serías tan amable de indicarme de qué me escondo exactamente?
¿A qué te refieres cuando dices que el mundo físico está interpretado por las matemáticas?
¿Por mundo físico entiendo que te refieres al mundo de la materia?
Puesto que entiendo que tú no tienes pavor a "afrontar el mundo físico interpretado por las matemáticas", podrías definirme con precisión qué es la consciencia?
¿Sabes con certeza si consciencia y materia son entes diferentes?
Gracias.
Sí.
De hecho, la fe es absolutamente indispensable para hacer ciencia.
Se llaman Axiomas.
Por lo demás, te invito muy amablemente a que (re)leas a Quine, Kuhn y al (tremendamente denostado, pero no por ello "refutado" aún) Feyerabend. A quienes sin duda conocerás.
De nada.
Lo de la intersubjetividad en lugar de la objetividad... Por ejemplo Una persona dice que tiene un perro en su garaje. Habla castellano y me lo dice a mi de forma que pretende que entienda lo que dice sobre la realidad. Se supone por tanto que compartimos "una realidad". NO hace falta definirla de forma precisa sino que compartimos "Algo" y esa persona sobre todo se refiere a lo que considera ella "la realidad" Y eso va implícito en el enunciado de lo que dice. Yo por tanto lo que he de hacer es un experimento que compruebe lo que afirma conforme a lo que dice y comunica de la forma más precisa posible para que yo lo entienda. Para comprobarlo necesariamente ha de ser falsable sino caemos en actos de fe y dogmas. Y ya estamos fuera de las reglas de juego minimo porque ciencia es precisamente lo que podamos comprobar Bajo esas condiciones de conocimiento de lo que pueda ser o no real. Es decir por el enunciado, la realidad o supuesta realidad que comunica y lo que comunica sin ambigüedad es decir conforme con el entendimiento de realidad que estoy utilizando (hay una identidad entre el de ella y el que utilizo yo, eso la precisión en este caso de lo dicho a tal forma que haya en esa supuesta "realidad" contenida en el enunciado la forma en que yo pueda poner bajo falsación lo que ha afirmado) Y por tanto solo tengo que ir a mirar en su garaje, si hay un perro es cierto, si no lo hay el enunciado era falso. Así de simple. Claro que no es la precisión que tu das por supuesto y exiges porque esa precisión que exiges es una idea de tu propia filosofía de la realidad que no existe. Es realmente esto. Si me despierto y todo era un sueño, el perro ha resultado no existir para ese sueño y el sueño queda como un ámbito restringido de la realidad. Aquí el modelo de la realidad más bien se va construyendo a medida que se sabe más. No se puede definir que es con exactitud porque eso implicaría tener la verdad y los modelos exactos de la misma. Es decir ciencia absoluta verdadera y no modificable. Y el conocimiento científico no puede ser verdadero, no tiene la realidad absoluta. Pero nadie la tiene. Tu tampoco y tu filosofía tampoco. Si esta mujer dice que tiene un dragón invisible e intangible, que no desplaza aire ni nada que en esa "realidad" bajo la que es enunciado tenga efecto alguno ni sea causa de nada salvo la fantasía de la persona que sea así, entones es infalsable pero entonces no existe porque no… » ver todo el comentario
¿un gran zasca cuando tienes ya contestado y aclarado todo lo que estás diciendo ahora y estás cayendo en un sesgo de confirmacioń como el Himalaya?
EL zasca en realidad te lo he dado en el mensaje #114 que evidentemente no has rebatido y estás haciendo LO que voy a mostar
¿zasca? Cuando defiendes que es imposible probar nada ¿defiendes que has probado tu tener razón?
tE lo das a ti mismo como he mostrado en #114
¿zasca? O sea que en lugar de debatir lo que deseas es ganar un concurso y te limitas a escoger, escuchar o ignorar a medida de lo que quieres defender? ¿orgullo personal lejos de una charla de intercambio de informacioń la cual NO DESEAS sino imponerte
<<Hasta aquí he conseguido leer.>>
Hasta aquí has admitido leer. Porque cuestiona tus aximas de tu filosofía. Punto
Efectivamente solo te interesa aquello que confirme tu punto de vista más allá no quieres saber y no haces caso (es decir buscas la infalsabilidad en tu postura). Y sesgas y tomas todo lo que confirme o parezca confirmar tus ideas incluso al buscar citas y dar autoridad a personas (sesgo de confirmación y búsqueda de blindar a la falsabilidad tu postura)
Tu postura y toda tu vida se desmorona ante tus propias reglas y exigencias arbitrarias . Pero la utilizas para criticar falazmente a la ciencia. En cambio la epistemología de la ciencia aplicada a su metodología sale reforzada pero aplicada a tu postura se ve a esta postura tuya como una creencia más
Por ejemplo
<<El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.>>
FALSO. Es un razonamiento matemático a partir de ciencia natural, Es en realidad ciencia natural de la relatividad general Chato.
Prejuzgas, haces peticiones de principio y juzgas
<<Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra>>
Se se prueba (contraste con la realidad mediante el método científico) otra cosa es demostrar (razonamiento con el sistema formal a partir de axiomas y los teoremas de este)
Confundes las dos cosas que son muy diferentes y siguen reglas diferentes. Y las confundes para poder llegar a tu opinión a pesar que te repitan que no es lo mismo. Y en lenguaje llano cuando dicen demostrar en ciencia se refieren a probar no a demostrar. Pero tomas el sentido que te da la gana para que se concluya lo que ya opinas
<<Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a… » ver todo el comentario
<<#118 jajajaja, no eres el héroe que necesitamos pero si el que me saca una sonrisa, estas súper colgado [...]sí leyendo tu comentario mi respuesta no creo que te haya gustado. >>
mira #116
Le estaba contestando a Spirograph NO a ti KATOS. dDe colgado nada. Con el embrollo que ha hecho Spirograph para sentirse ganador de una chorrada delante de todos y soltando que había hecho un zasca ¿amor propio por ser corregido? ha empezado a citar a todo el mundo y la ha liado
<<Muy bien, cada uno seguirá con sus creencias, y tú pensando que has dado un mega zasca a toooodo MNM. ¿Y con eso, has ganado, qué?. >>
Que es Spirograph el que va diciendo que ha hecho un zasca a todo meneame. NO YO. Lo cual me parece patético cuando se va a intercambiar conocimientos. Y ridículo
Que te has confundido de meneante. Perdona mira #116
Por enésima vez que estas SORDO de conveniencia:
Ya te he enumerado las condiciones que hacen que algo sea ciencia correctamente realizada o no varias veces y con eso basta
Los papers o artículos científicos son publicaciones donde se expone como se ha investigado algo de la realidad y que ha salido para que otros científicos puedan apreciar si se ha respetado la metodología científica y se pueda revisar y replicar... No son para demostrar la metodología científica con metodología científica. Eso es absurdo y lo que pides son trabajos de epistemología de la ciencia
Sobre la que se te ha comentado más que suficiente pero que has llegado a exigir que se te defina "realidad" es decir al absurdo. Y eso que te lo he explicado y todo
Así que no hay nada que hacer contigo
me remito a #221 y todo lo referenciado desde él que responde a todo y lo sabes
<< CIENTIFISTA (lo has demostrado sobradamente al determinar arbitrariamente qué es pseudociencia y sin e>> Eres mentiroso. Tu eres el filosofísta
he indicado lo que es ciencia o que criterios ha de cumplir.
por ejemplo las hipótesis de cuerdas (no probadas) o la evolución biológica (probada) son falsables por la realidad y no están falsadas (es decir no son pseudociencia donde o las afirmaciones son infalsables o ya están falsadas y usan falacias y trampas para aparentar a los legos que no) por tanto son ciencia pero de trabajo unaa y otra conocimiento científico
<<Me has llamado tonto antes de que yo te faltase el respeto a ti>> Tu has empezado faltando. Sin palabrotas pero faltando más fuerte que mis palabrotas que son simple descripción
realmente no te enteras de cosas sencillas o te las entiendes con el culo porque tienes las cosas preconcebidas con errores
En cuanto a lo de "so-tonto" que me dedicas, ¿qué le voy a hacer?
El que no se entera eres tu. Así que
Anda y léete el "Diálogo de los dos máximos sistemas" de Galileo Galilei, y aprende a hacer ciencia con algo que va tocando cada cosa excepto la falsación que es incorporada por Focault con su péndulo
En fin
Esas falsas terapias son un fraude y deben ser consideradas delito contra la salud pública. A la misma altura que el tráfico de drogas.
Pues nada con tanta respuesta larga, me da hasta pereza buscar que número de respuesta dí, pero así leyendo tu comentario mi respuesta no creo que te haya gustado.
Muy bien, cada uno seguirá con sus creencias, y tú pensando que has dado un mega zasca a toooodo MNM. ¿Y con eso, has ganado, qué?.
Vamos, que ni los mismos homeópatas que fabrican homeopatía se lo creen, que tienen que meter medicina de verdad.
www.youtube.com/watch?v=96_N-NVORMQ
Algunos trucos puede que funcionaran (no lo niego), pero otros eran pura seudociencia.
Esta persona por alguna razón gozó de cierto prestigio, y lo aprovechó para verter mentiras contra el consumo de leche.
Esperemos que nunca más se pague con dinero público a personas que no aporten pruebas científicas.
¡Pues eso, CHATO!
¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?
En un programa con Ristro Mejide este entrevistaba al bioquimico investigador en modificación de genes etc Mulet y le presenta a la Milá. Mulet le explica que no existe tal cosa como esa encima que carece de evidencia científica el libro y que las encimas al entrar en el estómago los jugos gástricos las reducen a aminoácidos, oligopéptidos etc y que no pasa del estomago entera tal encima sin quedar más que los componentes contrariamente a lo que dice el libro. Mercedes Milá como argumentación para tener razón le dijo "¿Sabe ud que está gordo?" Mulet dijo "ya lo se. En casa tengo espejo" y lo demás surealista con la Mercedes
No entiendo bien a qué te refieres exactamente con "argumentadas y contrastadas". ¿Serías tan amable de explicármelo, por favor?
¿Serías tan amable de explicar en términos sencillos qué es exactamente lo que el teorema de Noether y la termodinámica "demuestran" que invalide con certeza la frase "la ciencia jamás demuestra"?
Gracias.
Luego entiendo que no te es posible definir "realidad" con absoluta precisión, ¿correcto?
¿Serías tan amable de indicarme en qué momento preciso de esta educativa conversación he decidido yo "imponer mis reglas a la ciencia y al universo de paso"? Gracias.
Qué método. Descríbelo pormenorizadamente, por favor.
Quine-Durhem.
Mejora esa tesis, quien afirma que la ciencia es falsable eres tú: la carga de la prueba recae sobre ti.
Si existieran otros universos, respetarían igualmente ambos principios, incluso si tienen constantes diferentes al nuestro.
No lo entiendo, lo siento.
Van más allá de cosas tan básicas como el principio de causalidad.
No lo entiendo, lo siento.
Noether dice que si se observan propiedades conservadas, como el momento angular, entonces deben existir operantes simétricos.
No lo entiendo, lo siento.
La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.
No lo entiendo, lo siento.
Pero te agradezco el esfuerzo didáctico.
¿Serías tan amable de recomendarme algún libro o paper sobre el teorema de Noether que describa sus implicaciones en filosofía de la ciencia? En mi torpeza no he conseguido encontrarlo.
Gracias.
[GOTO #_38]
Y dale.
"La ciencia jamás demuestra" es una ne-ga-ción. Y las negaciones no se demuestran: nadie puede negar que no existan los unicornios. Pero las afirmaciones sí: basta con que le muestres a todo el mundo un unicornio. Y tú no lo haces.
Dejo eso ahí para que quede en evidencia tu lógica. O calles para siempre.
No, no porque yo lo diga, querido amigo.
Bueno, no te enojes, si esto es muy sencillo: enséñanos un ejemplo de una negación demostrada.
Adelante, te espero sentado. O calla para siempre.
Disculpa, veo que cité mal tu comentario en #_125
Dices:
Y juzgar de verdad lo que es y no es ciencia
¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?
Hago el esfuerzo por leer tu comentario de nuevo.
Veamos. Entiendo —corrígeme por favor si me equivoco— que te refieres a esto:
Diseñar experimentos para falsar ideas incluso tus propias ideas, entrar en debates científicos con científicos
Si esa es tu vaguísima respuesta a la pregunta: ¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?
entonces no tengo nada más que debatir contigo: veo que eludes responder en propiedad y acepto que no puedas: de hecho, por el momento nadie puede describir tal algoritmo racional para distinguir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
Gané.
Con sinceridad: espero que no te dediques de manera profesional a la filosofía porque, en todo caso, aquí el único tonto que ha habido eres tú.
Y lo haces al negar que la ciencia, por ser siempre provisional, JAMÁS demuestra nada, de la forma en que un argumento deductivo asegure la verdad de una proposición matemática.
Ni, hasta el momento, nadie haya sabido elaborar un algoritmo riguroso, racional y preciso para establecer con certeza qué es ciencia de qué es pseudociencia.
Otrosí, cítame un paper que lo haga con certeza. O, puesto que tan seguro estás de tus capacidades, escribe uno haciéndolo, estaré gustosísimo de leerte, por farragosas que me parezcan tus argumentaciones.
Pero tú, erre que erre, permitiéndote incluso el lujo de insultar a los demás —cosa que yo no he hecho en este hilo— y quedando en evidencia como tal.
Lo sabía. Eres tonto.
(Poniéndome a tu nivel): rebota, rebota que en tu culo explota.
Tres comentarios volviendo a exigir un algoritmo preciso
Tres no. Cuatro. Sigues sin aportarlo.
¿Te suena un tal Popper, demarcación y tal? Lo dudo. Si no, sabrías que NADIE ha resuelto su problema todavía más que con vaguedades: como las que tú "aportas".
Me puedes tapar la boca enlazándome a UN solo paper que haya resuelto el problema de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia definitivamente.
Y si no, el que queda como tonto al haberme insultado primero eres tú.
Zopenco.
NI tengo porque dar ningún algoritmo
Porque no lo hay.
Te vuelvo a insistir (por última vez): enlázame a un paper donde se describa pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.
Tu has insultado primero.
Falso.
Has sido tú.
Si me enlazas a ese paper, me como mis palabras y te doy la razón. ¿Bien sencillo, verdad? Pero no lo vas a enlazar.
Si no lo haces, puesto que el primero que me ha llamado tonto has sido tú, el que queda como tonto de solemnidad eres tú.
Hale majete, a buscar, porque, otrosí, vas a quedar como un zopenco: scholar.google.com
probablemente es imposible
Ya vamos avanzando algo.
Pero, para cuando hayas entrado en razón, yo ya no estaré aquí para responderte, porque es un poco cansino hacerlo, en vista de que sigues sin verlo.
Afortunadamente quedará constancia en el hilo de tus argumentaciones, para que, en un futuro, quien guste juzgue por sí mismo quién de los dos ha hecho el ridículo aquí.
Me parto contigo.
Enlazadme a un paper donde se describa pormenorizadamente los pasos a seguir de forma lógica y racional para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.
¡Ánimo valientes!