Los magistrados de la mayoría conservadora dan otro golpe a la separación entre iglesia y estado. Como con el aborto, rompen con precedentes de jurisprudencia que llevaban décadas en vigor.
#15 este era un entrenador en horario no lectivo. Si la administración educativa hubiera echando a un budista por una oración al principio del partido, y el supremo lo hubiera defendido, esta noticia la veríais con ojos diferentes. Lo que pasa es que los españoles vemos a los cristianos con un aire de superioridad porque los consideramos una manga de decadentes debido a nuestro pasado franquista y nos creemos muy cool por renegar de ello, pero no es así en otros países.
#7 Si realmente obligó a rezar a los alumnos, me parece perfecto que le despidan. Igual que en un colegio católico despedirían con razón a un profesor que obligara a los alumnos a rezar a Alá o a Satán.
#105 Ah, que piensas que la situación en 2019 describe objetivamente la posicion ideologica que un partido!
Apliquemos esa brillante logica a la Alemania nazi de 1939! Con este maravilloso criterio CENTEFECO el NSDAP era un partido de centro (alo fin y al cabo el unico permitido!)
Apliquemosla a la espanha de la restauración borbónica: Los demócratas son de extrema izquierda! Los liberales? Centro izquierda!
De verdad eh, de verdad... vamos a intentar no dar vergûenza ajena, dentro de lo posible.
a) Las ideologias estan definidas por aquello que defienden y no por "una posicion relativa en un tablero politico"
b) los tableros politicos varían entre paises y entre periodos históricos
#107 Hombre... que aquí nadie duda de que el PPSOE defiende básicamente lo mismo, con un matiz aquí y all y gente de un partido de toda la vida que en unas elecciones generales o autonómicas o locales vota al otro.
Yo no derogo la ley mordaza, tú no derogas el matrimonio gay.
Y ninguno se atreve a tocar las pensiones, porque aún nos quedan 4 años de crédito.
#109que aquí nadie duda de que el PPSOE defiende básicamente lo mismo, con un matiz aquí y all y gente de un partido de toda la vida que en unas elecciones generales o autonómicas o locales vota al otro.
Y eso no les convierte en socialdemócratas.
Ni has leído lo que he escrito.
Si, basicamente defienden lo mismo. No, en el espectro ideologico no son PARA NADA socialdemócratas.
Te repito, socialdemócrata era el partido de LENIN antes de la division entre mencheviques y bolcheviques.
Socialdemocrata era el P(so)E de antes de la guerra civil, que aspiraba a alcanza el socialismo por la via de la reforma. El P(so)E de Largo Caballero (Ni siquiera las corrientes de Indalecio Prieto, o mucho menos la de Besteiro lo eran).
Socialdemócrata eran el PCI y el PCE de Carrillo y Berlinguer, promoviendo la participación en el sistema capitalista y la reforma progresiva de este.
Socialdemócratas eran los partidos de psotguerra de Noruega, Suecia y Alemania, con amplios programas basados en aumentar el poder obrero, la nacionalización y la pretensión de expandir el socialismo.
Eso es la socialdemocracia. Y el PP no tiene un carajo que ver con nada de esto. Como ya no tiene un carajo que ver con nada de esto el P(so)E.
#114 Si Tony Blair es socialdemocracia para ti es que hablas desde la ignorancia histórica, política y económica.
Pero no me tienes que creer a mi, basta que creas a Margaret Tatcher:
- "What was your greatest achievement?" - "Tony Blair and New Labour. We forced our opponents to change their minds."
El new labor de Tony Blair para nada era socialdemócrata. No entiendo por qué la historia politica habría de empezar en 1990.
Todos los partidos que históricamente habían sido socialdemócratas sufrieron un viraje con la caída de la URSS y el avance del neoliberalismo. pero es que ese giro hacia la derecha no se limitó a estos.
Es del todo ridículo ignorar dicho giro y analizar la realidad desde el presentismo y sobre todo desde la ignorancia.
- Obergefell v. Hodges fue el caso que extendió el matrimonio homosexual a todo el país, fundamentado en el implícito derecho a la intimidad derivado de la XIV Enmienda.
- Griswold v. Connecticut es el caso por el cual que se legalizaron los anticonceptivos, fundamentado también en el implícito derecho a la intimidad.
- Lawrence v. Texas es jurisprudencia, igualmente basada en el implícito derecho a la intimidad, que puso fin a las leyes anti-sodomía.
- Brown v. Board of Education data de los años 50, y ahí se puso fin a la segregación racial en las escuelas, poniendo fin a ese respecto a la doctrina Plessy v. Ferguson según la cual la segregación racial (doctrina "iguales pero separados") no vulneraba la cláusula de igual protección ante la ley de la Constitución. Lo que se entendía es que si las instalaciones educativas eran iguales, entonces tanto blancos como negros gozaban de igual protección ante la ley aunque estuvieran separadas.
- Heart Motel of Atlanta es el caso que puso a fin a la segregación racial en establecimientos abiertos al público, entendiendo que Plessy v. Ferguson era doctrina errónea pues si hay segregación, por muy análogas que sean las instalaciones, no hay igualdad de protección ante la ley.
#115 Es que no se podía seguir echando dinero a empresas nacionalizadas quebradas. Tampoco tenía tanto mérito, una vez que se te acaba el dinero de los demás, el carbón en las minas... ¿algo tendrás que hacer no?
Yo solo te digo que lo que hoy todo el mundo entiende por socialdemócrata está en el PS europeo:
#108 Por eso me resisto y tampoco quiero ver la serie, el libro puede hacerse más accesible pero no sé, tanta mierda y tan mal rollo hay últimamente que se hace difícil exponerse voluntariamente a algo que aunque se suponga distopía está tan peligrosamente cerca de la realidad.
En fin, gracias por el consejo.
#119 No cambies de tema.
El tema es qué es la socialdemocracia y si el PP es socialdemócrata.
Yo te he dado una definición de manual de socialdemocracia. Te he dado ejemplos históricos de aprtidos con praxis socialdemócrata y te he explicado como esos partidos ABANDONARON las posiciones socialdemocratas.
Cual es tu respuesta?
Que esos partidos son socialdemocratas porque patatas. No, los partidos que en su momento fueron socialdemocratas y hoy se engloban en ese grupo hace mucho que no son socialdemocratas sino socioliberales. Y eso es especialmente aplicable al SPD, al P(so)E, al PD y al PS. Cosa que por otra parte sabrías si hubieses hablado con militantes de estos partidos.
Asi que si ya es RIDÍCULO (ahistórico, acientifico y aleatorio) considerar a los partidos antes mencionados "socialdemócratas" más aún lo es extender esa etiqueta al PP. (Que según este nuevo y ridículo criterio, tp sería socialdemócrata btw).
#2 Lo de los dioses te lo arreglan en una proxima sententcia, en el que solo puede haber y existe uno y trino. y ojo con que digas lo contrario o te mandan a la inquisicion
#46 No, más bien están sacando la carta de la polarización social del grupo más fanático en un país en el que además estos están muy fuertemente armados a nivel particular y son mayoría en los estratos sociales con más riqueza.
Lo que se está fomentando aquí es una guerra civil entre fachas y muy fachas, y gane quien gane perderemos todos.
Sabiendo que lo mismo a media mañana te lleva por delante tu colega el incel porque hay dos señoras que se besan en una peli o alguna excusa asi, ni tan mal que te den la opción de ir ya rezado por lo que pueda pasar.
#99 Totalmente, lo mas parecido a un partido socialdemócrata hoy en día es Podemos.. Los partidos socialdemócratas europeos de los anos 70-80 se sonrojarían hoy en día con el concepto de (neo)-socialdemocracia que se estila.
#123 Que no que no.
No confundas tu simplismo con mis argumentos.
Yo no he dicho "todos neoliberales".
El unico que ha dicho "todos socialdemocratas" eres tu.
Yo te he argumentado y aclarado por qué es incorrecto y falso llamarlos socialdemocratas. Y puedo afinar mucho dentro de todos los espectros de la "izquierda".
Que NO sean socialdemocratas NO les convierte en todos neoliberales. Sin duda todos estan influidos por el neoliberalismo, pero lo están en mayor o menor medida. Incluso dentro de los partidos del bloque europeo en el que está el P(so)E hay grandes diferencias. Y son mas socioliberales o liberales "de izquierdas" que neoliberales.
#134 Es que es pasmoso.
Además podemos sería una versión muy moderada de aquellos.
Cuando habla podemos de alcanzar el socialismo? De poder obrero? De amplios programas de nacionalización?
Joder, que yo soy comunista, no socialdemocrata. Estoy lejos de querer defender el programa socialdemócrata. Pero conho, a las cosas por su nombre.
#2 y diosas, como la Kali hindú y sus puñales.
Coñas aparte, vamos a conseguir que la época del puritanismo victoriano se vea como de desenfreno, hedonismo y epicureísmo exacerbado.
A ver si lo de "estado laico" quiere decir estado al laíco de los EE. UU.
#126 Gracias! Por desgracia no es solo en este pais. El giro a la derecha se ha dado al menos en todo occidente, en los úlitmos 50 anhos.
Siempre pongo el mismo ejemplo hablando de este tema. Un ex-militante del PCI de los 80, cargo regional en ese momento, defendiendo a pies juntillas en 2020 el libre mercado, la "competencia", la OTAN y tooodo el imaginario capitalista.
Y tio que fue charcutero despues de dejar la vida politica.
Y estamos hablando del que fue el partido eurocomunista mas poderosod e europa. Y si, uno no tiene porque ser ejemplo de todos (sin duda). Pero es que ese PCI esta desaparecido y sus restos dentro de un partido (el PD) que se situa a la derecha del P(so)E.
#27 Las distintas identidades que tu intentas indicar como si fuera un partido demócrata, dejan de serlo en cuanto denunció el matrimonio igualitario en el TC.
#150 No no, para nada. Ya lo comento en esa noticia:
La igualdad de derechos deberes y oportunidades es cosa de rojos, los de derechas ven normal que diferentes clases sociales tengas distintos derechos.
Otra cosa a analizar por separado es el tonto que no pertenece a una de las clases privilegiadas y les apoya.
#114 Tony Blair nunca ha sido socialdemocrata. Tony Blair ya es uno de los casos de la derechización del partido laborista. El Partido laborista era socialdemocrata en los 70-80. A partir de la segunda mitada de la decada de los 80 hasta el periodo de Tony Blair que lo acaba de rematar hacia la derecha no es socialdemocrata, es socioliberal.
Tony Blair es el primer ejemplo de la destrucción de la socialdemocracia en Europa.
El SPD tampoco es socialdemocrata. A menos, que actualmente hayan recuperado algunas ideas socialdemocratas, no lo sigo demasiado.
#121 lo entiendo, yo la serie no la vi directamente.. y el libro lo Lei antes de que se hiciera "famoso", así que no sabia lo que me venia... no se, a lo mejor lo lees y no te impacta tanto, esto son cosas como muy personales... eso si, en mi opinión está muy bien escrito y no es de diez por un final para mi bastante flojo..
#99 Aquí cada uno se inventa sus definiciones para colocar al partido de turno donde interesa.
Tanto PSOE, PP y Podemos encajan dentro de los tonos grises de la definición de socialdemocracia. Un poquito más a un lado, un poquito más al otro, pero los principios son los mismos.
Se inventa lo que es la socialdemcoracia quien dice que el PP y el P(so)E actual son socialdemócratas.
No. No encajan en "tonos de grises" para nada. Y de "encajar en tonos de grises" encajan muchisimo mas en corrientes neokeynessianas o neoliberales.
En cuanto a Pablemos es lo que más se acerca a posiciones socialdemócratas y sin embargo está obviamente atravesado por influencias posmodernas (populismo de laclau) y sobre todo del eurocomunsimo europeo. El eurocomunismo no deja de ser una refundación moderada de la socialdemocracia clásica.
No. Los principios de la socialdemocracia nada tienen que ver con los del keynesianismo o el neoliberalismo.
#63 no sé qué se han fumado con lo de la municipalización de BiciMad, pero lleva siendo municipal y gestionado por la EMT desde el gobierno de Carmena.
Osea.. que si un profesor propone a los crios practicar juntos su religión , eso es libertad religiosa... pero en cambio si la palabra "gay" resulta que acaba llegando a oidos de un crio, eso es manipular y mancillar sus orejitas inocentes.
#11 mucha primera enmienda pero su lema nacional oficial es "in God we trust" (y eso no es de ahora). No habrá religión oficial, pero nunca han sido neutrales en ese aspecto.
#166 En un insulto a la memoria de la izquierda republicana que pongáis al PP y VOX próximo al fascismo. No sabeís ni de cerca lo que es vivir bajo el totalitarismo franquista o fascista, de saberlo, ni se os pasaría por la cabeza hacer semejantes comparaciones. Deberías reflexionar un poco.
#161 es que la primera enmienda dice que no se puede hacer una ley para establecer la religión desde el congreso, pero eso no significa que un individuo no pueda rezar en la escuela como dices en tu comentario. Es más, dice que no puede prohibirse la libre práctica o expresión de dicha religión, que es por lo que se despidió al entrenador.
#67 Estimado. Me da la impresión que sabe poco de historia y de las guerras de religión. Sin acritud
El proselitismo de cualquier clase debe ser combatido en el ámbito publico y semi publico
Su cita del articulo 18 de la DUDH es oportuna. Pero existe una realidad. Y la conducta se debe adaptar al lugar y tiempo.
Para este caso en particular tenemos un caso claramente de militancia (que viene de milite-miles- guerrero de dios).
Entonces y aquí esta el quid de la cuestión;Alguien no desea que su hijo sea adoctrinado en una fé falsa y presenta una queja que inicia un expediente en el que se le indica al rezador que cese y desista. Como no lo hace al acabar su contrato no lo renuevan.
Los que han ejercido cargos de gerencia, dirección o docencia saben perfectamente como incide su conducta e ideología en subordinados y alumnos. Y por supuesto lo saben sus "victimas"
Esperemos que las pelotas,guantes y los botines no sean de cuero de cerdo, un animal inmundo porque solo tocar su piel lo convierte a uno en un ser impuro y que no entrene los domingos, porque en La biblia en exodo la pena es clara.Muerte.
#4 En su concurrencia, Thomas ya avisa que habría que reconsiderar Griswold, Lawrence y Obergefell, es decir, las sentencias que establecieron el derecho a obtener anticonceptivos, la inconstitucionalidad de las leyes contra la sodomía, y el matrimonio de parejas homosexuales, respectivamente.
#174 Esa fue después de que, en los años 30, los Supremos se dedicaran a tumbar regulaciones del New Deal con la doctrina de no delegación, y FDR respondió con: "¿quién tiene dos pulgares, polio, una esposa a la que le van las tías, y la posibilidad de nombrar seis nuevos jueces del supremo si los actuales le siguen tocando las pelotas?"
Se les curó la tontería muy deprisa. Por desgracia, ahora necesitas 60 votos en senado para eso, y un presidente dispuesto a hacerlo.
Pero sí, el siguiente paso es acabar con el poder regulador del gobierno federal. Va a quedar un país precioso.
Aquí tienes la serie de autoubicación ideológica del CIS: www.cis.es/cis/export/sites/default/-Archivos/Indicadores/documentos_h
Elecciones 2019. C's Extremo centro, PP y PSOE entre el 4 y 7... Adivina quién se ha repartido los votos de C's:
Apliquemos esa brillante logica a la Alemania nazi de 1939! Con este maravilloso criterio CENTEFECO el NSDAP era un partido de centro (alo fin y al cabo el unico permitido!)
Apliquemosla a la espanha de la restauración borbónica: Los demócratas son de extrema izquierda! Los liberales? Centro izquierda!
De verdad eh, de verdad... vamos a intentar no dar vergûenza ajena, dentro de lo posible.
a) Las ideologias estan definidas por aquello que defienden y no por "una posicion relativa en un tablero politico"
b) los tableros politicos varían entre paises y entre periodos históricos
Yo no derogo la ley mordaza, tú no derogas el matrimonio gay.
Y ninguno se atreve a tocar las pensiones, porque aún nos quedan 4 años de crédito.
Vete a rezar a tu puta casa, a la iglesia o al medio del bosque. Y llévate tus malditos crucifijos y de paso las fotos del rey ladrón y mujeriego.
Edit: Y págate tú el templo y su mantenimiento, listillo.
Y eso no les convierte en socialdemócratas.
Ni has leído lo que he escrito.
Si, basicamente defienden lo mismo. No, en el espectro ideologico no son PARA NADA socialdemócratas.
Te repito, socialdemócrata era el partido de LENIN antes de la division entre mencheviques y bolcheviques.
Socialdemocrata era el P(so)E de antes de la guerra civil, que aspiraba a alcanza el socialismo por la via de la reforma. El P(so)E de Largo Caballero (Ni siquiera las corrientes de Indalecio Prieto, o mucho menos la de Besteiro lo eran).
Socialdemócrata eran el PCI y el PCE de Carrillo y Berlinguer, promoviendo la participación en el sistema capitalista y la reforma progresiva de este.
Socialdemócratas eran los partidos de psotguerra de Noruega, Suecia y Alemania, con amplios programas basados en aumentar el poder obrero, la nacionalización y la pretensión de expandir el socialismo.
Eso es la socialdemocracia. Y el PP no tiene un carajo que ver con nada de esto. Como ya no tiene un carajo que ver con nada de esto el P(so)E.
Pues muy bien, voy correindo a decirles a los keynasianos que son neoliberales de la Escuela Austriaca pero todavía no lo saben.
Pero no me tienes que creer a mi, basta que creas a Margaret Tatcher:
- "What was your greatest achievement?"
- "Tony Blair and New Labour. We forced our opponents to change their minds."
El new labor de Tony Blair para nada era socialdemócrata. No entiendo por qué la historia politica habría de empezar en 1990.
Todos los partidos que históricamente habían sido socialdemócratas sufrieron un viraje con la caída de la URSS y el avance del neoliberalismo. pero es que ese giro hacia la derecha no se limitó a estos.
Es del todo ridículo ignorar dicho giro y analizar la realidad desde el presentismo y sobre todo desde la ignorancia.
- Obergefell v. Hodges fue el caso que extendió el matrimonio homosexual a todo el país, fundamentado en el implícito derecho a la intimidad derivado de la XIV Enmienda.
- Griswold v. Connecticut es el caso por el cual que se legalizaron los anticonceptivos, fundamentado también en el implícito derecho a la intimidad.
- Lawrence v. Texas es jurisprudencia, igualmente basada en el implícito derecho a la intimidad, que puso fin a las leyes anti-sodomía.
- Brown v. Board of Education data de los años 50, y ahí se puso fin a la segregación racial en las escuelas, poniendo fin a ese respecto a la doctrina Plessy v. Ferguson según la cual la segregación racial (doctrina "iguales pero separados") no vulneraba la cláusula de igual protección ante la ley de la Constitución. Lo que se entendía es que si las instalaciones educativas eran iguales, entonces tanto blancos como negros gozaban de igual protección ante la ley aunque estuvieran separadas.
- Heart Motel of Atlanta es el caso que puso a fin a la segregación racial en establecimientos abiertos al público, entendiendo que Plessy v. Ferguson era doctrina errónea pues si hay segregación, por muy análogas que sean las instalaciones, no hay igualdad de protección ante la ley.
Yo solo te digo que lo que hoy todo el mundo entiende por socialdemócrata está en el PS europeo:
es.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_la_Alianza_Progresista_de_Socialistas_y
SPD en Alemania, PSOE en España, PS en Francia, PD en Italia...
En fin, gracias por el consejo.
El tema es qué es la socialdemocracia y si el PP es socialdemócrata.
Yo te he dado una definición de manual de socialdemocracia. Te he dado ejemplos históricos de aprtidos con praxis socialdemócrata y te he explicado como esos partidos ABANDONARON las posiciones socialdemocratas.
Cual es tu respuesta?
Que esos partidos son socialdemocratas porque patatas. No, los partidos que en su momento fueron socialdemocratas y hoy se engloban en ese grupo hace mucho que no son socialdemocratas sino socioliberales. Y eso es especialmente aplicable al SPD, al P(so)E, al PD y al PS. Cosa que por otra parte sabrías si hubieses hablado con militantes de estos partidos.
Asi que si ya es RIDÍCULO (ahistórico, acientifico y aleatorio) considerar a los partidos antes mencionados "socialdemócratas" más aún lo es extender esa etiqueta al PP. (Que según este nuevo y ridículo criterio, tp sería socialdemócrata btw).
Y lo que es más divertido, en un país creado por gente que huía de persecuciones religiosas. Pues hala, dos tazas de oh my god para todos vosotros.
Lo que se está fomentando aquí es una guerra civil entre fachas y muy fachas, y gane quien gane perderemos todos.
No confundas tu simplismo con mis argumentos.
Yo no he dicho "todos neoliberales".
El unico que ha dicho "todos socialdemocratas" eres tu.
Yo te he argumentado y aclarado por qué es incorrecto y falso llamarlos socialdemocratas. Y puedo afinar mucho dentro de todos los espectros de la "izquierda".
Que NO sean socialdemocratas NO les convierte en todos neoliberales. Sin duda todos estan influidos por el neoliberalismo, pero lo están en mayor o menor medida. Incluso dentro de los partidos del bloque europeo en el que está el P(so)E hay grandes diferencias. Y son mas socioliberales o liberales "de izquierdas" que neoliberales.
Además podemos sería una versión muy moderada de aquellos.
Cuando habla podemos de alcanzar el socialismo? De poder obrero? De amplios programas de nacionalización?
Joder, que yo soy comunista, no socialdemocrata. Estoy lejos de querer defender el programa socialdemócrata. Pero conho, a las cosas por su nombre.
Saludos.
Coñas aparte, vamos a conseguir que la época del puritanismo victoriano se vea como de desenfreno, hedonismo y epicureísmo exacerbado.
A ver si lo de "estado laico" quiere decir estado al laíco de los EE. UU.
Siempre pongo el mismo ejemplo hablando de este tema. Un ex-militante del PCI de los 80, cargo regional en ese momento, defendiendo a pies juntillas en 2020 el libre mercado, la "competencia", la OTAN y tooodo el imaginario capitalista.
Y tio que fue charcutero despues de dejar la vida politica.
Y estamos hablando del que fue el partido eurocomunista mas poderosod e europa. Y si, uno no tiene porque ser ejemplo de todos (sin duda). Pero es que ese PCI esta desaparecido y sus restos dentro de un partido (el PD) que se situa a la derecha del P(so)E.
No. El PP no es ni ha sido socialdemócrata. Calificarlos como tales es o bien abierta manipulación o bien una muestra de ignorancia supina.
La igualdad de derechos deberes y oportunidades es cosa de rojos, los de derechas ven normal que diferentes clases sociales tengas distintos derechos.
Otra cosa a analizar por separado es el tonto que no pertenece a una de las clases privilegiadas y les apoya.
Tony Blair es el primer ejemplo de la destrucción de la socialdemocracia en Europa.
El SPD tampoco es socialdemocrata. A menos, que actualmente hayan recuperado algunas ideas socialdemocratas, no lo sigo demasiado.
Tanto PSOE, PP y Podemos encajan dentro de los tonos grises de la definición de socialdemocracia. Un poquito más a un lado, un poquito más al otro, pero los principios son los mismos.
Se inventa lo que es la socialdemcoracia quien dice que el PP y el P(so)E actual son socialdemócratas.
No. No encajan en "tonos de grises" para nada. Y de "encajar en tonos de grises" encajan muchisimo mas en corrientes neokeynessianas o neoliberales.
En cuanto a Pablemos es lo que más se acerca a posiciones socialdemócratas y sin embargo está obviamente atravesado por influencias posmodernas (populismo de laclau) y sobre todo del eurocomunsimo europeo. El eurocomunismo no deja de ser una refundación moderada de la socialdemocracia clásica.
No. Los principios de la socialdemocracia nada tienen que ver con los del keynesianismo o el neoliberalismo.
¿No es cierta la Primera Enmienda? Joder, de lo que se entera uno.
Osea.. que si un profesor propone a los crios practicar juntos su religión , eso es libertad religiosa... pero en cambio si la palabra "gay" resulta que acaba llegando a oidos de un crio, eso es manipular y mancillar sus orejitas inocentes.
El proselitismo de cualquier clase debe ser combatido en el ámbito publico y semi publico
Su cita del articulo 18 de la DUDH es oportuna. Pero existe una realidad. Y la conducta se debe adaptar al lugar y tiempo.
Para este caso en particular tenemos un caso claramente de militancia (que viene de milite-miles- guerrero de dios).
Entonces y aquí esta el quid de la cuestión;Alguien no desea que su hijo sea adoctrinado en una fé falsa
Los que han ejercido cargos de gerencia, dirección o docencia saben perfectamente como incide su conducta e ideología en subordinados y alumnos. Y por supuesto lo saben sus "victimas"
Esperemos que las pelotas,guantes y los botines no sean de cuero de cerdo, un animal inmundo porque solo tocar su piel lo convierte a uno en un ser impuro y que no entrene los domingos, porque en La biblia en exodo la pena es clara.Muerte.
Por mucho que rece ese maldito falsario
Como se embalen un poco van a terminar yendo a por Loving v. Virginia.
Se les curó la tontería muy deprisa. Por desgracia, ahora necesitas 60 votos en senado para eso, y un presidente dispuesto a hacerlo.
Pero sí, el siguiente paso es acabar con el poder regulador del gobierno federal. Va a quedar un país precioso.
www.meneame.net/story/grupo-legal-vinculado-trump-pide-tribunal-suprem