El Gobierno de coalición busca el impulso de hábitos saludables, pero que a su vez comportarán más recaudación de las arcas públicas en un momento en que el Estado necesita ingresos
|
etiquetas: tabaco , plástico , comida basura , impuestos , vida sana 
Por cierto, espero que Heaven con un buen impuesto al bocata de calamares, a la migas con panceta y al roscón de reyes.
Pista: lo que sigues sin entender es que yo no critico a los engañados si no a los que engañan, y no, a los radicales no los hago yo, ellos vienen idiotas de casa, si sus padres no han sabido educarles bien no voy a ser yo el que les quite el racismo o la homofobia de encima, tan sencillo como eso
Pista2: yo no represento a la izquierda, ni decido lo que tiene que hacer la izquierda o lo que no
El cuento de la pretendida neutralidad está muy bien para soltarlo en un bar, pero a cualquiera con dos dedos de frente no se le escapa que no es más que un eufemismo para la cobardía, dicho de otra manera, aquellos que no defienden a una mujer frente a una agresión machista, a un homosexual frente a un homófobo o a un inmigrante frente a un xenofobo, no son neutrales, si no COBARDES, pero de nuevo, entiendo lo cómodo que es no posicionarse sobre determinados temas pretendiendo hacer la falsa equidistancia que haces tu, eso si al menos no tengas los cojones de pretender que alguien que no se posiciona frente los que agreden es un ejemplo a seguir
Como te digo no defiendo a la izquierda, de hecho no verás nada de eso en mi alegato, la izquierda no necesita defensa, solo aplicar la lógica, lo que estaba intentando hacer (sin demasiado éxito al parecer) es hacerte comprender que izquierda y derecha NO SON LO MISMO, que hay posturas políticas buenas y políticas malas, que hay gente que vota a xenofobos, racistas y homofobos y gente que no y por ende como no son lo mismo, no se puede ser equidistante por mucho que te empeñes en no querer verlo, o que te hagas el sueco
PD: ¿de verdad a estas alturas de la película tengo yo que enseñarte videos y textos de vox (votantes y miembros del partido) donde se ven claramente alegatos en contra de los inmigrantes, los homosexuales o la igualdad entre hombre y mujeres?¿de verdad?
Respecto a los votantes de vox, no, imagino que no todos serán xenófobos, imagino que algunos se habrán metido ahí porque sus políticas económicas les parezcan la ostia (aunque sean un mal chiste) pero ya es raro meterte en un convento sin ser creyente, y si, seguro que tambien hubo gente que voto al Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter Partei sin saber lo que eran, el problema es el número de los que les siguieron votando despues de ver claramente su fondo, y con vox esa cifra no ha dejado de aumentar, así que, con tu permiso (o sin el) permiteme que generalice
Como sandías hay que tenerlos: y la respuesta es,
La sandía es muy sana, come sandía
Y si no encuentras cómete las mías.
A estos la Ecologia y el reciclaje les importan una mierda
Por mi parte, conozco bien a los partidos que han estado gobernando y nos han mentido (PP y PSOE básicamente). Pero sí que le daré un voto de confianza a un ministro nuevo de un partido que nunca había estado en el gobierno. Después ya habrá tiempo de criticarle pero, primero, los datos.
3. Si hubiesen prohibido el consumo de carne procesada (cancerígena según la OMS), ¿eso sí te hubiese parecido bien? (o estarías quejándote igual con un "quién me tiene que decir a mi si...")
Te respondo a la tuya: No, no todo vale si genera impuestos. Los impuestos son un medio, no un fin. Al margen de los impuestos, subir el precio de los productos nocivos para la salud (o el ecosistema) está probado que funciona para desincentivar y disminuir su consumo, que es lo que parece que persigue esta medida.
Si queremos un Estado fuerte hace falta músculo. No se pueden mejorar los servicios, subir las pensiones, y que bajen impuestos a todo el mundo. El dinero tiene que salir de algún sitio, y mejor que salga de la comida basura y los excesivos plásticos que indiscriminadamente de todos. Estas cosas nos generan un alto gasto en Sanidad, Reciclaje y Limpieza de espacios naturales. Así que al final será también un ahorro.
La clave es que vivimos en una sociedad, si te quieres matar adelante, no te lo impediré, pero no me obligues a mi a compartir tu mierda de estilo de vida, además en última instancia no están prohibiendo nada, solo subiéndole el precio(y ademas se desconoce en qué porcentaje, por mucho que os esteis subiendo por las paredes de forma preventiva)
pd: tu mismo me has citado el tabaco, no he desviado ningún tema, todo trata de lo mismo, en cualquier caso releete lo que he escrito que creo que no lo has entendido
Efectivamente, que alguien no pueda acceder al alcohol no es malo, es incluso bueno y saludable pero es su decisión el matarse a base de alcohol, y el estado no debe meterse en su voluntad. Algunos no ven correcto el aborto y le quitan esa voluntad a la mujer, otros no ven correcta la eutanasia y le quitan esa voluntad a la gente prohibiendo el aborto y la eutanasia. El estado debe ayudar pero no dificultar la voluntad de algo cuya decisión debería recaer en la persona.
"Tú mismo he has citado el tabaco"
¿yo mismo lo he citado? fijémonos como empieza el titular de este meneo: "Tabaco, plástico, comida basura... "
En cualquier caso, yo he citado el tabaco en cuanto a su gravamen, no el tema de la prohibición del tabaco en los bares. Si quieres hablamos de las condiciones laborales de los trabajadores que arreglan las máquinas de las tabacaleras, por salirnos del tiesto que no sea.
Eso me pregunto yo ¿por qué está prohibida la heroína? ¿será quizás para que haya mafias, contrabando y condiciones insalubres de las que recibimos todos sus gastos pero nada de sus beneficios? Del tabaco al menos sacamos impuestos, de la heroína solo sacamos los costes de tratar a los perjudicados, combatir las mafias, etc.
Los Gobiernos democráticos trataron de atajar el problema con mano dura: tolerancia cero con traficantes, y también con consumidores, a quienes les caía el peso del sistema penal si eran sorprendidos in fragranti. Pero la situación no hacía sino empeorar: el consumo crecía al mismo ritmo que las enfermedades infecciosas y la saturación de las prisiones. Hasta abril de 1999. Hace 20 años el país dio un giro a sus políticas y lo convirtieron en un referente mundial.
Fue entonces cuando el Gobierno aprobó una nueva estrategia que se empezaría a implementar dos años después, tras largos debates con la sociedad civil y en el Parlamento. La legislación no era ni mucho menos revolucionaria: despenalizar el consumo a aquellos que portasen un máximo de 10 dosis de una determinada sustancia ilícita.
Los resultados no tardaron en llegar. Aunque el consumo en general de estupefacientes no ha descendido, el de heroína y cocaína, dos de los más problemáticos, ha pasado de afectar al 1% de la población lusa a un 0,3%; las infecciones de VIH entre los consumidores han caído a la mitad (en el total de la población ha pasado de 104 nuevos casos al año por millón en 1999 a 4,2 en 2015), y la población carcelaria por motivos relacionados con drogas ha bajado del 75% al 45%, según datos de Agencia Piaget para el Desarrollo (Apdes).
La ley puso las bases, pero de poco habría servido si no hubiera sido acompañada por medidas sociales y fondos destinados a servicios de lo que se conoce como reducción de daños, es decir, mitigar en lo posible las consecuencias negativas de las drogas desde una perspectiva no basada tanto en la persecución como en la información, la atención médica y los servicios a los adictos.
PD: Intenta analizar un poco lo que lees de verdad, es fatigante tener que explicar lo que es una comparación y lo que no, pensaba que estábamos en un foro dialogando con personas adultas
Estoy de acuerdo con ello, a pesar de que hay un abismo entre la comida basura y la heroína, pero bienvenida sea la propuesta.
"a pesar de poder hundir a la población en la más absoluta miseria"
Aquí sí que patinas. Como se explica en el enlace que te puse, ocurre justo lo contrario, el consumo baja y la miseria también.
Fatigante es hablar contigo
Y en última instancia me reitero, si el veneno es unipersonal y no puede afectar de ninguna manera a otra persona , que se lo dispensen a todo el que lo pida, por kilos y rápidamente, eso sí, a la que me afecte a mi o a mi entorno de forma negativa, pues vivimos en sociedad, abogare como abogo por la prohibición o el gravamen, como es lógico
2. ¿que por qué la heroína está/estaba prohibida? eso digo yo ¿por qué está/estaba prohibida si como ha quedado demostrado, cuanta más prohibición, peor? buena pregunta. Ni puta idea pero en aquellos países que han optado por despenalizarla y aplicar medidas sociales de información y ayuda, en contraposición a prohibir, restringir, dificultar... la situación mejoró. ¿por qué la heroína está/estaba prohibida? En el caso de Portugal, seguramente porque creyeron erróneamente que así arreglarían el problema. Afortunadamente rectificaron. Dime ¿tú quieres cometer el error de prohibirla y aplicar mano dura como erróneamente hicieron en Portugal?
"y no puede afectar de ninguna manera"
¿existe algo que no afecte de ninguna manera a otra persona? creo que no. Cuando estoy tomando la siesta me jode que el vecino se ponga a taladrar ¿debemos prohibirle el taladro al vecino? yo creo que no porque entonces entraríamos en el problema de que mi siesta afecta a su voluntad de taladrar (absurdamente esa pared para colgar un cuadro horripilante del cual sería mejor prescindir).
Quizás vivir en sociedad consista en un equilibrio entre tus derechos y mis derechos y así, aunque me joda tu taladro, tengo que aguantarlo porque estás en tu derecho, así como tú te jodes con la prohibición de taladrar a partir de las 12 de la noche porque ahora es el turno de mi derecho a descansar. Equilibrio, mi querido padawa, yo ya me jodo cuando no puedo fumar en los bares por tu salud, jódete tú cuando a mi me permiten comprar tabaco sin excesivos impuestos, así que déjame fumar en paz.
Lo que más fastidia es que realmente, como ya fue comprobado, lo que más perjudica al conjunto de la sociedad es la prohibición de esas sustancias pero tú sigues erre que erre con prohibir.
¿Hablamos de los progenitores que fuman encima de los niños?¿tambien están en su derecho verdad?, sigo pensando que no tienes muy claro que hay que poner ciertos límites a ciertas sustancias por el bien de todos, y es que al final si te quieres pegar un chute de heroína pagada con tu dinero e irte al otro barrio, hasta te aplaudo, pero cuando me amenazas con una pistola/ navaja para pagarte el veneno, cuando me fumas al lado haciéndome fumador pasivo de forma involuntaria, o coges el coche despues de haber bebido "porque tu controlas", pues me vas a tener en frente jaleando a aquellos que ponen coto a tu estupidez
pd:¿en que momento has leído que yo negara la pérdida de votos de podemos?, a ver si vas a tener que empezar a limpiarte las gafas
Amenazar con pistola para pagarte el veneno viene a raíz de la prohibición y de la mafia que se crea. Despenalizarlo y encauzarlo disminuye ese problema, justo al revés de lo que dices.
Si tu próximo comentario va a ser como este último, vete a la mierda ya y date por contestado.
Por cierto ¿donde has leido tu que ser de izquierdas significa respetar cualquier ideología?
En cuanto a juzgar los actos de los políticos, es lo que hay que hacer pero muchos juzgan los colores, aplauden a su equipo y abuchean al contrario, sin más.
Básicamente me estás diciendo que tus tres motivos para no votar a podemos es que se compraron una casa con su dinero (el que se han ganado de forma legal y tras duros años de trabajo), que echenique cometió una irregularidad administrativa (al parecer a nivel de matar a alguien o similar) y que insultan a los ladrones que nos han estado robando a todos a manos llenas mientras se reían a mandíbula batiente de TODOS (sus votantes incluidos), veo que la publicidad que ha pagado la derecha ha funcionado y ha calado en una parte de la población, triste, muy triste, aunque imagino que es el país donde me ha tocado vivir
PD: cuando te apetezca si eso te acuerdas de que a la que han empezado a gobernar han pactado la subida de sueldo mínimo, de que donan parte de su sueldo, que no han robado un solo euro de dinero público, etc, pero eh, tranquilo, que entiendo que cuando una idea os la implantan con la fuerza con la que os la han implantado es difícil siquiera pararse a pensar un momento y a poner en la balanza si esas razones para odiar AL ÚNICO partido que en principio no está hasta las cejas de mierda, no son una verdadera y soberana tontería, y que la abstención, solo beneficia al contrario, es decir a las ORGANIZACIONES DELICTIVAS DE LA DERECHA CRIMINAL DE ESTE PAÍS
Lo siento, pero es que esa pretendida equidistancia de la que haces gala es ridícula, hay buenos, hay malos, hay posiciones indecentes y hay posiciones que defienden a quien tienen que defender, es así de llano y simple, pero sigue repitiendote que estas al margen de la sociedad y que para ti todos son lo mismo, te la han metido doblada hasta el fondo y con gusto por lo que veo
Yo no te tengo que convencer de nada, aplicar un poco la lógica bastaría, eso o al menos admitir que la propaganda pagada contra podemos ha calado y muy hondo, por cierto hace tiempo ya que no escucho a ningún ecce homo de derechas berrear sobre venezuela ¿habrá desaparecido del mapa?, curioso como poco
"iban de una cosa y ahora son otra cosa completamente distinta" ¿están en todos los consejos de las principales empresas de este país?, ¿legislan a favor de las grandes fortunas? ¿se han olvidado del trabajador?¿han abandonado el discurso de los de abajo contra los de arriba?, ¿han abandonado la lucha feminista? te respondo de forma unificada con una sola palabra, NO, otra cosa es que no puedan estar tanto en las calles como antes, porque ahora forman parte del gobierno y tienen que tragar sapos si quieren cambiar algo, cosa por cierto que ya están haciendo ¿te suena la ley de reforma laboral, la subida del salario mínimo, la tasa tobin?¿no?, pues lee un poco, no te quedes con lo que diga antena3
elpais.com/politica/2019/12/30/actualidad/1577719769_923422.html
"ahora encima incompetentes, se ha visto con la ley montero.", de nuevo, NO, lee e informate
www.eldiario.es/sociedad/libertad-explicita-consentimiento-explicito-c
"A parte del tufo intolerante que destilan ellos y varios de sus votantes.", tambien podemos dar besitos en la frente a los fachas que despotrican, atacan y vejan al que ellos consideran distinto o inferior, o estrechar las manos con una sonrisa falsa en la cara de todos aquellos que nos han robado de forma reiterada riendose en la cara de todos los españoles, ¿pero sabes qué pasaría entonces?, que no solo abrazariamos el CINISMO RECALCITRANTE de la derecha de este país, si no que además algunos os quejareis diciendo aun mas "que es que todos son iguales, ¿no ves que amiguitos son y lo bien que se llevan?"
Asi que me reitero, yo puedo decir que soy una monja, inventarme mil excusas para justificar que lo soy (o que lo fui pero estoy tremendisimamente decepcionado con el clero), pero si no tengo tetas y me meto en un convento, puedo decir misa, que mis palabras estarán igual de vacías que mis votos
-Falsa dicotomía!
-Hombre de paja!
-Ad Hominen de libro!
Me encanta esta comunidad
Pues para mí entonces es aberrante el mundo capitalista. Y se acabó la discusión.
Está demostrado que los beneficios de las empresas privadas terminan en las Bahamas y en Panamá... Falso, al igual que tú afirmación, que haya algunos que se aprovechen de los fallos del sistema no tiene que ser un motivo para evitar algo. Sólo basta con atacar al problema, que son los contratos a dedo y no los beneficios de las empresas públicas.
De todas formas si andan caninos, sería mejor crear un pais tecnológico de salarios altos que incrementar impuesto en todo.
Pero lo de promover la ciencia ya es tarde, sólo queda subir impuestos.
También estaría bien luchar contra el fraude fiscal y los paises dentro de la UE con normativas para rapiñar impuestos de otros paises como Irlanda.
Entre más impuestos, más evasión de impuestos a pesar de que cada dos por tres, los políticos salen quejándose de que mágicamente no emerja una de las economías sumergidas más grandes de toda Europa para poder cobrar AÚN MÁS IMPUESTOS.
1°: Subiéndose los sueldos.
2°: Subiendo los impuestos.
Ese es el nivel de siempre de por aquí. Prometer hasta meter.
Entonces no pillo la medida, esto es para recaudar más o para que la gente este sana..
Si es para recaudar más, es porque la gente seguirá consumiendo esos productos y no estará sana.
Si la gente deja de consumir esos productos, no recaudará más y no habrá impuestos para destinar a sanidad y educacíón... Yo es que la medida no la veo.. no sé.
No se, faltan datos por un tubo.
Además estoy bastante seguro que la subida de impuestos a la comida rápida o basura no viene provocada por que las carnes procesadas puedan producir cancer sino por la obesidad. Y en ese aspecto lo que opino que mejor que subir los impuestos es regular la cantidad de azucares o grasas que pueden contener los alimentos, pero de verdad y no permitiendo que luego los azúcares en forma de jarabe de tal o cual no cuente como azúcar.
Bueno, me imagino que con el tema de las eutanasias, entendidas en términos estrictamente progresistas, dentro de 40 o 50 años como se me complique un poco la cosa, hagan conmigo lo que hacían en la serie dinosaurios con la abuela...
Y lo justificaremos con ahorrarme el sufrimiento a mi y a las arcas del estado...
Feliz vida, majo!
Eso depende de lo que hagan. Yo he puesto un condicional, no he hecho ningún acto de fe.
Que conste que cuando exista una educación plena y de calidad para todo individuo renegaré del estado pero hoy por hoy creo que el estado es francamente muy necesario.