En ‘Cuarto Milenio’ se aseguró que “el 55% de los homicidas son hombres negros”. Según Iker Jiménez, hay datos que no nos cuentan porque son “políticamente incorrectos”. Se expuso que el 60% de los robos con violencia han sido llevados a cabo por personas de raza negra, que el 55% de los homicidas son de raza negra, que el 70% de los hombres de raza negra asesinados lo hacen a manos de personas de su misma raza y que el 39% de los policías asesinados en acto de servicio entre 2010 y 2019 murieron a manos de personas de raza negra.
|
etiquetas: iker , jimenez , negros , racista 
Pero bueno que es Iker Jimenez, tampoco vamos a pedir peras al Olmo a estas alturas.
Así vamos de cojones, en vez de ver donde está el verdadero problema, los motivos de este y querer solucionarlo nos hemos vuelto tan gilipollas que si la verdad duele, se tapa
Ah no claro, que si decimos que es por ser pobres habria que asumir que el sistema no es justo y eso no es lo que conviene, mejor echar mierda sobre los débiles para rascar votos y que la gente no se cuestione el sistema.
Ahora sería interesante hacer un estudio del por qué se producen dichos datos, pero decir que es racista dar datos reales es una gilipollez.
Classic periodismo.
Para analizar una situación tienes que tener toda la información. Obviamente hay racismo en EEUU, pero si, como dijeron en el programa, 50 de 100 policías que mueren al año en EEUU mueren a manos de negros siendo solo el 16% de la población, hace que muchos policías cuando actúen con negros actúen de un modo diferente a cuando actúan con blancos, y eso no justifica actuaciones desproporcionadas como la Floyd, pero si te estás jugando el pellejo si explica los comportamientos humanos, y te da una lectura más amplia donde no todo se explica con un simple racismo.
Para algunas cosas si que les interesan las estadísticas y para otras no, lo que hay que ver.
Cómo se nota que no le mola a nadie que Iker Jiménez diga por la TV cosas que van en contra del discurso del gobierno. Mucha fuerza, seguro que tiene que estar hasta el nepe.
¿Cómo va el racismo entre los negros? ¿Se sabe algo?
¿Se respetan entre ellos, buscan mejorar?
A ver si el racismo no es sinó tener más simpatía por los "tuyos" (en "tuyos" puede entrar cualquier característica).
Este articulo, por ejemplo, aunque es antiguo, analizan el impacto de la pobreza y la desigualdas en la tasa de crimenes de blancos y negros en Estados Unidos.
academic.oup.com/sf/article-abstract/70/4/1035/2232609
Obviamente solo hablan de correlaciones, pero en base a sus datos describen que esa correlacion entre pobreza y desigualdad la encuentran principalmente en blancos. Es decir, la desigualdad si predice cual puede ser la tasa de delincuencia entre los blancos, pero no es tan buen indicador entre los negros de estados unidos de america (recalcar esto es importante, puesto que puede que tambien hubiera diferencias entre los "hispanos" de Chile o de El Salvador, si los analizaran).
Por otra parte, el buerau of justice ofrece una herramienta donde se puede estudiar muchas variables en torno a las victimas (victimization rates, causes.... ) y es sorprendente... porque un ligero aumento de los ingresos de los blancos reduce a la mitad el ratio en que los blancos son victimas de crimenes "de importancia", mientras que entre los negros esa reduccion segun aumentan ingresos es mucho menor y para todos los niveles de ingresos analizados los negros siempre son objeto de mas crimenes que los blancos.
Las estadisticas de "correlacion" no se pueden usar para criminalizar colectivos o hacer leyes de autor (esto lo olvida tanto la derecha como la izquierda cuando le conviene), pero son herramientas valiosas para orientar la elaboracion de hipotesis, comprender el problema y poner medios y asignar recursos para solucionar esa situacion.
Creo que estás viendo cosas donde no las hay
P.ej: es una verdad incuestionable que más del 90% de los infartos los sufre gente que tiene canas, más del 80% de los cánceres, estas estadísticas son incuestionables (pero también irrelevantes por que la causa no son las canas sino la edad). Ahora si queremos hacer periodismo de "altura" podemos hacer lo que haría una Ana Rosa: Montamos un debate de como poder quitarnos las canas para tener menos probabilidad de que nos de un infarto.... Ese es el nivel
No he visto el programa pero si es como aquí comentan, para mi Iker debería de reconsiderar sus planteamientos sino acabará siendo otra Ana Rosa de la vida....
Eso no quita que si te agrede un negro en EEUU te cagues en su puta madre.
El titular dice "tachan de racista", pero en la noticia sólo salen 5 tuits críticos con el programa de Iker, y de esos 5 tuits sólo 1 lo llama racista.
La estadística es clara, y le da la razón a Iker... es más: en Kenia prácticamente el 100% de los delitos lo cometen los negros, y eso es un problema gravísimo en España...
La nueva verdad.
El tema racial implica en EEUU un gran componente de pérdida de oportunidades sin duda. Dejo unos gráficos bastante ligeros pero interesantes: www.huffingtonpost.es/2014/07/03/eeuu-racismo_n_5554509.html
Pero como bien comentas el factor cultural tb es importantísimo. No parece ser lo mismo un asiático o hispano pobre que un negro en temas de crímenes. Y creo que se debe a la cultura de la violencia y cierto victimismo enquistados desde hace mucho por motivos, en parte, en el artículo descritos.
Por hacer un comentario de cuñao siempre recordaré las palabras del jugador de la NBA Charles Barkley denunciando a su comunidad el fomentar e incluso coaccionar que los niños negros no estudien y quieran salir del ghetto, ser como los blancos es de parguela. Ser un jugador de baloncesto o un rapero chungo no debería ser el ejemplo de éxito de un chico pobre negro.
Osea, que el 61% de los policías fueron asesinados por personas no negras.
Manipulación mediática. Me hace recordar en TVE, el día mundial de los sin techo, dijeron al final de la noticia que el 18% de las personas sin techo son mujeres. No dijeron que el 82% son hombres.
Estoooo... entonces el 61% han sido asesinados por... ¿comanches?
En serio, si das un dato así, indica el resto de porcentajes... por comparar...
Se actúa según la tradición de la comarca.
Ejemplo: Si tomas algunos datos históricos de lo que les pasaba antes a las mujeres y los evalúas con los criterios actuales (esto es hacer trampa) puedes "demostrar" la opresión histórica contra las mujeres. Esta prueba construida ignora el hecho de que se puede hacer exactamente lo mismo para demostrar la opresión histórica contra los hombres, y que es incluso más fácil de hacer.
Es una falacia.
Y puesto a hacer estadísticas, me hubiera gustado ver una similar sobre estatura, o color de ojos, o anchura de caderas, o prominencia nasal, seguro que también podríamos discriminar por esas cuestiones. Ya puestos a dar estadísticas gilipollas y creérnoslas...
Así que si, amigos, sois racistas. Porque presuponéis que en base a la cantidad de pigmento en la piel (sin ni siquiera poder establecer un límite a partir del cual esa persona la consideráis de una "raza" u otra) una persona X tiene más tendencia a cometer un delito o a ser malvado.
Elegís una cualidad corporal para establecer que "otros" son, en general, peores que vosotros y una amenaza.
Pensad en ello y mostrad algo de inteligencia, que no se diga que no habéis evolucionado desde Atapuerca.
#8 #13 #14 #27
No obstante te recomiendo que leas un poco sobre "razas" humanas, y etnias (que NO razas). No sea que por casualidad el terraplanista seas tú, y no te hayas dado ni cuenta.
Y vuelvo a lo de antes, a ti no te escandalizan cifras como que el 13% de la población cometa el 39% de asesinatos de policías, o el 50% del global. O que en la década de 1960 el número de madres solteras negras de EEUU fuese el 20% y hoy en día el 70% cuando es una evidencia que el racismo ha disminuido considerablemente. O que más del 30% de los varones negros americanos acabarán pasando por la cárcel al menos una vez en su vida. A ti te preocupa que los datos se señalen.
Y te reto a que pongas un solo comentario mío que diga que eso es debido a la raza o quedarás como un bocachancla más. Lo que no dudo es que hay un importante factor cultural y si quieres debatir te invito a hacerlo sin invents no poner cosas en mi boca que yo no he dicho.
Por cierto si eres de esa opinión, no tengo más que hablar contigo y sólo te daría un consejo: cuidado con las canas (matan)
Sin ver el arma me sentiría mucho más seguro con un negro de traje que con un blanco con pintas de pandillero chungo y una lágrima tatuada en la mejilla.
En cualquiera de los supuestos huiría.
No creo que Íker se sienta más seguro con el blanco que con el negro puesto que estás obviando la actitud que es lo que te hace “poner en guardia”. La reacción natural a alguien con una pistola es huir lo más rápido que puedas, ver el arma (a menos que sea “open carry”) es una advertencia de lo que te va a pasar, y ahí es todo actitud y 0% raza.
Pero eso no es lo que dice en su presentación. Él sólo habla de negros, no habla de otros condicionantes (o variables) como podrían ser la educación o clase social. Así da a entender que los negros asesinan más policias porque son negros. Por eso es un comentario racista.
A mi Íker me cae bien, pero ahí ha patinado (sobre todo teniendo en cuenta que es periodista)