Si eres tan listo, ¿por qué no eres rico? Resulta que es cuestión de suerte es el aplastante título en el que MIT Review analiza un trabajo publicado en Advances in Complex Systems por unos investigadores de la Universidad de Catania (Italia) acerca del eterno debate entre si el éxito en la vida –medido en lo que comúnmente se conoce como «riqueza»– depende más de una cuestión de talento o de suerte. Se puede leer completo aquí: Talento vs. suerte: el papel del azar en el éxito y el fracaso
|
etiquetas: talento , esfuerzo , éxito , esfuerzo , modelo , matemático 
Dos personas con el mismo talento hacen el mismo esfuerzo, una tiene éxito y la otra no.
Esto, aplicado a gran escala nos lleva a que la gente se esfuerza por llegar al éxito, pero este se alcanza más por azar que por el esfuerzo o talento en sí. Y puede darse que una persona que se esfuerce menos tenga más éxito que una que se esfuerce más.
Por otro lado, Felipe VI nació ya con el éxito asegurado, ¿no te parece? Seguro que si nos esforzamos, encontramos más ejemplos de gente cuyo esfuerzo ha sido relativamente cercano a nada, y han tenido un "exito" brutal...
O como decía Virgilio: "La fortuna sonríe a los audaces"
www.worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/S0219525918500145
Conste que esto lo sabe cualquiera que haya estado por este mundo con un mínimo sentido analítico, aunque es bueno que se pueda decir que "está demostrado científicamente" algo que el sentido común nos deja entrever.
Talento con suerte = profit. Hay que cuidar la modestia y aceptar que la suerte ha colaborado.
Talento sin suerte = mal, y encima sintiendo que has fallado. Si se incluye perseverancia quizas cambien las cosas.
Suerte sin talento = bien a corto plazo, pero como seas ceporro te acabas viniendo abajo
Ni suerte ni talento = mal, pero al menos tampoco se parte de altas espectativas
Suerte de tener contactos en ciertas esferas.
Basta con esas dos variables.
Tú sabes el presupuesto familiar que me comen esos desarrapados cada mes en envíos de ibéricos ? Y no te creas que se conforman con paleta no, los señoritos son más de jamón, jamón... dime si el panorama no es desolador...
Venga, te tomo la palabra. Positivos a la izquierda, en la flechita que apunta para arriba
El artículo parte de un ceteris paribus normalizado en talento (cociente intelectual) y aun así el éxito no depende ni de esa variable ni de las tuyas, las cuales no necesitan contemplar.
Pero ahora llegamos a otro punto: si el modelo consiste de mil individuos distribuidos normalmente según talentos que, sometidos al azar durante un tiempo, llegan a colocarse igualmente en una distribución paretiana por renta (80/20), esto no debe llevar a la inferencia de que la suerte sea el factor de esa distribución en el mundo real. También puede ser perfectamente posible que se siga una ley paretiana determinada por mérito. Lo único que dice el artículo es que es posible esta distribución solo por azar, solo que esta, si consideramos el mérito como medida de justicia, no será justa.
www.meneame.net/m/ocio/ganar-dinero-no-solo-cuestion-talento
(de hace año y medio, termina enlazando al mismo estudio en arXiv)
No obstante yo no la voto negativo pues me gusta que se difundan estas cosas.
Por supuesto, la suerte influye también en que te salgan preguntas o temas en el examen que has preparado previamente. Influye hasta en el hecho de que el día del examen no te hayas levantado con migraña (o que no la sufras con frecuencia). Influye también en que el resto de gente que se presente no tenga más méritos que tú.
Obviamente, no voy a negar el papel del esfuerzo, pues difícilmente alguien podría conseguir plaza sin haberse esforzado un mínimo, que suele ser alto. Y, aun así, hay casos en que vas al examen sin demasiada preparación y "suena la flauta"; aunque, insisto, lo normal es haberse esforzado bastante. Pero hay muchísimos factores que no dependen de tu esfuerzo, ni de tu talento, sino de las cartas que te han tocado.
Tus putos huevos, lo que pasa es que en vez de echarme unas partiditas al counter despues de trabajar, continuo "trabajando" para mi vida para mejorar aún mis condiciones.
Suerte, mis PUTOS COJONES. Que la suerte te pille trabajando. No hay nada mas humillante que te digan que tienes suerte cuando te lo has sufrido tú solito
>> es bastante común subestimar la importancia de las fuerzas externas como la suerte en las historias individuales de éxito.
Claro que sí hamigo, porque será que no puedes crearte tus historias individuales para que la "suerte" tenga mas oportunidades de ocurrir
Características personales+ lo que has aprendido+ tirada de dados.
Dado que no podemos controlar ni lo primero ni lo tercero más nos vale darle caña a lo segundo.
(Ingrid Bergman)
No te has leído el artículo pero has llegado a la conclusión correcta.
Talento: agent Ak doubles her capital/success with a probability proportional to her talent Tk. It will be Ck (t) = 2C(1-k) 1 < Tk.
Suerte: A lucky event intercepts the position of agent Ak
Es una patraña de artículo basado en una basura de modelo.
Hay artículos que estudian justo lo contrario: Qué diferencia a las personas que han tenido "suerte" o que se consideran afortunadas.
www.richardwiseman.com/resources/The_Luck_Factor.pdf
Y resulta que tienen bastantes similitudes. Había un estudio que no encuentro, que decían que las personas que pensaban que tenían suerte, se fijaban más en los detalles. Pero ya digo, este no lo encuentro así que lo he podido soñar.
En cualquier caso, el artículo lo plantea desde otra premisa, desde otra definición de "éxito".
Yo no te diré que tu concepto de "éxito" sea erróneo. Creo que la palabra éxito es muy amplia, y lo que tu planteas es lógico y aceptable como definición. Pero eso sólo dejaría fuera de la ecuación los que tienen "éxito" sin talento ni esfuerzo; aún existiría el problema de los que teniendo ambas características en su haber no tienen éxito.
Otro debate es qué considera éxito cada uno: yo consideraré mi vida un éxito si llego a tener hijos, formar una familia estable, educarlos, darles una buena infancia y adolescencia, y dejarlos bien preparados para el futuro. No le pido mucho a la vida (según se mire, claro). Todo lo demás, bueno, son añadidos, pero no es lo fundamental.
Si eres rico de nacimiento, ya está, has tenido suerte por nacer en la familia que has nacido. Eso ya pone a muchos ricos en el lado de la "suerte". Lo que no invalida que a igualdad de condiciones, los que tienen talento y esfuerzo tienen más éxito, aunque al estadística diga que la mayoría de los "exitosos" sean por "suerte".
Además. Si naces en un país de alto nivel de renta, ¿lo homologamos también a "suerte" por el hecho de nacer en ese país?
En fin, chorrada de estudio.
No, no me lo parece. El propio concepto de éxito implica que hay que haber intentado algo. Para mí alguien que le toca la lotería, o que nace en el seno de una familia rica, no es alguien que haya tenido éxito de por sí.
1. El articulo define claramente que se entiende por "suerte" y por "éxito", puedes considerar que eso no es lo que tu entiendes por suerte o por éxito, pero lo definen de forma concisa, razonable y clara.
2. Emplean un modelo donde se considera la "suerte" del agente (eventos favorables) y el talento/esfuerzo del agente (capacidad de convertir ese evento en éxito) que es fácil de entender y perfectamente razonable.
3. El resultado es puramente estadístico, no a brocha gorda como estáis haciendo casi todos aquí en plan "if then" en el mejor de los casos (en el peor directamente se niega el resultado en base a prejuicios usando hombres de paja).
4. Además plantea estrategias para minimizar el efecto de la suerte sobre el talento.
Ganar 100k al anyo tras estudiar en harvard teniendo padres multimillonarios no es exito. Pero para una persona que viene de una familia complicada seguramente si lo sea.
#15 Siguiendo esta argumentacion, el dinero no es primordial para alcanzar el exito. Si partes de tener mucho dinero y simplemente lo mantienes de mala manera, tampoco has conseguido nada remarcable.
Atapuerca tambien fue descubierto porque se hizo un ferrocarril minero y creo que es el yacimiento Paleantropologico mas rico de Europa. Tambien hay que saber reconocer el descubrimiento.
Mucho trabajo cientifico no es tremendamente emocionante, sino bastante rutinario y con bastantes resultados negativos. Aunque el resultado positivo te genere Millones, es un largo y frustrante camino. Se deberia reconocer la labor de los tecnicos de laboratorio.
#128 Hay factores secundarios que pesan mucho en la "seleccion natural".
Como dices las relaciones entre personas pesan mucho.
Por ejemplo, elegir a un empleado porque te cae mejor en lugar de porque rinde mejor. Puede ser injusto, pero es muy humano.
A lo mejor contratas a un trabajador porque esta antes en la lista de trabajadores a los que llamas para el trabajo.
En la "Paginas amarillas" tambien puede influir el orden alfabetico, porque no estan ordenados por calidad.
El marketing y la promocion puede hacer que mas gente pruebe el producto. Hay negocios que funcionan muy bien con los clientes que usan el servicio por primera vez y si no vuelven tiene poco perjuicio.
#8 Creo que te pueden interesa los libros de Malcon Gladwell, que habla de las circunstacias que hicieron triunfar a empresarios conocidos como rockefeler, o Bill Gates.
Bill Gates se esforzo mucho, pero tambien tenia acceso a ordenadores que casi nadie tenia acceso. Para cuando empezaba la demanda para su negocio el estaba perfectamente formado, cuando otros debia empezar a hacerlo.
Rockefeller tambien entro en el negocio del petroleo cuando empezaba y era virgen. No tenia apenas competencia y para cuando la tuvo su posicion ya estaba muy afianzada y tenia ventaja.
Muchos grandes empresarios estaban en la 20ena. Una edad casi perfecta en preparacion, energia y falta de cargas familiares y de tiempo y juventud para recuperarse si algo falla.
Puede que haya que esperar la ola para lanzarse y hacerlo antes sea muy infructuoso.
Muchos deportistas tambien han nacido en meses similares. Para las inscripciones se cogen a los nacidos despues de X fecha, puede ser septiembre o enero. Dentro de la fecha para engajar en un "curso" hay diferente edades, en chavales unos meses suponen una gran diferencia de desarrollo y una ventaja que se va acumulando con el tiempo.
Igual que no juntariamos chavales de 10 con los 11 años para esperar rendimiento similar. Es menos evidente que las diferencias de meses tambien influyen. Y eso se ve en las fechas de nacimiento de muchos deportista profesionales que se concentran en pocos meses.
Es muy interesante conocer estos factores, para hacer un mundo mejor y mas eficiente.
"un búsqueda rápida de `SUCCESS` me deja con la pregunta ¿a qué llaman éxito en el artículo? "
Acabo de hacer esa búsqueda y como dijo #155 sí lo dice el artículo.
Además lo dice en el Abstract, el quinto resultado de búsqueda... vamos, que no era difícil encontrarlo.
"whereas the distribution of wealth - often considered
a proxy of success - follows typically a power law (Pareto law) "
("mientras que la distribución de la riqueza - habitualmente considerada
un indicador del éxito - sigue típicamente una ley de potencias (Ley de Pareto)")
Fuera del Abstract:
"Moving along this line, if one considers the individual wealth as a proxy of success"
"At the beginning of the simulation, all agents are endowed with the same amount Ci = C(0) ∀i = 1, ..., N of capital, representing their starting level of success/wealth."
Etc...
Se puede observar que habla repetidamente de "riqueza" y también "capital"...
Eso sí, el modelo matemático muy pobre...
Tiene tantos defectos que se tardaría mucho en enumerarlos.
Mi impresión general, sin haber profundizado demasiado, se podría resumir así:
" un estudio con un modelo matemático basado principalmente en el azar concluye que el azar es lo que más influye... "
(o, dicho de otra forma, en el propio modelo, en sí mismo se da mayor fuerza al azar limitando la posibilidad del talento)
Lo explicaré con más profundidad en otro comentario.
En eso coincido con #148 , que es una chapuza de modelo.
Y al parecer es un estudio cuyo resultado gusta... porque la gran mayoría de la población es "pobre" o "clase media" pero no con gran éxito, así que cualquier estudio que diga que no es culpa suya, lo recibirán con los brazos abiertos. Es un sesgo de confirmación.
Con esto no quiero decir que la suerte no influya ¡claro que influye! ¡Y mucho! pero para saber cómo influye o sacar conclusiones mayores el modelo debería ser más realista.
cc #166
Yo me he leido el Tipping Point y outliners.
Pues eso, sin una definición clara y concisa (como has hecho tú) de lo que están midiendo, poco me dice el árticulo.
Si asumimos que no tienes enchufe, ni eres un político, o de buena familia, para triunfar en la vida necesitas (sin orden de preferencia)
1) Estar en el sitio adecuado y en el momento adecuado
2) Suerte
3) Trabajo duro
En tu mano está completamente la 3), y quizá puedas conseguir una pequeña parte de la 1)
Aquí es donde se equivocan los dos extremos de posturas frente a la meritocracia (piensan que todo es 2, o que todo es 3).
Si Bill Gates hubiese nacido en Somalia (o en el Bronx, pa que irnos tan lejos), o hubiese nacido en 1920, no hubiese llegado tan lejos.
Del mismo modo, en las mismas condiciones o mejores que Bill Gates, hay millones de niños en el mundo, que no llegaron a nada en la vida.
Las dos posturas extremistas son tóxicas de diferentes maneras, en EEUU por exceso, en España, por defecto.
Tienes un concepto raro de "tener éxito", el artículo habla básicamente de dinero.
Añado: son los que, habiendo 10 niños y 9 caramelos, culpan al que se quedó sin caramelo de inútil, en lugar de reconocer que faltaba un caramelo. Y tampoco van a nombrar al padre que escondió 4 de los 10 para sus dos hijos, para que no les faltase.
Supongo que por eso no somos todos científicos/matemáticos. ¿No nos esforzamos lo suficiente desde que nacemos, o nuestra mente no estaba ya preparada para entender y que nos gustase la inferencia estadística o el análisis multivariante por ejemplo)?
El envío está cerrado, más que dupe la llamaría antigua. Es del año pasado.
Terelu Campos, Matías Prats (nieto), Joaquín Prat (hijo), Gonzalo Miró, Adolfo Suárez (hijo)...
Eso es suerte o no...
La realidad es que por muy bueno que seas el mayor maestro es el fracaso.
Si fracasas y te quedas tan jodido que no puedes volver a intentarlo da igual lo bueno que seas.
Alguien mediocre que pueda aprender de sus errores 20 veces, te pulira en la mayoría de las situaciones, siempre.
Así que ser bueno no es lo más importante, aunque importe, en este caso lo que importa es que triunfes en una situación que apenas sabes lo que estás haciendo y de la que no tienes todo el control, dado todo lo que desconoces. Lo que es jodido de cojones.
Así que si, la suerte influye.
Y hay personas que evitan el éxito (sea esolo que sea), se ponen zancadillas personales para no conseguirlo, nunca he sabido lo que es... supongo, sospecho que tienen miedo de cómo continúa el camino del éxito y que se sienten inferiores a lo que "vendrá después", no lo sé.
Es cierto que sin suerte poco se consigue... aquella máxima que me enseñaron hace mucho de... estar en el lugar adecuado, con la persona adecuada y en el momento adecuado... que en mi caso un profesor me añadió el... "y que quieran trabajar contigo"... como resumen de que caigas bien.
1.Contactos dentro de la empresa
2.Llevarte bien con tu jefe (y mejor con superiores que están más arriba en el escalafón)
3.Estar en el momento adecuado en el lugar adecuado. O no estarlo, en función de la situación. Esto es azar o casualidad
Y ya.
El tercer punto es de gran relevancia. Puedes pasar de un ascenso a ser despedido de la empresa por pura casualidad, son dos situaciones que pueden parecer lejanas entre sí pero que no lo son para nada. En 6 meses puedes pasar de una a otra dentro de la misma empresa (y tú sigues teniendo, mucho o poco, el mismo talento)
Thomas Jefferson
Ponte a buscar programadores o técnicos, si yo tuviera que hacer una selección el título sería lo de menos.
Suerte llaman los hipócritas al nepotismo.