El segundo estado de alarma decreto por el Gobierno de Pedro Sánchez también fue contrario a la Constitución. El Tribunal Constitucional ha aprobado la ponencia presentada por el magistrado Antonio Narváez, en la que se reprocha a la normativa aprobada por el Gobierno de Pedro Sánchez que durante seis meses el Congreso "quedara privado" de su potestad "irrenunciable" de controlar las medidas que se aplicarían. Medidas que dan a las autoridades unos poderes "exorbitantes" sobre los derechos y libertades constitucionales.
|
etiquetas: tribunal constitucional , estado de alarma 
Ahí los tenéis, con sus paguitas públicas para esto.
De hecho, esto es consecuencia de dos problemas, la politización de la justicia y una Constitución caduca y obsoleta abierta a interpretaciones según el color del juez o magistrado.
Cualquiera podría llegar a pensar que algunos jueces defienden a unos partidos y otros a otros...
Acaso lo dudas?
El odio es mas poderoso que la razón.
Irrelevantisimo. Gracias a estas medidas se salvaron decenas de miles de vidas. Todo agradecimiento es poco.
Se pueden tomar medidas restrictivas de derechos fundamentales para contener una pandemia, pero siempre respetando la legalidad y no convirtiendo a las Cortes en meros espectadores.
Antes de escribir un comentario, piensa un poquito en lo que vas a escribir, y ahórrate el ridículo, por favor.
La magistrada Encarnación Roca sobre las presiones al Constitucional: "Yo también he recibido esas llamadas del Gobierno"
Pero no te preocupes, nadie se plantea dimitir por esto.
Si el PP deja al Congreso durante 6 meses sin órganos de control, golpe de estado es lo más bonito que íbamos a oir. Que aquí nos conocemos todos.
Hay unos pocos jueces q son afines a ciertos politicos y sus sentencias son bastantes polémicas. Es como comparar la reciente sentencia de culpable Alberto Rodriguez basado en unas declaraciones cambiantes de un policia o salir inocente Casado con testimonios y pruebas admitidas por el mismo Casado.
www.nature.com/articles/s41586-021-04130-w
El pico de infecciones llegó antes de la implantación del Estado de Alarma. De hecho, esa tardanza puede servir para calibrar la auténtica magnitud de la COVID en situación de ausencia de medidas de protección a los más vulnerables: lejos de la Gripe de 1918.
Lo único que ha regido en la cabeza de Sánchez y los Utonómicos ha sido la histeria, la tardanza y la incompetencia más absolutas.
Cuando estiman denuncias que no se sostienen, y cuando hasta condenan, pues más politización (injerencia del PP y allegados en la política a través de su control de la judicatura).
Y cuando declaran que algo aprobado por el parlamento y prorrogado cada 15 días por el parlamento en votación quitaba poderes al parlamento... Reir o llorar.
"Siete magistrados votan a favor y cinco en contra del artículo que permite aumentar las penas en caso de que el maltratador sea el varón"
elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
En una sentencia que respondía a una cuestión de inconstitucionalidad de la LIVG, los votos fueron a favor fueron 7 contra 5.
Pero seguro que por aquí entonces no se acuso a la mayoría.
como estas cosas las paga el estado y el estado somos todos ya estoy asustado por el palo que me meterán al bolsillo para pagarme la indemnización.
Rajoy y el resto de personas que se pasaron por el forro eso de estar encerrados llevaban razón.
Para cualquiera con un par de neuronas (disculpa la exclusión) es evidente que el cuerpo judicial esta compuesto por muchas personas, personas con caracteristicas, intereses y profesionalidad distintos.
Por ende no es razonable aplicar de forma monolitica una propiedad a dicho cuerpo, que de por si ya tiene un caracter reaccionario en sus funciones.
Que se hable de politización solo se refiere a un efecto que se identifica como relativamente nuevo y mas prominente que en el pasado, no a una propiedad que compartan TODOS los jueces. Tu analisis es tan estupido como plantear que algo solo se puede senhalar si lo cumple la totalidad de los miembros o ninguno de ellos.
Es perfectamente compatible que haya un grupo profesional y que hace su trabajo de forma decente con que haya otro politizado y servicial. Independientemente del tamanho de dichos grupos. Y tendrá sentido hablar de politizacion si esta es mayoritaria ya sea por número, por impacto o por relevancia en los estamentos del cuerpo.
Pero como interpretais las cosas como guajes de 4 anhos hay que dedicar tiempo excesivo a aclarar lo evidente, lo cual es una perdida de tiempo para todos (estoy convencido que en nada estaras repitiendo de nuevo el argumento chufa independientemente de lo que yo o nadie te diga.)
apatruyandoapatrullandoPorque Torrente se ponía una cinta del Fary para salir de patrulla, no de patruya.
Es que además mientes como un bellaco, porque el pico de infecciones fue tres semanas después del EDA. Lástima de haber superado los reportes por día.
Que no sabes ni leer, ser por alfabetizar.
Un saludo a todos, aunque en particular se lo quiero dar a todos los que quieren destacar la división de opiniones de esta sentencia del T.C. y haceros una preguntita: ¿Qué os pareció la de la LIVG cuando salió como constitucional por 7-5?
Sin otro particular, que tengáis una buena tarde.
Te he puesto en negrita lo que tienes que leer.
De nada.
#1 #9 #18 Utilizaron el estado de alarma en lugar del de excepción para poder eludir el control del parlamento.
Lo que es impresionante es el borreguismo de buena parte de la población.
Ni la constitucion tiene que ver con esto.
Antes de declarar el estado de alarma ya habia avisos al gobierno de que no era la forma de hacerlo.
Lo que tu ves como una constitucion caduca, yo lo veo como un gobierno despota que hace lo que le parece independientemente del marco legal vigente. Lo que falla no es la constitucion, es quien la está pateando.
Que tampoco es lo que está diciendo el Constitucional en este caso (eso lo dijo del primer estado de alarma). Lo que está diciendo es que se restringieron libertades básicas sin límites claros ni de tiempo ni de qué medidas se iban a aplicar.
Y esto a ti te parece tan bien y tan normal. Pero ya te tengo leído por aquí. Resulta que son los tuyos y, por ende, hay que defender lo indefendible. Espero que, por lo menos, te paguen algo.
No soy intelectual pero tú pareces 100tifiko
Es tan supuesta que si coges la noticia que me ha pasado #43 sobre la votación de la LIVG, tienes este fragmento:
Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas.
Algunos vivís en Narnia.
Ah, perdona, pensaba que estábamos jugando a poner frases de azucarillos.
Y felicidades a los que te han votado positivo....aunque son los mismos de siempre ha que disimular un poquito camaradas.
Sobre la noticia sacar sentencias de este calibre con una división así no es propia de un TC que lo sea de verdad. Ya no voy a entrar en todo lo demás de que son siempre los mismos jueces de elegido por el PP en funciones hace mucho tiempo. Huele a podrido....Y LO SABEIS HASTA VOSOTROS.
Este es el nivel del fascio.
No haces honor a tu nick
El tribunal no ha dictado que el gobierno no pueda declarar el estado de alarma ni tomar tantas medidas sean necesarias de acuerdo a la realidad de la pandemia.
Lo que ha dictado es que las medidas que han tomado exceden lo que legalmente permite el estado de alarma.
Es decir, podrían haber tomado esas medidas pero lo tendrían que haber hecho de otra forma.
De la noticia
La realidad es que el estado de alarma se quedaba "algo corto", y el estado de excepción se "pasaba de largo" .... así que hicieras lo que hicieras, habria estado mal hecho.
Porque hay que recordar, que el estado de alarma se denunció al TC porque a los denunciantes ya les parecia una dictadura tiránica.
No fumo, gracias.
Es decir, que si, que también aplicaría en esa sentencia. Infórmate antes de hablar.
/cc #11
Es que todo esto es de traca. Y cenutrios como el Xingu campando con sus gilipolleces.
Tienes que estar de broma
Se te ve una persona calmada y reflexiva.
¿Necesario? Sí
¿Puesto en marcha de manera ilegal? También.
Pero a algunos os mola que un gobierno pueda restringir una libertad tan básica como el principio de libre circulación sin garantías legales. Todo bien.
La constitución deja muchas cosas a la libre interpretación, no es exhaustiva ni mucho menos. Y en la misma constitución se prevé este problema y por eso se dice que cuando haya dudas sobre la interpretación de la misma el TC será quien resuelva y cree doctrina.
A veces echo en falta que algún político diga que va a invertir en justicia, para que los trámites judiciales no se eternicen. No importa cuál sea la sentencia, cuando han pasado 10 años, no creo que vaya a haber mucha justicia para nadie, sobre todo en casos en los que dicha lentitud permite situaciones injustas.
PS: Por otra parte, sin entrar en esta noticia, me parece normal que haya dudas sobre la politización de la justicia, que tampoco somos nuevos, otra cosa es que como jueces tienen que tener un mínimo de coherencia o al menos aparentarla. Y no creo que todas las decisiones sean arbitrarias.