El segundo estado de alarma decreto por el Gobierno de Pedro Sánchez también fue contrario a la Constitución. El Tribunal Constitucional ha aprobado la ponencia presentada por el magistrado Antonio Narváez, en la que se reprocha a la normativa aprobada por el Gobierno de Pedro Sánchez que durante seis meses el Congreso "quedara privado" de su potestad "irrenunciable" de controlar las medidas que se aplicarían. Medidas que dan a las autoridades unos poderes "exorbitantes" sobre los derechos y libertades constitucionales.
|
etiquetas: tribunal constitucional , estado de alarma 
De hecho, lo que yo sí considero un grave problema para todos los ciudadanos de este país es la campaña de descrédito al sistema judicial que está en marcha. Insisto en que el sistema no es perfecto, pero es una institución indispensable para garantizar nuestra libertad. Y la que mejor lo hace. La punta de lanza de esta campaña son algunos medios de comunicación, pero mucha gente está participando en ella de forma inconsciente. Entiendo que muchas veces no sea sencillo ni rápido detectar la propaganda y el sensacionalismo. Leer la resolución cuestionada lleva su tiempo, pero, además, para entenderla se precisan conocimientos técnicos que no todo el mundo tiene. Puede ser tedioso pero es necesario. Encima, hoy todos sabemos de todo porque tenemos una suerte de derecho a tener razón, como si esto fuera la manifestación más aquilatada de nuestra democracia. El hombre masa de Ortega en su expresión más perfecta.
Al grano, y enlazando con lo anterior, ¿cómo se puede decir que los magistrados del Tribunal Constitucional han votado siguiendo criterios estrictamente partidistas sin haber leído la sentencia? Porque esta ni siquiera ha sido publicada aún, solo se ha adelantado su fallo. Pero, entrando en esta lógica delirante, también los que votaron en contra podrían haberlo hecho siguiendo criterios partidistas. Desde luego, hay que reconocer que esta lógica es muy asequible para el populismo: no hace falta entender lo más mínimo de Derecho Constitucional para entender la jurisprudencia del Tribunal Constitucional; con dos telediarios y tres editoriales del panfleto correspondiente tiene uno suficiente.
Muchos abogados y juristas, de distintas sensibilidades políticas, veníamos barruntando desde el año pasado lo que iba a pasar. Desde luego las opiniones no eran unánimes. Y no por resistencias políticas a asumir un mal para el Gobierno, sino porque la cuestión es compleja.
De verdad, estoy muy preocupado por el clima político que vivimos. Vamos a acabar muy mal.
En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor. Todos los que votaron en contra eran conservadores:
"Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas."
Con un Constitucional con un reparto más equitativo y menos politizado, la votación no habría variado de resultado, sino que la diferencia suponemos que sería más amplia. Es decir, es un caso contrario al de esta noticia.
Claro que en la votación de la LIVG hubo grupos políticos, los únicos votos en contra fueron TODOS de los conservadores. La presidenta del tribunal votó a favor. ¿No te has leído la noticia que me has enlazado?
Se vota A FAVOR o EN CONTRA de AVALAR la ley, no de declararla inconstitucional. Estás interpretando los votos la revés.
Y ahi está.
En cuanto a la ideologia politica o no, no te lo compro. De los 12, 4 los elige el congreso, 4 el senado y con 3/5 de la cámara. Ya me dirás con esa mayoria como se te cuelan idelogias.
Ah, y 2 que pone el gobierno. Ahi que pasa, esos no te parecen mal?
Más 2 del CGPJ, Tal vez por eso Podemos quiere mayoria simple, para SI HACERLO POR IDEOLOGIA, y meterle mano al CGPJ, para que esos 2 tambien sean ideologizados.
Dejad en paz la constitucion, que teneis más peligro que un mono con dos penes y un echufe.
En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor. Todos los que votaron en contra eran conservadores
Sigues sin entender una mierda.
PD: Lo cuelgo de mi comentario, que el pobre se ha cansado de hacer el ridículo y que le dejen en evidencia. Se le debe haber sobrecalentado la neurona.
De los 12, 4 los elige el congreso, 4 el senado y con 3/5 de la cámara. Ya me dirás con esa mayoria como se te cuelan idelogias.
Cuando te enteres de que se renueva cada NUEVE AÑOS y que la última vez que se eligieron, el PP tenía MAYORÍA ABSOLUTA en el Congreso y en el SENADO te va a explotar la cabeza. Y si, también escogió a los 2 que escoge el Gobierno, es decir, 10/12.
BOOOOOOM!
¿Quieres seguir haciendo el ridículo o prefieres ya dejar de decir tonterías?
Usemos tu argumento.
Segun eso,
el pp (conservador) habrá 'colocado' a 10 (4 congreso+4 senado+2 del gobierno)
Sin embargo la votacion sale 6 a 4.
Que no cuadra el voto por ideologia, amigo. Que esa realidad que os estais montando es perniciosa, que cuanto mas los partidos quieran cambiar las normas Ad-hoc, mas jodidos vamos a estar.
Que ya sabian que no era el procedimiento, y tiraron para alante barriendo derechos sin marco legal que lo sustente.
www.meneame.net/c/34215796
Si no cuadrara el procedimiento no habría CUATRO votos particulares, incluido el del presidente de la sala, afirmando que es Constitucional. Como he dicho en mi primer comentario, es un problema de INTERPRETACIÓN de un artículo de la Constitución totalmente obsoleto. Y ante la posible interpretación, interviene la ideología. Es un doble problema, legislativo y judicial.
Barriendo derechos dice, ojalá hubieran declarado el estado de excepción en vez de el estado de alarma, como sugiere el Constitucional, nos íbamos a reír con los ignorantes como tú que no saben ni lo que están comentando.
Por tu forma de expresarte, se ve que estas encantado de conocerte. Bien por ti.
Ojalá encuentres un atisbo de duda en tus argunmentos, y seas valiente para ponerte a indagar.
Ideologia=caca
Ojalá encuentres tú el verano que te falta.
Pero insisto, no te apures, ya te he dicho que nadie va a dimitir por esto.
Pues ya está.
www.elmundo.es/espana/2021/10/27/6178f53121efa0576d8b45e1.html
"El Constitucional no cuestiona la necesidad de prolongar el estado de alarma dado que en esas fechas "persistía la situación de grave alteración de la normalidad ocasionada por la pandemia del coronavirus"."
Pq eso no se hizo ni en las sombras, se hizo con luz y taquigrafos.
No te vi quejarte, debias estar a otra cosa ese dia
Dile eso a los 4 que han disentido de la sentencia...
Veremos de que libertades disfrutan los miserables egoístas cuando muchos lo hayan perdido todo por su culpa y comience la desesperación.
Cuando digo caos lo mismo alguno se piensa que es esperar mucho en la terracita a que lo atiendan... Ni puta idea de lo que les espera...
P.S.- Cuando me refiero a todo, hablo de seres queridos. Que algún
egoístadespistado piensa en la cuenta corriente.PLANDEMIAAAA.
Empezando por no negar la pandemia de enero a marzo de 2020.
O no negar la necesidad de las mascarillas de marzo a abril de 2020.
O no dar la pandemia por zanjada en junio de 2020, con Pedro Sánchez jaleando a la gente para que consumiera sin miedo.
O quitar toda potestad a las CCAA (excepto, en gran medida, a Cataluña) en primavera de 2020, para luego cedérsela cual patata caliente en verano, y siempre negándose a hacer una legislación nacional para pandemias y otros problemas de salud pública que fuesen de aplicación en todo el territorio nacional.
La lista es enorme.
Y ciñéndonos a esta sentencia, para la próxima pandemia y además de no hacer lo ya mencionado (y mucho más), pueden decretar un estado de alarma acorde con la Constitución. Malditos seáis los palmeros irredentos e impenitentes que aplaudís a vuestros partidos favoritos sin importar lo que hagan y atacáis con furibundia a las voces críticas sin importaros si las críticas tienen o no fundamento. Malditos seáis los sectarios de todos los partidos, empezando por ti.
Pero una cosa es politizar la justicia y otra muy distinta democratizar la justicia. Si es un poder estatal, debe ser elegido por el pueblo. El problema, en todo caso, es que los jueces no se presentan a las elecciones, sino que son elegidos por quienes son votados en las mismas. Desde mi punto de vista, el poder judicial debería ser investido en elecciones, igual que el ejecutivo, que tampoco elegimos porque es el rey. Solo elegimos al legislativo, que elige o mantiene a los otros dos a su discreción.
Si hay tres poderes estatales y solo elegimos a uno, nuestra democracia plena es mejorable un 200%. Así que no debe ser tan plena.
Mi mayor afición es provocar que liberaloides y extremocentristas saquen la carta "demagogo! (+10puntos)"
compresióncomprensiónAl usuario @anarion321 le cayó un ban por atreverse a decir que el comentario de un usuario era una gilipollez.
www.meneame.net/story/brutal-paliza-policia-llamo-atencion-ir-sin-masc
Según se han cansado de decir los @admin, los ban no son ideológicos…
Igual es mas sencillo.
INCONSTITUCIONAL !!!!!!
Os recortan libertades y aún os ponéis del lado del cacique.
INCONSTITUCIONAL !!!!
Pregunto desde la ignorancia.
Votos inconstitucionalidad del primer estado de alarma. Voto no inconstitucional el segundo.
Grupo ultra/conservador
J.J. Glez Rivas (presidente) EA2
A. Ollero
Glez-Trevijano EA1
A. Narváez EA1
S. Mártinez-Vares EA1
A. Montoya EA1
R. Enríquez EA1
E. Roca (de grupo progresista a consevador) EA1
Grupo progresista
J. A. Xiol EA2
C. Conde-Pumpido EA2
M.L. Balaguer EA2
¡Aaaaay, amigo!. ¿No ves? Nosotros, vosotros...
Tu pareces creer que a mi me hizo gracia que el parlamento votase a favor del "dadme un cheque en blanco para aplicar un estado de alarma durante seis meses, y yo ya me iré pasando de cuando en cuando por aquí a deciros lo que me plazca... Si eso." porque... No sé... ¿porque eran "los míos"? o que estoy a favor de esto porque... ¿lo fomentaron "los otros"?
A ver: una propuesta. Todo eso que hizo el PSOE, ahora imagínatelo con el PP. A ver qué te parece. Sisisi "te diría lo mismo" sisisi. Claro, claro.
Es de vergüenza ajena tu comentario
Esta es como la primera sentencia que decía que era inconstitucional por que el gobierno debería haber usado el estado de excepción aunque eso supusiera muchos más recortes de libertades? Y eso a pesar de que el estado de alarma pone especificamente que es para pandemias? Es que a estos jueces abueletes dentro de poco no los va a cree ni el tato.
Tampoco pienso que sea intrínsecamente malo que haya votos discordantes, pero pienso que eso fácilmente puede ejemplificar que a veces la democracia se entiende mal como votar y que salga lo que sea, cuando deberían primer los argumentos y acuerdos, y obviamene el votar sea la última alternativa. Y aún así, es fácil oprimir a una minoría con tu voto.
En eso estamos de acuerdo.
1) La renovación de los miembros del TC (12 miembros) se hace cada 9 años en grupos de 3. Es decir, cada 3 años se cambian 4 miembros.
2) De los 12 miembros, 4 son a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos, 4 son a propuesta del Senado por mayoría de tres quintos, 2 a propuesta del propio Gobierno y los últimos 2 a propuesta del CGPJ. En todos los casos, nombrados por el Rey.
Así que ahora explícame cómo el PP puede estar bloqueando eso. No tiene poder para parar ninguna elección de los miembros en la actualidad. Y no la ha tenido desde que el PSOE forma parte del Gobierno.
joder.. ni EMT...