El segundo estado de alarma decreto por el Gobierno de Pedro Sánchez también fue contrario a la Constitución. El Tribunal Constitucional ha aprobado la ponencia presentada por el magistrado Antonio Narváez, en la que se reprocha a la normativa aprobada por el Gobierno de Pedro Sánchez que durante seis meses el Congreso "quedara privado" de su potestad "irrenunciable" de controlar las medidas que se aplicarían. Medidas que dan a las autoridades unos poderes "exorbitantes" sobre los derechos y libertades constitucionales.
|
etiquetas: tribunal constitucional , estado de alarma 
Ah, perdona, pensaba que estábamos jugando a poner frases de azucarillos.
De los 12, 4 los elige el congreso, 4 el senado y con 3/5 de la cámara. Ya me dirás con esa mayoria como se te cuelan idelogias.
Cuando te enteres de que se renueva cada NUEVE AÑOS y que la última vez que se eligieron, el PP tenía MAYORÍA ABSOLUTA en el Congreso y en el SENADO te va a explotar la cabeza. Y si, también escogió a los 2 que escoge el Gobierno, es decir, 10/12.
BOOOOOOM!
Pregunto desde la ignorancia.
No fumo, gracias.
La constitución deja muchas cosas a la libre interpretación, no es exhaustiva ni mucho menos. Y en la misma constitución se prevé este problema y por eso se dice que cuando haya dudas sobre la interpretación de la misma el TC será quien resuelva y cree doctrina.
Y felicidades a los que te han votado positivo....aunque son los mismos de siempre ha que disimular un poquito camaradas.
Sobre la noticia sacar sentencias de este calibre con una división así no es propia de un TC que lo sea de verdad. Ya no voy a entrar en todo lo demás de que son siempre los mismos jueces de elegido por el PP en funciones hace mucho tiempo. Huele a podrido....Y LO SABEIS HASTA VOSOTROS.
Que tampoco es lo que está diciendo el Constitucional en este caso (eso lo dijo del primer estado de alarma). Lo que está diciendo es que se restringieron libertades básicas sin límites claros ni de tiempo ni de qué medidas se iban a aplicar.
Y esto a ti te parece tan bien y tan normal. Pero ya te tengo leído por aquí. Resulta que son los tuyos y, por ende, hay que defender lo indefendible. Espero que, por lo menos, te paguen algo.
¿Quieres seguir haciendo el ridículo o prefieres ya dejar de decir tonterías?
De todos modos los diputados están a tiempo de sacar una ley antipandemias y se acaba la voxería
Mi mayor afición es provocar que liberaloides y extremocentristas saquen la carta "demagogo! (+10puntos)"
Usemos tu argumento.
Segun eso,
el pp (conservador) habrá 'colocado' a 10 (4 congreso+4 senado+2 del gobierno)
Sin embargo la votacion sale 6 a 4.
Que no cuadra el voto por ideologia, amigo. Que esa realidad que os estais montando es perniciosa, que cuanto mas los partidos quieran cambiar las normas Ad-hoc, mas jodidos vamos a estar.
Que ya sabian que no era el procedimiento, y tiraron para alante barriendo derechos sin marco legal que lo sustente.
joder.. ni EMT...
www.meneame.net/c/34215796
Si no cuadrara el procedimiento no habría CUATRO votos particulares, incluido el del presidente de la sala, afirmando que es Constitucional. Como he dicho en mi primer comentario, es un problema de INTERPRETACIÓN de un artículo de la Constitución totalmente obsoleto. Y ante la posible interpretación, interviene la ideología. Es un doble problema, legislativo y judicial.
Barriendo derechos dice, ojalá hubieran declarado el estado de excepción en vez de el estado de alarma, como sugiere el Constitucional, nos íbamos a reír con los ignorantes como tú que no saben ni lo que están comentando.
Es decir, que si, que también aplicaría en esa sentencia. Infórmate antes de hablar.
/cc #11
Tienes que estar de broma
Por tu forma de expresarte, se ve que estas encantado de conocerte. Bien por ti.
Ojalá encuentres un atisbo de duda en tus argunmentos, y seas valiente para ponerte a indagar.
Ideologia=caca
Ojalá encuentres tú el verano que te falta.
Y aun tenemos suerte de estar en Europa, que eso nos ampara aunque sea de lejos. Sino, habría que ver las barbaridades que habrían implementado en España con el beneplácito general de la ciudadania, la cual en su mayoría solo sabe quejarse en los bares... y poco mas.
apatruyandoapatrullandoPorque Torrente se ponía una cinta del Fary para salir de patrulla, no de patruya.
Se te ve una persona calmada y reflexiva.
Te he puesto en negrita lo que tienes que leer.
De nada.
La realidad es que el estado de alarma se quedaba "algo corto", y el estado de excepción se "pasaba de largo" .... así que hicieras lo que hicieras, habria estado mal hecho.
Porque hay que recordar, que el estado de alarma se denunció al TC porque a los denunciantes ya les parecia una dictadura tiránica.
Votos inconstitucionalidad del primer estado de alarma. Voto no inconstitucional el segundo.
Grupo ultra/conservador
J.J. Glez Rivas (presidente) EA2
A. Ollero
Glez-Trevijano EA1
A. Narváez EA1
S. Mártinez-Vares EA1
A. Montoya EA1
R. Enríquez EA1
E. Roca (de grupo progresista a consevador) EA1
Grupo progresista
J. A. Xiol EA2
C. Conde-Pumpido EA2
M.L. Balaguer EA2
¡Aaaaay, amigo!. ¿No ves? Nosotros, vosotros...
Tu pareces creer que a mi me hizo gracia que el parlamento votase a favor del "dadme un cheque en blanco para aplicar un estado de alarma durante seis meses, y yo ya me iré pasando de cuando en cuando por aquí a deciros lo que me plazca... Si eso." porque... No sé... ¿porque eran "los míos"? o que estoy a favor de esto porque... ¿lo fomentaron "los otros"?
A ver: una propuesta. Todo eso que hizo el PSOE, ahora imagínatelo con el PP. A ver qué te parece. Sisisi "te diría lo mismo" sisisi. Claro, claro.
Para la proxima pandemia, espero que los politicos hayan tenido tiempo de modificar las leyes necesarias para que el gobierno no tenga que saltarse sus propias leyes. Que ha pasado ya año y medio desde el comienzo de la pandemia, con dos sentencias declarando los estados de alarma inconstitucionales, pero todavia no veo ninguna iniciativa politica para modificar nada.
Ya sé que tengo que esperar sentado, ya.....
Pq eso no se hizo ni en las sombras, se hizo con luz y taquigrafos.
No te vi quejarte, debias estar a otra cosa ese dia
Dile eso a los 4 que han disentido de la sentencia...
Es de vergüenza ajena tu comentario
No haces honor a tu nick
¿Por que este tribunal no se ha pronunciado ante la privatización de bienes de interés publico que deben estar al servicio del bien común según dicta la claramente la constitución por la que ellos velan?
¿Por que no actuaron ni actúan contra las leyes que provocaron y provocan la especulación y brutal aumento del precio de la vivienda, la cual también es un derecho constitucional?
"El Constitucional exige al Gobierno que mate a los miles de personas que debieron haber fallecido durante el estado de alarma"
www.elmundotoday.com/2021/07/el-constitucional-exige-al-gobierno-que-m
Para cualquiera con un par de neuronas (disculpa la exclusión) es evidente que el cuerpo judicial esta compuesto por muchas personas, personas con caracteristicas, intereses y profesionalidad distintos.
Por ende no es razonable aplicar de forma monolitica una propiedad a dicho cuerpo, que de por si ya tiene un caracter reaccionario en sus funciones.
Que se hable de politización solo se refiere a un efecto que se identifica como relativamente nuevo y mas prominente que en el pasado, no a una propiedad que compartan TODOS los jueces. Tu analisis es tan estupido como plantear que algo solo se puede senhalar si lo cumple la totalidad de los miembros o ninguno de ellos.
Es perfectamente compatible que haya un grupo profesional y que hace su trabajo de forma decente con que haya otro politizado y servicial. Independientemente del tamanho de dichos grupos. Y tendrá sentido hablar de politizacion si esta es mayoritaria ya sea por número, por impacto o por relevancia en los estamentos del cuerpo.
Pero como interpretais las cosas como guajes de 4 anhos hay que dedicar tiempo excesivo a aclarar lo evidente, lo cual es una perdida de tiempo para todos (estoy convencido que en nada estaras repitiendo de nuevo el argumento chufa independientemente de lo que yo o nadie te diga.)
Esta es como la primera sentencia que decía que era inconstitucional por que el gobierno debería haber usado el estado de excepción aunque eso supusiera muchos más recortes de libertades? Y eso a pesar de que el estado de alarma pone especificamente que es para pandemias? Es que a estos jueces abueletes dentro de poco no los va a cree ni el tato.
compresióncomprensiónDe hecho, lo que yo sí considero un grave problema para todos los ciudadanos de este país es la campaña de descrédito al sistema judicial que está en marcha. Insisto en que el sistema no es perfecto, pero es una institución indispensable para garantizar nuestra libertad. Y la que mejor lo hace. La punta de lanza de esta campaña son algunos medios de comunicación, pero mucha gente está participando en ella de forma inconsciente. Entiendo que muchas veces no sea sencillo ni rápido detectar la propaganda y el sensacionalismo. Leer la resolución cuestionada lleva su tiempo, pero, además, para entenderla se precisan conocimientos técnicos que no todo el mundo tiene. Puede ser tedioso pero es necesario. Encima, hoy todos sabemos de todo porque tenemos una suerte de derecho a tener razón, como si esto fuera la manifestación más aquilatada de nuestra democracia. El hombre masa de Ortega en su expresión más perfecta.
Al grano, y enlazando con lo anterior, ¿cómo se puede decir que los magistrados del Tribunal Constitucional han votado siguiendo criterios estrictamente partidistas sin haber leído la sentencia? Porque esta ni siquiera ha sido publicada aún, solo se ha adelantado su fallo. Pero, entrando en esta lógica delirante, también los que votaron en contra podrían haberlo hecho siguiendo criterios partidistas. Desde luego, hay que reconocer que esta lógica es muy asequible para el populismo: no hace falta entender lo más mínimo de Derecho Constitucional para entender la jurisprudencia del Tribunal Constitucional; con dos telediarios y tres editoriales del panfleto correspondiente tiene uno suficiente.
Muchos abogados y juristas, de distintas sensibilidades políticas, veníamos barruntando desde el año pasado lo que iba a pasar. Desde luego las opiniones no eran unánimes. Y no por resistencias políticas a asumir un mal para el Gobierno, sino porque la cuestión es compleja.
De verdad, estoy muy preocupado por el clima político que vivimos. Vamos a acabar muy mal.
Hagan lo que hagan estará mal. Yo creo que tomaron la decisión correcta, y que no se vulneró ningún derecho fundamental porque la alternativa, y lo sabemos todos, era la muerte masiva de ciudadanos.
Quizá lo que habría que hacer es reformar la Constitución para añadir estos casos excepcionales -entre otras adecuaciones de la Carta Magna a tiempos más modernos-, pero aaaaaaaamigo, es que tocar la CE tambieeeeeen está mal. Todo mal. Lo dicho, hagan lo que hagan.
A veces echo en falta que algún político diga que va a invertir en justicia, para que los trámites judiciales no se eternicen. No importa cuál sea la sentencia, cuando han pasado 10 años, no creo que vaya a haber mucha justicia para nadie, sobre todo en casos en los que dicha lentitud permite situaciones injustas.
PS: Por otra parte, sin entrar en esta noticia, me parece normal que haya dudas sobre la politización de la justicia, que tampoco somos nuevos, otra cosa es que como jueces tienen que tener un mínimo de coherencia o al menos aparentarla. Y no creo que todas las decisiones sean arbitrarias.
Al usuario @anarion321 le cayó un ban por atreverse a decir que el comentario de un usuario era una gilipollez.
www.meneame.net/story/brutal-paliza-policia-llamo-atencion-ir-sin-masc
Según se han cansado de decir los @admin, los ban no son ideológicos…
Tampoco pienso que sea intrínsecamente malo que haya votos discordantes, pero pienso que eso fácilmente puede ejemplificar que a veces la democracia se entiende mal como votar y que salga lo que sea, cuando deberían primer los argumentos y acuerdos, y obviamene el votar sea la última alternativa. Y aún así, es fácil oprimir a una minoría con tu voto.
Pero insisto, no te apures, ya te he dicho que nadie va a dimitir por esto.
Pues ya está.