El segundo estado de alarma decreto por el Gobierno de Pedro Sánchez también fue contrario a la Constitución. El Tribunal Constitucional ha aprobado la ponencia presentada por el magistrado Antonio Narváez, en la que se reprocha a la normativa aprobada por el Gobierno de Pedro Sánchez que durante seis meses el Congreso "quedara privado" de su potestad "irrenunciable" de controlar las medidas que se aplicarían. Medidas que dan a las autoridades unos poderes "exorbitantes" sobre los derechos y libertades constitucionales.
|
etiquetas: tribunal constitucional , estado de alarma 
De hecho, esto es consecuencia de dos problemas, la politización de la justicia y una Constitución caduca y obsoleta abierta a interpretaciones según el color del juez o magistrado.
Esto?
privado" de su potestad "irrenunciable" de controlar las medidas que se aplicarían
Blanqueamiento de la política, y no los jueces. Eso sí hay.
PLANDEMIAAAA.
Se pueden tomar medidas restrictivas de derechos fundamentales para contener una pandemia, pero siempre respetando la legalidad y no convirtiendo a las Cortes en meros espectadores.
Cualquiera podría llegar a pensar que algunos jueces defienden a unos partidos y otros a otros...
Ahí los tenéis, con sus paguitas públicas para esto.
De hecho, esto es consecuencia de dos problemas, la politización de la justicia y una Constitución caduca y obsoleta abierta a interpretaciones según el color del juez o magistrado.
Irrelevantisimo. Gracias a estas medidas se salvaron decenas de miles de vidas. Todo agradecimiento es poco.
como estas cosas las paga el estado y el estado somos todos ya estoy asustado por el palo que me meterán al bolsillo para pagarme la indemnización.
Rajoy y el resto de personas que se pasaron por el forro eso de estar encerrados llevaban razón.
Acaso lo dudas?
El odio es mas poderoso que la razón.
La magistrada Encarnación Roca sobre las presiones al Constitucional: "Yo también he recibido esas llamadas del Gobierno"
Pero no te preocupes, nadie se plantea dimitir por esto.
En una sentencia que respondía a una cuestión de inconstitucionalidad de la LIVG, los votos fueron a favor fueron 7 contra 5.
Pero seguro que por aquí entonces no se acuso a la mayoría.
www.nature.com/articles/s41586-021-04130-w
El pico de infecciones llegó antes de la implantación del Estado de Alarma. De hecho, esa tardanza puede servir para calibrar la auténtica magnitud de la COVID en situación de ausencia de medidas de protección a los más vulnerables: lejos de la Gripe de 1918.
Lo único que ha regido en la cabeza de Sánchez y los Utonómicos ha sido la histeria, la tardanza y la incompetencia más absolutas.
#1 #9 #18 Utilizaron el estado de alarma en lugar del de excepción para poder eludir el control del parlamento.
Lo que es impresionante es el borreguismo de buena parte de la población.
De la noticia
No soy intelectual pero tú pareces 100tifiko
Un saludo a todos, aunque en particular se lo quiero dar a todos los que quieren destacar la división de opiniones de esta sentencia del T.C. y haceros una preguntita: ¿Qué os pareció la de la LIVG cuando salió como constitucional por 7-5?
Sin otro particular, que tengáis una buena tarde.
www.elmundo.es/espana/2021/10/27/6178f53121efa0576d8b45e1.html
"Siete magistrados votan a favor y cinco en contra del artículo que permite aumentar las penas en caso de que el maltratador sea el varón"
elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
Antes de escribir un comentario, piensa un poquito en lo que vas a escribir, y ahórrate el ridículo, por favor.
Es que además mientes como un bellaco, porque el pico de infecciones fue tres semanas después del EDA. Lástima de haber superado los reportes por día.
Que no sabes ni leer, ser por alfabetizar.
Este es el nivel del fascio.
En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor. Todos los que votaron en contra eran conservadores:
"Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas."
Con un Constitucional con un reparto más equitativo y menos politizado, la votación no habría variado de resultado, sino que la diferencia suponemos que sería más amplia. Es decir, es un caso contrario al de esta noticia.
Ni la constitucion tiene que ver con esto.
Antes de declarar el estado de alarma ya habia avisos al gobierno de que no era la forma de hacerlo.
Lo que tu ves como una constitucion caduca, yo lo veo como un gobierno despota que hace lo que le parece independientemente del marco legal vigente. Lo que falla no es la constitucion, es quien la está pateando.
Si el PP deja al Congreso durante 6 meses sin órganos de control, golpe de estado es lo más bonito que íbamos a oir. Que aquí nos conocemos todos.
Igual es mas sencillo.
Es tan supuesta que si coges la noticia que me ha pasado #43 sobre la votación de la LIVG, tienes este fragmento:
Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas.
Algunos vivís en Narnia.
Empezando por no negar la pandemia de enero a marzo de 2020.
O no negar la necesidad de las mascarillas de marzo a abril de 2020.
O no dar la pandemia por zanjada en junio de 2020, con Pedro Sánchez jaleando a la gente para que consumiera sin miedo.
O quitar toda potestad a las CCAA (excepto, en gran medida, a Cataluña) en primavera de 2020, para luego cedérsela cual patata caliente en verano, y siempre negándose a hacer una legislación nacional para pandemias y otros problemas de salud pública que fuesen de aplicación en todo el territorio nacional.
La lista es enorme.
Y ciñéndonos a esta sentencia, para la próxima pandemia y además de no hacer lo ya mencionado (y mucho más), pueden decretar un estado de alarma acorde con la Constitución. Malditos seáis los palmeros irredentos e impenitentes que aplaudís a vuestros partidos favoritos sin importar lo que hagan y atacáis con furibundia a las voces críticas sin importaros si las críticas tienen o no fundamento. Malditos seáis los sectarios de todos los partidos, empezando por ti.
Claro que en la votación de la LIVG hubo grupos políticos, los únicos votos en contra fueron TODOS de los conservadores. La presidenta del tribunal votó a favor. ¿No te has leído la noticia que me has enlazado?
Se vota A FAVOR o EN CONTRA de AVALAR la ley, no de declararla inconstitucional. Estás interpretando los votos la revés.
Sí, un gobierno con Pablo Casado (también con muchos otros líderes de otros partidos de ámbito nacional y regional) también lo habría sido. El caso es que el que hemos tenido ha sido este y su gestión, especialmente en 2020 y primeros de 2021, ha sido malísima.
Es que todo esto es de traca. Y cenutrios como el Xingu campando con sus gilipolleces.
"El Constitucional no cuestiona la necesidad de prolongar el estado de alarma dado que en esas fechas "persistía la situación de grave alteración de la normalidad ocasionada por la pandemia del coronavirus"."
Hay unos pocos jueces q son afines a ciertos politicos y sus sentencias son bastantes polémicas. Es como comparar la reciente sentencia de culpable Alberto Rodriguez basado en unas declaraciones cambiantes de un policia o salir inocente Casado con testimonios y pruebas admitidas por el mismo Casado.
¿Necesario? Sí
¿Puesto en marcha de manera ilegal? También.
Pero a algunos os mola que un gobierno pueda restringir una libertad tan básica como el principio de libre circulación sin garantías legales. Todo bien.
El tribunal no ha dictado que el gobierno no pueda declarar el estado de alarma ni tomar tantas medidas sean necesarias de acuerdo a la realidad de la pandemia.
Lo que ha dictado es que las medidas que han tomado exceden lo que legalmente permite el estado de alarma.
Es decir, podrían haber tomado esas medidas pero lo tendrían que haber hecho de otra forma.
Cuando estiman denuncias que no se sostienen, y cuando hasta condenan, pues más politización (injerencia del PP y allegados en la política a través de su control de la judicatura).
Y cuando declaran que algo aprobado por el parlamento y prorrogado cada 15 días por el parlamento en votación quitaba poderes al parlamento... Reir o llorar.
Y ahi está.
En cuanto a la ideologia politica o no, no te lo compro. De los 12, 4 los elige el congreso, 4 el senado y con 3/5 de la cámara. Ya me dirás con esa mayoria como se te cuelan idelogias.
Ah, y 2 que pone el gobierno. Ahi que pasa, esos no te parecen mal?
Más 2 del CGPJ, Tal vez por eso Podemos quiere mayoria simple, para SI HACERLO POR IDEOLOGIA, y meterle mano al CGPJ, para que esos 2 tambien sean ideologizados.
Dejad en paz la constitucion, que teneis más peligro que un mono con dos penes y un echufe.
En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor. Todos los que votaron en contra eran conservadores
Sigues sin entender una mierda.
PD: Lo cuelgo de mi comentario, que el pobre se ha cansado de hacer el ridículo y que le dejen en evidencia. Se le debe haber sobrecalentado la neurona.
INCONSTITUCIONAL !!!!!!
Os recortan libertades y aún os ponéis del lado del cacique.
INCONSTITUCIONAL !!!!
Pero una cosa es politizar la justicia y otra muy distinta democratizar la justicia. Si es un poder estatal, debe ser elegido por el pueblo. El problema, en todo caso, es que los jueces no se presentan a las elecciones, sino que son elegidos por quienes son votados en las mismas. Desde mi punto de vista, el poder judicial debería ser investido en elecciones, igual que el ejecutivo, que tampoco elegimos porque es el rey. Solo elegimos al legislativo, que elige o mantiene a los otros dos a su discreción.
Si hay tres poderes estatales y solo elegimos a uno, nuestra democracia plena es mejorable un 200%. Así que no debe ser tan plena.