El pasado octubre la CNMC desreguló el 76% de la red de fibra de Movistar y ahora Telefónica va a hacer valer su nueva libertad aumentando un 80% los precios que cobra a otras operadoras por usar su red, lo que condenará a muchos usuarios a perder el servicio. Los operadores alternativos están recibiendo una misiva de Telefónica donde se anuncia que a partir del 22 de abril procederá a "deshabilitar en los sistemas contratadores la posibilidad de contratación de nuevos accesos del servicio regulado".
|
etiquetas: telefonica , fibra , neba , cnmc 
Pues claro qeu el libre mercado permite que cualquier empresa cree su red, pero es que hay mucha gente que vive en lugares donde "no es rentable crear una red", así que, gracias a las maravillas del libre mercado, se quedan sin servicio.
Resultado, desigualdad, ciudadanos con acceso a todas las fibras y otros a ninguna. Baja eficiencia y consumo desmedido de recursos para dar el mismo servicio en otra compañía.
Lo que tendría que hacer telefónica volver a ser pública y dedicarse a cablear y mantener la red, y los demás operadores andar servicio en un red mantenida por el operador estatal. Así, aparte de ser eficientes y no destrozar el mundo, todo el mundo tendría acceso a todas las operadoras y la competencia sería más justa.
Cc #63 #85
En las zonas donde tiene fibra ono, Jazztel, Euskaltel, r, también tienen obligación a compartir su red con los demás operadores.
(Sí, hace mogollón de años)
Telefonica como compañia presionaba para conseguir determinadas cosas que a dia de hoy no podra obtener ninguna otra compañia
Algo sencillo. Para abrir una calle a dia de hoy, necesitas permisos mucho mas caros que cuando ibas a ser la primera compañia en abrir esa calle...
Antes el ayuntamiento ni te cobraba por hacer esa maniobra. Ahora cuando venga una compañia a hacerlo, tendra que pagar por tener bloqueada la calle asi que a ninguna compañia le saldra rentable
Por eso lo ideal sería sacar a telefónica del mercado, nacionalizarla y que se dedique a cablear y mantener la red que usen los operadores. Sería mejor para los usuarios, para la competencia, y para no malgastar recursos.
Esto ya pasó con el cobre. En cuanto se dejo entrar a los operadores de adsl a las centrales, todo se empezó a ir a la mierda, antes entrabas en una central telefónica y daba gusto, tras abrilas cada técnico hacia lo que le salía de la polla, hasta el punto de que vas hoy a cualquier central y dan puto asco, cada uno hace lo que quiere y no hay control y eso no puede ser.
Segunda tontería, vender participación del estado es privatizar.
Tercera, ¿sabes que hay servicios públicos que se cubren con tasas?, pues esto lo mismo. Además el gobierno tiene la potestad de poner tipo 0 de IVA. Pero tú rebuzna sin saber.
#102 "eso" por lo que ha tenido que pagar la competencia de Telefónica a la propia Telefónica alma de cántaro
Ahora lentamente eso cambiará, deberán montar su propia red para competir realmente con telefónica, como hacen orange y vodafone, y en menor medida yoigo.
Todas las otras no han invertido un pimiento, y las que dependían de la red de telefónica, ahora tocará pagar, moverse a otra (y posponer el problema) o montar su propia red poco a poco.
Esta es su estrategia:
1.- Contacta con el proveedor y compra lo que tiene
2.- Exige más producción y pide mejor precio porque compra más cantidad
3.- Exige precio más barato: como el proveedor ha aumentado su producción, ya no tiene dónde meter toda esa naranja y empieza a bajar sus márgenes de beneficio.
4.- Exige precio de naranja de Marruecos, que está por debajo del coste de producción de naranja española.
4.1 - Si acceden tiene naranja española a precio de marruecos y el agricultor vendiendo por debajo de precio de coste y rezando para las subvenciones.
4.2- Si no acceden compra naranja marroquí y deja vendidos a los agricultores con todas sus naranjas en los árboles, las cuales acaban tirando al suelo porque no van a vender a pérdidas.
Por eso era tan importante exigir la prohibición de venta a pérdidas.
Todos los presidentes de telefónica o fueron ministros de franco, o familia de ministros (el úiltimo fue hermano de javier solana).
Otra opción es que nacionalicen el resto de las telcos, que les obliguen a tirar red y a alquilársela a telefónica a un precio baratico.
Es por ello que muchos opinamos que, en servicios de estas características hace falta, si no una infraestructura puramente pública, un alto nivel de regulación permanente.
La mía exigir un servicio público de calidad.
El cable, como mínimo, debería ser púbico.
Eso sí, a mi parecer, tendría que haber habido una única compañía pública llenando España de fibra, y ésta alquilarla a las operadoras, en vez de tener a todas las compañías montando fibra unas encima de otras.
Eso quiere decir que aunque no daban ningún servicio a través de esa fibra, ya tenían la infraestructura montada cuando ocurrió la privatización. Además tenían las centralitas y las canalizaciones, postes y permisos de las líneas antiguas. Sólo tuvieron que cambiar el cobre por fibras y montar estaciones y eso se hizo inyectando dinero del Estado y del EDRF (FEDER en español). Todo ese dinero público y la política proteccionista que impide o limita los despliegues de otras compañías se les dio a cambio de dar acceso indirecto a los demás operadores.
En resumen, el dinero público del Estado y la Unión Europea pagó hasta el último céntimo de la fibra de este país y le dio a Telefónica la potestad de administrarlo a cambio de permitir un acceso neutral a todos los clientes y operadores. En la práctica, Telefónica despidió a sus empleados y les obligó a hacerse autónomos y empresarios para quedarse una buena mordida y subcontratar la construcción de la fibra a sus extrabajadores. Ahora dicen que son dueños de algo que ni pagaron ni construyeron y quieren romper con su parte del acuerdo.
Si a Telefónica no les gusta lo que ganan, que lo dejen, nadie les ha pedido que estén ahí, no sólo es la operadora más cara, también la única compañía a la que usar las líneas les sale gratis y la única que cobra de todas las demás por cada línea que existe en este país, muchas veces más que el operador. Se despide a la directiva, se devuelven las infraestructuras al Estado y que las operadoras (o estrictamente, sus clientes) paguen la tasa de acceso.
Lo que hace Telefónica será legal, pero en mi barrio controla los medios de forma deshonesta y te cobra por trabajar lo llamamos extorsión. Una panda de mafiosos designados por el Estado para no hacer nada y llevarse una mordida de cada cable, llamada, byte, cliente, operador, fabricante y cobrar por cada paso que se da en el sistema de telecomunicaciones sin mover un dedo y sin que nadie los vigile.
Es una empresa absolutista, monopolista, corrupta y burocratizada. Cuando decimos que con las empresas comunistas hay que andarse con ojo nos referimos precisamente a esto. El modelo de Telefónica no es una liberalización, es una corporativización de los recursos del Estado.
precisamente lo de pagar el alquiler es lo que hacen los operadores con la red de telefonica, pagan un alquiler, no están usando la red de telefonica gratis, hasta ahora la cnmc ponía un precio bajo a los mayoristas/revendedores, para que las operadoras pudieran competir. pero si telefónica te pone fibra en casa por 15 euros, y revende sus lineas a los operadores a 30 euros.... ¿cuantos clientes van a tener los operadores que no son dueños de la red? ni uno.
Yo trabajo en un isp pequeño, tenemos fibra y también somos wisp. podemos cablear algunas zonas, tipo una urbanización, una calle, pero desde luego no podemos cablear una ciudad (de momento) por el altísimo coste y por que ya están cableadas...., ni llevar la fibra a localidades lejanas, para eso usamos wisp.
#142 pero como que los demás no han invertido? esta cableando telefonica, vadafone, r, adamo, finetwork, avantel, eukaltel, jazztel etc etc y a todas se les exige compartir la fibra a un precio mayorista con los otros operadores. Lógicamente ese precio tiene que ser bajo para poder captar clientes y tener beneficio.
Por que tio, parece que hablas como si asuramos la red de movistar gratis, y no, pagamos y mucho por cierto, 17 euros es carisimo para los operadores, mas cuando movistar tiene ofertas de 15 euros para clientes....
y se te olvida el tema de los recursos materiales, tener lineas tiradas por todos lados, de distintos operadores, que no se comparten y muchas no se usaran, no es eficiente y destrozamos el mundo....
Yo le digo que no usa suelo público y que prefiere llegar a acuerdos con los particulares propietarios. También que es poco amiga de recurrir a expropiaciones a pesar de que la ley posibilita esas expropiaciones para determinados despliegues de infraestructuras.
Por un lado los nuevos despliegues deben ser comunicados para que otras operadoras puedan incluir sus propios cables y facilitar la competencia.
Además se pueden utilizar las canalizaciones de Telefónica. La llamada oferta Marco.
Parece que se estaba muy cómodo usando las redes de Telefónica. Pagar 20€ y cobrar 40 al cliente teniendo únicamente que gastar en facturar y en una atención al cliente que consistía en decir que la culpa era de telefónica.
Y si no, de qué hay tantos operadores virtuales.
Que han conseguido muchos fondos europeos es cierto. La cuestión es quien se presentaba además de Telefónica. Como poco podríamos pensar que Telefónica se presentaba en España, FT en Francia, DT en Alemania o TI en Italia. Aquí habrá mamado cada uno de su teta, que saliendo de los pirineos, montar fibra troncal no es fácil ni barato en ningún sitio. España, o si buscamos culpables para unas cosas, habrá que calificar como listos para otras, Telefónica ha optado por la fibra, y no solo fibra, sino FTTH (fibra hasta el hogar) y la apuesta ha sido ganadora. Otros optaron por ampliar el DSL y ahora se encuentran con que sus redes de fibra no están bien desarrolladas y la tecnología que usan no da para más, estando las telecomunicaciones necesitadas de fibra para mover la cantidad de información que circula cada día.
La fibra plantada y no utilizada se llama fibra oscura en todas partes y Oh sorpresa, REE, por ejemplo, tiene bastante.
La cuestión es que las otras operadoras no han querido meterse en líos de construir sus redes ya que se vivía muy feliz pudiendo replicar cada oferta de Telefónica, muchas veces de manera más barata que la propia telefónica y con la red de telefónica.
Todo esto es gracias a las políticas europeas, que crearon gigantes hasta que vieron que eran gigantes. Entonces se arrepintió y empezó a darles caña.
El resultado es que las dueñas de infraestructuras se comen los mocos mientras que las prestadoras de servicios valen decenas de veces más en bolsa y tienen sus propios planes de despliegue de redes. Vamos, una política de como no actuar que parece de manual.
El que se ha comido el marrón de solicitar que levanten cada metro lineal de cada ciudad y zonas comunes de edificios ha sido en su mayor parte telefónica. Una parte ha sido subvencionado y por eso le han fijado precios. Pero en cada tubería puesta hay hueco para que se metan nuevas líneas con un coste infinitamente inferior. En la noticia pone que las otras han puesto ya en el 70% de los usuarios. Tiempo han tenido si hubieran querido.
Cómo no soy experto si no cuñado como 3/4 de menéame ahí lo dejo y que alguien que sepa siga.
Vodafone lleva sin tirar un metro de fibra varios años ya, se gastaton toda la pasta en comprar Ono y se dieron una hostia bien grande. MasMóvil y Digi sí están desplegando redes.
¿Si se dijera " bajo control del estado" te parecería correcto?
Queda un poco ridículo que pongas en duda al compañero, la de Orange es la segunda red más grande de fibra desde que compró Jazztel.
En el resto, donde no hay competencia, la cosa sigue igual que antes. No me lo invento yo, ni hay que saber mucho de esto, es suficiente con leer el escrito que ha mandado Telefónica.
Veamos un ejemplo práctico. Supongamos que Vodafone tiene cableado un 80% de Madrid y le sale un cliente situado en un lugar del 20% que no tiene cableado. Va a Telefónica, que sí lo tiene cableado, y le pide una conexión NEBA. Ahora supongamos que Telefónica tiene cableado el 95% de Madrid y consigue un cliente situado en el 5% restante. Si va a Vodafone, que sí lo tiene cableado, es probable que Telefónica reciba una denegación de solicitud, a la vez que un comercial de Vodafone se planta en el domicilio del cliente. Lo que ha dicho la CNMC es que Telefónica o Vodafone, si consiguen un cliente en un lugar donde no tienen red, se las ventilen en igualdad de condiciones.
Esto no afecta a ningún pueblo de 100 habitantes.
Y fíjese lo perverso de esta regulación que aún permanece en ese pueblo 1 de 100 habitantes que en telefonía móvil, si ese pueblo tiene buena cobertura de xxx, esa empresa tendrá la mayoría de los contratos. Pero si Pepe es fontanero, vive en ese pueblo, pero trabaja también en otro u otros pueblos (2 y 3) en los que la cobertura es mejor de yyy y zzz, se está volviendo loco porque en medio pueblo 2 y en otro medio pueblo 3, el móvil le es inútil. Con lo que hay en redes fijas, la operadora xxx da contratos virtuales en pueblo 2 y 3 y las operadoras yyy y zzz lo mismo en los otros pueblos. La gente ni se entera y tienen servicio.
Si nos fijamos en las velocidades veremos que es muy difícil obtener ayudas en lugares cableados con fibra. En el primer caso lo normal es que aún haya solo el cobre. En el segundo entraría además el Wimax o el satélite.
Que regalarían ebooks (los archivos). O que las ofertas de lo que fuera serían claras y transparentes. O incluso que cualquier cosa liberalizada tendría mayor calidad y menor precio.
Por cierto, curioso lo de REE, que se hizo como dice #34 creando una empresa con los activos de transporte de electricidad y participando las compañías eléctricas.
Ahora ya no hay compañías eléctricas.
De igual manera que la electricidad o el agua tienen que llegar a un punto de distribución, digamos que el acceso a internet tiene que llegar a una central que está en cada una de las capitales de provincia, salvo Madrid y Barcelona, que tienen dos. Esos puntos podríamos decir que son las salidas a internet y todos tenemos que llegar allí antes de que nuestras peticiones vayan a quien se las hacemos.
"En mayo de 1980 fue nombrado Ministro de Trabajo, cargo en el que apenas se mantuvo apenas cuatro meses. Al término de este periodo salió del gabinete. De esta manera, durante los últimos gobiernos de UCD, se le encomendó la presidencia de Telefónica. Con la victoria del PSOE en las elecciones de 28 de octubre de 1982, cesó en el cargo."
Una empresa pública es cuando la mayoría de acciones y control del consejo la tiene un estado. No tiene ni por qué estar en los PGE, ni necesita nombrar por BOE a un presidente.
En el BOE encontrarás que el estado nombraba a 5 consejeros adicionales a los accionistas privados, pero al final, quién mandaba era el estado.
Telefónica fue pública, te pongas como te pongas.
Ahora vas a ir tú a cambiar la historia, la definición de empresa pública en España, Europa y el mundo y tener razón sobre todos los periódicos, revistas, politicos, periodistas, etc.
Ahí te quedas, con tu "razón" ante la pantalla.
En las zonas rurales sólo llega la fibra óptica de Movistar.
Si quieres dar servicio en zonas rurales, pones tu propia red. Y si no quieres gastarte la pasta o llegar a acuerdos con otras operadoras para instalar conjuntamente... pues te callas.
Obligar a un competidor a que te deje usar sus infraestructuras es un insulto a la inteligencia.
Podrían haber pedido que el estado creara sus propias redes en zonas no comerciales para ALQUILARLAS a estas empresas, así se acabaría con la brecha digital en zonas rurales.
Esto es algo que llevamos proponiendo desde hace 21 años, pero no se ha hecho nada.
¿Ves como lo conocía mejor que tú?
www.kippel01.com/empresa/el-estado-concede-801-millones-a-movistar-par
www.publico.es/economia/telefonica-lleva-92-ayudas-gobierno-extension-
www.elespanol.com/invertia/empresas/tecnologia/20211028/telefonica-mil
Y no busco más hacia atrás. Pero tienes muchísimas subvenciones a nivel autonómico también, así como provincial.
Que haya invertido pasta, no significa que no se le hayan dado ayudas millonarias de todo tipo también. Y no digo que haya sido la única, unida las locales.
Entonces como hacemos?
Y que es la teleco que más subvenciones se le ha concedido también.
Y me rebates con que se me cae el chiringuito? Que los ejemplos sean para zonas con menos densidad de población que los núcleos urbanos, eso resta argumento a que también gracias a ello telefónica tiene la red más amplia? Desde 2017 van 300 millones de Euros. Más obviamente desde años atras.
Así que puedes reargumentar tu primer comentario.
De verdad espero que ese 76% esté en zonas donde ya hay una alternativa de cable real.
Aún así tienen contratos mayoristas contratados con otras operadoras por debajo de este precio.
Cuando solo tienes un proveedor y te tiene cogido por los huevos porque no tienes alternativa es cuando más problemas tienes, y te dará igual que la empresa sea pública o privada, salvo que tengas contactos tu capacidad de presión será nula.
Por ejemplo el tema del cable, si fuera de propiedad pública una empresa privada no invertiría en instalarlo, y una empresa pública tendría que justificar por qué empieza a cablear una zona antes que otra. Ahora hay operadores de cable regionales, que dan servicio a zonas que originalmente no tenían cobertura por parte de los grandes operadores.
Es fácil decir "gastate la pasta" cuando estamos pagando con impuestos la red de Movistar, es un insulto a la inteligencia colega.
E insisto otros operadores Tb están cableado "gastando su dinero" y Tb comparten su red con otros operadores.
Además pareces obviar que se paga por usar la red de Movistar, lo que sucede ahora es que se va a pagar un precio que hace imposible competir contra ellos.
Precisamente que la comunicación "con el resto del mundo" utilice conexiones troncales "únicas" demuestra que no hace falta una red para cada operador final. Y si las redes troncales globales tienen varios "gestores" por una misma "ruta" es porque el ancho de banda de una sola instalación no da para todo el tráfico (ya que el ancho de banda usado crece a pasos agigantados)
La feliz competencia entre empresas sólo existe entre las empresas pequeñas y en Deberíalandia.
Cuando solo tienes un proveedor y te tiene cogido por los huevos porque no tienes alternativa es cuando más problemas tienes Eso es lo que ocurre en la práctica. Puedes elegir quién te ofrece un servicio caro e hipertrofiado cada 12 meses. Pero elegir entre 4 servicios similares con logotipos diferentes no es tener variedad para elegir. Estás jugando al juego de la silla pero la música siempre es la misma.
Por ejemplo el tema del cable, si fuera de propiedad pública una empresa privada no invertiría en instalarlo, y una empresa pública tendría que justificar por qué empieza a cablear una zona antes que otra.
Lo bueno es que si es una empresa pública la instalación no depende del beneficio, sino del servicio. Te pongo un ejemplo local muy sencillo. La línea ferroviaria Curro-Portela--- Pontevedra no es rentable. Pero ofrecía un servicio. Había gente que la usaba. El estado ofrece el servicio y la gente de esa aldea sigue comunicada con la provincia. Si ese servicio se mide en términos de rentabilidad, esa aldea no tiene tren.
Cambia tren por internet y ya puedes imaginar dónde están los problemas de la España vaciada, y las complicaciones para mantener la población en los pueblos. Añade al pack la desaparición de oficinas físicas.
¿Es rentable un servicio médico y uno de correos en una población de pocos habitantes? Empresarialmente no. Socialmente si.
Yo rijo mi vida por lo que es socialmente necesario. Y el ingreso adicional de una zona puede permitir compensar el déficit de otra. Pero ambas necesitan los mismos servicios si queremos hablar de igualdad de oportunidades y calidad de vida.
Yo estoy plenamente conforme de que mis impuestos sean gestionados en ese sentido.
Ahora hay operadores de cable regionales, que dan servicio a zonas que originalmente no tenían cobertura por parte de los grandes operadores. Sólo cuando están cofinanciados casi en su totalidad con dinero público. Básicamente estamos pagando con nuestros impuestos la instalación de un servicio cuyo lucro va a manos privadas.
Te puedo contar la odisea que supone que crucen 10 metros de cable hasta una vivienda en el rural, y si al final fue el Ayuntamiento o la empresa privada la que hizo la instalación.
Spoiler: Lo acabó pagando el Ayuntamiento.
Aunque en realidad Telefónica no nació como una entidad pública, pero ese es otro tema.
Pon la fuente de esa afirmación.
Sin ninguna empresa se le ofrece al mismo precio al que obligaban a Telefónica a ofrecerlo, el precio estaba fuera de mercado.
Lo bueno es que si es una empresa pública la instalación no depende del beneficio, sino del servicio. Correcto y si te da un mal servicio y es la única opción te jodes. Y ya que te gustan los ejemplos, ¿Cuantos servicios de la administración conoces que funcionan mal y no hay alternativas? Porque yo me sé de unos cuantos.
Y por último, no digo que la competencia sea la mejor solución siempre, pero desde lo público tampoco es la mejor solución siempre, unas veces será uno, otras otro y en ocasiones un híbrido entre los dos sistemas. Lo que hay que hacer es medir los resultados que obtenemos en uno para saber qué pasa cuando cambiamos a otro.
Yo prefiero tener la capacidad de elegir a gente que las gestione adecuadamente. Pero oye, ajo y agua.