Había 10 veces más galaxias como nuestra propia Vía Láctea en el Universo primitivo de lo que se pensaba anteriormente.
Esta visión cósmica proviene de uno de los primeros estudios de imágenes capturadas por el nuevo telescopio espacial James Webb de la NASA.
Uno de sus autores, el profesor Christopher Conselice de la Universidad de Manchester, Reino Unido, dijo que Webb podría “acercarse al Universo primitivo”.
Inglés:
www.bbc.com/news/science-environment-62259492
La estimación más precisa que he encontrado es de 13,73 mil millones de años con un margen de error del 0.87% (120 millones de años).
Lo esperable es que cualquier información nueva que aporte el JWST permita mejorar esa precisión.
Fuente: www.universetoday.com/13371/1373-billion-years-the-most-accurate-measu
Nota: Este comentario es para responder a @ ayatolah que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los @admin de @meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #3 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
Hasta donde sabemos, el universo es infinito, ilimitado o enormemente grande. El tamaño "aparente" de 13.787 millones de años solo contiene la parte del universo desde la que la luz (o cualquier otro efecto) ha podido llegar hasta nosotros. Solo es lo que podemos ver. Somos como un tuareg atrapado en un oasis del que solo puede alejarse 14 días-camello. Podría creer que el desierto tiene ese tamaño y no hay nada más allá, pero seguramente intuye que es mucho mayor. Esta esfera centrada en la Tierra (más concretamente, en Bilbao) es lo que llamamos Universo Observable. Su radio es precisamente 13.787 millones de años-luz.
Que ahora podamos ver mejor galaxias más alejadas no cambia esto, porque todas las que se han descubierto y las que se van a descubrir en el futuro están dentro del radio del universo observable, que no va a cambiar salvo por mediciones más precisas.
Como todo lo que vemos ha venido hacia nosotros a la velocidad de la luz, cuando podemos ver cosas más lejanas, estamos viendo cómo eran las cosas allí hace más tiempo. Y como además asumimos que en general, todas las partes del universo son similares, deducimos que nuestra zona también era así. Así que ver lejos nos sirve para hacer "arqueología cósmica" y aprender de nuestro pasado lejano.
Así que ahora que vemos que, en las zonas más lejanas que podemos ver, hay más galaxias de lo que pensábamos ( * ), sabemos que en la época de la que proceden esas imágenes, ya se habían formado muchas galaxias. Esto hará que se revisen algunas teorías sobre su proceso de formación (se formaban más rápido o empezaron a formarse antes); pero no cambia el modelo global de expansión.
Y sí, todo esto son magnitudes inabarcables para cualquier cabeza.
( * ) El artículo es un poco mierda y no queda claro si han visto que hay más galaxias en total, o que más galaxias son de tipo disco/espiral. Pero ninguna de las dos cosas cambia los modelos cosmológicos vigentes
Si no tengo entendido mal, que tampoco soy experto en el tema, los cálculos de 14.000 millones de años se basan en la aceleración de las galaxias conocidas, pero si ahora las encuentran más lejos tendrán que calcular a que velocidad se mueven y cual es su aceleración, porque si están mucho más lejos habiendo nacido todas a la vez, será que hay aceleraciones y velocidades implicadas distintas a las conocidas.
Pero ya digo, es simple curiosidad que yo el tema no lo domino y además, para mi me dice lo mismo 14.000 millones de años que 140.000, que para mi son magnitudes inabarcables en mi cabeza.
El modelo cosmológico de consenso se sabe que tiene problemas a pequeñas escalas. A gran escala simula muy bien la estructura del Universo (red cósmica)
Bueno, con un error de +-6 dias (tiempo que tardó en crearlo).
www.msn.com/es-es/noticias/tecnologia/la-materia-oscura-no-existe-y-ei
Aún siendo cierto que millones de científicos han realizado millones de estudios lo que tú recibes son sus afirmaciones, son sus relatos de lo ocurrido. Y esos relatos decides creértelos, podrían ser ficticios, no tienes forma de saberlo. Consideras que no lo son porque de serlo otros científicos habrían dado el grito de alarma al intentar replicar los resultados y no poder, pero eso requiere de la suposición que se han intentado replicar esos resultados y de la creencia en el relato de esos otros científicos.
La práctica totalidad de la ciencia que damos por buena no ha sido replicada por nosotros, nos creemos que se han conseguido esos resultados y nos creemos que se han podido replicar.
A todo ello hay ramas de la ciencia donde replicar resultados es trivial, en otras puede ser harto complicado debido a la complejidad del sistema a analizar y las herramientas de las que disponemos. Hay ramas de la ciencia cuyos resultados nos llevan a tomar decisiones significativas a nivel económico y social, y nos gustaría que fuera de las ramas de la ciencia donde la replicabilidad es realista pero a veces no es así.
No comparto el símil. Estás mezclando años-luz (14 días a camello) con años (hace 14 días que se creó el universo del Tuareg).
Hasta donde sabemos hace 13.787 millones de años es cuando aparece el concepto de espacio-tiempo, más allá de ese periodo no podemos hablar de espacio-tiempo, por lo tanto no podemos hablar de tiempo. No es que hubiera algo y no lo vemos, es que los conceptos necesarios para acceder a ello es muy posible que no existan siquiera. Al menos en la región del espacio-tiempo en el que nos encontramos.
El radio del universo observable es de 4XXXX millones de años·luz, la edad del universo es de 13 mil y pico millones de años. Son dos cosas distintas.
No podemos (sin follarnos toda la fisica conocida) ver galaxias más allá del universo observable. De hecho, el universo observable sí que crece en tamaño constantemente, pero cada vez veremos menos galaxias porque estas estaran escapando a mayor velocidad, con lo cual, aunque el universo observable ira creciendo, cada vez estará más "vacio" para nosotros.
cada vez se me hace mas pesada la singularidad, ¿de un nada salió todo?
Te diré que a ojos cerrados no sabes más que yo de astronomía ni de física, cuántica si me apuras, devoro esa información. De hecho, retóricamente digo, que me extraña que TODO, existe desde hace algo más 13000millones de años, especialmente por la complejidad y la magnitud, las dudas no se permiten o que lisensiao? Vaya prepotencia la tuya, tienes que ser la alegría de la casa…
La ciencia no va de creer o no creer.
Existe un consenso de millones de científicos que han realizado millones de estudios y han establecido cuál fue el origen del universo.
Pero viene un meneante y sin aportar nada dice "no lo creo".
Pues para eso están las iglesias. Para creer o no creer.
Tienes millones de publicaciones sobre lo que sabemos del origen del universo. ¿Te lo tengo que explicar yo acaso? ¿Qué quieres que le responda a alguien que "no se las cree"?
Ojalá lo entendiera a quien contesto.
Pero claro, hay que haber leído a Asimov.
No es un secreto el problema de la falta de predictibilidad de los modelos cosmologicos, es algo que se debate abiertamente entre físicos y cosmologos.
Cocodrilo es a césped lo que limón es a sacacorchos. Y tiene mérito.
La Humanidad Avanza con estas cosas
Para que el universo fuera como es, es necesario que antes del Big Bang tuviera unas ciertas características de densidad y distribución de energía, que si hubieran sido otras hubieran dado lugar a un universo diferente. Por lo que algo sí podemos deducir de cómo era el universo antes del Big Bang.
es.m.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
(El artículo de la Wikipedia se explica regular)