...Incluso una caída colosal del transporte y el consumo no son suficientes y que, en cambio, se requieren cambios fundamentales en el sistema", afirma un artículo científico recién publicado y firmado por expertos de 34 estados. Esto incluye, según los científicos, la afectación de capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, los arrecifes de coral de aguas cálidas y la selva amazónica. “Dados estos acontecimientos alarmantes, necesitamos actualizaciones breves, frecuentes y de fácil acceso sobre la emergencia climática”.
|
etiquetas: cambio climático , crecidas , energía limpia 
Un sistema basado en crecimiento continuo e infinito no es viable.
Sois el claro ejemplo de no asumir responsabilidades. Echar la culpa "a los ricos" y ya. Desde luego es cómodo. Por cierto, si vivís en España sois del 10% más rico del planeta. Para que lo valoréis cuando habléis de desigualdad y de esfuerzos contra la contaminación...
Y... ¿Como pagas esa renta básica si el gobierno no está recaudando impuestos? ¿Endeudándose el Gobierno todavía mas? ¿Imprimiendo todavía mas billetes si cabe?
Y ojo, no digo que no hubiese sido posible esa medida temporalmente, pero para eso primero se necesita un gobierno responsable que en vez que deuda tenga un buen superávit para luego poder enfrentar situaciones como estas.
Es decir, te vamos a sangrar a impuestos pero cuando las cosas van mal papá estado estará ahí para ayudarte o rescatarte.
Pero lo que hay aquí, es te vamos a sangrar a impuestos, pero cuando las cosas vayan mal, papá estado te sangrará todavía mas a impuestos porque los necesita para sostenerse a si mismo, que eso es básicamente lo que ha pasado ahora.
Con esa energía puedes hacer desalinizadoras, o captar agua de la humedad = www.meneame.net/m/tecnología/esta-empresa-espanola-ha-creado-sistema- = ya tienes agua
Con esa energía puedes mover maquinaria que a su vez puede construir diques o mover tierra para aumentar la altura de nuestros litorales los suficientes metros como para contrarrestar la subida del nivel del mal.
Es mas, con tecnología ya existente (pero mejorada a lo bestia) incluso podríamos bajar el nivel del mar extrayendo tierra de los lechos marinos y llevándola a la superficie (así es como construyeron las islas artificiales de Dubai), evidentemente esto sería impensable a día de hoy, pero perfectamente posible en un futuro (y mas si realmente empezamos a sufrir los efectos de la subida del mar, créeme que se va a empezar a invertir ingentes cantidades de dinero en desarrollar soluciones.
El verdadero problema de la humanidad será cuando se apague nuestra estrella, para entonces o hemos encontrado otro planeta en un sistema solar mas jóven o se acabará la humanidad para siempre.
Sobran 6500 millones de personas.
Modo
Modo
Y no solo producen para nosotros, también para ellos, que son muchísimos y cada vez con más clase media.
Lo que no cuela es imponernos a nosotros medidas que supuestamente son para combatir el cambio climático ,como deslizar que no deberíamos tener coches en propiedad, o no comer carne, o freirnos a impuestos, mientras donde está el 80% de la contaminación del planeta no se hace nada.
En otras palabras estás eximiendo de culpabilidad al que produce contaminando mucho y culpabilizas al que produce contaminando muy poco.
CC: #87
Vaya argumento falaz el tuyo.
El problema sigue ahí, hay distintos frentes para abordarlo y la tecnología suele ser protagonista en la práctica totalidad de ellos, especialmente de los que son realistas. Si eres incapaz de ver que eso es así quizá deberías prestar más atención.
- Si no haces nada y los ricos no hacen nada, nos vamos a la mierda.
- Si no haces nada y los ricos si hacen algo, nos vamos a la mierda.
- Si haces algo y los ricos no hacen nada, nos vamos a la mierda.
- Si haces algo y los rico hacen algo, nos vamos un poco menos a la mierda.
El equilibrio de nash en el problema es irrefutable: si no haces nada nos vamos a la mierda, quieras o no. Si haces algo podemos irnos a la mierda o no. Tu única opción para que no nos vayamos a la mierda es que hagas algo.
Cuando hayas hecho tu parte, ya podrás echarle la culpa a Bezos de que no ha hecho la suya.
La solución para por reducir la población, peor eso es, evidentemente, malo y complicado.
Estais invitados pero traed vuestras propias piñas coladas
#2 #3 El problemas es que el sistema es erroneo. El cancer y las plagas son exitosas hasta que colpsan o mueren de exito ( ej, matar al paciente de cancer )
El petroleo no ha educado o llevado generar un consumo creciente. La renovables dan energia a una tasa y no puedes consumir más, las hidroelectricas si consumes de mas te acabas el pantano y aprendes en la siguiente.
Con el petroleo cuando mas saques mas ganas y en decadas o en 200 años no se acadado, cuando se acabe, no hay siguiente oportunidad, se acabo a un coste razonable.
El sistema propicia gastar y desincentiva ahorrar. No solo empresas, el estado se perjudica si ahorra. Si ahorramos combustibles el estado pierde muchos impuestos. Se supone que los impuestos desincentivan el consumo, pero al gobierno lo incentiva para que gastemos más.
Tecnicamente, hay muchas soluciones, pero el sistema/ las reglas del juego no quieren cambiar hasta que la situacion no se lo permita.
Como la evolucion, el sistema no tienen capacidad de prevision y cuando ocurra algo, alguno sobreviviran y otros no.
Es como la carrera del pollo, el mas razonable pierde y el mas loco gana. Dos coches corren uno contra el otro y el que se retira pierde. Gana el loco hasta que encuentre con otro más loco que él.
es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_gallina
En la guerra industrial gana el que mas recurso gasta pierde, hay un aliciente a gastar mas recursos que el otro hasta gastar todo lo que se pueda. Sin petroleo despues de la guerras mundiales, los implicados no hubiesen levantado cabeza, por la cantidad de rescursos gastados.
No se cual es la solucion. Habria que hacer ver que el problema es el sistema que nos esta llevando al precipicio.
No existe ningún fundamento científico en lo que dices, no existe ninguna base para afirmar que otro modelo económico usaría menos recursos o tendría mejor puestos los incentivos para abordar el reto.
En cualquier caso afirmar que la tecnología no va a tener ningún papel en resolver el cambio climático es un sinsentido.
¿Cuántos de ellos han contemplado en su análisis el cubrir parte de los desiertos con material reflectante al infrarrojo para alterar el albedo del planeta?
¿Cuántos de ellos han contemplado en su análisis la expulsión a la estratosfera de partículas para reflejar parte de la energía recibida por parte del Sol?
¿Cuántos de ellos han contemplado en su análisis las consecuencias de un invierno nuclear provocado por el ser humano para combatir al cambio climático?
¿Cuántos de ellos han contemplado ... ?
No pueden saber donde está el punto de no retorno porque no pueden saber hasta donde está dispuesta la humanidad a reaccionar.
Los historiadores futuros, si los hay, sí tendrán ese conocimiento y sí podrán establecer algún punto de no retorno en el desarrollo de estos acontecimientos.
La gran mayoría del planeta está cubierto de agua, ¿para qué quieres más?
Y sí, podemos usar la energía para convertir agua salada en agua potable.
en tierra para suplir la perdida por el aumento del nivel de agua
¿La pérdida de territorio?
La inmensa mayoría del planeta está despoblada de humanos, cada vez nos concentramos más en pequeñas regiones donde construimos ciudades y construimos en vertical.
Es ridículo que consideres que el problema sea que se pierda algo de terreno emergido.
Y claro que se puede usar energía para recuperar terreno emergido, por ejemplo Holanda está por debajo del nivel del mar.
o en tierra para cultivar
Se están desarrollando las granjas verticales, algunas de ellas no necesitan tierra alguna. Y sí, esas granjas verticales usan energía.
Y aún así el tamaño del planeta es finito
Toda la población humana cabe en unos pocos cientos de km2, tenemos planeta para hartarnos, y eso que aún apenas hemos construido en vertical.
Y sí, claro que podemos usar energía para empezar a colonizar otros planetas.
Deberías empezar a mirar a la humanidad por que está claro que aún no has visto lo que ésta puede ofrecer. Ánimos, te queda mucho por descubrir y maravillarte.
Justamente. Si no fuera porque todo gira en torno al dinero, podríamos haber puesto en suspenso todo durante un par de meses y se habría cortado de golpe la cadena de contagios. Habría bastado con mantener los servicios mínimos.
Pero no... vivimos en un sistema donde toda la gente tiene que estar ocupada producinedo ganancias para alguna empresa. Si no lo hace se lo castiga qutándole hasta la comida.
Eso no es cierto. Es posible desacoplar el crecimiento económico y la degradación del planeta. Hay industrias de servicios que no requieren extracción de recursos. De hecho hay crecimiento económico que reduce el consumo de recursos como redes de transporte público, energías renovables, eficiencia energética en el hogar, reciclaje etc. Es una cuestión de cambiar los incentivos. El crecimiento no viene necesariamente de producir más y más cosas.
Pero oye, si crees que el crecimiento indefinido no es posible, vete aceptando que el cambio climático y la degradación del planeta es inevitable, no porque hayamos pasado algún punto de no retorno arbitrario, sino porque la gente nunca aceptará una degradación de su calidad de vida por algo que no es un peligro inmediato.
en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge
#2 Yo intento ser responsable y no contaminar de mas, tengo un coche de 15 años y espero que dure unos cuantos, no compro ropa mas que cuando la necesite y cosas asi, a lo que voy es que desde los medios de manipulacion nos van a intentar convencer de que la culpa es de nosotros, la mayoria, y es cierto, pero no va a haber ninguna campaña de concienciacion hacia los ricos, eso no lo dudes.
www.nationalgeographic.com.es/mundo-ng/1-poblacion-mas-rica-contamina-
#28 Pues no estaria mal hacer lo posible para no enriquecer mas a Messi, Brad pit o David Geta. Piratear de esos a mi me parece activiismo.
#27 #31 Habra varias hipotesis pero esta claro que hay que cambiar de rumbo.
Otra opcion seria confiscar temporalmente parte del salario a la gente que trabaja. Pero a saber como gestionan eso con lo mal que gestionan todo y todavia hay falta de sanitarios que estan saturadisimos desde antes de la pandemia.
Si confiasemos en ellos podriamos ser indulgentes con los errores, pero como la politica se basa en el Estafa como puedas, es normal que desconfiemos facilmente.
En su momento Rajoy ya confisco una paga a los funcionarios para aliviar la crisis.
Compara Xabia con 4°C y solo con
2°C. No es la misma inundación.
No es el mismo llevar mascarillas para protegerse del covid que no llevarlas porque da lo mismo. Es el mismo razonamiento en cambio climatico.
Negacionistas covid = Negacionistas cambio climatico
Lucha contra covid = lucha por mitigación cambio climatico
A nivel de recursos recibimos energía a efectos prácticos infinita de nuestra estrella. Y el resto de recursos son potencialmente reciclables y reutilizables y substituibles por alternativos cuando eso es más rentable.
Exacto.
Como ahora.
De qué manera piensas aprovechar la energía del sol para compensar una posible ausencia de crudo, gas, carbón, uranio...?
El sol nos está enviando energía de forma constante y a efectos prácticos inagotable, ya existen muchas formas de aprovechar esa energía y nada nos impide desarrollar muchísimas más.
Efecrivamente existe, y el mensaje se puede interpretar como que si eres pobre y no quieres que tus hijos sean pobres, no los tengas.
¿Y por qué debería haberla? La mayoría de la población apoya este sistema que, si es garante de algo, lo es de los privilegios de una minoría. No podemos pretender que los mismos que votamos para que haya privilegios en fución de la renta, decidan por alguna extraña razón que, en el caso de la sostenibilidad, no va a haberlos.
El comunismo es la solución.
En segundo lugar: no es el único motivo, también por la cantidad de población que tienen y su poca o nula concienciación ambiental.
Sobre tu última frase el mercado se basa en el reparto de recursos finitos, si fueran infinitos no existiría como no existe un mercado de aire que respirar.
Mejor no sigas por ese camino, que estamos en una comunidad de izquierdas de libertad.
que la culpa SIEMPRE es de occidente.
Se nos olvidaba esto, que es de primero de progresismo.
Cuentanos mas, por favor.
En que parte de tu link a la wikipedia se relaciona al capitalismo y el comunismo con la teoria? O eso es interpretacion tuya?
Ni idea, la verdad, pero es mas que probable que hubiese recursos escasos.
Soy programador informatico, aunque te agradeceria que, efectivamente, no recurras al ad hominem.
Aunque te cites a ti mismo en la wikipedia (por cierto, gracias por el curro), la wikipedia en general no es fuente primaria, asi que si tus articulos estan bien escritos, en realidad estas citando otras fuentes indirectamente.
He visto a decenas de médicos meter la pata, como para hacer caso a 14 mil tíos que dicen que la humanidad se va a la mierda en un siglo
Y, entre otras cosas, lo digo porque es frecuente que, quienes llaman "comunista" a cualquiera que denuncia los privilegios sociales y económicos de las élites económicas, suelen ser los primeros en llorar por estos "privilegios medioambientales", no porque les preocupe su existencia, sino porque es una excusa tan buena como cualquier otra para decir que pasan olímpicamente de hacer cualquier sacrificio, aunque esto perjudique a sus propios hijos y nietos, por cierto.
Fuente: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_pe
Además si atendemos al histórico de emisiones, USA y la UE se llevan la palma muy por delante de China (cuyas emisiones vuelven a ser de aprox la mitad que las de EEUU y en torno al 60% que las de la UE).
Video related (larga vida a Kurzgesagt): www.youtube.com/watch?v=ipVxxxqwBQw
Hasta ahora el cambio climático no ha sido muy perjudicial para los negocios humanos y por eso no se le ha tenido en cuenta, e incluso se ha intentado tapar
El que construya una tecnología efectiva en este área se va a forrar y eso en nuestro actual sistema capitalista es un buen incentivo.
Al contrario: ha sido un buen negocio para muchos. Es un buen reclamo publicitario: "compra mi nuevo producto bio eco sostenible" (y te lo vendo carísimo aprovechando que estás dispuesto a hacer un esfuerzo para salvar el mundo)
Después si es mentira que es tan eco, da lo mismo. ¿Te suena ecoembes? Son sólo negocios.
De qué manera piensas aprovechar la energía del sol para compensar una posible ausencia de crudo, gas, carbón, uranio...?
Lo queramos o no, vamos a decrecer por las malas.
El tiempo y la realidad va poniendo las cosas en su sitio.
Sería hasta divertido si no fuera trágico.
Te dejo con lo tuyo.
Un saludo.
Pero hablando en serio, en una década se notan los cambios en el clima.
En cuanto a lo otro, pues si, tienen la concienciacion ambiental que teniamos nosotros hace 30 años, ciertamente, 0. Exigirles que se pongan las pilas es un poco... en fin, que ojala lo hagan, pero me recuerda a quienes ahora exigen a los paises africanos que protengan sus selvas y sus animales cuando en Europa ya nos cargamos lo nuestro hace siglos.
Cualquiera de nosotros consume más que el 90% la humanidad.
#12 Eso incluye China, India y el sudeste asiático, aunque buena parte de su consumo y contaminación proceden de productos que nos fabrican a nosotros.
Que meneame más bonito se está quedando
EEUU y Europa son el mal. Y China, Cuba, Corea del Norte y Venezuela, la solución.
Sobretodo teniendo en cuenta que nosotros somos de los más ricos del planeta, el 90% de la gente podría decirte a ti lo mismo....
En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundarias. Pero la gente que trabaja en eso sin ocio de los demas no come.
Deberia verse como un fallo del sistema, que solo funciona a toda maquina o no funciona.
#5 Simplente el fin de petroleo barato es suficiente. Todo lo que hemos liado en el planeta, no se debe a nuestra inteligencia, sino a una fuerza sobrehumana : el petroleo. Sin esa fuerza sobre humana no habriamos podido generar tanto destrozo por mucho que nos lo propusiesemos.