La subida del precio de la luz ha llegado a todos los platós. Y tertulias y contertulios se suceden en el gran Circuito Nacional de la Televisión. En todas las cadenas el nivel de los "expertos" -el nivel de conocimiento del mercado eléctrico- es muy similar, es decir, entre escaso y nulo, pero las cotas que ha alcanzado esta mañana Los Desayunos, el programa que presenta Sergio Martín, han sido realmente extraordinarias.
|
etiquetas: tertulia , tve , electricidad , renovable , nuclear , expertos , precio , luz , subida 
energia-nuclear.net/centrales_nucleares/francia
Francia lo hizo muy bien en su momento, apostando por lo que iba a ser la mejor opción para hacer centrales eléctricas.
La pregunta es ¿qué harían ahora en Francia si estuviéramos como en España? ¿ponerse a construir fiables nucleares o apostar por las nuevas tecnologías que apuntan a ser aún mejores que las nucleares en casi todos los sentidos?
España, en mi opinión, debería aprovechar que perdimos el tren nuclear para apostar por el nuevo tren, tecnológicamente superior. Lo perdido no lo vamos a recuperar ahora.
Bares no, pero ....
en.wikipedia.org/wiki/France_and_weapons_of_mass_destruction
No es uqe no sea rentable (que no sé si lo es), es que o se trata de un negocio de la putísima hostia, o no te dejarán montarlo ni de coña.
energia-nuclear.net/centrales_nucleares/francia
Francia lo hizo muy bien en su momento, apostando por lo que iba a ser la mejor opción para hacer centrales eléctricas.
La pregunta es ¿qué harían ahora en Francia si estuviéramos como en España? ¿ponerse a construir fiables nucleares o apostar por las nuevas tecnologías que apuntan a ser aún mejores que las nucleares en casi todos los sentidos?
España, en mi opinión, debería aprovechar que perdimos el tren nuclear para apostar por el nuevo tren, tecnológicamente superior. Lo perdido no lo vamos a recuperar ahora.
www.meneame.net/story/companias-energeticas-25-anos-dando-trabajo-exmi
Sólo se ataca una renovable, la solar. La hidráulica, la eólica, biomasa,.. necesitas grandes infraestructuras y permisos. La solar cualquiera se puede poner placas y además juntarse entre varios y montarse un huerto solar. Un huerto solar casi se puede poner en cualquier sitio, un molino no lo puedo poner donde me salga el pijo. Por eso se ataca a ese energía, hay que ser muy gilipollas, España una y otra vez se pega tiros en el pie.
Siempre han puesto como ejemplo a Francia y todas sus centrales nucleares. El problema es que en los países normales la energía es muy estratégica y tienen empresas públicas o de control público. Lo anormal es lo de España.
EDF es la gran propietaria de las centrales nucleares francesas y se dedica que construirlas y gestionarlas en otros países.
es.wikipedia.org/wiki/Électricité_de_France
En de de 2005, el Gobierno francés decidió privatizar hasta un 30% de la empresa, reteniendo un mínimo del 70% del capital en manos públicas
EDF anuncia el parón de cinco de sus reactores nucleares en Francia
www.eldiario.es/economia/EDF-anuncia-reactores-nucleares-Francia_0_571
Operadores nucleares piden compensaciones a Alemania por el cierre de reactores
En 2012 EON, RWE y Vattenfall pusieron una denuncia contra el gobierno,
es.wikipedia.org/wiki/Vattenfall
Vattenfall es una compañía de energía eléctrica estatal sueca
Seguirán tomando el pelo a los españoles, total no es muy complicado.
No hay país que no tenga como mínimo una energética pública o de control público. España es la que da lecciones al mundo.
"En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años".
www.meneame.net/story/energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-no-sera
La energía es uno de los grandes responsables del déficit comercial. Menos gasto energético más dinero interno y más riqueza y creación de empleo. España con el país con más sol de la UE y el que menos invierte en solar.
España está perdiendo el tren de las renovables, si estás arriba serás líder industrial. Como logren ser mucho más independientes que nosotros nos vamos a descojonar.
#5 Es su modelo estratégico de energía, es potencia nuclear y digo yo necesitas tener reactores nucleares. Y es el modelo no de ahora.
Y además la mayoría son de empresas públicas. La energética más tocha de Francia es EDF y es pública. Por tanto desde el estado se aplican las directrices que consideran oportuno para el país.
Igual pensaras que las han construido empresas privadas. Nuestros pantanos no son de construcción privada, son de construcción pública que como todo latrocinio en España se regala a los de siempre. El país se pone siempre en segundo plano.
Nadie se embarca ante tal infraestructura si no es pública o se la subvenciona directamente o indirectamente si es privada.
Que lo que se puso es muy obsoleto: tampoco voy a opinar, aunque cabe pensar que todo lo que se puso hace años ahora está obsoleto. También las vetustas nucleares en servicio.
Que la nuclear sea más limpia y segura que aerogenerador o una placa solar: ¿este tío es tonto o qué?
Los tertulianos son invitados, no portavoces de la cadena.
Modelo de debate sobre energía en otra cadena de la competencia:
Moderador: después de este bloque de publicidad, vamos a hablar del problema energético de este país
Tertuliano 1: es un desastre heredado de Zapatero
Tertuliano 2: el gobierno ha hecho que la gente esté muriendo de frío con la ayuda del psoe
Tertuliano 3: cállate, que tú eres amigo de los terroristas y te paga Venezuela
Tertuliano 2: calla tú, ¡Pantuflo!
Moderador: Y ahora vamos a unos minutos de publicidad!
El parón nuclear francés impide que la luz baje un 6% en España
La demanda francesa eleva a cotas históricas la exportación de electricidad española al país vecino
economia.elpais.com/economia/2016/11/12/actualidad/1478977591_728274.h
El gigante nuclear francés hace aguas y afecta a nuestra factura de la luz
blogs.20minutos.es/la-energia-como-derecho/2017/01/20/el-gigante-nucle
www.youtube.com/watch?v=G23DS-qk1eY
Incluso el habria subido el nivel de la tertulia.
#33 De todos es conocido cuando Pablo Iglesias estaba ahí siguiendo las órdenes que le pasaban de Intereconomía
Es como si le hubiese preguntado Martín: "¿Entonces, las acciones de nuestro bienamado gobierno el PP contribuirán a bajar el coste de la electricidad, verdad?" Ella: "No sé, lo que es el precio del gas ya le digo que se marca internacionalmente", o como si le hubiese preguntado algo como: "¿Pero a que el azul del PP mola mucho, verdad?" y ella: "No sé, el gas es incoloro y esto es lo que le puedo decir".
Sí, la instalada en España por desgracia sí, aunque no tanto como costaba antes de las reformas de Soria y Nadal(el hermano gemelo del actual ministro de Energía), la razón es que la pagamos a precio de oro debido a que aún no instalaba nadie. España pagó el crecimiento del sector y luego no se ha aprovechado del mismo.
Se trató de lanzar un sector, la jugada salió mal con un coste muy superior al esperado, se lanzó el sector solo que el lanzamiento no benefició a España.
2º Lo que se puso está obsoleto
No es la última tecnología, la actual es un poco mejor, pero la diferencia no es tan importante como para ser relevante.
3º La nuclear es más limpia y segura
No es más limpia y no es más segura pero si que es cierto que la producción es más estable y no está sujeta a picos ni a ciclos diarios de día y noche. Aunque si hablamos de CO2 por KWh en ese caso si que es cierto que emite menos que la solar... pero la emisión de CO2 a lo largo del ciclo de vida no es la única métrica a usar para hablar de limpieza ya que la gestión de residuos nucleares ha de ser tenida en cuenta también.
Los propietarios de las centrales recibían primas a la generación,(igual que todas las tecnologías en su inicio) son dos cosas diferentes.
Las instalaciones fotovoltaicas actuales no tienen primas, y son rentables sin ellas, pero siguen requiriendo un permiso para su instalación, esos permisos no se están dando, y se dan con muchas trabas y a largo plazo, por culpa de exceso de potencia instalada, especialmente en centrales de gas, que es lo que provoca las subidas.
Eso sí, bien montada con los últimos sistemas de seguridad de enfriamiento pasivo del núcleo, no el truño de Zorita.
(emoticono de abrir paraguas que no lo encuentro..)
Y hasta aquí puedo leer.
Gracias #13
Si no está funcionando una, puedes hacer funcionar la otra, aparte de que en algún lado siempre hace sol.
Puedes prescindir de carbón y nuclear en España sin problemas con un poco de inversión
En el momento 1:07:15 del programa: www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/desayunos-tve-javier-
Sus propios compañeros le dan zascas y termina criticando el politicorrectismo.
Hasta que no haya sistemas de almacenamiento de energía, depender del clima, un sistema caótico, para una necesidad de disponibilidad absoluta 24h al dia 365 días al año, es irreal. Siempre vas a necesitar algo que no dependa del clima, y a día de hoy se llama quemar algo o romper átomos.
Como todo estaba sobredimensionado y los cálculos mal hechos, el recibo se ha disparado y lo tenemos que pagar ahora y en los próximos 20 años.
Si a ti te gusta eso igual es que estas en ese grupo.
Tu sabras el futuro que le quieres dejar a tus hijos.
Las centrales nucleares utilizan un combustible no renovable, y las reservas están sujetas a su propio "peak".
Hoy por hoy, la producción eléctrica de origen nuclear es claramente mas cara que cualquiera de las opciones restantes, las nuevas licitaciones de reactores en GB así lo demuestran, teniendo que garantizar unas primas a las empresas adjudicatarias muy por encima de las primas actuales a las renovables, y sin duda estas primas se quedarán cortas con el tiempo.
Si los ingleses han pensado en esta opción es puramente por razones estratégicas.
www.lamarea.com/2013/11/27/la-energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-
Quizás fusión a futuro.
Si te das cuenta he quitado carbón y nuclear, pero no gas, a sabiendas de que siempre necesitas algo de respaldo.
Y almacenamiento de energía tienes todo el que quieras con hidroeléctrica. Que ahora usamos embalses de agua dulce, pero anda que no tenemos agua de mar para acumular energía potencial cuando nos sobre generación.
Lo que no se, es porque no la utilizamos.
¡Osar cuestionar que un mal opinador sea producto de una conspiración! ¡Nuestros niños podrían oír lo inconveniente!
Yo opino que el pais vecino al tener 58 nucleares construidas, funcionando la mayoria, debe de estar llenos de expertos que opinan eso.
Sin expertos, muchos, ingenieros, arquitectos, fisicos y etc. no habrian llegado a esa cifra de centrales funcionando correctamente. Con lo que imagino, que en Francia debe de haber muchisimos bares y muy buenos (personalmente no los he visto a pesar de ir mucho).
Logica aplicada a partir de una premisa. Si tienes mas dudas te las aclaro, cuentame.
Si, es la típica postura cortoplacista y crecentista como solución a los problemas, se llama "patada hacia adelante", y es lo que hacen todos los gobiernos, el problema es que la bola no para de crecer y llegará el momento que no podremos meter la cabeza en un agujero para no ver la realidad y las verdaderas soluciones.
Hay otra manera de hacer las cosas, y se puede gobernar pensando en los ciudadanos, o gobernar pensando en las grandes corporaciones.
Si estas en este cortijo, primarán las energética y se penalizará como se hace aquí.
Si piensas como país, resulta que te hace menos dependiente energéticamente y además el consumidor podrá gastarse ese dinero ahorrado en otras cosas.
Hasta Texas y Arabia Saudí están apostando por la solar.
España no hay por donde cogerla y por eso tiene los graves problemas que tiene.
#59 Esa gente está para manipular.
No sé si conoces a America Valenzuela, es una periodística científica que en el momento que la escuchas le notas propiedad y dudas que sea periodista de carrera.
es.wikipedia.org/wiki/América_Valenzuela
Es una L. Química con un master en periodismo. Es una técnico.
El problema de toda esta gente es que son cuñados, tienen una carrera que no los hace expertos en nada, cuando realmente la puede ejercer cualquiera.
Por tanto que lleven a técnicos de verdad o que se preparen el tema. Se nota mucho como no tienen los temas preparados cuando cobran por ello. No me interesan ni lo más mínimo.
Casi cualquiera de aquí está mejor preparado que esta gente, muchos de estos simplemente son vendidos siguiendo la tesis a seguir.
Si la banca-energética son los accionistas de esos panfletos.
La experta que llevan resulta que es del ramo del gas, como todos sabemos hablará muy mal del suyo y hablará muy bien de la competencia.
Que no hombre, yo quiero expertos, los periodistas si acaso sirven para preguntar no para sentar cátedra.
Si no hay más que ver que ha ocurrido tras el gran batacazo en España. Se sigue con lo mismo y además todavía la gente no se ha dado por enterado que su manera de pensar tan absurda es la que ha traído este desastre.
Si yo soy invitado a una tertulia donde en unos de los temas soy experto o tengo experiencia dare mi opinion informada, puede que haya otros temas de los cuales no tengo ni idea (obviamente) y podre dar mi opinion poco asertiva y dejando claro que mis conocimientos son bastante limitados, que posiblemente me este equivocando o lo que diga sea parcialmente cierto.
El problema aqui es que invitan redactores jefe de periodicos y demas a debatir el 90% de las veces de cosas que no tienen ni idea (ni tienen porque tenerla) y hablan como expertos, y claro, la gente le da la misma importancia a lo que diga el redactor jefe de un periodico o un opinador de diferentes medios, que a un experto, y lo que se ha cometido aqui es un doble pecado, porque se desacredita a la unica persona que podria tener un poco mas de idea (Marta Margarit) y se le da peso a lo que opinen 4 desinformados.
Y asi como todo, los expertos dicen una cosa, pero el director de noseque periodico dice no se que, y por alguna razon le damos importancia a lo que diga ese tipo, porque sale en la tele.
El experto escribe en una revista cientifica, el otro sale en la tele, y me pregunto yo, porque no invitan a alguien de la revista cientifica? No se, por variar.
¿Es barato construir una central nuclear? No.
¿Es barato mantener una central nuclear? No.
¿Es barato conseguir combustible nuclear? No.
¿Es barato deshacerse de los residuos radiactivos? No.
¿Es segura y limpia una central nuclear? No, a los datos de accidentes nucleares me remito.
¿Es segura una central nuclear para sus empleados? No, idem del anterior.
¿Es seguro y limpio conseguir combustible nuclear? No.
¿Es seguro y limpio gestionar los residuos radiactivos? No.
●Impacto ambiental de las presas, que normalmente se levantan en paisajes protegidos.
●Volumen hídrico ¿Dónde en España tienes estuarios explotables?
●Compatibilizar tránsito de barcos con presas habilitando esclusas. A mayores corrientes y volumen de mareas, se asocia más actividad, suelen estuarios o rías navegables.
●Mantenimiento caro por corrosión y daños por temporales.
Dependemos en un 70% de la energía que nos viene del exterior, todo lo que sea mejorar eso es hacer las cosas bien, y eso incluye instalar producción eléctrica nacional y renovable y dejar de fomentar instalaciones no renovables.
Si por culpa de ello, pierden dinero empresas que hicieron mal sus cálculos y los accionistas que se creyeron el asunto, eso no es problema de la ciudadanía.
Por culpa de esos cálculos y por culpa de esas centrales, tenemos las subidas del precio de la electricidad, pero es que además según sigan haciéndose mas escasos los combustibles fósiles, el problema se seguirá agravando, se trata de hacer bien las cosas ahora, y no cuando veamos las orejas al lobo.
www.datosmacro.com/materias-primas/opec
Y como dices, requiere un poco de inversión. Que ya sabes quién pagará: los mismos que estamos pagando la inversión en paneles solares caros e ineficientes que se hizo hace años.
La alternativa es lo que hicieron algunos otros: se quedaron mirando como nosotros gastábamos en pagarle la investigación y desarrollo a otros países y cuando la tecnología estuvo madura y barata empezaron a comprarla.
Tu qué propones, ¿que de nuevo "seamos pioneros" o que aprovechemos las tecnologías bien establecidas con experiencia de medio siglo que ya tenemos?