Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El diario estadounidense repasa cómo se permitió al rey Juan Carlos I convertirse en cabildero de las dictaduras árabes y ocultar su fortuna durante décadas.
|
etiquetas: new , york , monarquía , reliquia , , inmoral
Hombre, The New York Times no, un periodista español que les ha escrito un artículo. No es la primera vez que leo por aquí un envío diciendo "tal medio internacional opina" y luego cuando ves quién lo ha escrito resulta que es un periodista de aquí. No me parece honesto, por lo tanto errónea.
Hombre, The New York Times no, un periodista español que les ha escrito un artículo. No es la primera vez que leo por aquí un envío diciendo "tal medio internacional opina" y luego cuando ves quién lo ha escrito resulta que es un periodista de aquí. No me parece honesto, por lo tanto errónea.
Y bueno esta claro que la introducción de una monarquía en Europa por parte de un golpista que ganó una guerra civil solo gracias al apoyo del nazismo y el fascismo....si que es una anomalía en el s.XXI que mas pronto que tarde será corregida.
www.meneame.net/m/actualidad/seguimos-sin-saber-patrimonio-real-rey-ac
Duplicada. www.meneame.net/story/rey-iba-desnudo-espana-miro-otro-lado-opinion
Quién debería escribir los artículos? indígenas americanos?
De todas maneras, lo importante es la línea editorial y quién lo edita. Así que si sale en ése medio, es porque ése medio lo edita y pasa a ser parte de su editorial.
Y me parece lo más lógico que locales escriban sobre cosas locales.
Pero, claro, si lo escribiera un yankee... ya saldrían los "la voto errónea porque escriben algo de lo que no tienen idea"...
Pero es quién elige a sus colaboradores, y es quien publica o descarta el contenido que éstos proponen, osease, que el titular es correcto.
O invitarles a irse.
Cualquier otra cosa ya no es NYT puro
Y es curioso que en NY, al revés que aquí, en lugar de pillar a un cuñado bocazas local hayan recurrido a alguien que sabe de qué habla.
No seas ridículo...
El día que descubras que no hubo rey desde 1931 hasta 1975 te da un pasmo.
Es mi opinión.
Aunque es verdad que no se trata del editorial del periódico el interés está en que el NYT publica un artículo que los medios de comunicación de este país no se han atrevido nunca a publicar, callando lo que estaba pasando. A nivel artículo, y a nivel editorial ya ni te cuento.
Lo haya escrito un español, un chino, o un venezolano, da igual, a ver si vamos a clasificar los artículos por el pasaporte del que los escribe.
Una matraca que no va a ninguna parte, no hay 2/3 del parlamento que voten a favor de republica, ni se van a disolver cortes pues a uno le gusta mucho el falcon y el cougar y al otro la poltrona para sí y su folloamiga madre de sus retoños, ni hacer referendum. Que nos dejen de historias y nuestros políticos arreglen problemas , cuando estemos ociosos y más relajados pues le den una vuelta a la monarquía o república, pena de muerte, tauromaquia, ccaas, código penal...
¿Qué demonios tendrá que ver la república con que Sánchez o Iglesias fueran jefes de estado?
Está como muy retorcido, ¿no?
No se trata de si es monárquico o no, se trata de lo que dice.
No necesariamente, un periódico plural puede acoger opiniones diferentes. A ver si al final vamos a creernos que la prensa tiene que ser de partido.
Quizás la monarquía británica ha sabido modernizarse y hacer bien su papel.
Aunque el comentario del pasaporte a mí también me sobra sí que es verdad que el titular de la noticia da a entender que sería el editorial del periódico, cuando no es así.
www.nytimes.com/es/2020/08/13/espanol/opinion/rey-juan-carlos-exilio-c
Opinión
COMENTARIO
El rey iba desnudo y España miró a otro lado
Por cierto, no dice que la monarquía española es una reliquia del pasado. Dice que TODAS las monarquías europeas son reliquias del pasado.
Partiendo de la base de la institución en sí misma es una reliquia del pasado en ambos casos, unos representan una monarquía con control férreo de los medios de comunicación, falta total de transparencia en sus gastos, negocios y tejemanejes, y una conducta bastante reprochable con fuertes lazos con dictaduras de probados lazos terroristas y que no respetan los derechos humanos.
La otra está sometida a un control a veces hasta subrealista por parte de los medios de comunicación, que les falta publicar su talla de calzoncillos, y se ve obligada a tener un perfil mucho más bajo y cuidar lo que hacen y en qué negocios se meten. Que yo sepa no se les ha encontrado chanchulleando y recibiendo "donaciones" de jeques que financian a los angelitos de EI, o llevan décadas recibiendo comisiones por la venta de petróleo a su país.
Ambas mantienen su "prerrogativa real" de veto sobre decisiones que afectan a seguridad nacional y defensa, pero los británicos llevan sin ejercitarla desde el siglo 19. Y ambos son inviolables ante la ley, pero una ha mantenido una conducta intachable y el otro... para qué molestarme en enumerar.
Softmax: Porque me parece que pocos artículos vamos a encontrar en ese periódico tachando la monarquía británica como reliquia del pasado.
ManTk: el artículo dice que todas las monarquías europeas son reliquias del pasado.
No hay más preguntas señor juez %)
El pielfinismo va por barrios...
La opinión del periódico viene en el editorial. En este caso esto es un artículo de opinión firmado por David Jiménez, que el periódico no tiene porqué compartir, como suelen aclarar muchos periódicos en las mismas páginas.
Y el resto son noticias
Ojo, que con esto no estoy defendiendo la monarquía para nada, me parece un sistema de gobierno en general que no es adecuado para sociedades democráticas modernas simplemente por el mero hecho de que haya gente heredera de privilegios por el solo hecho de nacer en tal familia, lo cual contraviene los principios de igualdad.
%)