Por cada vástago de menos que se tiene, las emisiones de dióxido de carbono (CO2) –principal gas causante del calentamiento global– se reducen en 58,5 toneladas al año, según un estudio de una universidad sueca. De hecho, la investigación concluye que tener un hijo menos es la acción individual con el mayor impacto positivo sobre el medio ambiente. Es un impacto superior al de una vida sin coche, que supone un ahorro de 2,4 toneladas de emisiones de CO2 al cabo de un año.
|
etiquetas: evitar hijos , planeta en declive 
1. Sálvese quien pueda, el lema actual.
2. La vida vale mierda, lo importante es la economía y la pasta de los ricos.
3. Cada vez más trabajos más precarios, más esclavizantes y a muchos empresarios les importa una mierda la salud de sus trabajadores.
4. Las religiones mienten TODO el tiempo, sólo quieren tu dinero y tu obediencia absoluta
5. Las ideologías fallan más que escopeta de feria cuando se enfrentan a la realidad, pero sus patrocinadores hacen hasta lo imposible por negar esos fracasos absolutos.
6. Este es un mundo de apariencias, se aplica el lema de "dime de que presumes y te diré de qué careces", aplicable sobre todo a países que se precian de su "democracia" y "sus libertades".
7. Hipocresía en todo lado.
8. Quien quiera hacer algo o destacar en algo, recibirá un contra-ataque de un ejército de gente que querrá hundirlo sin piedad, destruirlo, la sociedad sólo quiere gente anónima, un ladrillo más del montón de una pared infinita y cuando muera el individuo que ni siquiera su nombre quede en algún sitio ni siquiera de Internet.
9. El amor es un juego demasiado peligroso pero demasiado tentador. Perder significa casi la destrucción con graves daños irreversibles para el individuo.
Y me da pereza seguir escribiendo desgracias... ¿Quien querría traer hijos en esas condiciones?
¿O esa pregunta ya no mola?
Pero el personal tuvo hijos y aquí estamos ahora.
A lo que voy, la misma existencia del ser humano, no tiene sentido según la "racionalidad" humana.
¿Quieres conseguir novia? Pídele salir estando en algún lugar amenazador como un puente alto o algo así. La probabilidad de que acepte es mucho mayor. (Es un efecto psicológico bien conocido)
Y fuera del discurso religioso, ¿cual es la respuesta?
Pero no creo que quieras eso para ellos, ¿verdad?
Porque en cuanto dejan de ser pobres, entonces ya emiten tanto CO2 como nosotros....
¿Sugieres que sigan siendo muchos y muy pobres?
Mira tú...
(Va en serio)
Gracias.
Esto solo se puede arreglar dejando de haber ricos y pobres, y nosotros lo vamos a ver, España será en una década la nueva Argentina, espero que para entonces no quieras migrar a Alemania y si lo haces te acuerdes de comerte tus palabras.
Y nos tocará jodernos como pobres que somos.
No sé qué le ves de raro.
Si tienes mucho tiempo libre y no lo has leido aun, ahi te lo dejo. waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html
Ah que es cosa tuya. Pues eso. Falso dilema, en tu pregunta tienes la respuesta. No busques más.
youtu.be/USADM5Gk9Gs
Espero que dialogues con los que cuentan la otra mitad.
Por otro lado, nos quedan algo menos de 5000 millones de años antes de que el Sol se transforme en nova y nos absorba. Yo, todo lo que hagamos ahora mismo lo veo inútil. No sé si hasta dejar de trabajar y tumbarme a esperar
Nadie ha dicho que sean las únicas opciones, lo único que plantea #5 es otra pregunta mas. Como bien decía, Si cada pareja "autóctona" tiene -1 pero a cambio importas +3, la población sigue aumentando, las emisiones siguen aumentando, etc... Lo de autoflagelarnos queda muy bien para hacerse el digno, pero si realmente se trata de solucionar algo, habrá que hacerse también las preguntas incomodas.
¿Paises con una media de 7 hijos no son ningún problema pero otros como España con 1.3 si lo son?
en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_tot
#29 por suerte no es la mitad. Se estima que entre un 2 y un 5% de la población tiene la "suerte" de ser psicópata y ser inmune a la empatía.
Y luego se quejan de que haya quien crea que se trata de sustituir a una población por otra.
Y mejor no hablemos de instintos, porque vamos mal, ¿eh?
Por ejemplo, se ha observado a delfines arriesgándose a luchar contra tiburones para ayudar a bañistas humanos.
La mayoría de la gente hoy en día vive muchísimo mejor que como vivia la realeza hace 500 años.
Nunca oí hablar de que los delfines tuviesen guerras mundiales...
pero confundir altruismo con inteligencia es de un naif que espanta.
Si alguien no está seguro le invito a que revise la historia del S.XX.
Los animales que viven en grupo tienen empatía. Eso los lleva a sentirse bien cuando ayudan a otros porque ayudar a otros es una adaptación evolutiva de las especies gregarias como nosotros.
Lo que se observa en la naturaleza es que cuanta más inteligencia, más empatía.
La excepción es con los psicópatas, que si bien tienen empatía, está no guía sus acciones. O sea, que pueden ver a otra persona que necesita ayuda y no sentirse mal si no se la prestan. Mucha gente es psicópata sin saberlo. Algunos intuyen que piensan diferente y hasta se sienten superiores por tener la libertad de actuar de la manera que más les conviene individualmente.
Pero no a los lejanos, ni a los miembros de otras sociedades. La empatía no alcanza a al especie toda a la hora de mover tus acciones. Por eso la estructura va de la familia al clan, a la tribu, a la región, la nación, etc.
Por eso, las sociedades gregarias también compiten entre sí. No son psicópatas: es que marcan la amplitud del grupo por el que sienten empatía.
Lo que menos empatía nos producen son los animales acuáticos pero hay gente capaz de sentir empatía hasta por algunos insectos.
Ahora piensa si todas esas "razones" has llegado tu solito o existe alguna posibilidad de que, teniendo en cuenta de que estamos, a nivel tecnológico, científico y social en la mejor época que ha habido en la historia de la especie humana (y esto no es una opinión), se te han podido ir colando poco a poco sin tu consentimiento.
Este razonamiento que veo de vez en cuando de "el mundo es una mierda, no debemos dar oportunidad de disfrutar de la vida a nuevas personas, pero yo sí tengo derecho a disfrutarla" me deja perplejo.
Bromas aparte, yo no he dicho que haya que tenerlos.
Si quieres tenerlos por la experiencia bien por ti, mientras los cuides cómo debe de ser. Pero no deja de ser para que TU vivas una experiencia para TI.
Y te hablo de Europa, nada de tercer mundo.
No cambiaría mi vida de ahora ni por la de cualquier Rey de esa época.
Con esto quiero decir que cualquier tiempo pasado fue peor, por tanto es absurdo lo que planteas.
Eso si que funcionaría!
Por otro lado, esto es una soberana estupidez; la cuestión se trata de sacar el planeta del declive.
CC #42
Pero claro, qué esperar en los comentarios de una noticia sobre un estudio sueco, la punta de lanza del hiperindividualismo llevado a cada rincón de la vida privada. Penoso.
Yo tengo hijos, creo que el mundo en el que vivo merece la pena, y trato de transmitirles eso a mis hijos. Después ellos ya que decidan si merece la pena seguir la "cadena".
También me parece bien que, quienes no crean en este mundo, no tengan hijos. Es una decisión personal.
Muchos de los que usáis el miedo y la desesperanza como bandera para mostrar sorpresa o incluso lástima por quienes deciden formar una familia (sea el modelo que sea) me pregunto si hacéis el ejercicio de ir a vivir una temporada a un lugar vacío, sin gente, sin vida.
Cc #1
Lo cierto es que nunca hubo un mejor momento para tener hijos que ahora. A mediados del siglo XXI la población mundial entrará en declive. Quien nazca ahora, cuando tenga 30 años heredará un mundo lleno de infraestructuras y tecnología pero con población menguante.
Entre las dos líneas anteriores, puedes perfectamente colocar ese sentimiento de primero lo mio y los mios (y no ser un psicópata)
Pero más razón que un santo
Al final pone viajar por debajo de tener hijos.
Pero oye, tener hijos para que experimenten la vida, que tu crees maravillosa, no me parece egoísta.
En Europa la natalidad esta cayendo por si sola o por sistema actual, Pero de nada sirve si en los paises pobres no paran de tener hijos y ahi es donde mas crece la poblacion.
Una de las claves para reducir la pobreza a medio y largo plazo en el mundo seria controlar la natalidad.
Esta claro que tener hijos va a tener un impacto, pero tambien tenemos otros mensajes de que la natalidad ya es baja.
En Europa y sobre todo España, yo creo que no es necesario desincentivar la natalidad, porque ya se hace demasiado indirectamente, con lo sueldo y la dificultad para vivir en una familia.
La pregunta sí que mola, de hecho me parece muy profunda, y no tiene una solución única, pero las respuestas son casi ilimitadas, y casi más complejas que la propia pregunta.
Otra pregunta de ese tipo podría ser que por qué no vivimos con lo justo (y con lo justo, me refiero estrictamente a eso), y donamos todo el excedente para acabar con la pobreza extrema en el resto del mundo.
Una posible respuesta podría ser que, como individuales en una sociedad, debemos esforzarnos por alcanzar un modo de vida en el que seamos felices, y poder mantenerlo, y disponer de empatía suficiente como para destinar parte de nuestro excedente a colaborar para que otros también lo consigan. Así que, desde este punto de vista, no es necesario vivir como ascetas, pero tampoco como hijos de puta.
¡Todos a follar!
1. Los ricos siguen teniendo más hijos que la media.
2. En los países pobres se siguen teniendo muchos hijos, que vendrán a los países ricos para trabajar por una mierda.
3. Los ricos siguen teniendo las empresas y fomentan que vengan gente desesperada para pagarles mierdas y llevarse ellos los beneficios.
4. Desde los medios de comunicación de todos los gobiernos, así como las grandes empresas de entretenimiento, se nos bombardea con que tenemos que dejar de tener familias, así como fomentan el hecho de que debemos de abandonarnos al hedonismo y a la felicidad, y que esa felicidad, siempre se va a alcanzar sin hijos y sin parejas, saltando de pareja en pareja, y si eres homosexual estás en el top de la felicidad.
Está claro que los ricos siguen desean tener el sistema medieval.
>Los ricos son los nobles, los que tienen los recursos y controlan el mundo
>La clase media [que no existía en la edad media] son los consumidores, deben de consumir y consumir para darles dinero a los ricos, deben de ser infelices en todo momento, privándoles de lo que la naturaleza nos ha dado, y mostrándoles que son infelices siempre para que busquen la felicidad comprando cosas. Por supuesto no pueden reproducirse, ya que así, podrán controlar a los nuevos niños con un sistema educativo
Los pobres [los campesinos], deben de seguir reproduciéndose, hasta que los robots estén suficientemente evolucionados, y entonces ya podrán quitarlos de enmedio. Son los que trabajarán por una mierda, para que los ricos puedan crecer más y más sus recursos.
Si os fijáis, no estoy hablando de algo nuevo, es todo muy viejo, se lleva haciendo desde siempre, solo que ahora, utilizando técnicas más eficaces.
Luego cuando a mí me bombardéan con mierdas desde los medios de comunicación, yo hago justamente lo contrario. Si un rico te dice que algo es bueno, es que es bueno para él, no para tí.
Igual un hijo tuyo contaminará tanto cómo 10 de Senegal por las razones que explican.
Sería un ecologismo muy punky.
www.youtube.com/watch?v=qRV-UCQVgbM
Lo que es obvio, es que si tienes una visión tan negativa de la vida, trates de conseguir ayuda. La vida la has de vivir igualmente, y la esperanza de ella supera ampliamente los 70 años. Es mejor vivirla en felicidad que negativamente. Creo que esas afirmaciones de no tener hijos, son solo fruto de este problema.
Vamos a ver: si dejas de tener hijos, dejarán de producir emisiones. Pues no: si consigues un modo de vida con menos emisiones, te ahorras mucho más en emisiones que si no tienes hijos, pero sigues con tu coche a gasoil y tus chuletones de vaca. Los humanos somos solo animales, por tanto formamos parte de un ecosistema que puede permanecer en equilibrio. La solución no es dar un paso para extinguir la especie, sino dar un paso para volver al equilibrio.
Y quien sabe, quizás ese hijo que no quieras tener, podría ser una de las personas que contribuyera más a ese hecho.
No es un tema de los ecosistemas, es un tema psicológico. Quien ha realizado ese estudio lo ha hecho de forma sesgada, sin tener en cuenta muchos otros factores. Lo cual no quita validez al estudio en absoluto (los estudios se centran en cosas concretas), pero un estudio de un factor, no tiene por qué representar a la sociedad en su conjunto. Para ello, deben analizarse todos los factores. Quizás el medio de comunicación que ha dado la noticia, ha extraído las conclusiones equivocadas de un estudio muy válido.