El planeta Tierra se ha calentado mucho menos de lo esperado durante la era industrial en base a las mejores estimaciones de la “sensibilidad climática” de la Tierra – la cantidad del incremento en la temperatura global esperada en respuesta a un aumento dado en las concentraciones de dióxido de carbono (CO2) atmosférico. En un estudio que se publicará en la revista Journal of Climate, Stephen Schwartz, del Laboratorio Nacional Brookhaven, y sus colegas examinan las razones de esta discrepancia.
|
etiquetas: calentamiento global , tierra , cambio climático 
meneame.net/story/climatologo-desmiente-tergiversaciones-periodico-sob
meneame.net/story/cientificos-afirman-comienza-era-hielo-durara-20-30-
Y tú lo sabías, en el segundo hilo está tu comentario. Así que no es ignorancia: es manipulación deliberada. Es lo que podemos esperar de estos negufos
Es decir, el problema sigue estando ahí.
Aunque la tierra no se haya calentado tanto como se esperaba, el aumento de C02 en nuestra atmósfera no tiene que ser bueno.
Parece presuntuoso por parte de algunos coger todo un planeta y modelarlo con unas ecuaciones matemáticas en las que por lo visto de los miles de variables que seguramente intervengan. La variable mas importante con respecto al tiempo sea, por lo visto, la concentración de CO2 producida por el hombre. Sin tener en cuenta mas consideraciones o "efectos secundarios", incluso de modificación de las mismas ecuaciones, por propio calentamiento (como sugiere el artículo a mas CO2 menos calor entra en la atmósfera) y que pueden provocar un cambio de las tendencias con el tiempo.
Cualquiera pensaría que el sistema climático de la tierra es muchísimo mas complejo, y que aunque se puedan "intuir" unas conclusiones de los modelos, lo que realmente importa son los datos empíricos. ¿Se está calentando el planeta?....aquí tiene usted las tablas de temperaturas...la respuesta solo puede ser SI o NO....¿Como estará el planeta dentro de 50 años? que reconozcan que no tienen ni "puta idea".
También da que pensar que TANTOS científicos estén de acuerdo en algo, que en principio no está demostrado empíricamente, y no es mas que una predicción matemática. La física del clima debe de ser la única disciplina de la física en la que los "consensos" son tan grandes (o al menos es nos hacen creer). Ni siquiera las teorías de la mecánica cuántica demostrables empiricamente tienen tantos valedores....y eso da que pensar.
meneame.net/story/climatologo-desmiente-tergiversaciones-periodico-sob
meneame.net/story/cientificos-afirman-comienza-era-hielo-durara-20-30-
Y tú lo sabías, en el segundo hilo está tu comentario. Así que no es ignorancia: es manipulación deliberada. Es lo que podemos esperar de estos negufos
Y no hay correlación entre calor y C02, lo que hay es relación entre la cantidad de C02 en la atmósfera y la temperatura de la superficie terrestre.
CO2 es tóxico en grandes concentraciones: 1% (10,000 partes por millón) causará somnolencia.
Concentraciones del 7% al 10% causan mareos, dolor de cabeza, disfuncion visual y auditiva, e inconsciencia en unos pocos minutos hasta una hora.
El C02 (no confundir con el letal CO o monóxido de carbono
#8 Cartofo deja de llorar y argumenta, que te pones de un cagón...
En agricultura y piscicultura como abono básico.
en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
El oxígeno es mucho más venenoso y mortal. Y oxidante :p
La era industrial se inició en el sXIX. De esta frase se deduce que alguien en el sXIX hizo una previsiones, cosa que no me consta que sea cierta.
Las únicas previsiones se empezarón a hacer sobre los 80 y además se está demostrando no que la tierra se calienta menos de lo esperado, sino más de lo esperado.
Este artículo, solo en el título, incluye varias técnicas de manipulación.
En todo caso tu argumento solo hace que apoyar la reducción de emisiones. Si no sabemos lo que va a suceder dentro de 50 años a nivel climático el camino más razonable es la reducción de emisiones y la protección del medioambiente "por si acaso".
Esa cosa no se cumplio.
No pueden quejarse de que no nos creamos lo que dicen ahora.
La cuestión es que el planeta ya no puede esperar y nosotros comiendonos las pollas como diría aquel.
Ta claro que no vamos a hacer absolutamente nada.Somos igualitos a los Neandertales.
Para aquellos a los que les interese, hay varios modelos climáticos conocidos (y muchos poco conocidos), y siguen refinándolos días a día, porque les sigue llegando información vital. Los primeros modelos climáticos predecían catástrofes inimaginables en tan solo unos pocos años, y según los han ido perfeccionando a base de añadirle más factores, se han vuelto cada vez más estables. Pero como en cualquier sistema hipercomplejo y caótico, nadie puede saber con seguridad si las alteraciones y los extremos climáticos se regularán en un futuro, o todo se irá al peo. En cualquier caso, y careciendo de un conocimiento aceptable sobre cómo cambia el clima, cualquier predicción es como mucho una suposición que tiene más posibilidades estadísticas que otra totalmente aleatoria, pero no necesariamente cierta.
Así que cabe preguntarse: ¿de qué consenso hablan? ¿Del consenso que hay entre los que creen en la teoría solamente?
En física, probablemente la ciencia experimental más exacta que hay (por la simplicidad de lo que estudia en cuanto a variables se refiere), los problemas de un grado de libertad son relativamente fáciles; los de dos pueden llegar a ser complicadísimos; los de tres suelen ser extremadamente complicados, y en muchos casos imposibles de resolver hasta la fecha. A partir de cuatro ni lo intentan en muchos casos. En metereología hay cientos, si no miles, y aún ni se saben cuántos factores son relevantes, o si los tienen todos.
Formular políticas de energía con las actuales incertidumbres en la sensibilidad climática es como gobernar una gran nave en aguas peligrosas sin cartas.
Es decir, que se está haciendo mal.
#6 Mira, precisamente la relación CO2 > calor es lo que provoca gran parte del calentamiento global. Hay cientos de páginas web dónde se explica claramente qué es el efecto invernadero y en qué se basa físicamente.
#4 Claro que los modelos son incompletos. La ciencia no vende modelos completos, ni verdades absolutas, eso en los templos. Los modelos pueden tener grandes lagunas y según se va investigando se van afinando, eso es la ciencia.
#20 Una vez más, climatología vs meteorología. A ver cuándo aprendemos la diferencia.
Respecto a la noticia, seguramente el problema sea que la "sensibilidad" es una media que refleja el aumento de temperatura por unidad de energia radiante absorbida. El valor aceptado es 0.8 K m2 W-1 y seguramete esté algo sobrevalorado, aunque el efecto de los aerosoles nunca ha sido completamente evaluado hasta el momento.
www.youtube.com/watch?v=NaK3TVw-g4A
Ahora toca el CO2 y toda la parafarnalia del enfriamento, porque es muy facil divagar sobre lo que se desconoce y muy peligroso hacer aseveraciones de algo que se conoce tan solo en una milesima porción de la realidad.
Los paises contaminantes lo van a seguir siendo mientras no se invente algun sistema que supla de verdad los combustibles fosiles y esa es la puñetera realidad, lo demas es ecologia de salón para con la excusa del ecologismo inflarse a ganar dinero, que es todo lo que en el fondo se trata, dinero, siempre es el dinero.
El resumen es que la Tierra se calienta pero menos de lo esperado. Es una buena noticia que nos da más tiempo de reacción para cambiar nuestros sistemas industriales antes de que la producción agrícola se merme y las costas se aneguen por el calentamiento.
Si al final resulta que el escenario apocalíptico no era cierto y que la resilencia natural del planeta está más allá de las posibilidades de la actividad de nosotros pobres mortales en su superficie... Como decía una viñeta hace algunas semanas lo peor que puede pasar es que acabemos creando un mundo mejor para nada. Yo me apunto a mejorar mis hábitos de todas formas.
Claro que en exceso es venenoso, pero también el H2O es venenoso en exceso, y es causa directa de miles de muertes cada año, y no por eso dejamos de consumirlo. Nuestro aliento tiene muchísima más concentración de CO2 que la mayor concentración atmosférica que haya habido nunca, y no nos pasa nada.
Y respecto a que, aunque sea inocuo, reducir su producción no será malo. El problema es que en la combustión, además de H2O y CO2, se produce también CO. El CO sí es tóxico, y hasta ahora se afinaban los motores para minimizar el porcentaje de CO producido. Si impones medidas para reducir el CO2, y te olvidas del CO, los fabricantes de coches y otra maquinaria los optimizarán para que produzcan menos CO2 a costa de emitir más CO venenoso. De modo que limitar el CO2 "por si acaso" también tiene puede tener consecuencias negativas.
#35 La capa de ozono se supone que se regenerará por completo de manera natural en 50 años o así me pareció leer. También podríamos probar a inyecta nosotros el ozono, dado que tenemos el poder de cambiar el clima
¿No os habéis parado a pensar que ya hemos inventado la terraformación? Y sin tecnología espacial, hoygan, sólo quemando carbón
Los cientificos hayan una funcion que relaciona cantidad de CO2 emitida con aumento de temperatura.
Se aplica esa función a un periodo de tiempo cuyos valores de CO2 y aumento de temperatura son conocidos.
La funcion no concuerda con los datos.
Eso es lo que dice la noticia.
Lo he explicado con mis palabras en base a lo que recuerdo, si alguien sabe explicarlo mejor o recuerda el título del documental que lo diga, please.
Por tanto el titular correcto sería ¿Por qué la Tierra se ha calentado mucho más de lo que se esperaba?
las previsiones y los resultados no son ni los que tu indicas, ni los que indica el artículo. Las premisas inciales son falsas.
El tema es que el CO2 por sí solo, no calienta tanto. Si se dobla la cantidad de CO2 (y aun no hemos llegado) subiría la temperatura de 1ºC a 1'5ºC más o menos según diferentes estudios. Como eso no es mucho, se habla de feedbaks (retroalimentaciones) sobre todo por que al aumentar ese grado, la evaporación del mar sería mayor, y como el agua es el gas que más efecto invernader tiene con diferecia -debido a su concentración superior- se añaden otros 2 o 3 grados.
Básicamente los modelos numéricos de simulación del clima indican que cuanto más temperatura adquiere la Tierra, menos radiación emerge hacia fuera -por este feedback del vapor de agua-, lo cual es un absurdo que ha sido verificado como falso por medidas de satélite.
En mi opinión (discutible), el comportamiento actual de temperaturas es el esperado: un ligero aumento según aumenta el CO2, pero sin feedbacks de vapor de agua.
Para 2100 no hay nada que temer. Los combustibles fósiles se van a acabar. Las políticas de renovables son para prepararnos para ese hecho y liberarnos de la dependencia con los paises productores y son bienvenidas. Pero ello no debería perjudicar el desarrollo de paises que de momento no pueden permitirse la inversión en estas tecnologías. Por ahora, el carbón y el petróleo son más baratos y más accesibles. Si el primer mundo tuvo energía barata, no carguemos el desarrollo del tercero con inversiones que no pueden pagar.
El planeta se autorregula. Y la Tierra tuvo hasta el triple de CO2 durante el Carbonífero y después el porcentaje volvió a caer... la fauna se adaptó y santas pascuas.
Que hay que fomentar las energías límpias. Pues claro. De cajón. Nadie en su sano juicio llena su casa de mierda ni a nadie le gusta revolcarse en sus propios desechos. Hay que empezar a producir energía de forma más eficiente. Pero no porque nos mientan y nos asusten con el coco. Sino por sentido común. Ante todo y por delante la verdad.
Vaya ética...
te reto a que respires únicamente Hidrogeno durante 15 minutos y luego me cuentas lo inocuo que es. Si puedes hablar, claro esta...
....................
..........
Si no sabemos lo que va a suceder no podemos hacer nada 'por siacaso'... Tu frase carece de logica. 'Por siacaso' q? no partimos de que no sabemos?
Se puede reducir la emision por consumir menos recursos, ayudar al medio ambiente... Pero si partimos de que 'no sabemos que va a suceder con el clima' tratar de actuar sobre el de alguna manera no es lo mas razonable...
Esto seguro que es alguna tecnica de manipulacion de esas que tanto conoces
</incultura química>
Traducción: ¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y creamos un mundo mejor para nada?
#2 "Esto, que nadie se confunda, no es lo mismo ni por asomo que negar automáticamente todo el asunto del calentamiento global.
Es decir, el problema sigue estando ahí."
El problema está ahí pero ¿se está sobredimensionando?, ¿se está confundiendo a la gente intencionadamente? y ¿se están desviando recursos de otros temas prioritarios?
Lo peor de todo, es que en un tema en el que se están dedicando tantos recursos haya semejante desconfianza en la información de uno y otro bando.
Tampoco es muy raro, donde hay dinero, se intenta llamar más la atención.
Salu2
La verdad por delante, siempre.
Que se cumplan las predicciones significa que unos señores digan que va a pasar una cosa y que pase esa cosa...no que pase otra cosa distinta (ni por exceso ni por defecto) si un modelo dice que va a subir la Tª x grados en y años, y luego resulta que por ejemplo sube mas de lo que decía, se usa generalmente para reafirmar el modelo y decir que encima era conservador y que estamos peor que lo que se creía...esa conclusión no es correcta, en este caso la conclusión es que el modelo es erróneo, ya que no predice lo que va a suceder. Puede ser que por conservador o por cualquier otro motivo (como que este mal definido el modelo o las variables). Eso no se sabe a priori hasta que no se tenga un modelo, que aunque no sea completo, sirva para casos concretos y de predicciones para esos casos. Si no, si que estamos hablando de magia y eso si se da en los templos, como dices, en la ciencia las predicciones y las teorías se demuestran y si no se puede como mínimo se cuestionan. No se dejan caer, y se votan en el parlamento como leyes.
Yo no digo que haya o no haya cambio climático si es natural o no, o si es reversible o no, yo no lo se, pero me da la impresión que en realidad no lo puede afirmar nadie.
Por cierto hoy el IPCC ha dicho que lo de los glaciares del Himalaya que se iban a deshelar en 2035, ahora es que no que es para el 2.335, larga me la fiáis amigo Sancho...esperaré a ver si es verdad.
Si cambia demasiado rapido y no logramos adaptarnos, obviamente si, es un problema.
De todas maneras ya dije que yo no se si hay un cambio climático o no, y a quien es debido si lo hubiera, no niego ese cambio climático. Simplemente me hago preguntas que me parece que se tendría que hacer cualquiera y las respuestas que recibo (al menos por los medios de comunicación que suelen ser las "oficiales") son bastante poco satisfactorias, y las formas de atacar en masa a los escépticos, que se hacen esas preguntas, y que están en su derecho a hacerlas y a obtener respuestas claras si les va a costar dinero. No me parecen normales ni científicas sino mas bien políticas y generalmente excesivas y eso no suele ser indicador de juego limpio.