La cancelación del monologuista, también conocido como Nigel NG, vino tras postear él un vídeo riendose del gobierno autoritario del país. [...]En el vídeo, tomado de un monólogo sin fechar, Ng, en su personaje de Uncle Roger, le pregunta a una persona del público de dónde es. El hombre responde que viene de “Guangzhou, China”, a lo que Ng hace un gesto y responde “Gran país! Gran país!”
|
etiquetas: uncle roger , nigel ng , china 
Si lo hace China, un atropello
Pues no, es lamentable en ambos casos.
Por eso la censura solo es posible de arriba a abajo, no puedes censurar a alguien si no tienes poder sobre el.
Lo visto y vivido en los ultimos años, demuestra lo contrario
¿Te importaría explicarme en qué se parece la represión causada por el partido único chino con la cultura de la cancelación?
es.wikipedia.org/wiki/Cultura_de_la_cancelación
Para mi, cancelacion es censura, y no tengo ninguna duda.
¿Quieres mi teoría sobre éste tema? El derecho al boikot ha existido siempre y nunca ha sido un problema, siempre se ha defendido el derecho al boikot, a no comprar algo y a opinar lo que quieras sobre ese artista ¿Sabes porqué no era un problema? Porque no servía para nada. Las empresas, productoras, estudios de cine, hacían lo que les daba la gana, y daba igual que grupos religiosos o de izquierdas se quejasen porque eso no afectaba prácticamente a la caja.
Pero cuando vino internet y la gente empezó a organizarse, cuando una campaña paso de ser unos pocos cientos de frikis en un cine a ser millones de personas en un trendic topic, cuando hubo alguna película que ganó mucho menos de lo esperado porque un actor dijo tal o cual, ahí de repente el derecho al boikot es un problema. De repente un señor de Torrijos diciendo que no va a ver the mandalorian porque una actriz es nazi es un problema. Y como no podemos meternos con el derecho al boikot o la libertad de expresión pues nos inventamos la "cultura de la cancelación" que es literalmente derecho al boikot y libertad de expresión de gente que está relativamente organizada y vamos a convertirlo en un problema. Pero no lo es, no es un problema, a ti te lo parece porque estás en desacuerdo con muchas de las razones que usa la gente (y que son maximizadas hasta el infinito por los medios)
¿Quieres proteger la libertad de expresión? Pues defiende que cualquier persona pueda dar su opinión y ver o no una película si quiere. Eso es libertad de expresión, no lo que a Disney le de la gana.
Censura
Acción de examinar una obra destinada al público, suprimiendo o modificando la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos, para determinar si se puede o no publicar o exhibir.
Se han hasta quemado libros en nombre de la cancelacion. Taparse los ojos ante eso, y decir que no es censura es de necios.
Cuando la iglesia mete libros en una lista negra, y los saca de sus escuelas (como ha sucedido con Harry Potter) , eso es cancelacion para ti ?
Si yo, que soy un pringao, quemo un libro no estoy censurando, y si lo hacen 1000 mas a mi alrededor tampoco. Cuando después de verme a mi (y al resto) la propia editorial modifica ese libro, es la editorial la que CENSURA.
Cuando la Iglesia saca libros de SUS centros educativos es CENSURA (porque tiene poder de decisión sobre esos centros).
Si luego viene el estado y saca los libros del resto de centros laicos es censura POR PARTE DEL ESTADO (no de la Iglesia, que no tiene poder en el resto de centros).
Vender como que todo es lo mismo y equiparar las críticas personales con el poder de modificar o eliminar obras completas antes de su llegada a la gente (ya sea por defenestrar al autor, evitar la edición o prohibir la venta) sólo sirve para que los "de arriba" se escuden y nieguen su poder diciendo que es "culpa de los de abajo" (o sea, nosotros).
Este tema no es una democracia, cuando una empresa/institución decide eliminar contenido es CENSURA. Y no, 1740 vídeos en twitter no son muestra suficiente para llevar a cabo ningún acto de CENSURA escudándose en la opinión popular.
Lo mismito que la contaminación es culpa de los curritos con sueldo mínimo que no tienen otra que pillar el coche para ir a trabajar a 35Km de distancia, no de los miles de vuelos en jets privados, el transporte marítimo, la quema industrial de carbón, que las empresas que deciden qué y cómo reciclar sean las mas interesadas en vender plásticos de un sólo uso...
Al final todo se reduce a que la culpa es de la gente, no de los que mandan, y si la gente se lo cree... los que mandan siguen haciendo lo que les sale de los huevos.
¿Qué pretendes? ¿Que yo no pueda decir que no voy a ver una peli? ¿Que no pueda criticar si un actor dice cosas racistas? Es que en serio, no entiendo muy bien qué es lo que pedís los que acusáis a la gente de censura.
Y además, lo de que un boikot esté bien excepto si es útil, que entonces es censura, es muy surrealista, la verdad¿Hacemos lo mismo con las protestas y las huelgas? ¿Las permitimos solo cuando son inútiles? ¿Si un político dice cosas nazis y la gente vota a otros lo consideramos censura? Es que de verdad que no entiendo vuestro razonamiento.
"Cuando la iglesia mete libros en una lista negra, y los saca de sus escuelas (como ha sucedido con Harry Potter) , eso es cancelacion para ti ?"
Si lo único que hacen es meterlo en una lista negra, me parece su derecho y me parece que está bien, claro que sí. Sobre si es cancelación o no no lo sé porque esa es una palabra que se ha inventado Hollywood para demonizar un derecho legítimo y democrático, y obviamente lo han dejado lo suficientemente ambiguo como para que no haya una descripción clara y así poder usarla a su antojo, así que yo que se, pregunta a Fox news si eso es cancelación o no, que son los expertos.
Para mí lo importante no es si es cancelación, lo importante es si se está vulnerando el derecho de alguien.
PD: en mi experiencia el 99% de las veces que alguien usa el argumento de "es sentido común" lo que significa es "no lo sé explicar"
Así que sí, es lo mismo.
Si haces presión para que ese artista sea prohibido, estás censurando.
www.youtube.com/watch?v=iP8lAl0K_a0
#12
Hala, ya puedes correr a twitter a gritar "MENEAME ME CENSURAAAA!!! FASCISTAS!!!"
Lo de China es censura sin más.
Ahora bien, lo de cancelar, se usa a diferencia de como lo defines tu, cuando se monta una campaña de presión para que una empresa, ayuntamiento, gobierno, censure a alguien por hacer algo con lo que no estás deacuerdo. "Eso de no impide a otros disgrutar del artista", será en teoría, pero el fin práctico es censurarlo.
Mucho mejor para el "cancelado" hoy en día, pero el mismo espíritu.
Si yo no compro productos de X por principios podría decir que es un boycott, si pido que además no sólo otros hagan lo mismo, sino que no le dejen vender, diría que es cancelación.
Eso ya lo sabiamos todos
Y no, Meneame no me censura. Me estas intentando censurar tu.
Meneame te va a quita un buen pellizco de karma, con el recuento diario, por hacer el uso de meirda que haces de los negativos.
Si no dices eso, pues sí, se puede decir que es una opinión personal.
pues otra.
Y entonces, de tu comentario, más o menos informado, sacaremos unos 15 tíos cabreados sin saber porque, y unos 80 muy cabreados queriendo sangre a mansalva sin importarle una mierda que ha pasado.
La cancelación es la democratización de la censura, y nunca mejor dicho, porque hablamos de paletos tomando decisiones sobre datos sin contrastar, rumores y medias verdades que acaban arrastrando a personas que pueden ser (o tristemente no ser) culpables de algo, igual que tristemente pasa con la democracia.
Si, todo correctísimo, quememos a esa bruja.
En este caso concreto con la suspensión de cuentas en eso medios que están bastante (eufemismo) controlados por el gobierno pues más bien parece vieja y clásica censura estatal.
"Meneame te va a quita un buen pellizco de karma" Buah, noy no duermo.
-Pues no nos podemos quejar.
-Me alegro de que os vaya bien.
-No me has entendido.
Mierda, el gobierno chino acaba de censurar mis comentarios en Meneame.
Al final si hacer un boicot es lícito, intentar persuadir a otros de hacerlo también tiene que serlo, necesariamente. Cuestión distinta es cuando traspasa cierta línea del acoso. Pero ¿prohibir la cancelación? de ser físicamente posible sí que implicaría un ejercicio de censura. No sé, es un tema muy delicado.
Pero en este caso no veo "cancelación". Veo censura, como dices, de la vieja, buena y clásica.
Entonces lo que está mal es lo de no contrastar, y aún así, seguirá siendo el derecho de la persona a opinar en su Twitter lo que le dé la gana.
La cultura de la cancelación es darle a la gente el poder de expresar su opinión ante las multinacionales. Ese es el problema ¿Que hay gente con opiniones de mierda? Hombre, por supuesto, igual que hay gente que vota por razones absurdas o porque lee okdiario ¿Prohibimos las elecciones por ello? No, hombre, no.
En serio, si es que el problema es que las multinacionales ya no pueden hacer lo que les dé la gana sin consecuencias, por eso se está haciendo una absurda campaña contra la libertad de expresión y el derecho al boikot.
Pero insisto, ok, asumamos que tenéis razón y la cultura de la cancelación es mala ¿Qué hacemos? ¿No puedo dar mi opinión sobre una peli en Twitter por si alguien la malinterpreta y coge la antorcha? ¿Tengo que ver a actores racistas por no discriminarles? Es que no entiendo muy bien, la verdad.
Prueba a tomar menos cafe, o lo que sea que te metes (te sienta muy mal, dicho sea de paso)
Sobre lo demas, que te entretenga otro.
Respecto a presionar a un partido político para que cancele conciertos y tal eso sí me parece mal en general, ahí si estoy contigo.
En todo caso, yo no impido a nadie disfrutar de ese artista, si hay muchísima gente que opina como yo entonces la multinacional correspondiente se adaptará a los deseos de la sociedad expresados de forma bastante democrática a través de Twitter o lo que sea ¿En serio eso os parece negativo? Antes el mercado solo obedecía a 20 señores viejos y blancos en un despacho, ahora cuando se pasan de la ralla la sociedad tiene un medio efectivo para expresar su descontento y la multinacional actúa en consecuencia ¿Eso es censura de verdad? Es que flipo bastante, en serio.
Pero no es verdad que cancelar sea "ejercer tu derecho al boikot y a no apoyar a un artista con el que no estás de acuerdo". Mas bien al contrario es buscar que ese artista se retracte o pierda su medio de vida a base de presionar por detras a sus empleadores, compradores o patrocinadores.
Por ejemplo no me gusta un artista tengo todo el derecho de no ver sus programas, no asistir a sus espectaculos y decir (en persona o internet) que me parece una mierda pinchada en un palo por los motivos x.
Pero cuando me quejo directamente a su empleador/patrocinador que el artista "comete un delito de incitación al odio", que yo como "x" no me siento segura debido a eso, y mediante una buena campaña en redes sociales busco que le despidan... esto ya es cancelación. Si se añaden grupos de presión (lobbys) bien organizados la cosa se agrava aún mas.
Un ejemplo actual, Oxford Union (que es una "debating society" dentro de la universidad de idem) invitó a Kathleen Stock. Stock es una ex-profesora universitaria (que por cierto acabó por dimitir de su universidad por presiones y acoso), que es lo que se llama "gender critical", dicho de otro modo, no compra la teoria trans. Pero no es en absoluto una ultraderechista, sino una doctora en filosofía ella misma lesbiana. Es normal que una asociación que se dedica precisamente al debate la invite. Pero la Oxford University Student Union decidió que eso era inaceptable y ha buscado por todos los medios de que se cancele (ahora si) este evento. Ha llegado a cortar relaciones con la Oxford Union, aunque aclaran que no es por esto (nadie les cree). No es baladí porque cortan indirectamente su financiación.
La Oxford University LGBTQ+ Society lo dice claro "said it was "dismayed", and accused the debating union of "disregarding the welfare of its LGBTQ+ members under the guise of free speech". Mas claro el agua.
Aunque por lo menos aqui un grupo de catedraticos ha firmado una carta basicamente diciendo que si en la universidad no se puede debatir, apaga y vamonos.
www.bbc.com/news/uk-65620586
Lo que tú me estás diciendo es que tu voluntariamente mates a alguien. no es lo mismo que en un país exista la pena de muerte. Como si eso convirtiera tu acto en menos fuera menos grave.
¿Te suena el concepto de grupo de presión? Pues eso mismo. Si tu grupo de presión puede tener mucha fuerza, puede causar censura, igual que un gobierno.
Esto es lo mismo que la falacia de los fachas de "me atacas porque amo a mí país."
#64 ya te lo ha explicado bien.
Pero vamos a ver, sigue siendo ejercer mi derecho al boikot y a la libertad de expresión. Si yo digo que no voy a ver una serie porque la prota es nazi, más gente está de acuerdo conmigo y la despiden ¿Es porque yo lo he dicho o porque es nazi? Y sobretodo ¿Qué quieres que yo haga? ¿Que de dinero a un nazi? ¿Que no diga nada por no vulnerar su derecho a ser nazi libremente y sin consecuencias? Chico, si eres una figura pública y resulta que eres racista o acosador o lo que sea y te despiden... Pues es que es lo que hay, no haber sido racista
"Pero cuando me quejo directamente a su empleador/patrocinador que el artista "comete un delito de incitación al odio", que yo como "x" no me siento segura debido a eso, y mediante una buena campaña en redes sociales busco que le despidan... esto ya es cancelación"
No, sigue siendo boikot, pero ok.
"Si se añaden grupos de presión (lobbys) bien organizados la cosa se agrava aún mas."
Pobre Disney, que los lobbies le obligan a hacer cosas que no quieren.... ¿En serio?
Sobre el caso de esa filosofa no lo conozco en detalle, pero sinceramente no creo que a estas alturas sea apropiado un debate donde se lleven a negacionistas al igual que si se hace un debate sobre evolución y llevan a un creacionista entiendo que haya gente que esté en contra y se nieguen. La existencia o no de la gente transgenero no es debatible, no es aceptable en 2023 que haya gente "gender crítical" en debates serios sobre el tema trans, y además si es ex profesora tampoco entiendo muy bien qué pinta ahí. Lo siento pero esto no creo que tenga que ver con la teoría de la cancelación, el tema transgénero es un tema aceptado por todas las ramas de la ciencia y que ya no cabe debatir, por mucho que haya gente que sigue sin estar de acuerdo, eso queda dentro de la divulgación en medios como meneame, no de debates serios en universidades. La gente trans existe, el género no es binario ni está necesariamente ligado con los genes o los genitales, eso son hechos que no son discutibles en una universidad por lo mismo que no es debatible si la tierra es plana o tiene 7000 años por mucho que haya gente que opina que si.
Os: a #64 ya lo conteste en #75
Con ese ejemplo concreto, que me parece un ejemplo típico de cultura de la cancelación ¿Puede alguien explicarme porqué se supone que estoy haciendo algo negativo?
El video por el que supuestamente le han cerrado las cuentas:
youtu.be/jnLScLsHNa8
Pero hacer un boicot activo a una persona, pidiendo a su empresa que le eche o a los anunciantes que lo le posicionen y animando a otros a sumarse no creo que sea un derecho. Es como tener derecho a hacer bullying. Y desde luego priva a otros de disfrutar de ese servicio o producto.
Cuando una autoridad impide la expresion publica en su dominio de cualquier tipo de material, es censura.
Cuando una parte de la sociedad se manifiesta y presiona en contra de cualquier tipo de material, es boikot.
Asi que si los feligreses de una iglesia hacer una hoguera de libros de harry potter, es boikot.
Si el cura prohibe a sus feligreses leer harry potter en la iglesia, es censura.
Si la empresa que publica harry potter decide detener la venta de esos libros, es una decision editorial.
Si el gobierno secuestra la publicacion de harry potter, es censura.
Espero que haya quedado claro.
Joder. Lamebotas del capital. Y te creeras abierto de mente, cuando demuestras ser un intransigente como los censores que tanto criticas
www.amazon.es/Hogwarts-Legacy-AMZ-excl-PS5/dp/B0BCQBBJ19/
Si mi grupo de presión está formado por ciudadanos entonces es un grupo de presión, pero también es democracia. El problema es precisamente ese, que suficientes ciudadanos ejerciendo sus derechos pueden presionar de forma democrática a multinacionales para que dejen de ser gentuza racista y machista. Ese es el verdadero problema, esa es la razón por la que los medios demonizan la cultura de la cancelación y te repiten sus falacias una y otra vez.
En un momento determinado el estado podía hacer lo que quisiera.
El capital consiguió domesticar al estado, y durante mucho tiempo el capital pudo hacer lo que quisiera sin consecuencias.
El problema de la cultura de la cancelación es que hoy día si el capital hace algo horrible, suficiente gente unida puede hacerle perder dinero por ello, y eso es intolerable.
Ese, y no otro, es el problema con la cultura de la cancelación. Los directivos de las multinacionales quieren seguir siendo racistas abusadores sin consecuencias, no soportan que la sociedad esté vigilando.
De lo que me quejo es que se quiera quitar hierro a un acto que sigue siendo censura por intereses o creencias personales.
Cuando yo digo que nadie con media neurona deberia votar a vox me imagino que estoy siendo un fascista opresor, entonces
Bueno, ese es tu problema, no el mío. Yo tengo derecho a la libertad de expresión y a hacer con mi dinero lo que quiera ¿Te jode? Pues te jodes. No hay más. Pero no me digas que no estoy en mi derecho o que lo que estoy haciendo está mal porque es simplemente falso. Yo tengo derecho a no consumir un producto, a explicar porqué lo hago y a animar a otros a hacer lo mismo, y voy a seguir haciéndolo.
Al final, la cosa es una fina línea.
Yo no consumo productos israelíes, y no como ningún producto cárnico de la marca "el pozo", lo digo, doy mi opinion sobre el asunto y vale.
Lo que no hago es decir "Los de el pozo después de criar cerdos con tumores violan bebes!!!!!" Soltarlo en Twitter y hacer una bola de mierda de tamaño monumental, solo porque para conseguir mis objetivos, no me importa mentir un poco entre verdades.
Porque tú hablas de "las grandes empresas" pero te olvidas de las personas que han sido crucificadas por el camino gracias a la piara de odio que se ha formado por un Tweet de mierda sacado de contexto.
O tú estás de acuerdo en que haya gente normal que pierda su trabajo porque haya IMBECILES con ganas de linchar pero no con ganas de entender el Twitter que ha incendiado todo?
Porque yo me acuerdo de dos casos(creo que ambos portada en meneame) de personas a las que se crucifico en EEUU y perdieron su trabajo y que en el momento que descubrias el detonante del linchamiento, te echabas las manos a la cabeza por la injusticia cometida.
Eso puede que sea legal, pero es tan putamente nocivo como la censura institucional.