Para entender lo ocurrido con Pablo Casado, primero es importante comprender una cosa fundamental. Lo que hoy ha decidido el Tribunal Supremo sobre su máster regalado no es una sentencia. No es el resultado de un juicio, tras una investigación, donde después de repasar los hechos, escuchar a los testigos y contrastar las pruebas, un tribunal decide que Pablo Casado es inocente. No es eso lo que ha pasado. Es mucho peor...
|
etiquetas: supremo , salvar , pablo casado 
Si no alcanzas a ver esa diferencia ...
Son los políticos los que eligien a los jueces y son los jueces los que juzgan al político como quiere el político que le juzguen.
#2 Sí a todas.
Si no alcanzas a ver esa diferencia ...
Creobque hacia ahí apuntaba el Fiscal Defensor.
Las innovaciones que ha promovido el PP en el Derecho son históricas. Unos genios.
Lee las sentencias.
Los motivos de archivo en esas causas son MUY distintos.
Es que ni se han molestado en hacer un poco de paripé alargando trámites.
A ver, que en el mismo caso tienes ya una confesión de culpabilidad, que Álvarez Conde dejó pruebas de sus amaños, que el chiringuito de los másteres está de mierda hasta arriba, que otra jueza ve claramente que hay caso... Pero no hay ningún indicio de nada contra Casado ¡Vamos anda!
"Y ahora entonces si quieres me dices que la fiscalía la pone el gobierno, y entonces te digo yo que se estaría juzgando al lider de la oposición".
¿Por qué habrías de decir eso si no es como contraargumento? Lo dirías porque piensas que es relevante para la cuestión, como si eso fuera algo que no debiera hacerse. Lanzas la piedra y escondes la mano como una persona despreciable.
Con las pruebas aportadas por los medios de comunicación, lo del señorito Casado hubiera sido motivo suficiente para la dimisión en un país democrático. Pero oye, o bien está prescrito, o el juez no ve indicios, con lo cual el señorito Casado es un santo. El problema ya no es solo de los jueces y la separación de poderes, lo es también la calaña de políticos que votamos y la sociedad dividida en la que vivimos. Está claro que como sociedad, no hemos superado la guerra civil y nos queda mucho para hacerlo.
Por eso hace poco desaparecieron misterioramente todos los correos de la URJ que podían evidenciar la comunicación de Casado con el responsable del máster y, por tanto, su colusión delictiva.
Sin justicia no hay democracia, y en España no hay justicia.
Los mensajes que ha lanzado el Supremo al mundo con lo de Casado son geniales:
- La justicia no es igual para todos = no hay justicia
- Puedes beneficiarte de la comision de un delito a sabiendas que aquí no pasa nada
- El supremo ya no se esfuerza ni en disimular su vinculación política
- La validez de los títulos académicos oficiales no parece tener demasiada importancia para quien los emite: el estado
Todo bien
¿Pruebas de dudas? Pues menos mal que no eres juez.
Leelo. Observa que cita trozos de la sentencia y da argumentos en contra. Si opinas que esos argumentos no son correctos lo lógico sera contradecirlos. O sea, lo que ellos hacen con los jueces tú lo haces con el diario ... si tienes argumentos, claro.
No se puede deducir de ahí que el considere que jugar al líder de la oposición es algo que no se debe hacer.
Y me da pena sinceramente ver como le aplauden trabajadores y currantes como yo y seguramente tu solo porque es afín a su posición política, porque no se hace otra cosa que permitir a una casta de aprovechados vivir de nuestro dinero y gobernar exclusivamente para sus intereses.
Y por eso España es lo que es.
Pero realmente quería preguntarte si de verdad con lo que ha visto la jueza no se le puede jugar.
Por cierto, que haya prescrito no significa que no haya habido delito, lo cual no le exculpa de que como servidor público su deber, llegado a este punto, sea dimitir.
Si tu estas de acuerdo con la decisión del Supremo deberías poner el grito en el cielo por que otra jueza esté imputando a los otros 3 alumnos VIP.
Sea quien sea es muy criticable. Yo por mi parte lo tengo claro ¿Y tu?
No es necesario que te juzgue y te condene un juez para saber si algo está mal o bien, es más, lo de Pablo Casado puede que no sea delito y si lo fuere puede que haya prescrito, pero los hechos son los que son y lo ocurrido con Casado y su Master es de vergüenza y la dimisión de Casado sería la única salida de este caso que dicta el sentido común.
No es que se trate de que existan sentencias (ya sé que este caso es un auto de archivo) polémicas, controvertidas incluso erradas y se puedan colar por falta de mecanismos correctores, eso puede pasar en cualquier sistema judicial ejemplar.
Se trata de que no sirve para su cometido esencial, la justicia democrática.
En este caso esta frase lo ejemplifica: "Un claro trato de favor que quedará impune, para mayor insulto a todos los estudiantes que se esfuerzan cada año en la Universidad. "
Una sociedad que no puede confiar en un sistema público de enseñanza superior porque no existen mecanismos de control democrático, judiciales, legislativos ni ejecutivos, es un estado prácticamente fallido, por mucho perfume institucional que nos embriague.
Supongo que cuando el supremo archiva causas contra miembros de PODEMOS es de justicia auténtica y no es el PP maniobrando, por ejemplo, para mermar al PSOE.
La campaña para trasladarle al ciudadano que no hay una efectiva separación de poderes, iniciada por los lazis, y ahora secundada por PODEMOS con el respaldo del bachiller Escolar tiene muchos cabos sueltos.
Y la jueza de instrucción dice:
La juez razona que “este delito de cohecho impropio está en concurso medial con el de prevaricación administrativa, porque la conducta indiciariamente prevaricadora –la concesión arbitraria del título de Master en la que en su caso el aforado y doña Alida cooperan necesariamente– es el medio utilizado para otorgar la dádiva, es decir, el Master.
Al encontrarnos en una doble imputación íntimamente conectada (concurso de delitos), el plazo de prescripción es el que corresponda al delito más grave, en este caso el de prevaricación administrativa, sancionado entre 7 y 10 años de prisión.
Creo que el que no tiene ni guarra del tema eres tu.
- Que sea un candidato quemado o no no tiene que ver en que haya cometido un delito o no. Pero bueno vale, me alegro que no estés de acuerdo con el Supremo.
- Si un tribunal emite una sentencia contraria a tu criterio, puedes criticarla abiertamente aportando tus argumentos, como estamos haciendo algunos.
- Yo opino que el tribunal Supremo está politizado por la incoherencia de sus sentencias y por el mecanismo politizado de elección de sus miembros. Esto no aplica a otros tribunales, sólo al que en este caso emite su decisión: el Supremo
- La sentencia de la Gürtel, a la que aludes, no fue una sentencia emitida por el tribunal Supremo sino por la Audiencia Nacional
- Por otra parte, que un tribunal esté politizado no implica que siempre emita sentencias/decisiones que estén politizadas, sólo que tiene una tendencia manifiesta a hacerlo y que lo hará en múltiples ocasiones.
Pero, por esto, que un periódico dé a entender que todo el sistema judicial está corrompido. Es pasarse de frenada. Pero qué más le da a Escolar.
..
No es que Casado haya sido juzgado y exculpado. Es que el Supremo ha decidido que no hay siquiera pistas suficientes como para que merezca la pena investigar al presidente del PP.
..
jueza enumera seis datos más que el Supremo ignora en su auto, y que son claves para documentar la posible complicidad de Casado en la presunta prevaricación del catedrático Enrique Álvarez Conde, que es quien le regaló el máster al presidente del PP.
primero, que Casado no solo no fue a las clases. Tampoco fue a los exámenes, que sí realizaron los alumnos normales de ese máster.
El segundo. Que todos los alumnos VIP –Casado y las otras tres que aún siguen imputadas– sacaron exactamente las mismas notas: cuatro sobresalientes. Ya es casualidad.
El tercero. Que todos los alumnos VIP recibieron exactamente las mismas convalidaciones, que solicitaron todos ellos a la vez. Y que las tres que sí están imputadas han declarado ante la juez que fue Enrique Álvarez Conde quien les dijo que las solicitaran.
El cuarto, que Casado y los demás alumnos VIP tardaron solo quince días en merecer tres de esos cuatro sobresalientes. “Es poco verosímil –escribe la jueza Rodríguez Medel– que en ese plazo los alumnos del grupo escogido que no iban a clase fueran tan productivos como para lograr, todos ellos, la calificación de sobresaliente en tres de las cuatro asignaturas”.
El quinto, que una de esas alumnas VIP ya ha confesado la mayor: que no hizo nada de nada a cambio de ese título y que fue Álvarez Conde quien se lo regaló.
Y el sexto, que estos “indicios” no son una excepción individual. Pablo Casado no es un caso aislado. Es solo uno más entre otros muchos alumnos de distintos cursos a los que Enrique Álvarez Conde aprobó sin merecerlo en un chiringuito académico, que está siendo investigado por la justicia por su evidente corrupción institucional.
El Supremo ignora todos estos indicios y tampoco dice nada en su auto sobre la mínima investigación que plantea la juez: interrogar a Casado y pedirle los trabajos que dice que hizo y el viejo ordenador donde dice que los encontró. ¿Ayudaría esta investigación a aclarar lo que ocurrió? Sin duda alguna. Pero el Supremo se niega a permitir esta mínima indagación.
"
Pruebas dudosas..pero no se permite su investigación por parte del TS.
Veremos si no miente El sr.Casado
www.meneame.net/m/actualidad/decision-supremo-sobre-casado-allana-cami
Cc #44
jajajajjajja
Como siempre penosas las campañas en redes que os montais. Espero que no seáis tan tontos para hacerlo gratis
Y la conclusión de todo esto hoy es que la justicia en España es una mierda y bla bla bla. Votad a partidos que lleven expresamente en su programa acabar con esta prebenda para los partidos políticos o la que supone nombrar al CGPJ y así nos ahorraremos suspicacias cuando dejen de juzgar a unos y a otros.
- El mecanismo de elección de los miembros del Tribunal Supremo es un mecanismo politizado. Esto es un hecho objetivo porque indirectamente intervienen políticos (los políticos eligen a los que eligen a los miembros del supremo).
- Que el mecanismo de elección de los miembros esté politizado no demuestra que los propios miembros lo estén, pero es un indicio importante.
- Que se emita una decisión que se puede juzgar como politizada desde una institución cuyo mecanismo de elección es politizado, pues se puede considerar un indicio de la politización de dicha institución.
Efectivamente lo que dices de que "no estar de acuerdo con una sentencia de un tribunal por muy supremo que sea no implica que no haya separación de poderes" es cierto. Pero no implicar, no significa que no haya indicios suficientes como para que muchos podamos tener la opinión (quizás equivocada) de que se están riendo en nuestra puta cara.
Por último, independientemente de que la decisión esté tomada por politización o por estupidez, la decisión de no investigar a Casado sigue siendo de vergüenza. Si quieres lo de la politización ya lo dejamos para otra ocasión por no perdernos en debates ajenos al núcleo del asunto.
Son los jueces los que deben buscar las pruebas. El Tribunal Supremo se ha negado a investigar.
¿No habías caido en eso?
Si ese es el precedente, mal va Casado
En que estaría yo pensando para intentar que @Habispao razonara.
En el comentario #86 doy argumentos que le dan la razón a Escolar. Los resumo:
- El mecanismo de elección de los miembros esta objetivamente politizado (los políticos eligen a los que eligen a sus miembros)
- Que el mecanismo esté politizado efectivamente no demuestra que los propios miembros electos lo estén, pero es un indicio importante
- Una decisión que se puede considerar politizada por su pobre justificación es otro indicio en esta dirección
Escolar puede estar equivocado, obviamente, pero justifica adecuadamente con estos indicios su opinión.
PD: No hay más ciego que el que no quiere ver.
2.- No he dicho que no se critíque, faltaría más. Pero si que chirría que un periódico dé a entender que la justicia al completo en España es un fiasco, porque el supremo no respalde sus investigaciones sobre un asunto concreto, juzgando al sujeto en cuestión.
3.- Que el tribunal supremo y el órgano de mayor rango de los jueces, que es el CGPJ es elegido por políticos, es conocido desde siempre. Y hay por cierto partidos, que no ganan elecciones ni llegan al gobierno, que prometen acabar con ello. Pero no se puede hacer una enmienda a la totalidad de la justicia porque el supremo, hoy, no actúe del lado que a Escolar le gustaría. Y ya digo, no hablo de cada cual, a mi tampoco me parece adecuado lo que ha dicho el supremo, e incluso era una ocasión genial para el PP de sacarse a un candidato, votado por ellos, pero que no les va a llevar a ningún lado.
4.- Si hablamos de que un tribunal está politizado:
politizar
1. v. tr. y prnl. Dar formación política a una persona. EJ. Este banquero se ha politizado.
2. v. tr. POLÍTICA Dar contenido o carácter político a una cosa. EJ. No me gustaría que politizaran su trabajo.
¿Entonces cuándo deja de estarlo? ¿Cuando las sentencias me gustan? ¿cuando le gustan al editorial del periódico que leo? Si pensamos así hay que poner en duda TODAS las actuaciones de ese tribunal, y no sólo las que no me gustan.
Escolar no ha puesto en cuestión todo el sistema judicial si no sólo al Tribunal supremo.
Efectivamente, si un tribunal se puede considerar politizado, todas sus sentencias son susceptibles de sospecha. Algunas de ellas nos parecerán consecuencia de esta politización y otras quizás no tanto. Habría que analizar una a una. Pero es que en este hilo no se están evaluando todas las sentencias, sólo la decisión respecto a Casado.
Otras decisiones emitidas por el Supremo, incluyendo las que afectan a PSOE, Podemos o a la prima de mi abuelo, también deben estar bajo el escrutinio ciudadano y nos pueden parecer adecuadas o no, politizadas o no. Pero en este caso concreto se habla de la decisión relativa a Pablo Casado que por su pobre justificación, y teniendo en cuenta los indicios que apuntan a la politización del Supremo, parece una decisión politizada.
Esto es básicamente lo que dice Escolar y creo que tiene más razón que un santo.
Básicamente lo que argumentas es que
1.- Dice que el Tribunal Supremo afirma que 'deberá existir alguna vinculación apreciable'.
2.- El diario.es indica tener pruebas de ello, pero estas pruebas son posteriores, luego no están en manos del Supremo
3.- Indico que el Supremo debe investigar, no tener las pruebas (ahora vemos los indicios). Recuerdo que la juez no ha podido investigar al ser aforado. Ha tenido que trasladar la investigación al Supremo.
4.- El Supremo debe investigar si hay indicios, no pruebas, que las debe buscar. La afirmación 'deberá existir alguna vinculación apreciable' se debe investigar. Salvo que pensemos que no haya indicios
5.- Es bastante absurdo pensar que no hay indicios. ¿No te parece? La juez lo aprecia, sería ilógico pensar que ha sido casualidad que a un señor le aprueben sin ir a clase y a otros no. Alguna causa debe haber no y si no es ' alguna vinculación apreciable' que parece a todas luces la razonable, pues nada, en la investigación se descubrirá.
En resumen, lo que me preocupa es la falta de razonamiento de los jueces. Creo que vamos a tener que hablar de pseudorazonamiento judicial.
No es difícil ver lo siguiente: 5 personas son acusadas de lo mismo (creo que es lícito decir que es lo mismo), el fiscal pide el procesamiento de 4, uno no lo puede pedir porque no tiene capacidad al estar aforado. Va a otro tribunal y el fiscal (hablo en singular porque se supone que los fiscales deben tener criterio uniforme) no pide procesamiento al quinto. Esto requiere una justificación de diferencia entre los 4 y el quinto. Cosa que creo no existe. ¿no?
En cuanto al valor del Master, díselo a sus compañer@s de curso, a los cuales por cierto, por lo visto no conoció, curioso como poco en un curso que debía ser presencial, y que se debieron gastar una pasta para obtenerlo.