La joven dio positivo en el control de alcoholemia y drogas, Las partes han llegado a un acuerdo para celebrar un juicio de conformidad este lunes. También perderá definitivamente el carnet de conducir. El Juzgado de lo Penal número 1 de Gandia celebrará el próximo lunes un juicio de conformidad por el atropello de seis ciclistas de Xàbia en 2017, de los que tres murieron, al alcanzar las partes un acuerdo por el que se ha pactado una pena de tres años y nueve meses de prisión para la acusada.
|
etiquetas: ciclistas , denia , javea 
En los últimos años, sin embargo, la fiesta le había hecho perder los papeles en más de una ocasión, según un amigo que prefiere no ser identificado. "Quizá por la mala influencia de un novio", añade.
Que no falte la puntilla en la noticia...
El problema es la dureza de las penas, no el juicio en si.
Reincidente, conduciendo borracha y drogada, esta persona debería pasar media vida en la cárcel, asco de leyes.
Fuente: www.autopista.es/noticias-motor/cuando-es-delito-el-exceso-de-velocida
Atropellar y matar a 3 ciclistas borracha....3 años y 9 meses.
Todo muy ecuanime...
Bueno, el seguro hará limpieza en la.cadena de responsabilidades
.
A destacar el hecho de retirar para siempre el carnet de conducir.
Primero, que para mi ir drogado y/o borracho debería de ser un agravante, no un atenuante como tengo entendido que es ahora. Uno debería de ser responsable de sus actos, a menos que tenga un historial previo de drogadicción y que haya sido tratado.
Luego, si son 3 muertos 45meses/3 = 15 meses por muerto... Es que es lamentable.
Esta chica conduciendo borracha, drogada etc.. es un claro ejemplo de seguir la diversión a costa de la vida de alguien.
¡Aquí han llegado a un acuerdo!
Y por eso son tres años y nueve meses.
Me gustaría ver lo que pasaría si estuviera redactada justo así una noticia de un drogadicto borracho que al volante ha matado a 3 ciclistas. Sonaría a noticia de los años del Nodo...
Cuando he puesto en mi comentario anterior que "Dicen por ahí" y "Yo no sé si es verdad", estaba siendo un pelín, pelín sarcástico.
En otro momento os lo explico con dibujos si eso.
La indemnizacion no debe ser proporcional a los ingresos, la multa sí.
Si la indemnización es proporcional a los ingresos rezaré para que bill gates me pise un pie sin querer...
Ojo, es bastante cruda con los detalles.
www.elmundo.es/cronica/2017/05/14/5915db57ca4741447c8b461e.html
La intencionalidad cuenta, y mucho. En este caso se trata de un accidente, en el otro, de un grupo de cerdos sin escrúpulos.
¿Así fundamentas lo que dices?
En el caso del conductor si tenia bienes o pasta a su nombre mal asunto, y en el caso de las nominas futuras pues a tirar de tabla y segun lo que gane hay un porcentaje de embargo.
No sé #47 pero permiteme que yo te añada un tercer caso: imagina que tú mismo aparcas en una calle en cuesta, pones mal el freno de mano, y el coche cae por la cuesta matando a 4 niños.
Según tus criterios deberían ponerte mucho mas de cuatro años de cárcel, mínimo 10 ó 20, porque te has cargado nada mas y nada menos que a cuatro pobres niños. Haber puesto bien el freno de mano, que para eso está, asesino de niños.
Es más, según tu sistema de agravantes, como seguro que prefieres ser familiar de la chica de Pamplona que de uno de esos pobres niños deberían caerte aún más años.
3 fallecidos, dos heridos graves, gastos médicos. Eso es mucho dinero, y tengo entendido que en caso de ir borracho y/o drogado, el seguro no cubre nada.
Muy raro.
"...Del juez le imputa dos delitos de homicidio imprudente, tres de lesiones por imprudencia grave y otro contra la seguridad vial. De ser condenada, se enfrenta a un máximo de cuatro años entre rejas..."
No sabia esas modificaciónes.
Yo solo digo que no me cuadra la pena. Que a ti te cuadra? Pues bien.
En la noticia pone que son 6 años. Si se le caduca durante ese tiempo y pasa el suficiente tiempo le tocará volvérselo a sacar.
Edito:Ah, vale, en la que enlaza #5. En la noticia de aquí no lo dice.
Y si... La intencion cuenta, pero el hecho y los daños ocasionados tambien importan. En un caso, la victima sigue viva, en el otro caso los daños son totalmente irrepatables.
Pero violar no es una imprudencia, es un delito doloso, intencionado. Y es el delito mas grave contra la libertad sexual.
tocar el culo a 4 menores: 16 años
Matar a 3 personas: 3 años y pico
Ninguna de las dos está bien pero la proporcionalidad de ambas está medida un poco con el ojete
Doble tragedia que tenerse que tragar.
No pasan más cosas porque la gente en el fondo es más buena que un trozo de pan...
#46 La victima deberia recibir en funcion del daño, pero si es rico podria pagar en exceso para un bote que cubra los accidentes provocados por insolventes.
#42 #10 Yo soy partidario de evitar y siendo reincidente se podria obligar llevar un alcoholimetro obligador para aarrancar el coche. En otros paises se retira el carnet y no se devuelve automaticamente sino que debe demostrar x tiempo sin consumir.
Tambien prefiero sustituir la carcel por otras penas.
#6 Habia leido buena conductora
Ahora La reforma del Código Penal por LO 2/2019 en materia de imprudencia en la conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción del abandono del lugar del accidente supone un aumento considerable de Penas.
Incluso gente que tenia que sacarse el carnet ahora solo necesita el psicotecnico.
A esta mujer no la condenan por falta de conocimiento de normas, que podria ser pero es aparte, si no de falta de control del consumo de drogas, antes de devolverle el carnet, deberian probar que puede estar una temporadas sin probar drogas.
diariodeltriatlon.es/art/5107/el_policia_nacional_que_mato_a_una_cicli
El resultado solo es uno de los elementos que integran la gravedad de las penas. Cuenta más la intencionalidad. Por eso matar a una persona intencionadamente puede estar penado más gravemente que matar a 3 personas por imprudencia, aunque sea grave.
Eres tú quien ha nombrado la palabra "conspiración", no yo. Eres tú quien ha concluido eso cuando yo ni lo estaba induciendo, sino estableciendo un hecho.
Ahora, si quieres hilar fino, es bastante evidente lo que tenemos en este país al respecto de ciertos delitos cuando los cometen hombres heterosexuales. No necesariamente blancos. ¿Conspiración? no usaría ese nombre, pero desde luego no es un "prejuicio inconsciente", es bastante consciente. No se legisla de manera inconsciente, no se aprueban leyes de manera inconsciente. Se puede ser un inconsciente y legislar, de eso no cabe duda, pero las leyes no se aprueban inconscientemente. Creo que sabrás la diferencia entre una cosa y otra.
Si esto contesta a tu pregunta, felicidades, en caso contrario, mala suerte, no tengo otra, pero no, no soy conspiranoico ni nada que se le parezca.
Ya te he dicho que yo no lo llamo conspiración, no tengo un nombre, pero queda claro en textos como www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadore que... si eso le pones tú nombre. En concreto a la respuesta a la tercera pregunta, no hace falta que te leas el resto si no quieres.
Seguiría hablando del tema pero ni tengo tiempo, ni ganas. Además, ya sabemos cómo son los admins de este lugar cuando dices una frase en contra del oficialismo. Y esto no es ninguna mentira. Mi último strike fue porque, por lo visto, este comentario www.meneame.net/c/32930825 es "incitación al odio".
www.fox13news.com/news/drunk-driving-defendant-sentenced-to-50-years-f
Las penas allí se suelen cumplir íntegras y las cárceles no son ningún jardín de infancia
hombresvioladores potenciales.Si no crees en una conspiración, entonces me interesa lo que puedas decir.
Por ejemplo, existen estudios que indican que la gente físicamente atractiva suele tener mejores sentencias que la menos "agraciada" ( www.google.com/search?q=physical+attractiveness+bias encontrarás muchos papers, etc ) pero obviamente no existe una conspiración por parte de ninguna élite mundial para "beneficiar a los guapos". Si estás indicando que hay un prejuicio inconsciente contra los hombres en general, es posible.
Por lo que afirmas, alguien está legislando de forma deliberada contra los hombres heterosexuales. Eso tiene mucho tufillo a conspiración. Si tuvieras pruebas en las que hubieran pillado a alguien deliberadamente haciendo lo que dices, si hubieran asociaciones de juristas de cierto calado que confirmaran eso, podría creerlo. Pero si te basas en suposiciones, en cherrypicking de noticias, en "a mi me parece que es así"... en ese caso sí, ya se puede dar el debate por terminado. Y en ese caso, si no quieres llamarlo conspiración, llámalo como quieras.
Pone que le que retiran el carnet durante 6 años. Lo que ocurre es que si coincide con la fecha de caducidad de su permiso, le tocará volver a examinarse para obtener el carnet.
Protip - Si teneis un juicio rápido por seguridad víal, aprovechar antes de ir para renovaros el carnet, os darán tiempo para evitar lo que le ha ocurrido a la chica. El chiste será que encima os mandarán el plástico al domicilio, y podréis conducir en el extranjero.
En los casos de conducción temeraria, o drogas, ya es jugártela, si tienes un accidente y por cualquier cosa la otra parte pide atestado policial te buscas un buen problema. Eso sin contar que el seguro no te cubre.
Vale, entiendo vuestro punto si queréis decir que esto se castiga poco a vuestro parecer. De todas formas, me parece un problema enorme intentar que todas las leyes apliquen castigos perfectamente proporcionales en una escala única de "gravedad" de los delitos. Sinceramente lo veo casi imposible, especialmente cuando siempre queremos penas más y más graves.
Pobres familias...