El candidato presidencial republicano, Donald Trump, afirmó que si fuera electo presidente no defenderá de manera automática a sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) si estos fueran atacados por Rusia. Trump señaló que si Rusia agrediera a uno de los países del Mar Báltico, Estados Unidos decidiría si defendería a estas naciones dependiendo de su relación con Estados Unidos, y de si pagaran sus obligaciones. Destacó además que retiraría a los tropas de Estados Unidos de las bases internacionales en las que están.
|
etiquetas: trump , politica , internacional , otan , rusia , defensa , aliados 
¿Alguien sabe donde comprar un refugio nuclear de segunda mano?
www.nytimes.com/2016/07/21/us/politics/donald-trump-issues.html?_r=0
SANGER: I was just in the Baltic States. They are very concerned obviously about this new Russian activism, they are seeing submarines off their coasts, they are seeing airplanes they haven’t seen since the Cold War coming, bombers doing test runs. If Russia came over the border into Estonia or Latvia, Lithuania, places that Americans don’t think about all that often, would you come to their immediate military aid?
TRUMP: I don’t want to tell you what I’d do because I don’t want Putin to know what I’d do. I have a serious chance of becoming president and I’m not like Obama, that every time they send some troops into Iraq or anyplace else, he has a news conference to announce it.
SANGER: They are NATO members, and we are treaty-obligated ——
TRUMP: We have many NATO members that aren’t paying their bills.
SANGER: That’s true, but we are treaty-obligated under NATO, forget the bills part.
TRUMP: You can’t forget the bills. They have an obligation to make payments. Many NATO nations are not making payments, are not making what they’re supposed to make. That’s a big thing. You can’t say forget that.
SANGER: My point here is, Can the members of NATO, including the new members in the Baltics, count on the United States to come to their military aid if they were attacked by Russia? And count on us fulfilling our obligations ——
TRUMP: Have they fulfilled their obligations to us? If they fulfill their obligations to us, the answer is yes
Llevo varias noches viendo algunos discursos de la convención republicana, ahora mismo estoy viendo el discurso de Trump, el mensaje es claro: EEUU es el mejor país del mundo, EEUU no tiene que pedir perdón por nada, EEUU nunca se equivoca, EEUU por encima de todo... ¿De verdad te crees que esa clase de ultranacionalismo sumado a la mayor maquinaria de guerra de la historia de la humanidad no es una receta para el desastre?
Qué poca memoria tenemos, Bush Jr. también llego a la casa blanca prometiendo políticas de no-intervencionismo y... bueno, todos recordamos cómo dejó el mundo.
Lo que os puedo decir, al margen del guión estudiado y dirigido, es que Trump, es un personaje con recursos límitados, no es particularmente inteligente, sin contar su depresión, trastorno de ansiedad y acentuado narcisismo (que no es algo que podría ser particularmente raro en personas con liderazgo), es una persona que confía más en su intuición más que sobre cualquier otra cosa, los riesgos que corre es por su enorme capacidad para estar convencido que tiene muchos talentos, a los que el llama "dones", plantea juicios con enorme rapidez para resolver problemas, más allá de la abstracción, actúa de forma instintiva y natural.
Proteccionista, con ganas de cerrar sus fronteras y pocas de TTIP y tratados similares, y con cierto impulso a retirar soldados americanos de las bases por el mundo. ¿Es mejor la Hillary que celebraba rollo orangután lo de Libia pero que eso sí, es más comedida al hablar? No lo tengo nada claro.
Otra cosa es que vivas en EEUU claro.
www.nytimes.com/2016/07/22/us/politics/donald-trump-foreign-policy-int
Como ejemplos, lease el caso del islote Perejil.
Estados Unidos, ha invocado el Artículo 5 del tratado[4] reivindicando la ayuda en su defensa. A partir de entonces los países miembros colaboraron con los Estados Unidos en la Guerra de Afganistán y de Irak. El artículo 4 del tratado prevé llamar a consulta a los países miembros y ha sido convocado cuatro veces, tres de ellas por Turquía, la primera por la Guerra de Irak y las dos restantes por ataques recibidos durante la Guerra Civil Siria,[5] la cuarta ha sido invocado por Polonia
en.wikipedia.org/wiki/Five-year_plans_of_China
Además la mayoría del sistema financiero y bancario está en manos del Estado y no de inversores privados. Como mucho podemos hablar de "capitalismo de Estado".
Edit: Bueno, estoy viendo que dice que si han cumplido sus obligaciones al 100% si que los ayudaría. La pregunta es ¿Que considera sus obligaciones? Lo mismo hay gente que no está poniendo dinero en la Otan, permitiendo bases en su territorio o entrenando a un ejército y de esa forma se están saltando alguna clausula del tratado (que no se si tendrán). Pues entonces lo veo hasta lógico, aunque lo más correcto sería amenazarles con sacarlos de la Otan si no cumplen con lo pactado. De todas formas estoy con #3 y parece una promesa vacía para ganar apoyos, y que luego actuará según le convenga cuando sea presidente.
No es un hombre hecho a sí mismo desde la pobreza, desde luego.
...porque con éstos no hace falta tanto, es relativamente fácil invadirlos gracias a los pacifistas que quieren, no reducir el gasto militar a niveles militares, sino que no haya gasto militar.
¿Qué harías si e.g. Marruecos invadiese Canarias, Ceuta y Melilla? ¿cómo repelerías la invasión, con cumbayás? ¿rogándoles encarecidamente que se fuesen?
No fueron esas cosas las que defendieron el Kurdistán de Daesh, sino kurdos armados hasta los dientes con voluntad de defender a los suyos hasta el final.
After the war, it pursued a policy of self-sufficiency, currency controls, and quotas, with little success. With the escalation of the Cold War, the United States reconsidered its position, and in 1951 embraced Spain as an ally, encouraged by Franco's aggressive anti-communist policies. Over the next decade, a considerable amount of American aid would go to Spain
Si no hubiese sido por ellos, no sé yo lo que hubiese durado el régimen de Franco.
pues como todas. si no es en europa es una guerra irrelevante, recuerda que la historia la escribimos nosotros.
Por cierto, los famosos y demáses que critican a Trump, han hecho lo mismo y más con la Clinton? porque, de momento, lo de Trump son más palabras que hechos... pero lo de la Clinton son hechos... y muchos...
Lo de algunos es flipante ya.
No te dejes confundir por tu admiración hacia la URSS, jugó un papel muy importante pero no el que le atribuyes.
Yo si fuera llanquilandés le votaba
Y esto lo digo teniendo en cuenta que Rusia puede ser una amenaza para Europa.
Por eso puse "totalmente"; pero bueno en cualquier momento "se le abren los ojos" y ven claro que la Democracia es la mejor opción... Habría que ver unas elecciones chinas al estilo americano
It has been invoked only once: NATO pledged to defend the United States after the Sept. 11, 2001, attacks.
¿O te crees que si los intereses políticos o económicos de Trump o EEUU se ponen en juego no va a enviar a los marines a invadir a quién toque? Es impresionante cómo un candidato que basa su campaña en el autoritarismo, la fuerza y la agresividad y que defiende, entre otras cosas, el uso de la tortura, ha convencido a algunos de que va a ser más pacífico que los presidentes norteamericanos precedentes.
"El Cuartel General Subregional pasó a ser el órgano responsable del planeamiento de las operaciones de defensa colectiva en el área Sudoeste de Europa, incluidas las Islas Canarias, que coincide con el área de mayor interés estratégico de España."
Vía | Gobierno de España (www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/OTAN/es/quees2/Pagin)
Los canarios hemos dicho no por activa y por pasiva a la OTAN, y mantenemos a diario nuestra actitud en un esfuerzo colectivo de sensibilización sin parangón en la España actual. Basta con abrir cualquier red social para que topes con cientos de carteles, proclamas, artículos, etc., en contra de la OTAN.
libertymaniacs.com/collections/all/che-guevara
la URSSRusiaSi dejamos a los rusos campar a sus anchas, que todavía les duele la escisión de la URSS, y con un presidente militar, podemos darnos por jodidos.
Es una alianza defensiva porque los miembros están obligados a responder si uno de ellos es atacado, pero no si el atacante comienza por uno de ellos. Otra cosa es que esta alianza defensiva se esté usando en la actualidad para cercar a Rusia o anteriormente a la URSS, que es algo relativamente evidente, o incluso que se haga un uso agresivo de su expansionamiento (por ejemplo con la incursión de los países limítrofes a Rusia o la creación del "escudo anti misiles") Pero, técnicamente hablando, es la típica "Alianza defensiva" de los juegos de estrategia.
La cifra de muertos no es indicativa del "mérito". En proporción a su población y en cifras absolutas, Polonia también puso una grandísima cantidad de muertes, sin embargo todos sabemos que no fueron decisivos en la derrota militar del Eje en proporción a esas cifras. Tampoco los chinos hicieron más contra Japón que la URSS o EEUU, y la cantidad de muertos fue impresionante.
En la URSS murieron millones por lo desastre que eran militarmente y porque su mejor equipo es posterior al comienzo de la Operación Barbarroja. Tras fracasar contra Finlandia en la Guerra de Invierno, hubo grandes purgas en los mandos militares de las que no se habían repuesto todavía, pero morir como moscas en el frente eso sí que lo hacían con entusiasmo, no me cabe duda.
En el enlace que te puse sobre la Ley de Préstamo y Arriendo vienen datos de cómo de grande fue la ayuda estadounidense a la URSS, su segundo mayor beneficiario. También puedes encontrar una cita del propio Stalin reconociendo que sin la ayuda americana no hubiesen vencido:
Joseph Stalin, during the Tehran Conference in 1943, acknowledged publicly the importance of American efforts during a dinner at the conference: "Without American production the United Nations [the Allies] could never have won the war."
Oliver Stone no es que sea lo más riguroso del mundo, sinceramente. Lo que he visto de él me parece tendencioso y sesgado para confirmar teorías previas (en lugar de formar sus teorías a partir de los datos, que es lo que hacen los historiadores de verdad).
La búsqueda de Google que me enlazas da : RT (medio oficialista ruso), Sputniknews (ídem), Taringa, Yahoo Answers y blogs comunistas. No sé qué quieres demostrar con eso, me parece casi desacreditar tus teorías en cuanto a fundamento académico.
Si lees bien lo que he escrito verás que yo no digo que no estén todos esos territorios que he mencionado incluidos en la OTAN. Lo están.
Lo que yo estoy diciendo es que en caso de que España se viera en un conflicto con otra nación por alguno de esos territorios, la OTAN no nos ayudaría. Y hay varios precedentes en ese sentido donde nuestro ejército se las ha visto solo.
En cuanto a Marruecos y el caso del Islote Perejil, España ni necesitó ni pidió asistencia de la OTAN. Si algún día se monta un cacao importante contra Marruecos y España no es capaz de defenderse sola, podría pedir ayuda y no hay duda de que la recibiría. De eso precisamente trata la OTAN.
por cierto, tienes razón, #121 no tiene ni puta idea, la OTAN no colonializa, democratiza a bombazos...
Valiente trabajo de chinos
Gracias por la corrección (el mejor escribano comete un borrón, decimos por aquí).