El candidato presidencial republicano, Donald Trump, afirmó que si fuera electo presidente no defenderá de manera automática a sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) si estos fueran atacados por Rusia. Trump señaló que si Rusia agrediera a uno de los países del Mar Báltico, Estados Unidos decidiría si defendería a estas naciones dependiendo de su relación con Estados Unidos, y de si pagaran sus obligaciones. Destacó además que retiraría a los tropas de Estados Unidos de las bases internacionales en las que están.
|
etiquetas: trump , politica , internacional , otan , rusia , defensa , aliados 
...porque con éstos no hace falta tanto, es relativamente fácil invadirlos gracias a los pacifistas que quieren, no reducir el gasto militar a niveles militares, sino que no haya gasto militar.
¿Qué harías si e.g. Marruecos invadiese Canarias, Ceuta y Melilla? ¿cómo repelerías la invasión, con cumbayás? ¿rogándoles encarecidamente que se fuesen?
No fueron esas cosas las que defendieron el Kurdistán de Daesh, sino kurdos armados hasta los dientes con voluntad de defender a los suyos hasta el final.
En cuanto a Marruecos y el caso del Islote Perejil, España ni necesitó ni pidió asistencia de la OTAN. Si algún día se monta un cacao importante contra Marruecos y España no es capaz de defenderse sola, podría pedir ayuda y no hay duda de que la recibiría. De eso precisamente trata la OTAN.
Lo de algunos es flipante ya.
Si dejamos a los rusos campar a sus anchas, que todavía les duele la escisión de la URSS, y con un presidente militar, podemos darnos por jodidos.
A raiz de ese incidente y para protejer Europa Occidental de una inminente agresión soviética se creó la OTAN.
Valiente trabajo de chinos
Es una alianza defensiva porque los miembros están obligados a responder si uno de ellos es atacado, pero no si el atacante comienza por uno de ellos. Otra cosa es que esta alianza defensiva se esté usando en la actualidad para cercar a Rusia o anteriormente a la URSS, que es algo relativamente evidente, o incluso que se haga un uso agresivo de su expansionamiento (por ejemplo con la incursión de los países limítrofes a Rusia o la creación del "escudo anti misiles") Pero, técnicamente hablando, es la típica "Alianza defensiva" de los juegos de estrategia.
Que miedo me da que me guste una de sus propuestas...
No te dejes confundir por tu admiración hacia la URSS, jugó un papel muy importante pero no el que le atribuyes.
libertymaniacs.com/collections/all/che-guevara
No se, por seguir con las metáforas, las elecciones EEUU ahora mismo son como si tuvieras que elegir un conductor para llevarte al aeropuerto y sólo hubiera disponible uno con un historial de meterse en el carril contrario (Hillary) y un mono sin carnet de conducir (Trump).
Hay otras cosas a parte de política exterior, y ahí sí que prefiero bastante más a Clinton que a Trump. Por ejemplo, el mismo día que se confirma que la temperatura global va camino de subir 2 grados, Trump prometía en la convención regresar a la explotación masiva del petróleo y carbón en EEUU parta crear trabajos y se rumorea que su secretario de energía muy probablemente sea un empresario del fracking.
El ejemplo más claro son sus políticas medioambientales. El mayor problema ahora mismo en nuestro planeta es el calentamiento global, y Trump es un candidato que puede elegir un empresario del fracking como ministro de energía (www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-hamm-exclusive-idUSKCN10) y ayer cerró su discurso abogando por levantar todos los vetos a la minería de carbón, gas y petróleo en EEUU. En un momento en que se ha confirmado que vamos camino de un aumento de 2º en la temperatura global y en que todos los científicos abogan por dejar de quemar combustibles fósiles como locos, va a llegar este iluminado y va a reconvertir la mayor economía del mundo en una economía basada en el carbón y el petróleo. Cojonudo.
También en cuestiones de derechos sociales Clinton me parece más tragable que los vaivenes de Trump. Por no hablar de las políticas económicas que pueda emprender un presidente que ha hecho su fortuna como especulador inmobiliario. Por lo pronto, quiere bajarse los impuestos a sí mismo y a los especuladores de Wall Street (www.nytimes.com/2015/09/29/upshot/trump-plan-is-tax-cut-for-the-rich-e)
Y podría seguir: Su posición en la tortura, su intención de gastar aún más en el ejército, su evidente racismo populista (aún siendo nieto de inmigrantes y estando casado con una), su ultranacionalismo...
Sobre lo que dices de Obama... sinceramente, a mí también me pareció una aberración su premio Nóbel sin haber hecho nada, pero si miras el conjunto de sus políticas durante los ocho años que lleva en la presidencia... oye, no ha sido tan malo, sobre todo en la última época, desde que John Kerry es el secretario de estado: Levantamiento de las sanciones y reemprender relaciones diplomáticas con Cuba, lo mismo con Irán, se ha distanciado de Israel, ha conseguido descongelar las relaciones con Venezuela y con Rusia, cada vez hace menos caso a Arabia Saudí y sus mariachis... No es como para premio Nóbel, pero es el mejor presidente en relaciones exteriores que le recuerdo a EEUU.
Un presidente es puesto ahí por el paripe democrático del pueblo, en lo militar mandan los militares, en lo económico los lobbys economicos/empresariales, y así todo.
Si cabe le dejan hacer algun cambio en lo social o alguna cruzada para que se sienta útil el pelele y no se ponga a llorar en publico, véase Obama y su "muy muy recortado" obama care.
No sólo eso, Marruecos es un importantísimo aliado de EEUU en África y España para EEUU es un cagarro de mosca.
Ni mencionemos lo que somos para Europa, no tenemos apoyo internacional, así que en caso de que vuestro temidísimo Marruecos nos invadiera, ganaría, con ejército o sin él.
La cifra de muertos no es indicativa del "mérito". En proporción a su población y en cifras absolutas, Polonia también puso una grandísima cantidad de muertes, sin embargo todos sabemos que no fueron decisivos en la derrota militar del Eje en proporción a esas cifras. Tampoco los chinos hicieron más contra Japón que la URSS o EEUU, y la cantidad de muertos fue impresionante.
En la URSS murieron millones por lo desastre que eran militarmente y porque su mejor equipo es posterior al comienzo de la Operación Barbarroja. Tras fracasar contra Finlandia en la Guerra de Invierno, hubo grandes purgas en los mandos militares de las que no se habían repuesto todavía, pero morir como moscas en el frente eso sí que lo hacían con entusiasmo, no me cabe duda.
En el enlace que te puse sobre la Ley de Préstamo y Arriendo vienen datos de cómo de grande fue la ayuda estadounidense a la URSS, su segundo mayor beneficiario. También puedes encontrar una cita del propio Stalin reconociendo que sin la ayuda americana no hubiesen vencido:
Joseph Stalin, during the Tehran Conference in 1943, acknowledged publicly the importance of American efforts during a dinner at the conference: "Without American production the United Nations [the Allies] could never have won the war."
Oliver Stone no es que sea lo más riguroso del mundo, sinceramente. Lo que he visto de él me parece tendencioso y sesgado para confirmar teorías previas (en lugar de formar sus teorías a partir de los datos, que es lo que hacen los historiadores de verdad).
La búsqueda de Google que me enlazas da : RT (medio oficialista ruso), Sputniknews (ídem), Taringa, Yahoo Answers y blogs comunistas. No sé qué quieres demostrar con eso, me parece casi desacreditar tus teorías en cuanto a fundamento académico.
Gracias por la corrección (el mejor escribano comete un borrón, decimos por aquí).
www.youtube.com/watch?v=atmtEcNPgR4
After the war, it pursued a policy of self-sufficiency, currency controls, and quotas, with little success. With the escalation of the Cold War, the United States reconsidered its position, and in 1951 embraced Spain as an ally, encouraged by Franco's aggressive anti-communist policies. Over the next decade, a considerable amount of American aid would go to Spain
Si no hubiese sido por ellos, no sé yo lo que hubiese durado el régimen de Franco.
... si crees que a día de hoy España no tendría nada que hacer con Marruecos ... ¿por qué? 1 vs 1, ¿con quién ha luchado recientemente Marruecos para evaluar su potencial militar? ¿o es que EEUU intervendría violando los protocolos de la OTAN? ¿o es que te lo has inventado? ...
... ¿cuál es tu alternativa?
- ¿salir de la OTAN y empujar hacia un ejército europeo?
- ¿salir de la OTAN y la UE, y entrar en la órbita rusa?
- ¿salir de la OTAN, quedarse o no en la UE, esperar la invasión marroquí (estilo Marcha Verde ... o con tropas) y saludar a nuestros nuevos señores o los nuevos señores de Ceuta, Melilla, Canarias y lo que les rotase anexionarse?
- ¿otra opción?
Aviso: la 3° opción no es aceptable, no es opción; la gente de esos territorios son también españoles que pagan impuestos y tienen derecho a ser defendidos ante agresiones externas e intentos de anexión no solicitados por ellos.
Un político serio busca soluciones, no se cruza de brazos dejando a toda o parte de su ciudadanía a su merced
... si crees que a día de hoy España no tendría nada que hacer con Marruecos ... ¿por qué? 1 vs 1, ¿con quién ha luchado recientemente Marruecos para evaluar su potencial militar?
¿Y España? ¿O qué estás usando para evaluarlo tú?
¿o es que EEUU intervendría violando los protocolos de la OTAN? ¿o es que te lo has inventado?
No me he inventado nada, a EEUU le interesa Marruecos como aliado y le interesa que sea fuerte militarmete para tener influencia en la zona y poder hacer frente a los radicales. Por eso no se pronuncia en las provocaciones que mencionas y por eso le exporta armamento serio como los F16 de la fuerza aérea marroquí, o los M1 Abrams.
... ¿cuál es tu alternativa?
¿Qué aporta seguir en la OTAN? Ahora mismo nos supone una obligación de renovación de armamento de la que salen beneficiados los fabricantes de armamento como EEUU, Alemania y Francia. A nosotros, los ciudadanos de los que tanto te preocupas ¿qué nos aporta? Porque vemos el gasto de miles de millones pero no vemos la agresión o las amenazas.
Sobre las provocaciones de Marruecos, debido al elenco que tenemos gobernando, supongo que eres consciente de que reciben provocaciones por parte española también, quizá no tan mediáticas aquí pero hay que conocer las dos partes, cosa que no ocurre. Y empezando por mencionar a Trillo. ¿Qué pensaríamos si ocurriera algo similar en Francia hacia nosotros?
No defiendo a Marruecos, intento entender por qué tienes tan clara la amenaza.
la gente de esos territorios son también españoles que pagan impuestos y tienen derecho a ser defendidos ante agresiones externas e intentos de anexión no solicitados por ellos.
¿Has pulsado muy fuerte las teclas al escribir eso? ¿Estás furioso? ¿Quién ha hablado de no defender a Canarias, Ceuta y Melilla?
En caso del conflicto que tanto temes y ves tan posible, ¿Crees que un ejército como el marroquí no podría invadir dos ciudades pequeñas que están donde están y pertenecen a un país que aunque esté cerca está en otro continente y con el estrecho en medio? ¿Quién tiene más facilidad para mover tropas? ¿quién tiene la ventaja del terreno y suministros? Y por eso mencionaba el hecho de que internacionalmente no se han posicionado nuestros poderosos amigos frente a las provocaciones y hay un importante interés económico y estratégico.
Un político serio busca soluciones, no se cruza de brazos dejando a toda o parte de su ciudadanía a su merced
Entiendo que hablas de Trump, que es el político de la noticia, pero no entiendo a qué viene esa frase sobre el tema tratado. Ni solución, ni cruzado de brazos ni la ciudadanía.
joer con el trump
por cierto, tienes razón, #121 no tiene ni puta idea, la OTAN no colonializa, democratiza a bombazos...
(A cambio de darle datos "a saco")
¿Cuáles son las 'provocaciones' españolas? ¿que el rey de España visite parte de España como en 2007?
Tú has hablado de que no hay forma de defender a España de Marruecos. Sí, tú. En #161 lo has hecho. Pues bien, plantea posibles soluciones, porque no hacer nada no es aceptable, si no planteas nada es que estás conforme con que Marruecos nos invada o te da igual, si no te da igual di si hay que crear un ejército europeo o juntarse a Rusia o qué.
Y el envío sera sobre Trump, pero en #111 contestaba a #51 #55 #58 sobre por qué España debería salir de la OTAN. Si no te interesa la conversación no sé para que te metes, ¿para desviarla o frustrarla?
No haces más que justificar a Marruecos, hacer afirmaciones sin fundamentarlas y eludir las preguntas directas. No me interesa más tu conversación. Adiós.
Ya te he aportado argumentos sobre posición geográfica y armamento.
¿Cuáles son las 'provocaciones' españolas? ¿que el rey de España visite parte de España como en 2007?
He hablado de Trillo lamentándose de no haber invadido y te he preguntado que qué pensarías si Francia hiciera afirmaciones similares sobre España. ¿No te has leído el comentario al que respondes? ¿Qué autoridades intento justificar?
Tú has hablado de que no hay forma de defender a España de Marruecos. Sí, tú. En #161 lo has hecho.
Sí, y también lo he dicho en el #179, ¿has babeado sobre el teclado?
Pues bien, plantea posibles soluciones, porque no hacer nada no es aceptable
¿Por qué tengo que solucionar yo nada? Es muy español lo de arreglar el mundo creyendo que eres un experto en todo pero sólo estoy comentando, no diciendo al mundo lo que tiene que hacer.
porque no hacer nada no es aceptable, si no planteas nada es que estás conforme con que Marruecos nos invada o te da igual, si no te da igual di si hay que crear un ejército europeo o juntarse a Rusia o qué.
¿Qué te estás fumando? En serio, no te está sentando nada bien.
Y el envío sera sobre Trump [...] Si no te interesa la conversación no sé para que te metes, ¿para desviarla o frustrarla?
Entiendo, entonces en #174 cuando dices: Un político serio busca soluciones, no se cruza de brazos dejando a toda o parte de su ciudadanía a su merced
¿A qué político te refieres? Lo he preguntado porque en #51 #55 #58 no se menciona que ninguno sea político, y sin embargo estás criticando a un político que dices no ser serio por no buscar soluciones, ¿qué político es? ¿dónde está? ¿quién está intentando desviar o frustrar una conversación?
No haces más que justificar a Marruecos, hacer afirmaciones sin fundamentarlas y eludir las preguntas directas. No me interesa más tu conversación. Adiós.
No justifico a Marruecos, explícitamente lo he dicho varias veces, pero tampoco justifico que debido al miedo que algunos tenéis debamos de malgastar el dinero que malgastamos en pertenecer al club absurdo e inútil de la OTAN.
Sobre eludir preguntas directas, ¿cuál has contestado tú? Porque sólo estás repitiendo que si no estoy de acuerdo en que Marruecos es muy malo y España y la OTAN muy buenas es que quiero que nos invada Marruecos o formar una nueva URSS transeuropea.
A mí tampoco me interesa una persona que justifica su miedo a otros acercándose al matón aunque ello le cueste más de lo que le aporta.
Como tú has dicho, los involucionismos nacionalistas son malos. Ahora que se lo coman solitos con patatas en su isla.
Bueno, es su país y se lo follan como quieren, ellos sabrán.
LA OTAN.