“Sin renunciar a nada, queremos construir una nueva relación con el Peñón”, afirma la jefa de la diplomacia española. La frontera de Gibraltar ya no estará en La Verja sino en el puerto y el aeropuerto. Lo que significa que para poder entrar en un Gibraltar integrado en el espacio Schengen, la responsabilidad del control está en manos españolas. En el puerto y en el aeropuerto.
|
etiquetas: gibraltar , puerto , aeropuerto , brexit , aduanas , entrar , españa 
El único motivo que se me ocurre para que a algunos esto os parezca "poner el culo", es que os pensárais que con el Brexit Gibraltar iba a terminar poco menos que siendo conquistada por España... Vamos, lo que dice #3, que vivís en la época de los tercios.
Estirar la fecha hasta el final ha beneficiado España sin duda.
www.extenda.es/asitencia-sanitaria-en-espana-para-trabajadores-espanol
Qué despistados andáis algunos
De todas formas, de acuerdo contigo en que el tema ya cansa un poco y no ha dejado de ser una cortina de humo usada por ambos estados cuando les ha interesado.
De todas formas, como norma general, es mala técnica las reuniones maratonianas los últimos días para cerrar temas pendientes cuando los primeros días se desaprovecha. Es una forma de negociación que se debería erradicar. No quiero yo que mis dirigentes se equivoquen en algo que me va a afectar durante años por haber estado cansados por falta de sueño.
Según tu absurda teoría, Kaliningrado debería ser polaco o lituano, alaska canadiense, San marino francés, Andorra español, Llivia francés, la parte europea de Turquía búlgara. Lesoto fuera, Bután al carajo...
Todo será para que te resulte más fácil pintar mapas.
“El acuerdo ya ha sido depositado en Bruselas, a partir del lunes empezará su tramitación y estimamos que puede tardar unos seis meses. Mientras, usaremos la flexibilidad que da Schengen para buscar la mayor fluidez posible en lo que técnicamente es desde el viernes una frontera exterior de la Unión.”
"En cuanto al Istmo:
• En el Tratado de Utrecht sólo se cedían “la ciudad y el castillo de Gibraltar junto con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen”. El Istmo (como las aguas adyacentes o el espacio aéreo suprayacente) no fue cedido por España, quedando siempre bajo soberanía española.
• La mera ocupación de facto continuada por los británicos no cumple los requisitos del Derecho Internacional para la adquisición de soberanía.
• Por eso, España siempre ha señalado que la ocupación del Istmo es ilegal y contraria al Derecho Internacional y, por tanto, ha reclamado siempre su devolución sin condiciones.
...España no reconoce la ocupación del Istmo ni la Verja como frontera."
www.exteriores.gob.es/Portal/es/PoliticaExteriorCooperacion/Gibraltar/
Ah, y por favor evita hacer juicios sobre mi criterio. Además de que en este caso demuestras bastante ignorancia, no me conoces.
Gibraltar es una colonia. Debería independizarse y ser un micropais aparte. Entonces que pacte con quién quiera lo que quiera. España que ponga las restricciones en su espacio que quiera dentro de lo legal en la UE y listo.
El resto es seguir haciendo el payaso, como siempre. España e Inglaterra sacándose el nabo a ver quien controla Gibraltar.
Y de ahí extrapolas a que se tiene que independizar, aunque por otra parte sostienes que todo es un mercadeo y que hay bastantes tratos de mercado (acuerdos) que dicen que lo tratan como mercancia, y que no se independizará porque eso no les interesa a los tratantes (que no son los de Gibraltar, que son mercancia)
En definitiva, que te haces trampas al solitario, aun sabiendo cómo son las cosas.
L'invent
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://es.m.
Podríamos decir lo mismo de los asentamientos israelíes en Cisjordania, si se votase ¿qué decidirían?
La pregunta es si lo justo es que decidan los que han usurpado un territorio. Pero como bien dices, 300 años son muchos.
Un caso muy parecido al de Gibraltar es Hong Kong.
Podríamos aprender mucho de la estrategia China, aunque no tengamos su fuerza...
El tiempo dirá como acaba todo esto, que hay película para rato en ambos lados del estrecho.
Además, independientemente de ello, si todo el mundo hace referencia al tratado de Utrecht (que se lo han saltado en varios puntos), si Reino Unido deja el Peñón, este se tiene devolver a España.
Las Malvinas ya tal...
"¿En qué se diferencia Gibraltar de Ceuta y Melilla, a parte de que se consiguió mediante un tratado y no se colonizó tomando la plaza por las armas?"
Básicamente en todo. Pero es más fácil preguntarte a ti en qué se diferencian Ceuta y Melilla de Portugal. Está rodeado por España, es una anomalía geográfica, y encima en el pasado formamos parte de un uno. Con lo fácil que sería pintar toda la península de un color! Y las rayitas mejor rectas.
O Alaska, por favor, qué vergüenza de colonia americana. A manos de Canadá ya!
"¿Cual es el punto de corte historico en el que un país que rodea a otro tiene derecho a reclamarlo?"
Pues te diría que al menos que alguna vez haya sido suyo...
PD: Devuélveme tu cartera.
"¿Están los territorios que tu comentas consideradas como colonias por parte de la ONU?"
Claro que no, eso sería tan absurdo como que estuviesen Ceuta o Melilla. Lo cual nos lleva de nuevo a lo absurdo de tu planteamiento...
Como no tengas una máquina del tiempo, no puedes hacerlo antes.
- Libre circulación de personas -> prefieres hacer colas de dos horas para cruzar la verja?
- los llanitos seguirán siendo atendidos en la sanidad pública española -> Gibraltar paga su parte
- viviendo en Sotogrande -> gastando su dinero en España
- los de la línea trabajando en el peñón -> 15000 puestos de trabajo, y no exactamente precarios
- sin derecho a pensión ni sanidad ni nada y todos los gastos sociales los asume España -> te lo has inventado o te lo han colado?
- Gibraltar sigue conservando su paraíso fiscal y nido de contrabandistas y piratas -> Crees que habrá menos contrabando si España no estuviera involucrado en el control de fronteras?
- Y qué ha conseguido España a cambio de Gibraltar, pues nada. -> Con el Brexit no gana nadie. La cuestión es no perder.
Tú crees que Ceuta y Melilla son colonias? Y en caso afirmativo, por qué?
Edito: no te había leído en #57
Puede explicar por qué lo son? Porque entenderás que sólo porque tu lo digas no vale.
Es algo inherente a una ideología en concreto.
Mal empezamos si partimos de ahí.
Ya te he dicho que ni Ceuta ni Melilla han sido arrebatados a Marruecos, al contrario que Gibraltar. No se puede reclamar lo que nunca ha sido tuyo (aprovecho para recordarte que no me has devuelto tu cartera).
¿No te parece suficiente?
No te preocupes, que aún hay más.
De Ceuta o Melilla no se expulsó a sus anteriores habitantes, al contrario que Gibraltar. Ni han sido jamás administradas como una colonia, si no como territorios de pleno derecho. Siempre. Al contrario que Gibraltar.
Tanto es así que cuando el norte de lo que hoy es Marruecos estaba administrado como el protectorado español, este jamás aplicó a Ceuta ni a Melilla.
Ahí se evidencia lo que es una colonia y lo que no.
Y por supuesto no han sido nunca ocupadas, lo cual nos lleva a tu ejemplo absurdo de Napoleón.
En tal caso deberías haber puesto de ejemplo que España podría reclamar por ejemplo Sicilia o el Rosellón. Siendo absurdo, contaría con bastante más base que la que tú propones de Marruecos con Ceuta o Melilla.
O Portugal con Olivenza...
Pero no nos engañemos, a ti lo que yo diga, o lo que diga la ONU te trae sin cuidado. Si están en África será que son de Marruecos. Y listo, no tienes más argumentos que simplificar la forma de los estados con accidentes geográficos... De hecho, si ambas ciudades estuviesen unidas por un istmo a la península (como si fuese el sur de Tailandia con Malasia) estoy seguro de que ni te plantearías que Marruecos tuviese algún derecho legítimo sobre ambas ciudades.
Y por eso tu planteamiento es ridículo.
La política internacional es una casa de cortesanas y en 2019 con el brexit y como medida de presión/torta/venganza política a UK, la UE cambió la consideración de Gibraltar por fin a colonia. De ahí a que la ONU la acepte como colonia es cuestión de tiempo.
Los pueblos tienen derecho de autodeterminación aunque la ONU da mas valor a la integridad territorial (por motivos políticos, no lógicos). Excepto a colonias (por motivos políticos, a estos sí) y a territorios en los que se infrinjan ddhh (motivos humanitarios), en esos casos (colonias y oprimidos) da mas valor a la autodeterminación. (la argumentación de la ONU es absurda pero son políticos, no seres racionales)
Es decir, estamos esperando por la política internacional a que acierte a actuar connla única salida estable y razonable: Gibraltar, colonia, estado independiente, y que decidan ellos sus acuerdos con otros estados.
del que se aprovecharán toda la gentuza de derechas de éste país blanqueando capitales a punta pala, eso sí, con la pulsera banderita españa.
Son un puto cáncer para la zona, no es posible generar dinamicas que generen valor allí, dado que estando esa zona franca es imposible, la riqueza se va para ellos, la Linea de la Concepción es un erial fundamentalmente por eso. Los llanitos ricos que vayan a dormir a casa de su puta madre, no los quiero regodeándose en Sotogrande a costa de sangrar la zona, que revierte encima en el bendito Reino Unido.
Pero, la verdad, me resulta muy agresivo y molesto tu menosprecio hacia mí o hacia mi argumento, que por supuesto puede ser equivocado y no creo haber caido en la falacia de autoridad. Yo no te he insultado ni te he tomado por imbécil, aunque tu argumentario hasta ahora habia sido reirte de mi comentario.
Me gustaria que me argumentases por qué se considera que lo de España (Castilla) en America eran colonias cuando estos territorios no pertenecían "a nadie concreto" (al menos no más que Ceuta y Melilla a sus reinos de taifas del momento) y además sus habitantes eran españoles en pleno derecho.
¿Quizás la definición de colonia depende del momento en que esta se independizase del pais que ejercia el control sobre ella? ¿Donde está ese límite?
1. Los pobladores originales del Magreb sufrieron oleadas de invasiones árabes que les quitaron todo el poder. Antes de consolidarse un estado moderno en Marruecos Ceuta ya existía ligada a la Península con una población evolucionada de la local originaria. Hasta en la separación de España y Portugal decidieron quedarse con España cuando su origen fue con los lusos.
2. Gibraltar fue una cesión de guerra entre 2 estados modernos, con un tratado que regula esa cesión y que no se puede obviar. La población local del Peñón fue deportada y sustituida por colonos de otras colonias británicas.
Igualito. Pero eres libre de defender el derecho a decidir de las colonias judías de Cisjordania, que más da el origen y la legalidad si tenemos la falacia del derecho a decidir
Porque anexionar Gibraltar a España 300 años después con un 95% (creo que por ahí andaba hace unos años) de la población queriendo quedarse en UK, seria tan traumático para ellos como lo seria para ceutíes pasar a ser marroquíes. Bueno, no, pero ya me entiendes{troll}
La historia de ambas sera diferente por todo lo que apuntas, pero el efecto sobre la poblacion actual seria comparable.
Si no recuerdo mal, en las Américas, los RRCC ya firmaron la carta de derechos de los habitantes de estas regiones que tenían unos derechos similares a los castellanos de nacimiento.
En fin, agradezco el cambio de tono, me está llevando a reflexiones interesantes. Mi propósito de este año es dejar de tener discusiones absurdas y tener mas debates. Un saludo.
Lo de Hong Kong me pilló pequeño y desconozco la realidad de esa zona o estrategia que comentas. Pero parece que les funcionó bastante bien a los chinos...
Para la ONU
www.un.org/dppa/decolonization/es/nsgt/gibraltar
Gibraltar es un territorio británico en ultramar
es.wikipedia.org/wiki/Territorio_británico_de_ultramar
Ceuta y Melilla no son colonias. Legalmente un ciudadano de Melilla o Ceuta tiene los mismos derechos que cualquier ciudadano en la península o las islas. Un gibralareño no tiene los mismos derechos que un ciudadano británico.
¿ Alguna clase de complejo por ser español ?
es.wikipedia.org/wiki/Enclave#Enclaves_internacionales
A veces un poco de Wikipedia ayuda con la nomenclatura.
A mí que Gibraltar sea de España de UK o Marruecos, la verdad, que me importa bien poco.
Lo que ha hecho España es poner el ojete.
Libre circulación de personas, los llanitos seguirán siendo atendidos en la sanidad pública española, viviendo en Sotogrande y los de la línea trabajando en el peñón sin derecho a pensión ni sanidad ni nada y todos los gastos sociales los asume España.
Gibraltar sigue conservando su paraíso fiscal y nido de contrabandistas y piratas.
Y qué ha conseguido España a cambio de Gibraltar, pues nada.
Si, bwana.
Que geográficamente este en África, aunque todavía pegada a España, no la convierte en una colonia. El estrecho no es una línea mágica que marque la diferencia entre ciudad y colonia.
Poco más que decir. Una excusa para los expansionistas.
europa.eu/youreurope/citizens/work/unemployment-and-benefits/country-c
"Las normas y las condiciones presentadas en esta página se siguen aplicando en el Reino Unido y a los ciudadanos del Reino Unido en la UE.
Si has adquirido derechos en materia de seguridad social (como el derecho a asistencia sanitaria, prestaciones de desempleo, pensiones, etc.) antes del 31 de diciembre de 2020, el Acuerdo de Retirada del Reino Unido establece las normas generales para la protección de esos derechos. Más información sobre tus derechos.
En caso de problemas relacionados con el ejercicio de tus derechos, ponte en contacto con nuestros servicios de asistencia."
Y otra cosa, van a dejar de ser transfronterizos, o no se tira la verja? Seran British en la EU, en una colonia British con la leyes britanicas y un jaleo alrededor de la leche.
*Y a rio revuelto, ganancia de tiburones (Picardo y compañia)
www.elespanol.com/espana/20210101/laya-londres-derribara-verja-gibralt