La Universidad el País Vasco ha desautorizado científicamente a Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas de la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales y coautor, junto con el matemático Milenko Bernadic, de un libro recientemente publicado en el que afirman que la Tierra es el centro del Universo. Los directores de todos los departamentos que imparten fisica en la UPV suscriben hoy una declaración que dice :País Vasco ha desautorizado científicamente a...
|
etiquetas: avance de la ciencia , superstición e incultura , creacionismo 
astronomia.net/cosmologia/FAQ3.htm
Ahora, con lo de la tierra joven, ya....
Pero la Universidad como institución, no veo que lo haya desautorizado.
Seguro que ese profesor es maketo
creacinseisdas.blogspot.com.es/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html
"Buenos días Juan Carlos:
Tras varios meses siguiendo su foro (por el cual le felicito) me veo en la obligación de contactar con usted en condición de futuro teólogo.
Al igual que usted considero ciertas sus teorías Geocentristas en su más amplia dimensión, como se desprende de las Sagradas Escrituras y también la teoría Creacionista.
Hasta ahora mis maestros se desvinculan de esta linea tan pura y auténtica y se atreven a afirmar que quizás la Tierra no sea el centro del Universo y que incluso pudiéramos descender de los primates. Ante tal esperpento, me he dedicado a buscar información al respecto y a la vista de sus teorías anodado me hallo, pues son la herramienta mas contundente para demostrar a mucha gente carente de fe lo que se desprende de nuestro libro más sagrado.
Es por ello que me ofrezco a ser discípulo suyo y a que al ser posible me mantenga informado de nuevas descubrimientos que pudiera dar a conocer.
Del mismo modo me gustaría comenzar a llamarle MAESTRO, pues eso es lo que usted significa para mi.
Atentamente y a la espera de respuestas se despide.
Roberto Avila"
Cuesta saber si es sarcasmo o no...
P.S. que bueno, estoy a 250m sobre el nivel del mar y un poco cerca del ecuador, pero pensemos que esto es perfectamente redondo.
Por cierto, tiene que llevarse a muerte con sus compañeros el profesor éste. ¡Las reuniones entre ellos tienen que ser de traca!
tata-tara tara-tata tata-tararaaá
Cosa que del universo no se sabe los límites.
No obstante ello, es profesor de universidad en España.
Pq dicen que dios -el cristiano- creo el universo?
Por que no Thor? o Buda? o Zeus? o Ra? o el FSM?
En que se basan para decir que fue el dios cristiano? en una novela de ficcion? no jodas....
Y mientras hay cientificos emigrando... A la puta calle estos prendas. Que den MISA,no CLASE
El libro está indicado especialmente para católicos con buena formación en ciencias (según la educación clásica).
¿Según la educación clásica?
#14 Yo soy doctor en Matemáticas por la rama de Estadística. La estadística matemática es tan matemática como cualquier otra rama. Otra cosa es la estadística aplicada, la de "para hacer este estudio pulsa este botón del SPSS".
"En este libro presentamos el geocentrismo que se defiende en este blog, el mismo que varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo. Se trata de una visión cosmológica olvidada o, más bien, apartada injustamente del saber: que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del sol (es el sol el que lo hace alrededor nuestro), ni tampoco rota sobre el eje Norte-Sur (es el firmamento como un todo el que lo hace), en definitiva, que la Tierra no es un planeta -planeta significa en griego errante- pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos. En otras palabras, el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe (con ligeras modificaciones), y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa."
Aún en ese hipotético caso en que técnicamente no se pudiera hablar de un centro (sería como hablar del centro de la superficie de la tierra). Las ecuaciones que describirían los movimientos de todos los astros tomando como punto de referencia la tierra serían más grandes que el propio universo.
Sin irnos tan lejos, describir las orbitas de los planetas suponiendo a la tierra como sistema de referencia se complican mucho.
No es cierto.
Imagínate la recta de los números enteros, la cual, como sabes, va desde el -infinito hasta el +infintito
El centro de dicha linea es el 0.
Muy bueno el chiste, oiga.
Para que el centro fuese 0, sabemos que hay tantos números por la derecha como por la izquierda.
Lo cual implicaría que hay un número finito de elementos tanto por la derecha como por la izquierda.
Pero si hay un número finito de elementos, los números naturales tienen un máximo.
Luego su proposición, aunque interesante, es incorrecta.
Casualmente hay tantos números a la derecha como a la izquierda.
Esa cantidad existe y se llama alef0
(lo que no dije es que el 1 también es el centro, y el 42, y el ...)
En la recta real, hay a cada lado de cualquier punto una cantidad de números igual a alef1
Y si el universo fuese congruente con un espacio vectorial euclideo de 3 dimensiones, la tierra en cualquier momento de su existencia, estaría situada en el centro del mismo, exactamente como cualquier otro punto.
Por favor, cuéntame más acerca de cómo una recta finita tiene varios centros.
Todo depende de como definas centro.
Si el centro es aquel punto que tiene la misma cantidad de puntos en cualquier dirección, todos los puntos de una linea infinita son
elcentro porque todos cumplen dicha propiedad.Y lo mismo se puede decir de todos los puntos de un plano o de un espacio.
en.wikipedia.org/wiki/Aleph_number
Por tanto no puede cumplir una propiedad que se basa en una cantidad finita.
Hay dos maneras de obtener el cardinal de un conjunto (es decir saber cuantos elementos contiene):
a) contar sus elementos
b) establecer una función identidad entre dicho conjunto y otro conjunto cuyo cardinal ya conocemos.
Una función identidad es una que digamoslo así empareja todos los elementos de dos conjuntos sin que ninguno quede suelto.
¿Me sigues?
Supongamos que el conjunto A contiene todos los números menores que 0 que el conjunto B contiene todos los números mayores que 0
La función f(x) = -x establece una identidad entre ambos conjuntos y por lo tanto sabemos que tienen el mismo cardinal, es decir la misma cantidad de elementos.
Si te interesa, busca por internet, porque hay demostraciones muy sencillas de que los conjuntos
(0,2,4,6,...) y (0,1,2,3,...) tienen el mismo numero de elementos
de que hay tantos números reales como puntos entre el 0 y el 1.
#3 Si razón no le falta, porque puedes elegir el punto de referencia que quieras, ahora bien, hacer cálculos a partir de esa idea es un pelín complicado.
*
NO ser refiere a que se pueda escoger la tierra como sistema de referencia como otro cualquiera sino que La tierra es un sistema de referencia privilegiado (lo cual niega la relatividad para poder casar esa postura) siendo el centro absoluto y objetivo del universo. Lo cual es obviamente falso se mire por donde se mire
NO es lo mismo un sistema de referencia inercial que uno no inercial pero aún así si se apela a la relatividad del sistema de referencia para poder coger la tierra se está negando lo que realmente defiende el tipo. Este defiende a la Tierra como sistema de referencia privilegiado por encima de cualquier otro. Esto y un montón ¿de estupideces al nivel de defender la veracidad histórica de los relatos de Harry Potter u otra fantasía semejante a los cuentos del génesis?
Si hubiera un matemático en la sala te lo explicaría mejor que yo, que soy programador y malo.
Pero bueno, volviendo al tema del centro del universo.
Decir que cualquier punto del universo es centro del universo es un poco aventurado, porque como dice #59 los espacio vectoriales y los conjuntos son abstracciones matemáticas.
Luego a la hora de aplicarlas a la realidad hay que verificar que el modelo se corresponde.
Por ejemplo, ya no está tan claro que el espacio o el tiempo sean continuos sino que parecen discontinuos, (hay un tamaño mínimo tanto de espacio como de tiempo)
Y la geometría del espacio no está nada clara, bien podría ser nuestro espacio de 3d la superficie de una esfera de 4d que se expande en la que el radio sería el tiempo como creo que sugiere #46.
Resumiendo.
Que matemáticamente en un espacio vectorial cualquier punto sea centro, no implica que cualquier punto del universo sea centro.
Si la tierra fuese centro, lo sería tanto como cualquier otro punto.
mejor dicho, la conocemos pero no la podemos cuantificar.
*
INfinito es una cantidad (más o menos que tiene truco sino mirarse a Cantor)
Pero la cantidad de algo
Por ejemplo en un sistema de medidas cualquiera la conductividad de un conductor es una propiedad con un valor finito la de un superconductor es infinita y es la cantidad el valor de esa propiedad para él.. Lo que ocurre es que no es otra cantidad diferente a infinito sino que los infinitos tienen sus propias características y reglas
hay un tamaño mínimo tanto de espacio como de tiempo
**
UNa tamaño mínimo en el que poder tener una interacción de un tipo no un tamaño mínimo de espacio y tiempo. Por una parte se ha propuesto tal cosa para integrarla en las hipótesis de teoría de cuerdas sobre todo las de tipo de bucles pero algunas implicaciones y lo que se observan parecen indicar lo contrario. Las partículas o la cantidad de algo para que ocurra un suceso sí parece tener cantidades discretas mínimas (por eso el título mecánica cuántica) pero el espacio-tiempo no lo parece aunque hay propuestas en ese sentido
Y la geometría del espacio no está nada clara
**
Usa geometría de riemman y no tendrás problema
La física a la mierda.
La ciencia a la mierda.
La filosofía a la mierda.
¿En una universidad pública?
¿Con nuestros escasos dineros?
A patadas.
"Es el derecho a ejercer la docencia, en el ámbito de la Educación Superior, con absoluta libertad, es decir, es "la libertad de enseñar y debatir sin verse limitado por doctrinas instituidas".
Ahora, lo del 'geocéntrico' ese, ¿es coña, no?
Un ejemplo, la estrella más cercana está a unos cuatro años luz, la diferencia de distancia provocada por el movimiento de traslación de la tierra sería de unos pocos minutos luz. La diferencia es insignificante, cuanto mayor sea la distancia de la estrella más insignificante será la fluctuación en la distancia. Por ejemplo, las galaxias visibles más distantes están a miles de millones de años luz... unos minutos más o menos no se notan.
El límite del universo observable depende de la antiguedad de nuestro universo y de su expansión. Si el universo tiene una antiguedad de 13.000 millones de años no deberíamos poder ver nada a más de 13.000 millones de años luz... pero el universo se expande, a causa de esta expansión se calcula que el universo observable tiene un radio de unos 40.000 millones de años luz.
No es que sea improbable, es que es mentira. Siempre debería descartarse lo evidentemente falso.
¿Defines el heliocentrismo como una "creencia popular"? no, es conocimiento científico.
El geocentrismo de ese señor no solo contradice, arbitrariamente, varias leyes físicas, contradice la realidad observable con un telescopio.
No solo dice que la tierra es el centro, dice que la tierra no gira... piensa en ello. Amanece todos los días, eso quiere decir que el sol debería recorrer en 24 horas la misma distancia que, en realidad, recorre la tierra en 365 días. Con el agravante de que el sol arrastraría en su movimiento a los otros planetas... Que alguien me explique como es posible casar ese modelo con la realidad observable.