Unas 350 personas, según la cifra facilitada a Efe por fuentes de la Policía Local y Nacional, se han concentrado esta tarde en la Plaza Mayor de Aranda de Duero (Burgos) para manifestar su rechazo a la reciente condena por agresión sexual a una menor en el conocido como "Caso Arandina".
|
etiquetas: aranda , sentencia , violadores , arandina 
Yo digo que se la han sacado de la manga. Me baso en la falta de justificación de la frase. Ahí no hay nada.
Montones de mierda como tú sobran en una sociedad civilizada.
Block y reporte.
@admin, creo que ese comentario sobrepasa todo lo sobrepasable.
Cuatro jugadores de futbol le hacen la encerrona quedándose en pelotas delante de ella y luego la obligan a felarles. A una niña de 15 años.
Vale. Ahora explícame como eso casa con que la niña intentó montárselo varias veces con ellos antes, siendo rechazada, hasta esta vez.
Seguro que tú puedes explicarlo gracias a no estar cegado por el machismo patriarcal.
Con una chavala de 15 años es un acto asqueroso y reprobable, ¿Y con una de 16 años ya no?, ¿así de un día para otro?
¿O si te vas a Portugal, Francia, Italia y Alemania, por ejemplo, donde la edad de consentimiento está fijada en 14 y 15 años?, ¿tampoco sería un acto asqueroso y reprobable lo que aquí sí es y se castiga con penas de cárcel?
¿A partir de que edad puede una persona hacer felaciones y recibir corridas en la cara para que no sea algo asqueroso y reprobable?, porque no se que puede tener de malo recibirlas con 15, 16, 17 años pero con 18 años ya no.
Además si el chaval o la chavala quiere no veo que hay de malo en ello, nadie fuerza a nadie, no les va a matar, ni les va a traumatizar de por vida, más bien todo lo contrario, hacen realidad una fantasía sexual no reprimiendola porque moralmente se vea mal en esta sociedad Victoriana que estamos creando.
Y si es por temas físicos en cuanto a tamaño del pene por ejemplo, normalmente a los 16 ó 17 lo tienes ya completamente desarrollado y a los 21 años va a seguir teniendo el mismo tamaño, por lo que le puedes hacer el mismo daño físico teniendo 17 años que 21.
Pero me da a mí que va más por el tema moral que por causar un daño físico.
¿Por cierto y si eso se lo hace a un chaval de 15 años, si se corren en su cara, también lo verías totalmente asqueroso y reprochable, porque no te he oído ni una vez meter o mencionar a un chaval.
"Puede ser por el hecho de trabajar con adolescentes, pero me parece una auténtica barbaridad que adultos defiendan a unos tíos de 20 años diciendo que la culpa es de ella por ser sexualmente activa y hablar de sexo con uno."
Yo al menos no le estoy echando la culpa a ella, más bien a la sociedad en sí, ella lo único que quiere es tener relaciones sexuales como casi cualquier chaval de su edad.
Algunos chavales prefieren liarse con los de su edad y otros apuntan a edades de 20, 30, 40, 50 años y más, hay gente que prefiere tener relaciones esporádicas con gente adulta y con experiencia en estos temas. Lo que a ti no te gusta y te parece asqueroso y reprobable a otras personas igual no.
Con el único que se acostó (penetración vaginal) minutos después de las felaciones y en esa misma casa fue con el exjugador que han dejado en libertad.
Que no se si será este el caso.
Te equivocas en varias cosas, lo siento.
Si lees la sentencia
www.ecestaticos.com/file/d8fb8552b40eead2cb0094c48b964dcd/1576158866-a
puedes comprobar que han sido condenados por agresión sexual y puedes ver también que un punto necesario para condenar por eso es que exista intimidación (también lo habría sido si hubiese violencia, etc).
Basta que pulses el enlace y busques "intimidación" o "agresión sexual" y verás que es como digo.
Eso de que estoy entrando en un terreno de "suposiciones" ... de eso nada, majo.
No me inventé nada, que lo dice la sentencia... de la cual hablas pero o bien no la has leído o no prestaste atención.
En cuanto a lo del chico de 19 años (R. C. H.) es cierto lo que dices de que ha sido absuelto por la penetración vaginal. ¡¡Atención!! ¡Que ese chico también ha sido condenado!! Puedes comprobarlo en la sentencia, al final, busca "CATORCE AÑOS" y verás que aparece R. C. H., que no es otro que el de 19 años, es el mismo.
Por extraño o sorprendente que parezca, ha sido absuelto de una cosa (de la penetración vaginal) y condenado por otra (por la penetración bucal).
¿Ha sido absuelto de lo primero (vaginal) solamente por la diferencia de edad? No. Eso sería como decir que "si ese chico hubiese penetrado a la chica amenazándola de muerte habría sido declarado inocente, porque, total, como es de edad similar, da igual todo lo demás" ¿no? Pues no.
Obviamente, si fue condenado por la penetración bucal, eso significa que la diferencia de edad no era lo único que le salvaba en la penetración vaginal.
Ese chico era de similar edad, sí, pero también en el caso de la vaginal le dijo simplemente a la chica dónde estaba su habitación. La chica fue libremente a esa habitación, y eso descarta que fuese una situación repentina como cuando apagaron las luces y la chica se encontró con algo que no esperaba. Luego, en la habitación estuvo ella a solas con él, así que eso descarta una presencia de varios hombres mayores que la intimidasen.
Ahora unimos todo: ella fue libremente a la habitación, no hay nada que haga suponer que fue obligada o intimidada para ello... y allí en la habitación, con un chico de edad natural y edad mental similar, se entiende que no era intimidada. Por todo eso, no solamente por la edad, fue absuelto de la vaginal.
Sin embargo, este mismo de 19 fue condenado por la bucal... ¿por qué? Lo dice la sentencia: cuando hay intimidación es agresión sexual... No me inventé nada de nada.
Dices que a los otros les han condenado por la diferencia de edad. Va a ser que no, a este también le han condenado, y a la misma pena, 38 años también.
No entro en valorar si la sentencia es correcta o no... Me limito a lo que dice la sentencia.
Realmente esto es aplicable desde 2010.
Ambos somos conscientes de que si esto le ocurriese a tu sobrina o a tu hija no usarías los mismos argumentos porque no crees en ellos. No se trata de que seamos una sociedad reprimida, sino de que tres adultos de manera consciente se aprovechan de una menor especialmente infantil para su edad. Me parecen bien casi todo tipo de prácticas sexuales siempre y se realicen con consentimiento de ambas partes. Aquí nos encontramos con un caso en que en el juicio no hay que pararse a buscar demasiado si hubo consentimiento o no, porque la propia ley te dice que ella no puede consentir. Y aparte de ese matiz legal que insistes en menospreciar, es que además nos encontramo con tres tíos que eligen montarse una orgía a sabiendas de que legalmente la chavala no puede consentir; uno le lleva 4, otro le lleva 7, y el tercero le lleva 9 años de edad; todos ellos deciden que la oportunidad de marcarse una orgía merece pasar un poco por alto las leyes; y aún así tú prefieres verlos como unos chavales que (al igual que en el caso de la manada) le ofrecen a una chavala la oportunidad de su vida de hacer realidad sus fantasías sexuales que extrañamente terminan disfrutando más ellos que ella.
En serio, estoy bastante seguro de que en España se practican orgías consentidas, y tengo la impresión de que la mayoría de los que las practican saben perfectamente que no deberían recoger participantes en la puerta de los institutos. Soy consciente de que estamos ante un debate puramente ideológico, y que la posición de muchos, como en el caso de la manada, no va a variar, pero es que estais haciéndole un flaco favor a la sociedad justificando este tipo de comportamientos. Si llegado el día se te acerca una hija o una sobrina adolescente llorando a contarte que acaba de ir a una fiesta con amigos y tres tíos de 20 y pico la desnudaron y se corrieron en su cara, te vas a arrepentir toda tu vida de haber hecho de abogado del Diablo durante tantos años, porque serás perfectamente consciente de que cuando se denuncie y se juzgue el caso en cuestión aparecerá en redes sociales otro abogado del Diablo a decir que no se cree lo que dice la chica y que con 15 años ya ha visto muchas pollas.
Al final perdemos todos como sociedad, porque la mayoría de los que defendéis ciertos actos reprobables sois conscientes de que probablemente nunca los vais a realizar en vida, por lo que al final solo ganan los que se aprovechan de menores, chicas drogadas y demás.
Si te hubiera llamado gilipollas o hijo de puta o algo así como que eres algo peor que el grano supurante de pus del ano putrefacto de un perro muerto de tres semanas, si serían insultos graves pero por eso?
Que delicados estamos.
go to #624
}
Tu intento de desviar el tema para justificar eso: que que tres adultos hayan abusado de una menor de 16 te parece correcto, es patético.
Lo tuyo (que te parece correcto y normal que 3 adultos hayan abusado de una menor de 16) si que es una opinión.
La sentencia esta ahi, es infumable, llena de faltas de ortografia y fallos de redaccion por cierto, y por otro lado estan los hechos y la realidad humana.
Pero nada, sigue defendiendo a follaniños. Es lo más.
Yo se que hay jueces politizados, y psicologos ni hablemos, de hecho estan dandoles cursos de perspectiva de genero que son cursos ideologicos.
Y tu juzgas en base a tu moral, a mi me parecen asquerosas las orgias imaginate con una chica de 15 años.
Pero no puedo imponer mi moral y se que algunas chicas buscan eso.
Tambien te veo sesgo, como te parece asqueroso te parece bien el resultado sea o no sea justo o haya o no haya dudas razonables
.
Ergo, son unos follaniños. Ergo, tú estas defendiendo a unos follaniños para justificar tu mierda sobre la politización y no se que más gilipolleces.
La sentencia me la suda.
por supuesto que los adultos podemos imponer nuestra moral a los niños.
REPITE CONMIGO: SI UNA NIÑA DE 15 AÑOS QUIERE FOLLAR CONMINO, UN ADULTO: NO ME LA TENGO QUE FOLLAR PORQUE ES UNA NIÑA.
Recuerdas la canción 15 años tenía mi amor?
No es algo que tenga nada que ver conmigo, son hechos, ha pasado, pasa, y pasará. Si los moralistas pensáis que conncarcel eso va a cambiar pues vale.
REPITE CONMIGO: NO HAY QUE FOLLARSE A LAS NIÑAS DE 15 AÑOS SIENDO ADULTO PORQUE SON NIÑAS.
Esto es incoherente. No hubo pero si lo hubo.
En fin. Yo no te puedo convencer entonces. También hay gente que piensa que u los niños deberían poder beber a partir de los 15.
Podría ahora intentar convencerte desde una perspectiva sobre el psicodesarrollo y social del por qué esas edades están así puedes pero no veo que el esfuerzo por mi parte mereciese la pena.
Un saludo.
Si te interesa aquí un artículo relacionado. En está contextualizado en la violencia de género pero se aplica igual en este caso:
confilegal.com/20170905-la-carga-la-prueba-la-violencia-genero/