Unas 350 personas, según la cifra facilitada a Efe por fuentes de la Policía Local y Nacional, se han concentrado esta tarde en la Plaza Mayor de Aranda de Duero (Burgos) para manifestar su rechazo a la reciente condena por agresión sexual a una menor en el conocido como "Caso Arandina".
|
etiquetas: aranda , sentencia , violadores , arandina 
Chavales que sabían a lo que se exponían si seguían por ahí, y van y siguen, y no, solo uno es un "chaval" que le sacaba cuatro años, en mis tiempos ya estaba mal visto eso (uno de 19 con una de 15), de resto veiteañeros con los huevos peludos ¿De verdad que tú con 23 años te fijabas en las de quince?
El problema no está en las leyes entonces.
En esos audios, en los que habla la adolescente, se refiere presuntamente a lo sucedido y advierte incluso de que está dispuesta a incluir «cosas inventadas» si ellos «se van de la lengua». «Saben las consecuencias», advierte en uno de ellos. Ahora es cuando se van a empezar a filtrar cosas: los mensajes de ella a sus amigas de 'nadie me ha violado, no he sido violada, se van a cagar, voy a empezar a mentir más de la cuenta ...
www.meneame.net/story/filtran-audios-menor-caso-arandina-van-lengua-in
Cansa bastante no poder razonar nada sin que te acusen de cualquier burrada.
Un menor de 16 años no tiene capacidad de dar consentimiento y lo que digan sus progenitores da absolutamente igual, la madre aquí no fue a decirles que "no les autorizaba", la madre fue a recordarles lo que dice la ley y a advertirles de lo que les iba a pasar de seguir por ese camino.
Es como si yo te veo robándome aguacates en la finca, no es que yo no no quiera que no me robes, es que la ley no te deja robar.
Estoy contestando a un comentario no a la noticia. Es ridículo.
De todas formas lo de que fuera menor realmente en cuanto a condenas es igual, si ella siendo mayor de edad, o al menos mayor de 16 años, les denuncia por abusos sexuales hubieran acabado con la misma condena, ya que al haber más hombres que mujeres la sala también habría considerado que había initmidación ambiental y ese abuso sexual hubiera pasado a ser agresión sexual y a esto súmale las condenas por ayudar al resto de integrantes a cometer el delito.
Basta ya de frivolizar con las violaciones.
Que la chica tiene 15 años, que es menor de edad y menor de la edad de consentimiento.
Para variar tu comentario no tiene nada que ver con el comentario al que replicas.
Hablo de lo de niña.
Hablo de cuando eramos chavales con15 años y eramos totalmente conscientes de que si una chica de más de 18 y nos gustase, nos propusiese sexo, ya podrás saber nuestra respuesta y creo que no te padecerá una locura. Cuanto sexo habría y habrá cosentido entre esas edades.
Sobre el caso no quiero hablar porque no conozco a la chavala.
Te puede hablar sobre chavalas y chavales de esa edad y multiples experiencias y situaciones con conocimiento. Es que precisamente ahora nos llevan kilómetros de ventaja.
1. Condenados a 38 años != Van a estar 38 años en la cárcel.
2. ¿Recién salido del colegio + 38 años = 60 años? Yo con 22 había terminado la carrera.
Y en todo caso: que era una niña de 15 años rodeada de tíos. Si no ves el abuso de poder otorgado por la edad y el número, es porque directamente no quieres verlo.
Y encima le llamas violador por la cara.
Quita ese derecho a alguien que no piensa como tú, que un día cuando tú quieras quejarte sin hacer nada ilegal ya no podrás.
Por cierto, dejad ya de llamar a cualquier cosa que no te guste como machismo. Que un hombre se folle a una menor, no es machismo es Delincuencia. ¿Que comportamiento fue machista? Ella quería follar, ellos también. El único problema era que era menor de edad y por eso se tendría que juzgar.
De este caso no puedo hablar porque no conozco a la chavala y no puedo decirte si es una inocente o una espabilada. Ahí hay declaraciones, whatsapps que pueden dar una idea.
Como te digo no la conozco.
Que es delito ya lo sabemos, que sabían la edad, también. Son culpables por mantener relaciones, evidentemente.
Dicho lo anterior, no es lo mismo alguien de 15 con alguien de 20 que con alguien de 25. Diez años es mucho a casi cualquier edad. Y de ahi arriba ni hablar. Pero uno de ellos.tenia 19. 19 y 15...no veo una locura inmoral.
¿Pero machistas? ¿Que componente es el machista? ¿El mero hecho de tener pene? Y te lo pregunto con toda la intención de aprender. Porque, follarse a un menor de edad antes de la legal lo puede hacer una mujer (aunque fuera consentida, y hay casos en España que se han producido) ¿es ella un Hembrista? ¿O simplemente una delincuente?
La sentencia de culpabilidad ha sido posible porque esta chica era menor de 16 años y por lo tanto 1) Es irrelevante que ella consintiera o no, ya que legalmente por debajo de 16 años las relaciones sexuales nunca se pueden considerar consentidas, y 2) Las contradicciones en sus afirmaciones, según psicólogos, se pueden atribuir a su elevada inmadurez mental.* De haberse tratado de una chica más mayor, seguramente habrían sido absueltos.
Ah, y por cierto, aquí un abogado explicando por qué no es tan raro que haya víctimas reales de abusos sexuales afirmando que dichos abusos fueron consentidos:
www.meneame.net/c/28448079
No hablo de este caso, hablo como supuesta teoría penal. ¿En qué cambia los hechos delictivos la pericia sexual de la denunciante?
Como los que se manifestaron a favor de la Pantoja, pero a un nuevo nivel.
El viejo " hay cosas peores" pues como justificación es bastante pobre.
En este caso en particular cada cual saque sus conclusiones. Hay declaraciones, whatsaap, opiniones de amigos y amigas.
15 años aunque sea consentido es delito, si ellos saben que es menor de 16, más delito todavía.
Indistintamente de eso, creo que la edad de consentimiento respecto a la justicia va en sentido contrario de las costumbres y vida sexuales de la juventud. Algo está fallando, la justicia, la sociedad, la educación, la moral no se... pero hay un colectivo vulnerable al que le están llegando mensajes contradictorios sobre la madurez, el sexo y la responsabilidad.
Algunos sois la ostia
Que por lo que he visto en menéame es algo del palo que el testimonio de un español heterosexual y no racializado, acusado de un delito contra una mujer tiene "presunción de veracidad", que la víctima tiene "presunción de trola" y que nadie pueda hablar de eso.
Cc #59 #70 #113 #129
Después había los espabilados y las espabiladas que no se quedaban en sueños.
Si cuando iba al colegio sobre quinto de egb me cacuerdo de una de octavo que iba a buscarla el novio en coche, un 850.1975 o por ahí.
En el mismo colegio, yo ya en el bup, en un viaje de estudios se enrollaron una alumna y un maestro ya de nueva ola, me había dado clase, tendría 26 o 27, la chavala de octavo, modosa, seria y probablemente con la cabeza en su sitio. Creo que siguieron. No sé en que acabo o si el maestro tuvo consecuencias.
También ha quedado bastante claro que los tipos estos sabían la edad de la niña.
Yo no sé si se merecen la pena que les ha caído, menos o más, pero estás muy equivocado con tu defensa hacia ellos.
Se podrá argumentar que la sentencia es desproporcionada, que la edad de consentimiento sexual o la legislación en general debería ser revisada, etc. Pero es una realidad, jurídicamente hablando, que quienes se han concentrado ahí estaban defendiendo a culpables de abuso sexual.
Es jodido este caso, es muy difícil dictaminar lo que es justo y lo que no respecto al mismo, y lo peor es que al final un caso tan difícil como éste será de los que animen a lobbies de ideologías opuestas a presionar para cambiar leyes en un sentido o en otro... y a gobiernos a hacerles caso.
Irían a la cárcel aunque en medio del juicio la chica jurase y perjurase que era consentido.
Porque era una menor.
A mi me chirría lo de "niña" utilizado deliberadamente.
Se os va mucho la olla, a uno y otro, con vuestros ejemplos y simplificaciones.
No la vi, no sé su aspecto.
Fijáos que a mí, no sé si seré paranoico, pero me parece que ciertos partidos les interesa que el sistema judicial carezca de crédito. Al PP le funcionó en Valencia con Camps por ejemplo.
Es que es una movida, para algunas cosas son adultos pero para otras son niños de siete años, especialmente en el plano emocional, control de impulsos, pertenecia a grupo...
He leído la opinión de una abogada que explicaba que, a título personal y subjetivo, se alegraba (!) de la sentencia pero la fundamentación de la misma le resultaba "un tanto peligrosa" por lo que supondría si se aplicara a cualquier otro caso penal.
Ponía como ejemplo el reciente caso de 'El Chicle'. Cualquiera se alegraría de que tiraran la llave de la celda de ese tipo una vez juzgado, pero hubiera sido una aberración que se aceptara el cargo de violación que, por ausencia de pruebas materiales, se basaba en una aproximación estadística sustentada por la visión subjetiva (opinión) de un grupo de expertos (psicólogos y criminólogos).
Este caso tiene el mismo problema y se está difuminando en la confusión: ¿hasta dónde puede llegar la interpretación psicológica en el peso de la sentencia? Cuidado, la psiquiatría y su aceptación en los tribunales es otra cosa.
Ejemplo fabulado:
1. Mr. Black ha defraudado a hacienda entre 10.000 y 250.000 Euros.
2. Mr. Black es culpable pero falta por determinar la cuantía; la diferencia es relevante: de sanción administrativa a penal.
3. Hacienda aporta como prueba el peritaje de un psicólogo que afirma que Black anda como un delincuente y habla como un delincuente, así que su intención era defraudar 250.000, se acrediten o no.
4. Condena Penal para Mr Black.
Ahora imaginemos que Mr Black es nuestro hermano, un patán que pensó que podía escamotear 17000€ a Hacienda.
Los unos dicen: «¿Veis? Es inocente. Es injusto». Y se equivocan.
Los otros dicen: «¡Maldito defraudador! ¡Que se joda en la cárcel!» Y no se equivocan en lo de defraudador, pero sí en los cargos.
Como digo en la primera línea, el asunto real es una cuestión técnica y el hecho de que exista tanto revuelo entre leguleyos debería servir para que el resto opináramos un poco menos hasta ver cómo acaba la cosa. Pero aquí a todos nos ha tocado máster de Derecho Penal en la tapa de una lata de fabada Litoral.
Por otra parte, tú no has visto el infame vídeo de lo de La Manada y yo tampoco, así que ni siquiera sabes lo que se veía en él. La afirmación pericial que tanto revuelo levantó era que no se podía afirmar que lo que se veía en el vídeo supusiera una participación activa de la víctima en las relaciones sexuales que en él aparecen, y que podían ser otra cosa (y cita ésa como ejemplo). Lo de que estaba masturbando a nadie (al menos en ese momento concreto) es dar por sentado precisamente lo que los peritos del vídeo no fueron capaces de determinar si era lo que estaba pasando o no, basándose en esas imágenes. Vamos, que te estás montando una película.
Y con lo de que "los peritos están para avalar la versión de la víctima", más de lo mismo. De hecho me parece una burrada esa afirmación, un sin sentido extremo, y manda cojones que lo afirmes basándote en un único caso en el que, para más inri, te estás montando una película que no se corresponde con la realidad.