Unas 350 personas, según la cifra facilitada a Efe por fuentes de la Policía Local y Nacional, se han concentrado esta tarde en la Plaza Mayor de Aranda de Duero (Burgos) para manifestar su rechazo a la reciente condena por agresión sexual a una menor en el conocido como "Caso Arandina".
|
etiquetas: aranda , sentencia , violadores , arandina 
No tiene sentido convertirlo todo en una guerra en la que todo vale, porque me encantaría saber cual sería la reacción de muchos de los que están ahí con carteles de "Yo te creo" si les ocurriese lo mismo a sus hijas. No creo que muchos dijesen: "Si chateabas con uno y hablabas de orgías es culpa tuya, ni se te ocurra denunciar".
Por eso digo que me parece bien que salgan a protestar la sentencia, pero lamentable que aparezcan con carteles que prácticamente dan a entender que los hechos probados no sucedieron. No tiene sentido y lo llevo diciendo desde el primer momento.
Puede ser por el hecho de trabajar con adolescentes, pero me parece una auténtica barbaridad que adultos defiendan a unos tíos de 20 años diciendo que la culpa es de ella por ser sexualmente activa y hablar de sexo con uno. Cada poco escucho conversaciones en las que ellos mezclan el porno con la vida real para impresionar a los colegas y que rozan el ridículo. Por eso me cuesta tanto concibir que alguien de 24 años pueda tomársela en serio y no creer que se está aprovechando de una menor. Me alegré un montón al ver que se había reducido el fenómeno de tío de 25 años con novia de 16 desde la época en que yo estudiaba, por eso creo que no sacaremos nada positivo excusando a los de 20 que busquen peña de instituto para montarse orgías; en serio, es peligrosísimo cruzar la línea entre criticar la pena y justificar el acto, y lo segundo fue justo lo que vi en muchos de los carteles que acompañan la noticia.
Entendido.
Y las penas de carcel son escalofriantes, o no?
- Dije que no sólo no se negó sino que alardeó de lo que hizo y tú te quedas con que "ausencia de negación no implica una aceptación". Vamos a ver, cuando la tía alardea de lo que hizo, presume de lo que hizo, está bastante claro que sí quería hacer lo que hizo. Si yo alardease de que te diese 400 euros entonces es que te los querría dar. Tus pseudo-contra-ejemplos son un poco lamentables, pues una cosa es no hacer nada en contra pero salir corriendo a la mínima a denunciarlo, que ya tiene su aquel pero bueno, y otra es no hacer nada en ningún momento en contra de lo sucedido sino que presume de lo que ha sucedido y llega a decir cuál es el que le gusta más. Un poco de seriedad.
- Lo de la madurez mental de la tía, así como de los otros tres o cuatro (según quieras contarlos, pues hay uno que salió libre), es una asunto discutible y posiblemente subjetivo. A mí no deja de llamarme la atención que las chicas de 15 años no sean lo suficientemente maduras para lo que hace cinco años sí lo eran con 13. Tan arbitrario era entonces como es ahora. Y bueno, a un mes de cumpllir los 16, pues oye, sí, legalmente está por debajo de los 16 (recuerdo un caso hace años de un menor que se había librado de una pena mayor, no sé si en un homicidio o en qué, porque estaba no a un mes, sino a horas de cumplir los 18, era el mismo día de su cumpleaños pero le faltaban apenas horas) pero no sé yo cuánta diferencia de madurez va a haber en ese mes.
- Si la tía dice que se inventaría cosas, porque lo dijo, desde ese mismo momento su testimonio no puede tener veracidad. No es razonable, de ninguna de las maneras, que habiendo dicho eso, se le acabe dando credibilidad a esa tía, menos aún para condenar a tres tíos a 38 años de cárcel. Es una auténtica burrada.
Desde luego los tíos algo tendrían que pagar por haberlo hecho con una menor de 16 si la ley así lo indica, a fin de cuentas no sé hasta qué punto es eximente (total o parcial) el "yo no sabía qué edad tenía, aparentaba más", aunque me suena que por algún sitio a alguien sí le funcionó. Pero bueno, el acto existió y eso tiene que revisarse y sentenciar lo que haya que sentenciar.
Pero ¿38 años a partir de lo que dice una tía que sí sabemos seguro que dijo que iba a inventarse cosas? no me fastidies.
Eso en Portugal, Francia o Alemania no pasa ya que los chavales de 15 tienen mas cabeza que los subnormales espanyoles criados con Disney Channel.
Como lo tenía la turba que crucificó a Dolores Vázquez en el Caso Sofía Wallinkoff (o como se escriba) Super claro....
Yo he dicho: "En lo relativo al consentimiento, miente o se contradice en sus conversaciones con terceros. En sus declaraciones ante la policía y el juez no"
Tú has dicho: "No es del todo exacto lo que afirmas"
Y te equivocas porque es completamente exacto lo que he dicho.
¿Puedes reconocerlo y seguiremos con nuestras vidas?
A mi me parece muy injusto que por ir 70 en un día claro, con buena carretera, en línea recta me metan 200 euros de multa por que ponen un límite de 50. Pero ya lo sabía, sabía como es la ley y a lo que me arriesgaba. Y como éstos, puedo llorar y decir que es injusto, que con 20 eurillos ya llegaba, pero voy no va a colar.
MANDA COJONES!
Un poco de empatía con los chavales y sobre todo chavalas de menos de 16 que tuvieron, tienen y tendrán relaciones sexuales con gente mayor e incluso mayor de edad, o son pareja. Que parece que de la noche a la mañana pasan por ser niños y niñas inocentes.
Está claro que hay de todo y cuanta menos edad más inmadurez, pero eso de tratar ahora de inocentes niñas a todas las chavalas de 15 años, como que no. Y no porque lo diga yo, es que hay muchas chavalas de esa edad y menos, que han tenido relaciones plenamente conscientes de lo que hacían, cuando yo era chaval y ahora muchas más.
La chavala de este caso, no opino porque no la conozco.
Está claro lo que dice la ley sobre tener relaciones con menores de 16 y encima ellos lo sabían.
Se les ha condenado por abuso sexual por follar con una menor (menos de 16)
Se ha elevado esto a agresión sexual por ser más de uno, siguiendo la jurisprudencia del TS en el juicio de la manada.
Por lo tanto la condena por agresión sexual no significa que haya habido ninguna agresión. Solo significa que eran varios,
Para que el abuso sexual como consecuencia de follar con una menor (que debe ser mujer o no es delito como se ve en otras sentencias) sea delito es necesario que los acusados conozcan el hecho de que esa menor es menor.
Por desgracia la sentencia se limita a despachar este asunto de la máxima importancia en una sola frase afirmando que lo sabián. Aunque así fuera, esto se debe detallar explicando el porqué lo sabían y qué pruebas hay de ello. Esto falta. Me parece motivo suficiente para anular la sentencia.
Al chico de 19 que folló con la niña esa, no se le considera culpable de abuso (debido a la corta diferencia de edad) ni tampoco de agresión. Si hubiera habido alguna agresión se le habría condenado por ello, pero la sentencia dice que no la hubo. Por lo tanto el único delito en los otros casos (chicos mayores) proviene de la diferencia de edad y no de nada más.
Es decir, que si esto hubiera sucedido hace unos años (con la edad de consentimiento en 13) o un mes más tarde (con la nena teniendo los 16 cumplidos) aquí no haría habido ningún delito. Esto es lo que dice la sentencia.
Se les condena además por "colaboración necesaria" en el delito que han cometido cada uno de los demás. Esto no se sostiene pues el delito cometido no es otra cosa que la diferencia de edad, y no se ve cómo es posible que la colaboración de los condenados sea necesaria para que los otros cumplan años. No cabe aducir "colaboración necesaria" en nada más, pues (siempre según la sentencia) no existió fuerza ni amenaza ni coacción nada parecido.
Lo mismo para el agravante de cometer un delito en grupo. Si el único hecho punible es la diferencia de edad, eso no sucede en grupo.
Vamos ahora al punto más importante: Las pruebas.
No hay otra prueba que la declaración de la niña. Condenar a alguien solamente en base a una acusación es pasarle por encima al principio de presunción de inocencia. Si nos saltamos esto se puede condenar a cualquiera por cualquier cosa sin más. Es una barbaridad. Esto no debería ser posible nunca. La sentencia no justifica NADA de lo que asume como… » ver todo el comentario
No es que yo piense que una chica de 15 años es follable, es que las chicas de 15 años follan con chicos algo mayores que ellas, y es algo que ha pasado, pasa hoy, y pasara. Es la naturaleza humana, y mientras sea sin engaños y con consentimiento quien eres tu o yo para decir que eso no se puede hacer.
Al final sois unos moralistas.
Al final dais asco puro y ojala nunca le pase algo similar a vuestra hija porque os tendréis que comer toda esta basura una palabra detrás de otra.
Verlas como inocentes tontitas es bastante machista.
Veo que en tu caso la edad mental para entender QUE ES LO QUE SE DISCUTE AQUI si que es de unos 13 años
www.granadablogs.com/juezcalatayud/2017/09/el-aumento-de-la-edad-para-
Yo tengo la conciencia muy tranquila porque no cumplo ninguno de esos requisitos y sigo pillando cacho sin acabar en el cuartelillo por subnormal y baboso. Que os gusta mucho hacer de menos a la versión de la victima y es porque sabéis que vosotros os comportáis igual que esa gentuza y no queréis quedaros sin vuestra única manera de "ligar", y que os jodan el mantra de "si dice que no, es que se esta haciendo la dura" que es de lo que os valéis el 99% de las veces para intentar ligar, y acabar al final de la noche haciéndoos una paja y publicando en forocoches lo putas que son todas y esas mierdas.
Llevo años ya leyendo esa gilipollez de ya veras cuando me toque a mi o a alguien conocido y oh sorpresa, a nadie le ha pasado porque somos gente normal y no chulos de mierda en potencia.
Ahora vas y a todas las menores que por su propia cuenta, tienen relaciones con gente mayor de edad, vas y se lo cuentas. Y cuando te manden a la mierda, te quejas en internet.
Y hasta muy poco era legal desde los 13, y si me permites mi opinión te diré que aquella ley era más sensata que esta, que intenta negarle la sexualidad a los adolescentes por una mala entendida protección.
Porque yo en ningún momento digo que me parezca bien, digo que es una decisión individual, que es natural, y que no se pueden poner puestas al campo.
Pero para que comprender algo tan sencillo pudiendo soltar bilis y imaginarse a saber que.
los hombres siempre han sido como las hormigas obreras, y las mujeres como las hormigas reina.
#554
1) Los hechos son delito
2) La diferencia para que no sean delito es poquísima
Por lo tanto 38 años de condena son demasiados años para tan poca diferencia. Demasiados y de mucho.
No se ha respetado la proporcionalidad entre delito y condena.
Esto es, en el supuesto de que conocieran la edad real de la chica. Es condición necesaria. La sentencia no menciona ninguna prueba de esto.
Sí, todo entero. Artículo por artículo, todos los que sean imaginables como aplicables.
Sin ninguna posibilidad de defenderse.
Es decir, sin ninguna posibilidad de defensa.
Lo de la misogínia lo alucinas tu. Las drogas son malas.
en.wikipedia.org/wiki/Acute_stress_disorder
Es decir, pura invención
Y le van a condenar sin que pueda decir nada para defenderse. La chica le acusará diciendo toda clase de incoherencias, eso no importa. Los jueces escogerán las frases necesarias para poder condenar y descartarán las que lo contradigan. No hacen falta pruebas.
Todos deberíamos saber para qué se creó la administración de justicia: Para evitar las venganzas. Pues bien, esto no las va a evitar, muy al contrario. Esta sentencia parece una promoción especial de venganzas con descuentos. Luego los meneantes dirán "es horrible" en la notícia.
correcto, y esto es a propósito, porque sabemos que lo contrario es mucho peor
(Es que parece que consideras esa aberración jurídica normal.)
Al resto les han condenado debido a la mayor diferencia de edad. Solo por eso.
Ahora una crítica a los péritos psicólogos. Una crítica muy dura que considero plenamente acertada y mas que justificada.
La psicología no contiene ninguna ciencia, solo prejuicios. Lo que diga un psicólogo y nada es exactamente lo mismo. No tienen la más mínima capacidad de predecir nada y en lógica consecuencia tampoco la tienen de valorar nada. Absolutamente nada nunca.
Por lo tanto la valoración de grado de madurez que ha hecho algún psicólogo vale exactamente cero. Antes es preferible pedirle su opinión a una echadora de cartas, donde al menos no existe el halo cientíifco falso de los psicólogos.
Como que si que fué delito, se considera como si hubiera sido abuso sexual. No es que hubiera habido ningún abuso, es que se considera equivalente. Un momento de pausa.
Ahora, partiendo de que hubo abuso (no lo hubo), y solamente a partir de ahí, se toma el hecho de que eran varios y se considera prevalimiento en la comisión de ese delito (que solo existe sobre el papel) siguiendo la jurisprudencia creada por el caso de la manada, donde se estableció que para intimidar no hace falta hacer nada que intimide. Se intimida por defecto. Luego se intimida siempre.
Por lo tanto es agresión sexual. Que no significa que hubiera ninguna agresión. Solo significa que eran varios.
No solo lo buscaba con estos chicos sino que lo había intentado varias veces y lo tenía anotado en su log de trofeos.
ya ves. Mi opinión de quién es la víctima en este caso es completamente contraria a la tuya.
Esa niña se folló a quién quiso y esos chicos se enfrentan a una pena enorme.
Es un punto crucial.
Sin embargo la sentencia no entra a investigar dicho conocimiento, ni mucho menos a demostrarlo. Lo ventila alegremente con esta frase.
Debido a la diferencia de edad se considera equivalente al delito de abuso. No es que hubiera un abuso. Es una asignación al delito equivalente.
Luego, debido a que eran varios, eso se considera intimidación, pero solamente gracias a la existencia del abuso (que no fué tal) . Y por lo tanto pasa a agresión sexual.
No quiere decir que hubiera intimidación. Lo que quiere decir es que la intimidación se supone por ser ellos varios en caso de abuso sexual.
Es una sentencia basada en las palabras y no en los hechos.
Los únicos hechos son:
- relaciones sexuales
- demasiada diferencia de edad
- ellos eran varios
Nada más.