Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Vanesa Gesto empezó a trabajar en el Ayuntamiento de Fabero (León) en junio de 2013. Una sustitución de dos meses, limpiando espacios municipales. Durante ese tiempo, denunció que Miguel, su coordinador, le había acosado laboral y sexualmente. A ese funcionario, que llevaba 30 años de servicio y un historial intachable, le abrieron un expediente en su trabajo. La justicia le impuso una orden de alejamiento de la presunta víctima. Se tuvo que ir de su pequeño pueblo y dejar viviendo allí sola a su madre enferma.
|
etiquetas: pegamento , violencia de género , denuncia falsa 
¿Puede desvirtuar la presunción de inocencia, la declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo?
A título de ejemplo, ya que se han dictado por el Tribunal Supremo bastantes sentencias sobre esta materia, nos ha parecido muy didáctica la sentencia de fecha 5.12.2013 que nos recuerda lo siguiente:
Respecto al valor que ha de otorgarse a la declaración del perjudicado, es cierto que esta Sala ha señalado reiteradamente, que aún cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal compruebe la concurrencia de las siguientes NOTAS o REQUISITOS:
1º.- AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA:La declaración exclusiva de la víctima como única prueba
Ausencia de incredibilidad subjetiva por parte de la víctima, que pudiera resultar de sus características o de sus circunstancias personales. En este punto dos son los aspectos subjetivos relevantes de la víctima:
a) Sus propias características físicas o psicoorgánicas, en las que se ha de valorar su grado de desarrollo y madurez, y la incidencia que en la credibilidad de sus afirmaciones pueden tener algunas veces ciertos trastornos mentales o enfermedades como el alcoholismo o la drogadicción.
b) Las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la víctima de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
2º.- VEROSIMILITUD:
Es decir constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio, -declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino una declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento; en definitiva es fundamental la constatación objetiva de la existencia del hecho.
La verosimilitud del testitomino ha de suponer:
a) La declaración de la víctima ha de ser lógica en sí misma, o sea no contraria a las reglas de la lógica vulgar o de la común experiencia, lo que exige valorar si su versión es o no insólita, u objetivamente inverosímil por su propio contenido.… » ver todo el comentario
Terrible
Pero vamos que te entiendo, y veo tu punto de vista, me parece coherente, aunque no lo comparto.
No es cuestión de insultar, es cuestión de señalar y dejar las cosas claras, porque la vida de una persona inocente nunca merece ser vapuleada.
Y la gente que cree "de corazón" que es justa debido a su completa ignorancia dudo que se le pueda convencer por muchos argumentos que se le puedan dar, y eso es algo que he aprendido ya. Solo queda esperar que les pase a un ser querido, cuando no a ellos mismos.
Lo que encabrona de esta ley es que simplemente se ha eliminado la presunción de inocencia del varón en esta parte, y eso es así lo miremos desde el punto de vista que lo queramos mirar. No hay forma de verlo sin eso. Ahora, podemos intentar justificar el motivo de esa desigualdad y vemos que los medios para el fin que se hizo la ley tampoco están funcionando porque los resultados al final no están siendo tan buenos. Encabrona también que la solución no pasa por imponer esa ley, encabrona porque no se están poniendo los medios oportunos para que no haga falta, dependemos de unas fuerzas de seguridad y un entramado judicial infradimensionado, faltan el debido seguimiento de esas víctimas, faltan el control de las sentencias que no se están cumpliendo, faltan los recursos educativos para que eso no se dé y falta la educación en igualdad que tiene que haber en los colegios.
“Los días de bajón me vuelve a afectar. Me da la sensación de que me vigila alguien. Ha sido algo terrible y no se lo deseo a nadie. No sé por qué esta chica hace estas cosas y va denunciando a todo hombre que se cruza en su camino.
Bienvenidos al mundo que han diseñado desde las élites progresistas.
Correcto. Siempre he admirado y admiraré tu paciencia.
www.youtube.com/watch?v=Nhz9PCbnkkQ
#FreeAssange
Respecto a porque una cosa es noticia y la otra no pues es el famoso "hombre muerde a perro", para una que hace una mujer habrá cientos o miles que haga un hombre, eso yo creo que nadie lo puede negar.
Donde discrepo con muchos de mi cuerda en otros aspectos es en que haya leyes que tengan que favorecer a ningún colectivo en concreto, puede haber circulares, disposiciones, campañas, lo que quieras menos leyes, las leyes deben tratar a todos los seres humanos de la misma forma independientemente de su raza, sexo o cualquier otra caracterísitica física.
Es mi opinión y, aunque soy muy veleta, en este aspecto me va a costar de que me convenzan de lo contrario.
Lo primero, es necesaria esta ley, por supuesto que sí, un tipo de crimen que se suele cometer en la intimidad, que suele empezar poco a poco y que la victima se va sometiendo a esos malos tratos... por así decirlo la victima lo "normaliza". Pero, no hace muchas distinciones, o sea, que se apliqué está ley por una relación de 4 días, (2 meses en mi caso), pues no lo veo, por lo menos se tendría que tener en cuenta.
También tendría que proteger a hombres, no veo en qué puede afectar a una mujer maltratada que un hombre tenga los mismos derechos ante el mismo crimen.
La ley está creada para que los perjudicados nos estemos calladitos y no protestemos mucho, No la denuncies o te denuncia, a ella le sale gratis, a ti no, a ella como mucho la llaman, a ti te vamos a buscar a casa y te puedes pasar 3 días en el calabozo. Si tienes hijos estás totalmente vendido, porque con que te denuncie ya no los ves hasta que salga el juicio. Qué fácil es joderle la vida a un tipo con hijos, o me das esto o te denuncio y no ves a tus hijos en un montón de tiempo y además te tienes que ir de casa.
Te machacan de tal forma, ya no tu ex, que lo veo "logico" sino la justicia, jueces que por no meterse en jaleos pasan de ciertas pruebas, fiscales que desde el principio ven que es falsa, porque TODAS actúan igual, y durante el juicio su presencia es testimonial, no hacen nada.. no preguntan a nadie. Los abogados te recomiendan no denunciar.. "tío, has salido absuelto, no te quejes, podría ser peor", vas a presentar denuncia y en el juzgado te ponen mil pegas, después de tapadillo te dicen, estas denuncias no prosperan, porque es tan claro que la denuncia es falsa, que el juez tenía que haber actuado de oficio, y al no hacerlo igual tiene problemas, qué fiscal se va a meter en esto.. ninguno.
Si encima haces ruido y te ex se entera, te amenazan que si sigues con esto te cae otra denuncia, y ya sabes a ella gratis a ti te cuestan 1000 pavos por juicio como mínimo.
Siento el tocho, ley sí que hay, el 456 del CP creo que habla de denuncia falsa, otras de simulación de delitos, otras de pruebas falsas, pero de que nos vale tener una ley si nadie investiga, y aunque existan pruebas pasan de ellas.
En la sentencia dice. "de las repetidas llamadas realizadas por el denunciante no se puede demostrar que fuesen con intención de acoso o de injurias". ¿pero qué llamadas? si quedó demostrado en juicio que no existían dichas llamadas.
Ya no es que no se te declare inocente, es que dan igual las pruebas, tu demuestras que no hay llamadas y da igual, se la sudan las pruebas, no te condenan porque sino sería prevaricación, pero tampoco van a ir a por ella.
Lo del coche como no seas tú el que ponga la denuncia, no logras nada, y desde luego, si dices eso te piden los papeles y ahí se ve, a ellas no les piden nada, solo su palabra. Estoy seguro que eres tú el que tiene que demostrar que el coche es tuyo, porque prevalece la presunción de inocencia, en VG aunque muchos digan que prevalece no, no prevalece.
Juzgados especiales, leyes especiales, subvenciones especiales, un número de tlf solo para ellas, una secretaría de estado, casi un ministerio entero, SALE en todos los medios, TV prensa y radio.
Pues menos mal que no sale en los medios, que si llega a salir madre mía.
Lo que has hecho es como decirle a una victima de VG, está bien que llores, como eres inferior, pero te pega lo normal.. Lo mismo.
Si lo estás viendo en la noticia hombre, ya es que hasta negáis la realidad.
Me llamó la policía con amenzas,que donde estaba que me iban a detener, yo flipando, no sabía de qué se trataba, cuando veo quien me denuncia le digo, yo no la llamé nunca, pídale su teléfono y mire las llamadas, el poli no tengo porqué pedirle nada, las ha podido borrar.
Suerte que mi mejor amigo es abogado, y dijo, mi defendido esta a 600 km, vamos a comisaría, pero yo, a título personal voy a denunciar al policia que ordene esa detención y no le voy a cobrar nada mi cliente.. Anda, curioso, entonces eso de estar a 600 km, sí que se tomó en cuenta.
No tienes ni idea de lo que estas hablando.. te lo digo yo.
Así que no, la jueza ha hecho lo que la ley indica el problema es la ley
Lo que vino después no se le olvida a Miguel: “La juez ni siquiera me dejó explicarme. La creyó a pie juntillas solamente con la versión que dio. Sin pruebas. No me dejaron defenderme. Me trataron como a una puta mierda. Me he comido mucho desde entonces. Para empezar, me tuve que comer es orden de alejamiento sin comerlo ni beberlo. Fuera de mi casa y sin poder visitar a mi madre, que imagínate cómo se quedó”.
Miguel alquilo un apartamento en el mismo pueblo de Fabero, pero más alejado de la zona. “300 euros que me ha costado cada mes. Además de eso, ella iba perdiendo cada juicio, pero como tiene justicia gratuita, recurría todo lo que perdía. Una y otra vez. A ella le daba igual porque era gratis. A mí no porque tengo una nómina; me costaba mil euros cada vez que ella recurría. En total me habrá salido por 14.000 euros”.
Esto es un Flipe:
Esteban, la abogada de Miguel, que curiosamente es hermana gemela de Emilia Esteban, la que fue abogada de Vanesa durante ,mucho tiempo y la misma que denunció el caso del pegamento en la vagina: “Mi hermana y yo nos habíamos discutido alguna vez. Ella me decía que mi cliente me mentía, que Vanesa tenía razón. Yo le decía que a la que estaban mintiendo era a ella, como se ha acabado comprobando”.
Yo me pensaria tener una abogada gemela de la otra parte.
Edito: leélo entero por favor.
Y no hay presunción de inocencia si pueden condenar a alguien por testimonios de afectados. Una mujer puede conseguir que condenen a su expareja inventándose una historia creíble y aguantándola durante el tiempo que dure el proceso. Eso es así. Y eso no es tolerable. No se puede permitir que se condene a nadie sin pruebas concluyentes, aunque eso implique que muchos maltratadores puedan quedar impunes. Luego, lo de las medidas cautelares que suponen un castigo en sí mismas. La detención policial basándose únicamente en el testimonio. No son aceptables desde el punto de la seguridad jurídica en ningún caso.
Y la excusa de la violencia de género, la del terrorismo o la que sea no puede servir para que te quiten esa seguridad jurídica, que es lo único que distingue a un estado avanzado en derechos de los que no lo son.
La ley de violencia de género es un despropósito. Más hombres matan a sus parejas femeninas que viceversa. Ok, es un hecho indiscutible. Más hombres sufren accidentes laborales que mujeres, también es un hecho indiscutible.
Con esa premisa a nadie en su sano juicio se le ocurría crear una ley laboral que solo proteja a los hombres, o que los proteja con más garantías y privilegios que a las mujeres, a pesar de haber más de un 90% de víctimas masculinas. Pero ese razonamiento no se cumple con a ley de viogen, donde se castiga más a un género que a otro, y las estadísticas son prácticamente idénticas.
No sé cómo no se os cae la cara de la vergüenza
Pero no, la Ley orgánica 1/2004, de 28 de Diciembre, lo deja claro desde el artículo 1.1:
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
2. Por esta ley se establecen medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a las mujeres, a sus hijos menores y a los menores sujetos a su tutela, o guarda y custodia, víctimas de esta violencia.
Eso es lo que tú pides para los hombres...
Yo soy la ultima persona que debería criticarles
Creo que borré un trozo de la frase accidentalmente (tengo el touchpad debajo del teclado y alguna vez lo he pulsado mientras escribía rápido, montando un cristo). Perdón.
eso si a ella no le paso nada.
ahora cambia mujer por blanco y hombre por negro... y creeras que estas en USA en los años 60
Que lo dicen las feministas, que solo son el 0,0000001%.
Ya con esta pajara, sobrepasaron y por mucho ese porcentaje.
Esto terminará por explotar, eso seguro, pero no creo que con estos casos pase mucho, aunque espero equivocarme.
Si las mujeres fuesen iguales a los hombres en capacidad física no existiría esta ley, debido a que no es así, existe.
Y otra es que una mujer que hace 3 meses que no tiene contacto con su ex, (la dejé yo recuerda) acuda a comisaría y diga, mi ex me acosa le tengo miedo, Comprueben que el ex no está en esa ciudad, no tiene antecedentes penales, vive a 600 km, tiene otra pareja, está esperando un hijo, lo llamen con amenazas y él, responde con total tranquilidad y colabora, les pedí que mirasen su teléfono, les dije, me bajo ahora todas mi facturas y veréis que no la llame nunca desde que la dejé, que siempre me llamó ella, y diga, o se presenta en la comisaría de su ciudad ahora mismo o mandamos un coche y lo detenemos delante de su pareja, ahí le dije, correcto, deme su nombre que lo llamará a mi abogado, y se terminó la tontería.
Creo que no tiene absolutamente nada que ver con lo que tu has contado, si crees que me tenían que haber detenido, lo respeto, pero deseo que no te pasen nunca. porque te aseguro que es un infierno.
Me alegra que se haya acabado.
A ver, por suerte mujeres como esta hay pocas, son una excepción, lo malo es cuando le tocan a uno.
Tu has visto casos de denuncias falsas no? has visto casos de sentencias y condenas por denuncias falsas, ¿al poli le ha pasado algo? no, solo en una ocasión he visto que el abogado de ella fuese expedientado... pero no les pasa nada, ni a los abogados, ni a la policía ni a los fiscales ni a los jueces.
Una ex amiga de mi ex, me dijo, el abogado de ella le dijo que te provocase a ver si le decías algo y poder tenerte pillado, ¿en serio, a una supuesta victima de acoso el abogado le dice que entable conversación con su acosador?... que todo es un negocio, abogados, gobierno y asociaciones, mientras, las verdaderas victimas jodidas.
Es que mucho constitucionalista, pero eso de leer la Constitución, ya para otro día...
Me parece un insulto que haya quien las vea como a los menores.
Está claro que hay que armonizarlo y rebajar drásticamente los impuestos sobre las rentas del trabajo