Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Vanesa Gesto empezó a trabajar en el Ayuntamiento de Fabero (León) en junio de 2013. Una sustitución de dos meses, limpiando espacios municipales. Durante ese tiempo, denunció que Miguel, su coordinador, le había acosado laboral y sexualmente. A ese funcionario, que llevaba 30 años de servicio y un historial intachable, le abrieron un expediente en su trabajo. La justicia le impuso una orden de alejamiento de la presunta víctima. Se tuvo que ir de su pequeño pueblo y dejar viviendo allí sola a su madre enferma.
|
etiquetas: pegamento , violencia de género , denuncia falsa 
Añado que ayer me entere y oí los audios del Jhonny Deep y su esposa... me extraña que no haya salido en menéame.
Ayer escuche los audios y son de traca traca traca que flipas.
Pero la ley actúa según lo que tengas entre las piernas, porque es sexista; debe acabar YA y nunca debió aprobarse. Por eso, tendrás de estos y muchos más mientras una ley inconstitucional siga en pié.
Además, si se solucionara este sinsentido, habría menos motivos para tener en cuenta a vox, pero como son los únicos, mucha gente les vota por este tema.
Yo hace la hostia de años tuve una novia que no me extrañaría que actualmente se la haya liado a alguno, si no hacias lo que ella quería y si no le dabas la razón en todo, te decía que la estabas maltratando. Recuerdo ya entonces, hace mas de 20 años, que lo de que la estaba maltratando no llego a decirmelo muchas veces... desaparecí de su vista como medida preventiva.
Y tiene su gracia. El feminismo hegemónico actual sí que te obliga a decir "ni machismo ni feminismo". Porque ambos son fascistas.
Pero para muchos miserables esto no es relevante, puesto que para ellos serán victimas de segunda.
www.meneame.net/story/audiencia-caceres-condena-mujer-mintio-denunciar
Claro, claro. "Intrafamiliar", "feminismo hegemónico", "hembrismo"... Te ha falta "progre" y "buenismo" para el bingo!!
Por lo demás, incorrecta utilización del término "fascista".
Y todas y todos los soplagaitas que si la creyeron, deberían mirarse su retraso.
Flaco favor ha hecho a las víctimas de violación.
¿Que qué?¿En qué medios se informa usted para afirmar eso?
¿qué es lo que os encabrona tanto de que haya una ley de violencia de género que favorezca a la mujer que, en un alto grado, es la más afectada y suele ser la parte más vulnerable de las relaciones tóxicas?
Que coarta mis derechos por el hecho de tener pene. Que es una ley de autor que prejuzga en base a las características físicas. Que se extrae una conclusión absurda (toda violencia contra la mujer es por el simple hecho de ser mujer) por imposición ideológica.
- Este hombre era el jefe de esta mujer
- Un día el jefe le dice "eres una vaga, vienes aquí solo por el dinero"
- Al día siguiente la energúmena se presenta en el ayuntamiento a decir que sufría acoso laboral y sexual
- El jefe se presenta también y, estando ella delante, ella negó estar siendo acosada
- Al día siguiente ella denunció, cambiando versiones
- Orden de alejamiento
- Recurrir a ella le sale gratis, al tío 1000 euros por recurso
Si todo esto que dice la noticia es cierto (de los 7 puntos que pongo arriba, veo el último cuestionable porque desconozco los trámites y costes de la ley), esto para mí es una barbaridad.
"Desde entonces intento no quedarme a solas con ninguna mujer en el trabajo." <- Y este es el resultado.
La verdad, a mí esto me da pena. Esta tía está zumbada (no es el único hombre que se ha visto jodido por sus argucias) y se ha aprovechado del sistema. Lo cual no quiere decir que todas las mujeres sean así.
La pérdida de facto de la presunción de inocencia. Son derechos que te son arrebatados y los padefos de genero no lo querieren ver.
Puedes leer los comentarios para ver que hay bastante gente de acuerdo con la medida.
Podrás estar de acuerdo con su contenido, o no, y discutir la Ley, o no y la Sentencia que la ratifica, o no, pero constitucional es, a día de hoy.
Sí, soy el único que lo dice y se queja de ello...
No, verdad? Pues esto es exactamente el mismo planteamiento que haces tú con los viogen.
Exiliado de su casa
Lo que vino después no se le olvida a Miguel: “La juez ni siquiera me dejó explicarme. La creyó a pie juntillas solamente con la versión que dio. Sin pruebas. No me dejaron defenderme. Me trataron como a una puta mierda. Me he comido mucho desde entonces. Para empezar, me tuve que comer es orden de alejamiento sin comerlo ni beberlo. Fuera de mi casa y sin poder visitar a mi madre, que imagínate cómo se quedó”.
Y como éste, el resto. Toma, un poquito de agua para que te puedas comer tus palabras a gusto.
¿Que tienes en contra de la protección de los hombres?
¿Que tienes en contra de la protección de las parejas del mismo sexo?
¿Que tienes en contra de la protección de ancianos y menores?
Estar en contra de eso es demostrar que no se busca protección, se busca la criminalizacion del varón heterosexual.
En serio tan mal os riega la cabeza?
Aunque viendo que dices que "Que un hombre maltrate a una mujer, no es noticia. Que un hombre mate a su mujer, apenas tiene repercusión en las noticias" veo que igual sí que tienes un problema grave y ahora no sé ni qué pensar.
www.hoy.es/caceres/audiencia-condena-mujer-20200204003627-ntvo.html?re
De las de baja medica porque estoy muy mal de mi fibromialgia.
Para cenar, copita de vino y orfidal.
Yo valgo muchisimo, la sociedad no me ha dado todo lo que me merezco.
Este finde cenita con las amigas del modulo de peluqueria.
40 años, 3 cotizados
"Él después la denunció a ella por denuncia falsa, pero la juez archivó la denuncia: “En este archivo viene a decir que el hecho de que no se probó que existiese acoso, no significa que no lo hubiese, y que no toda absolución significa que la denuncia sea falsa”, señala la abogada, sin entender muy bien todavía dicho dictamen.
“De todos modos, yo ya no recurro más”, zanja Miguel, que ya ha tenido bastante de este caso, de ser sospechoso, de orden de alejamiento y de palmar dinero con esta historia. "
Pues ya sabes, tropecientos negativos aunque no hayas violado ninguna norma de mnm.
Apenas he oído criticar la ley de VIOGEN por otra cosa que no sea por la discriminación que hace entre hombres y mujeres. Casi nadie está pidiendo que se deje de proteger a las mujeres, tan solo se pide que si algo es delito para el hombre también lo sea para la mujer y que si hay una medida de protección para la mujer, también la haya para el hombre, etc.
La VIOGEN es SOLO un arma política. Quienes desde la raíz promulgan esa ideología lo hacen sin importarles una mierda las mujeres, solo para conseguir votos. Hay mil evidencias que demuestran eso.
Claro, por eso a este hombre se le ha castigado antes de ser juzgado. Y ahora que ha sido juzgado y absuelto qué...
Venga, inténtalo otra vez, pero esta vez con un poquito de rigor, si es posible.
"La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es contraria a la ley. Es comparable al incumplimiento de los deberes del servidor público".
"No trabajaba, no limpiaba, lo dejaba todo manga por hombre"
"Para empezar, me tuve que comer es orden de alejamiento sin comerlo ni beberlo"
No sé si son errores del entrevistado o del periodista, pero incluso si fueran faltas del entrevistado deberían haberlas corregido antes de publicar el artículo... por degracia, los periódicos ya no tienen revisores haciendo ese trabajo.
Piensa un poco antes de hablar. Qué prevaricación ni qué leches, es la LVIG la que prevé este tipo de medidas cautelares. La jueza estaría prevaricando si no las aplicase, no por aplicarlas.
Si es así, la norma sigue siendo constitucional y lo que, según tu, es inconstitucional es la interpretación del Supremo.
Lo que vino después no se le olvida a Miguel: “La juez ni siquiera me dejó explicarme. La creyó a pie juntillas solamente con la versión que dio. Sin pruebas. No me dejaron defenderme. Me trataron como a una puta mierda.
Como demuestras algo indemostrable? mientras que la palabra de la otra te hunde.
"STS 21/03/2011 -con cita de otras anteriores, como las SSTS 19/02/2011 y de 21/09/2010- el testimonio de la víctima aunque no hubiera otro más que el suyo, cuando no existen razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el juzgador, impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la presunción de inocencia".
Deseando estoy de ver por dónde me sales ahora
Edito: ¿Te parece mal que encierren a un tipo en el calabozo si muestra indicios de violencia? Eso es lo que permite la ley. Ahora, dime, por favor, en ¿qué parte de la ley pone que no hay presunción de inocencia?
Nah, es coña.