#10#7 Yo me crié en el campo y con algún cazador en la familia. Me mataron un par de perros con un tiro en la sien, por ponerte un ejemplo. Y me sigue escandalizando. ¿Hay que normalizar el maltrato animal? ¿Que se haya hecho siempre ya lo convierte en cultura o tradición y está bien?
Una persona que maltrata a un animal muy probablemente no tenga reparo en hacer lo mismo con otra persona. Ojalá se pudriera en la cárcel (cosa que, con certeza, no ocurrirá).
#1 Sé de criadores de perros de caza que cuando a un cazador le da reparo matar a su perro se lo deja a este criador, y con un tiro lo soluciona.... Menudo mundo la caza... para mear y no echar gota. Por eso el PSOE sacó de la ley de protección animal la caza, porque los animales que la practican iban a dejarles de votar, y a VOX no le importa una mierda los animales.
#7 Yo me crié en el campo y con algún cazador en la familia. Me mataron un par de perros con un tiro en la sien, por ponerte un ejemplo. Y me sigue escandalizando. ¿Hay que normalizar el maltrato animal? ¿Que se haya hecho siempre ya lo convierte en cultura o tradición y está bien?
Una persona que maltrata a un animal muy probablemente no tenga reparo en hacer lo mismo con otra persona. Ojalá se pudriera en la cárcel (cosa que, con certeza, no ocurrirá).
#16 comparamos a los animales con seres vivos sintientes, algunos de ellos incluso con rasgos empaticos, una cualidad de la que tú, "ser humano todopoderoso", careces.
#21 Mi madre me cuenta que cuando era pequeña y vivía en el pueblo, mi abuelo metía las camadas de gatitos en un saco y los tiraba al río
Desde luego, eran otros tiempos...
Esta salvajada era común no, lo siguiente, en cualquier pueblo.
Los gatos y perros recien nacidos en masa al hoyo al lado de un manzano u otro frutal para que diese nutrientes.
Ni siquiera era por maldad, se hacía y ya.
#23 hay una escena de Tom y Jerry, cuando el gato va a al cielo y antes de entrar el por la puerta, entra una bolsa mojada con 3 gatitos.... www.youtube.com/watch?v=d2Ueo55C3Jk
#21 Un poco hijo de puta si era si los enterraba vivos. Aun aprendido de sus mayores no excusa la falta de empatía hacia otro ser vivo. Me pregunto si le habrá remordido la conciencia estas cosas con la edad y el paso del tiempo.
#26 ¿Entonces crees que el avance es más por moral, o por empatía? . Una cosa es por piedad hacia otro ser vivo y lo otro puede ser por simple necesidad de aceptación social y el miedo al rechazo, ya que estas cosas crean mucho rechazo en la sociedad ( con razón ) y el ser humano por lo general tiene esta necesidad de aceptación como instinto.
¿Pero si no generara rechazo socialmente se repetirían estas cosas más a menudo?
Posiblemente de lo más duro que he tenido que hacer en mi vida, para mi, fue llevar a sacrificar a mi perrita de 17 años. Aun sabiendo que estaba sufriendo y que estaba haciendo lo correcto para darle paz, fue horrible y me sigo sientiendo fatal por ello.
Me quedé hasta el final acompañandola y quizás porque la herida es reciente pero aun estoy un poco traumatizado. Me cuesta mucho entender esta clase de actos.
#16 lejos de defender a psicópatas como el de la noticia, es cierto que en el rural siempre se han sacrificado animales para evitar gastos, desde vacas hasta gatos/perros. Pero de ahí al sadismo de enterrarlos vivos hay un paso.
Lo digo porque aún siendo ambos actos reprobables, hay gente que mete a todos en el mismo saco. La gente como el de la noticia si me parece que pueda hacer lo mismo con personas mientras que el que sacrifica animales "sin sufrimiento" para ahorrarse gastos, no.
#38#21#23#26#38 El caso que comentaban de matar a los gatos era común en esos años. Se trataba de evitar una población excesiva de gatos. Las gatas siempre llegaban preñadas a casa en época de celo. Si no había la posibilidad de castrarlas (eso es una modernidad) tampoco tenían antes muchas alternativas... o te quedabas con unas cuantas docenas de gatos en poco tiempo.
Y para sufrimiento infantil recuerdo que se solía salvar uno de cada camada para casa o para regalar. Y a los niños nos ponían en la responsabilidad de elegir cual te parecía más bonito para que librara. Imagínate. Y después los hermanitos al río... Bueno. Tenía su lógica en aquel momento. Tampoco he acabado siendo un maltratador de animales. Me encantan, de hecho...
#8 anda que no he encontrado perros tirados a pozos, no se me olvidará nunca. Esa gente mata a los perros como quién tira un cepillo a la basura. Pobrecillos
Hace dos días el ejército de Israelí hizo algo parecido en Gaza, pero en este caso con seres humanos: con ayuda de buldozzers enterró vivos a los pacientes que no habían podido ser evacuados de un hospital. No digo que los perros no deban importar, que deben, pero la verdad es que echo de menos que los asesinatos masivos de seres humanos que están sucediendo estos días por parte de países que son aliados de España despierten el nivel de conciencia que deberían despertar.
#16 Cierto. No es posible la comparación. Una mascota, comparada con ciertos individuos, no merece esa comparación. Porque es odiosa. Quien entierra a cinco animales es un infraser que solo supera en ascopena a quien quita importancia a semejante hecho.
#21 Te soprendería la cantidad de hidepús que van por el mundo siendo amables y simpáticos con la gente. Lo que pasa que las hideputeces las hacen "en privado", a una selecta cantidad de personas normalmente menos combativas o fuertes, a niños, ancianos o animales.
#44 eso se lleva haciendo toda la santa vida, tanto enterrarlos vivos como meterlos en un saco y tirarlos al río. No digo que esté bien, digo lo que hay.
#21#23#26#38 ¡Ah! Y otra regla no escrita es que a los gatos había que matarlos antes de que abrieran los ojitos (creo que tardan sobre una semana en abrirlos). Si ya tenían los ojos abiertos no se podían matar porque sufrían... (no digo que sea cierto, digo que eso me contaron cuando era niño).
Discriminación animal. Porque nadie se mete con los mataderos clandestinos ya que eso es comida. Además, los perros, en general, son unos privilegiados, que viven mejor que muchos humanos.
Por un momento me ha dado un vuelco el corazón, pues mi perrita fue rescatada junto con sus seis hermanos de las manos de un desalmado payés que los iba a pasar por la piedra. No contento con eso, al poco tiempo volvió a tener otra camada de cinco ejemplares más, y cuando se le recriminó su actitud y por qué no esterilizaba a su perra, su comentario fue "es que en el futuro me querré quedar alguno". Y mientras tantos los que vengan por tu irresponsabidad, golpe en la cabeza y al río, ¿no? Llega a ser una tercera camada y cojo el coche ipso facto.
#10 es tremendo cuando un cazador no ha cobrado ni un triste conejo en todo el día. Bajan de mala leche y como vi una vez de niño cerca de Caldas de Montbui en Barcelona lanzando latas vacías de aceite al aire y hacían puntería daba pena ver que eran capaces de todo en aquel momento incluso de matar a sus propios perros de batida.
#38 No te puedo decir si es moral o empatía. Si te puedo decir que yo no participaba en esas muertes, como si hacian muchos niños y que no me importaba la aceptación.
#60 con toda seguridad es alguien que se educó con esa forma de pensar... hace tiempo esto era lo más normal del mundo. (yo acompañe de niño a un amigo del pueblo a tirar la camada al rio... y no había otra manera de controlar la población de gatos).
El mundo y la sociedad ha cambiado mucho en 20 años... ahora esto es una burrada... pero para alguien mayor que no ha salido de su burbuja del pueblo no lo es tanto...
#58 menuda estupidez de pregunta. Evidentemente no es el mismo delito, pero desde luego la broma de multa de chichinabo y la probable condena de unos meses de trullo que no se ejecutará no me parece ni medio normal.
#49 Pienso que para elevar el nivel de conciencia moral deberíamos comprender y asumir que no es correcto asesinar a nadie. Ahora, si me dices que el asesinato de perros importa menos que el asesinato de humanos, que no son igualmente reprobables por nuestra parte, alegando para ello que los perros no son de nuestra especie, entonces estás refrendando en realidad la misma mentalidad discriminatoria que fomenta al crimen sobre otros humanos. No son de nuestra especie, no son de nuestra raza, no son de nuestra nacionalidad... siempre podemos excusar algo para discriminar a otros individuos que sienten y sufren.
#77 Me parece muy mal que alguien mate a unos perros enterrándolos vivos. Dicho ésto, siendo grave, no me parece que tenga la misma gravedad matar a un perro que matar a un ser humano. Al igual que no es lo mismo matar a un mosquito que matar a un perro. Los humanos tenemos racionalidad y conciencia y por ello podemos -y debemos- establecer categorías éticas. Si para ti la vida de un can vale exactamente lo mismo que la de un niño y te resulta igualmente digno de indignación que un salvaje haya enterrado unos perros en un pueblo de España que el hecho de que un estado como Israel sepulte vivos enfermos humanos de un hospital en Gaza, pues entonces debo decirte que tenemos una escala de valores realmente distinta. Muy distinta, de hecho. Dudo que pudiera entenderme para nada con alguien así y, realmente, si es el caso, te compadezco. Como compadezco a nuestra sociedad y el futuro triste que le espera con la proliferación de este tipo de pensamiento antihumanista. Saludos.
#21 También conozco una anecdota parecida, y ese amigo mio lo "explica" de la misma forma, es como se hacía. A mi me resultó escalofriante cuando lo contó.
Y dicho esto, en cierto sentido es bastante hipócrita, ahora tampoco podrías sacrificar a esos animales incluso si fuera de forma indolora, pero si fuera otro animal podría matarlo por ser plaga, para comertelo, o cazarlo, o simplemente destruir indirectamente su habitat si no está protegido, etc.
#37 Sinceramente lo dudo, incluso si se arrepiente y lo ve con otros ojos, no creo que nadie pase de vivir plácidamente durante años para pasar a no dormir. Ni siquiera lo enfoco como ser mejor o peor, simplemente nuestro cerebro funciona así y todo el mundo tiene capacidad selectiva para empatizar, o para justificar sus propias acciones.
#77 Totalmente de acuerdo con #79, me parece que me terminaría enrollando mucho, pero por motivos obvios es más fácil empatizar con humanos, y todo el mundo tiene empatía selectiva. Y si mañana ves la noticia que si un bombardero israelí se estrella y mueren los pilotos, la mayoría pensará "que se jodan".
No tiene que ser un tema de creernos superiores a los animales. ¿debería vivir deprimido porque en la naturaleza los animales se matan entre ellos como pueden? No sé si tenga sentido humanizarlos hasta el mismo punto que hacemos entre nosotros mismos, especialmente cuando directamente (incluso si es solo para comer) o indirectamente (por nuestra mera existencia) básicamente somos responsables de que otros animales mueran.
No es equivalente comprar animales con extranjeros o moros, negros, o lo que sea, porque esas condiciones no hacen que dejen de ser nuestros iguales. Sin embargo, un animal jamás podrá ser nuestro igual, y de hecho si lo fueran podrían rebelarse o llegar a imponernos sus propias leyes, pero la cuestión es que un animal no hace eso, e incluso cuando decidimos que un animal tiene derechos, es una imposición nuestra. ¿Los perros han votado que no quieren que les dejen atados 5 minutos para comprar el pan?¿podrían hipoteticamente hacerlo? No.
#10 lo que impide a una persona que maltrata a un animal maltratar a otras personas no son los reparos, es simplemente el miedo a las consecuencias penales
#83 Claro, pero eso es como decir que es más fácil empatizar con españoles o empatizar con blancos. Puede que sea más fácil porque cabe la posibilidad de que tengas prejuicios sobre otros individuos que son diferentes.
No cabe duda de que los humanos por lo general se consideran superiores a los animales. Superiores en el sentido de que su valor está por encima de los animales, simplemente porque esos animales no son humanos. Aparte, deprimirse por sucesos sobre los que uno no tiene ninguna causalidad no parece nada sensato. Ahora, sí que tiene sentido deprimirse por el hecho de infligir un daño intencionado a los animales que podríamos evitar fácilmente; como es el consumo de productos de origen animal. Si no es razonable excusar la esclavitud o el canibalismo alegando para ello que nuestra mera existencia causa la muerte de otros humanos, mediante la contaminación o la red de carreteras o cualquier estructura de la que formamos parte, entonces tampoco esa excusa vale para infligir daño a los animales intencionadamente y sin necesidad.
Lo que dices no tiene ningún sentido. Hay muchos humanos que no pueden rebelarse ni imponernos nada. No por eso dejan de ser nuestros iguales y sujetos de derechos. Señalar que un individuo tiene derechos, sin importar de qué especie sea, no es ninguna imposición sino que es un reconocimiento de que ese individuo tiene unos intereses que no debemos vulnerar por motivos instrumentales. Ni los niños ni los discapacitados mentales pueden votar pero eso no significa que no tengan derechos.
#79 No explicas por qué te parece mal matar a un perro enterrándolo vivo. Tampoco explicas por qué se supone que es menos grave que matar a un humano. Creo que haces una exposición de prejuicios y creencias inculcadas que no tienen un razonamiento que lo sustente. Los otros animales también tienen conciencia y racionalidad. Los otros animales aunque no sean humanos pueden sentir, sufrir y desear y pensar. Esto significa que poseen un valor inherente; y este valor no cambia por el hecho de tener un aspecto o una anatomía diferente a la nuestra. Considero igual de injusto que asesines a alguien sin importar de qué sexo, raza, nacionalidad o especie sea ese individuo; porque todos los individuos por igual desean vivir. Decir que que este pensamiento es 'antihumanista' es tan absurdo como decir que mi pensamiento es antiblanco porque considero que no se debe discriminar moralmente a nadie por su raza.
#86 Efectivamente, aunque se puedan hacer sobradas argumentaciones racionales que expliquen porqué un ser humano es cualitativamente superior a cualquier animal en aspectos éticos fundamentales (ejercicio que, por ejemplo, ningún animal podría emprender, dada su obvia inferioridad intelectual con respecto a un humano) es una cuestión de apuestas éticas. Hay quienes, precisamente porque los humanos, a diferencia de ningún otro animal, somos capaces de ello, hacemos valoraciones éticas y morales sobre las circunstancias en las que vivimos. A la hora de hacer ese ejercicio que, repito, es exclusivo de la naturaleza humana y ningún animal estaría capacitado de imitar, como individuos y como sociedades, elegimos dar más valor a unas cosas que a otras, o a unos seres que a otros. Por ejemplo, como decía arriba, no tiene (o no debería tenerlo) el mismo valor la vida de un perro que la de un mosquito. De ahí nacen los derechos. En ese elegir hay quien piensa que hay vidas humanas con menos valor que otras. Algo que yo no comparto. Pero en ese mismo optar y elegir también hay quien piensa, y ahí sí me incluyo, que no es lo mismo matar a un niño que matar a un perro, por muy malo y evitable que pueda ser matar a ese perro. Y como decía arriba, si tú eres de los que piensan que ésto último sí es lo mismo, no solo no estamos de acuerdo, sino que te compadezco. Y además, insisto, quienes están en este tipo de pensamiento que, en general, es propio de sociedades urbanitas, posmodernas y desvertebradas, en las que la gente tiende a resolver sus problemas de soledad llenando sus pisos de mascotas, le están haciendo un flaco favor a la humanidad, ya que esa cruzada para dotar de derechos similares a los humanos a ciertos animales (que no a todos, vaya incongruencia) no sirve para elevar la dignidad animal, sino para menoscabar la humana. La lucha por el respeto y la dignidad de la vida animal (y vegetal) no debe enfocarse de esta manera. En todo caso, no te preocupes, dada la amplia proliferación de la estulticia en nuestra sociedad en un par de décadas o menos, ni animales ni humanos; las máquinas lo dominarán todo. Saludos.
#87 En toda esa parrafada no has aportado ni un solo argumento que explique por qué debemos creer que unos seres conscientes supuestamente tienen más valor moral que otros.
#92 He argumentado de sobra, a pesar de tu aparente falta de inteligencia para aprehender, y no he emitido insulto alguno. Compadecerte y llamarte fanático es mera descripción objetiva. Feliz año nuevo.
#94 Deberías buscar en el diccionario el significado de insultar. Decirle a alguien cosas sobre sí mismo que son ciertas (por ejemplo, llamar tuerto a alguien a quien le falta un ojo) puede resultar incómodo e incluso desagradable pero no es insultar. En tu caso destacar que eres un fanático de una ideología antihumana extrema es una mera exposición de un hecho. Y diría más; dado que consideras que tiene idéntico valor moral matar un perro que matar un niño, comparto contigo mi opinión, creo que nada insultante por reflejar algo que es cierto a mis ojos, de que eres un fascista. Hitler también amaba y cuidaba muy bien a su perro mientras cometía sus genocidios. Feliz año nuevo.
#95 No soy fanático de ninguna ideología antihumana extrema. Estás mintiendo. Sólo lanzas insultos porque careces de argumentos razonados. Tienes que lanzar alusiones personales despectivas como agresión ante tu absoluta falta de intención de dialogar de manera civilizada.
Hitler cuidaba a su perro porque era su mascota personal, pero no pensaba que perros y humanos tuvieran igual moral. De hecho,lo que pensaba Hitler está en el extremo opuesto a mi pensamiento que es igualitario. Sin embargo, su pensamiento se asemeja bastante al tuyo, puesto que ambos discrimináis a otros individuos por no pertenecer a determinado grupo.
#96 Sí, efectivamente lo vemos muy distinto. Para mi los totalitarios son los que ponen a los humanos en el mismo lugar moral que las mascotas. Como te decía en uno de esos argumentos que ninguneas todo el rato, eso supone socavar la dignidad de la especie humana y contribuir a que pierda valor la vida de cada individuo, con todo el arco de funestas consecuencias a lo que ello abre la puerta. Consecuencias que se están comprobando, por ejemplo en lo que estos días sucede en Gaza, en la indiferencia que ello provoca entre tanta gente que, en cambio, sí se preocupa mucho por lo que pueda sucederle a las mascotas. Ese era el tema que era el motivo de mi participación aquí. Efectivamente Hitler, supongo que a diferencia tuya, no le daba el mismo valor moral a su perro que, por ejemplo, a uno de sus soldados. Seguramente sí consideraba superior su perro a un judío de los que exterminaba. Habría que ver, de todas formas, qué vidas estaría dispuesto a sacrificar en lugar de la de su perrito si le dieran a elegir.
En todo caso me pica la curiosidad de porqué te empeñas en dialogar con una persona que desconoces, sin hacer el más mínimo esfuerzo por entender los argumentos que te proporciona y, además, considerándote, equivocadamente, insultado o insultada.
#97 Que alguien lo vea distinto a cómo tú lo ves no equivale a que esté equivocado. Ahí es donde ya te empiezas a equivocar.
Yo creo que tu pensamiento es precisamente el que adolece de ser totalitario, puesto que los animales no han decidido ser mascotas, no han decidido ni consentido en ser esclavos de los humanos, sino que tú les impones servir a tus deseos y caprichos. Eso es comportarse de forma totalitaria.
No hay nada en lo que yo diga que socave la dignidad humana. Eso es como decir que yo socavo la dignidad humana por pedir que no haya discriminación moral por sexo o por raza. La especie es igual de irrelevante que la raza o el sexo en lo que se refiere a la consideración moral. Si los humanos poseen dignidad entonces los otros animales también la poseen igual. No hay ninguna razón que justifique discriminarlos del respeto moral.
Lo que sucede en Gaza está motivado por la misma mentalidad discriminatoria de la que tú haces gala; por pensar que hay individuos que valen menos que otros por ser diferentes a los que tienen el poder. Lo mismo que Hitler. Hitler también pensaba que los perros deben ser mascotas de los humanos. Es tu forma de pensar la que se parece a la de Hitler; no la mía, que es radicalmente opuesta.
No tienes argumentos de ninguna clase. Sólo exhibes prejuicios especistas. No has aportado ni un solo argumento razonado en tus comentarios. Sólo te dedicas a lanzar adjetivos con intención ofensiva que encima resulta que sirven para describir justamente tu forma de pensar.
#98 Como te digo varias veces, he argumentado de sobra, incluso por duplicado. Considero una obvia falta de inteligencia, cuando no de fanatismo extremo que no quieras ver y ningunees mis puntos de vista. Sobre la ideología antihumana que expones tampoco voy a perder el tiempo en decir nada más, aunque mucho se podría decir. No perderé más el tiempo con un fascista desconsiderado y sarnaxo como tú. Adéu.
Una persona que maltrata a un animal muy probablemente no tenga reparo en hacer lo mismo con otra persona. Ojalá se pudriera en la cárcel (cosa que, con certeza, no ocurrirá).
Por suerte estan vivos y sanos.
Una persona que maltrata a un animal muy probablemente no tenga reparo en hacer lo mismo con otra persona. Ojalá se pudriera en la cárcel (cosa que, con certeza, no ocurrirá).
Responde con sinceridad: ¿has entrado a ver la noticia antes o después de leer mi comentario y te picase la curiosidad?
Ya, hoy en día ni siquiera los que se pasan décadas en la cárcel se pudren. La cárcel ya no es lo que era.
Desde luego, eran otros tiempos...
Amputación de ojos, pies y manos y al hoyo.
Los gatos y perros recien nacidos en masa al hoyo al lado de un manzano u otro frutal para que diese nutrientes.
Ni siquiera era por maldad, se hacía y ya.
¿Pero si no generara rechazo socialmente se repetirían estas cosas más a menudo?
Me quedé hasta el final acompañandola y quizás porque la herida es reciente pero aun estoy un poco traumatizado. Me cuesta mucho entender esta clase de actos.
Lo digo porque aún siendo ambos actos reprobables, hay gente que mete a todos en el mismo saco. La gente como el de la noticia si me parece que pueda hacer lo mismo con personas mientras que el que sacrifica animales "sin sufrimiento" para ahorrarse gastos, no.
Y para sufrimiento infantil recuerdo que se solía salvar uno de cada camada para casa o para regalar. Y a los niños nos ponían en la responsabilidad de elegir cual te parecía más bonito para que librara. Imagínate. Y después los hermanitos al río...
Y un hijo de la gran puta. A ver si nos enteramos que no es tema de mascotas o no mascotas.
El mundo y la sociedad ha cambiado mucho en 20 años... ahora esto es una burrada... pero para alguien mayor que no ha salido de su burbuja del pueblo no lo es tanto...
Y dicho esto, en cierto sentido es bastante hipócrita, ahora tampoco podrías sacrificar a esos animales incluso si fuera de forma indolora, pero si fuera otro animal podría matarlo por ser plaga, para comertelo, o cazarlo, o simplemente destruir indirectamente su habitat si no está protegido, etc.
No tiene que ser un tema de creernos superiores a los animales. ¿debería vivir deprimido porque en la naturaleza los animales se matan entre ellos como pueden? No sé si tenga sentido humanizarlos hasta el mismo punto que hacemos entre nosotros mismos, especialmente cuando directamente (incluso si es solo para comer) o indirectamente (por nuestra mera existencia) básicamente somos responsables de que otros animales mueran.
No es equivalente comprar animales con extranjeros o moros, negros, o lo que sea, porque esas condiciones no hacen que dejen de ser nuestros iguales. Sin embargo, un animal jamás podrá ser nuestro igual, y de hecho si lo fueran podrían rebelarse o llegar a imponernos sus propias leyes, pero la cuestión es que un animal no hace eso, e incluso cuando decidimos que un animal tiene derechos, es una imposición nuestra. ¿Los perros han votado que no quieren que les dejen atados 5 minutos para comprar el pan?¿podrían hipoteticamente hacerlo? No.
No cabe duda de que los humanos por lo general se consideran superiores a los animales. Superiores en el sentido de que su valor está por encima de los animales, simplemente porque esos animales no son humanos. Aparte, deprimirse por sucesos sobre los que uno no tiene ninguna causalidad no parece nada sensato. Ahora, sí que tiene sentido deprimirse por el hecho de infligir un daño intencionado a los animales que podríamos evitar fácilmente; como es el consumo de productos de origen animal. Si no es razonable excusar la esclavitud o el canibalismo alegando para ello que nuestra mera existencia causa la muerte de otros humanos, mediante la contaminación o la red de carreteras o cualquier estructura de la que formamos parte, entonces tampoco esa excusa vale para infligir daño a los animales intencionadamente y sin necesidad.
Lo que dices no tiene ningún sentido. Hay muchos humanos que no pueden rebelarse ni imponernos nada. No por eso dejan de ser nuestros iguales y sujetos de derechos. Señalar que un individuo tiene derechos, sin importar de qué especie sea, no es ninguna imposición sino que es un reconocimiento de que ese individuo tiene unos intereses que no debemos vulnerar por motivos instrumentales. Ni los niños ni los discapacitados mentales pueden votar pero eso no significa que no tengan derechos.
Hitler cuidaba a su perro porque era su mascota personal, pero no pensaba que perros y humanos tuvieran igual moral. De hecho,lo que pensaba Hitler está en el extremo opuesto a mi pensamiento que es igualitario. Sin embargo, su pensamiento se asemeja bastante al tuyo, puesto que ambos discrimináis a otros individuos por no pertenecer a determinado grupo.
En todo caso me pica la curiosidad de porqué te empeñas en dialogar con una persona que desconoces, sin hacer el más mínimo esfuerzo por entender los argumentos que te proporciona y, además, considerándote, equivocadamente, insultado o insultada.
Yo creo que tu pensamiento es precisamente el que adolece de ser totalitario, puesto que los animales no han decidido ser mascotas, no han decidido ni consentido en ser esclavos de los humanos, sino que tú les impones servir a tus deseos y caprichos. Eso es comportarse de forma totalitaria.
No hay nada en lo que yo diga que socave la dignidad humana. Eso es como decir que yo socavo la dignidad humana por pedir que no haya discriminación moral por sexo o por raza. La especie es igual de irrelevante que la raza o el sexo en lo que se refiere a la consideración moral. Si los humanos poseen dignidad entonces los otros animales también la poseen igual. No hay ninguna razón que justifique discriminarlos del respeto moral.
Lo que sucede en Gaza está motivado por la misma mentalidad discriminatoria de la que tú haces gala; por pensar que hay individuos que valen menos que otros por ser diferentes a los que tienen el poder. Lo mismo que Hitler. Hitler también pensaba que los perros deben ser mascotas de los humanos. Es tu forma de pensar la que se parece a la de Hitler; no la mía, que es radicalmente opuesta.
No tienes argumentos de ninguna clase. Sólo exhibes prejuicios especistas. No has aportado ni un solo argumento razonado en tus comentarios. Sólo te dedicas a lanzar adjetivos con intención ofensiva que encima resulta que sirven para describir justamente tu forma de pensar.