El titular no es mío, es de Asun Ruiz, la directora de SEO/BirdLife, pero se lo tomo prestado por lo certero e inmejorable. Resume a la perfección una nota de prensa que su organización ha lanzado advirtiendo de algo aparentemente tan anecdótico como es la expansión de una especie de origen subsahariano hasta hace poco desconocida no sólo en España sino en toda Europa, y que lentamente va colonizando el territorio español: el vencejo cafre (Apus caffer).
|
etiquetas: vencejo cafre , cambio climático , expansión
Pensar que tú no eres responsable de nada, es naif.
Pero claro, cargar contra eso es inadmisible en el sistema capitalista. Ahora ¿qué se creen los ecologistas que pueden hacer mientras el capitalismo siga en pie?
Encima si ya el mero hecho de mencionar el sistema económico en el que vivimos y señalarlo como origen de ciertos problemas ya parece que te hace el coco pues imagina lo difícil que es concienciar de que se necesita cambiar de sistema para que no desaparezcamos como civilización.
Pensar que tú no eres responsable de nada, es naif.
lo del cambio climatico es un poco cuento chino, intentar sacar datos concluyentes sobre climatologia que se mide en miles de años con los datos de 50 o 100 es ridiculo.
Es una cuestión que se puede observar a simple vista. No necesitas datos de una era geológica entera para darte cuenta del cambio excesivamente radical de temperaturas.
Pero a cambio es un gran devorador de recursos.
Y si llevamos el capitalismo al extremo, como esta ocurriendo en las últimas décadas incidiendo en el liberalismo, aumenta el comercio, el consumo y el crecimiento, y por supuesto los recursos consumidos.
El sistema soviético esta a años luz de todo esto, no porque no persiguiera el crecimiento, si no por sus propios limites, precisamente su "ineficacia" con respecto sl crecimiento lo hace mas sostenible.
En cualquier caso la URSS no existe y me parece reseñable que lo que está llevando al planeta a sus límites es el sistema actual.
La responsabilidad personal existe, pero las decisiones que tomamos como consumidores (o no consumidores ), son irrelevantes.
nuestras observaciones no son nada. no somos nadie
eso no quita que yo opine que no haya que contaminar, pero a costa del cambio climatico como de la violencia de genero se ha montado un negocio de aupa
ni las mujeres se merecen que las maten ni el planeta que se contamine, pero eso no es obice para que haya tantos chiringuitos alrededor de estos dos problemas.
Digamos que la peonza lleva girando de forma imperturbable varios miles de millones de años, pero basta que llegue un cafre, le de un empujón y deje de girar para siempre.
¿Y ya no existe? ¿en serio?
Y lo de comerse mutuamente tampoco es exacto.
Y lo de la mínima energía tampoco es cierto.
De hecho el dióxido de carbono es el alimento más abundante y más importante de la Tierra ya que es el que consumen las plantas, y hace 18.000 años (durante una mini-glaciación) hubo una bajada importante en la atmósfera de éste elemento que si hubiera continuado habría puesto en peligro la vida vegetal en el planeta (2 [eng]).
El artículo no va sobre eso ni menciona el Co2, sólo quería poner esta información para que la gente sepa lo que hay y pueda comparar argumentos.
(1) es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
(2) fcpp.org/sites/default/files/documents/Moore - Positive Impact of Huma
Criaturas...
Siempre hubo golondrinas, aviones y vencejos. Sontodos familia. ¿O es que eso es una subespecie novedosa?
Claro que siempre hubo vencejos, pero no de especies subsaharianas.
No cuesta tanto, de verdad. Son sólo unos pocos segundos.
En este no pareces el mismo usuario:
Y si llevamos el capitalismo al extremo, como esta ocurriendo en las últimas décadas incidiendo en el liberalismo, aumenta el comercio, el consumo y el crecimiento, y por supuesto los recursos consumidos.
En este párrafo mezclas demasiados conceptos, no los identificas de forma adecuada. Vale, si es tu opinión. Como hipótesis no vale.
El sistema soviético esta a años luz de todo esto...
En cualquier caso la URSS no existe...
En qué quedamos?? existe y luego no existe?? Y si existe no forma parte de eso que denominas "el sistema actual"?? y en caso de que no exista un sistema "socialista soviético a nivel político y comercial"; la Federación Rusa, no forma parte del sistema actual (es decir, de eso que antes mencionabas: liberalismo, comercio, consumo, consumo de recursos??
Y... de forma más específica, en relación con el maltrato del medio ambiente, te recuerdo que lo de Chernóbil ocurrió en abril de 1986; y en esa época por allí no existía un sistema que se pueda calificar de "capitalismo extremo de tendencia neoliberal".
Y sobre esta afirmación que haces al final del comentario:
La responsabilidad personal existe, pero las decisiones que tomamos como consumidores (o no consumidores ), son irrelevantes.
No entiendo por qué la haces!!
Sabes que la relevancia (o la influencia) de las decisiones de los consumidores es proporcional al "número de consumidores que decidan consumir un producto o no consumirlo". Y hay muchas pruebas sobre lo que se puede conseguir con un simple boicot de unos cuantos miles de consumidores (bien orquestado).
La URSS no podía devorar tantos recursos como el capitalismo, ya que, no era tan común que los ciudadanos tuvieran un coche particular como lo era en EEUU, por poner un ejemplo. Aunque no era ese el único motivo para que cualquier persona se ilusionara con vivir en EEUU y nadie en su sano juicio quisiera ir a vivir a la URSS.
Siempre migraron del Sahel a pasar el verano a la fresca, como las golondrinas. No veo la diferencia.
Por cierto, a ver cuándo -¡por los clavos de cristo!- desterramos de una p... vez palabros prefabricados por la política-corrección/ficción como subsahariano.
Creo yo que decir "África negra" nunca ha matado a nadie, y en el subsuelo del Sáhara no hay cueva tan gigantesca para que quepa tanto mogollón 'sub'...
Los rusos no tenían coche pero si calefacción central sin termostato. En invierno, si tenían calor, abrían la ventana
Me temo que china, hoy en dia, como ejemplo de un sistema no capitalista no sirve...
La URSS derivó hacia una dictadura de un aparato político y las elites relacionadas, y todas las dictaduras son enemigas de la transparencia informativa y de la falta de control independiente, y a pesar de todo es un accidente que si se dan las suficientes circunstancias puede ocurrir en cualquier democrácia occidental.
Naturalmente en su competencia contra occidente, la Unión Soviética estaba obligada a abrazar la carrera nuclear, tanto a nivel energético como militar (en este asunto todo va paralelo), lo contrario habría sido absurdo.
LLos consumidores no decidimos nada sobre el sistema.
Cuando haces boicot a nivel local a un sitio determinado, estas favoreciendo a la competencia.
Si haces boicot a nivel nacional por ejemplo a los productos petrolíferos (habló de hipótesis teóricas), el precio nacional e internacional de los mismos baja, y el sistema capitalista aprovecha esa bajada para usar el producto en otro sitio (por ejemplo en Lituania para producir electricidad y minar bitcoin). Son solo ejemplos.
Es una extensión de la Paradoja de Jevons sobre la eficiencia.
Lo mismo se aplica sobre desplazamiento sostenible o el consumo de carne.
El único modo que tenemos los ciudadanos de cambiar esto es a nivel político, con un cambio de sistema (que tendría que ser radical), naturalmente esto no ocurrirá mientras las cosas funcionan (aparentemente) bien.
PD: Reutilizo, reciclo, uso la bici para desplazamientos cuando puedo, poca carne, productos locales, cultivo algunas cosillas... Es una opción moral que seguiré haciendo, pero no tengo ninguna esperanza de que esos modo de consumo o de vida cambien nada.
CC #17
Y de que la URSS se viniera abajo porque cuatro mafilias querian repartirse el pastel, de eso mejor no hablamos. No sea que haya que aprender a pensar... a la URSS no la tumbaron desde dentro y la remataron con la perestroika, no. La URSS se vino abajo porque eran los malos. 'Merrica, y todo eso...
Se pueden llevar a comprender bastante bien los patrones con los que funciona el clima de un planeta, y a través de algoritmos adecuados, se pueden llegar a predecir escenarios a corto o medio plazo.
“En los últimos 45 años, la temperatura media en España ha subido unos 2,8 grados centígrados, según datos de AEMET. El calentamiento global se nota en el termómetro pero también en el tipo de aves que viajan hasta España para reproducirse en época estival.”
De verdad, me sorprende que alguién que se define como “geógrafo, naturalista, escritor, periodista” escriba semejantes barrabasadas y se quede tan pancho. Es vergonzoso!! ¿Dónde está el documento de referencia en el que te basas? ¿ Tan dificil es poner una referencia bibliográfica? ehh?
Por ejemplo, Banco Nacional de Datos Climatológicos de la AEMET, que cualquiera puede consultar en el siguiente link: www.aemet.es/es/idi/clima/registros_climaticos
La Temperatura media anual ha subido de 14º a 15.5ºC desde 1965 a 2010. Y me gustaría saber cuanto de estos 1.5º C de más se debe al llamado efecto ciudad ( las ciudades crecen y la temperatura también debido al incremento de coches, calefacciones…. y es que las estaciones meteororlógicas suelen estar dentro de las ciudades)
Lo dicho….mal ejemplo das de las Organizaciones que representas. Espero y deseo que tus compañeros no se pasen el rigor cientifico por el naina. Estoy seguro que estealarmismo extremo con el tema del Cambio Climático es contrapoducente y más que sensibilizar esta provocando un efecto opuesto".
Estoy de acuerdo. Y voto sensacionalista #0
Lo del altruismo como estrategia de supervivencia, es anecdotico en el total de relaciones entre especies.
Lo que si abunda, y parece que mucho más de lo que se creía hace años, son relaciones colaborativas para beneficio de todas las partes, penalizando al que no colabora.
Al final todo es una mezcla de estrategias, la ley del mas fuerte se da casi solo dentro de animales que se agrupan en manada, y solo dentro de la manada. Parásitos, relaciones simbióticas y colaboración entre especies (aunque muchas veces sean colaboraciones forzadas) son las relaciones predominantes entre especies, el altruismo queda relegado a casos anecdóticos.
Evidentemente me refería a esta noticia, al meneo.
Hay cambio climático, es obvio, el clima siempre cambia y aunque sea más o menos discutible que sea antropogénico como mínimo hay que reforestar y dejar de envenenar el planeta (menos uso privado de coche, energías renovables, etc).
No se puede establecer las tendencias del clima "a ojo", o sobre la base de recuerdos de la niñez. Es probable que estemos en un ciclo de subida, algo que no es seguro porque las mediciones son escasas en el tiempo y muy poco fiables. Falta por demostrar que el ser humano tiene algo que ver (va a ser alarmismo subvencionado) y falta por determinar si ese posible aumento sería perjudicial en términos medioambientales y económicos (la historia demuestra que las épocas cálidas han sido las más prósperas para la vida y el bolsillo).
No estoy de acuerdo. Las decisiones que tomamos individualmente como consumidores són muy importantes. Tenemos un peso muy importante en las empresas y en como estas afectan al mundo. Si la mayoría diéramos más relevancia a otros factores, a parte del precio, o de nuestra facilidad o comodidad, creo que las cosas cambiarían muchísimo.
Sub-, debajo. . Subterráneo, subatómico.
Sud-, al sur de. . Sudáfrica, Sudamérica.
No digo que sea cosa tuya, lo usa ya todo el mundo. Pero la idea es sustituir "África negra" por un eufemismo artificioso y algo chorras, de blanco con complejo de culpa, como es "subsahariano."
Te pego parte de otra respuesta mia.
Los consumidores no decidimos nada sobre el sistema.
Cuando haces boicot a nivel local a un sitio determinado, estas favoreciendo a la competencia.
Si haces boicot a nivel nacional por ejemplo a los productos petrolíferos (habló de hipótesis teóricas), el precio nacional e internacional de los mismos baja, y el sistema capitalista aprovecha esa bajada para usar el producto en otro sitio (por ejemplo en Lituania para producir electricidad y minar bitcoin). Son solo ejemplos.
Otro ejemplo son los coches eléctricos, el sistema los usará no para bajar el consumo global de combustible, si no como oportunidad de crecimiento con un producto de consumo nuevo.
Es una extensión de la Paradoja de Jevons sobre la eficiencia.
"La primera vez que se avistó a un vencejo cafre en nuestro país fue en 1964 y dos años más tarde se verificó la primera cría, en la provincia de Cádiz. En 1997 ya se estimaba una población de entre 30 y 100 parejas. Ahora son ya más de 150 distribuidas en 10 provincias del suroeste del país. Su ritmo de expansión parece firme: ya hay registros en puntos tan alejados como Madrid o Salamanca."
Eso o no tienes ni puta idea de geografía...
(enlace AEDE) www.elcomercio.es/gijon/201608/10/vencejo-palido-elige-cimadevilla-201
La glasnost era una válvula de escape del cabreo popular acumulado de gente que, aun creyendo en su sistema, lo veía derrumbarse sin que se dieran soluciones.
No todo era un trabajo outsider de demolición, ni mucho menos. La propaganda agitprop... como que no es aplicable en este caso.
El derrumbe económico fue uniforme, pero el político comenzó espontáneamente en el verano del '89 en Hungría y la RDA, no en la propia Rusia, que petó 3 años más tarde.
Respecto a lo de establecer las tendencias a ojo, o en base a recuerdos, por supuesto que no, ni basarse en ellas para hacer cualquier estudio cientifico. Pero no hace falta hacer un estudio cientifico para darse cuenta que el clima ha cambiado y mucho en 20 años. Ahora que esto vaya a seguir así o no, ya es otra cosa.
En el 94 solo había al sur. Ahora ya han llegado más al norte, Madrid y Salamanca, en el 94 no, no había en Valladolid
La respiración planetaria es cosa de microalgas marinas, digamos.
Sobre tus ejemplos, creo que has puesto unos muy concretos para apoyar tu postura. Ademas, creo que son casos muy particulares y simplificados. Por ejemplo, me cuesta mucho creer que si España deja de consumir petroleo, el consumo global no baje. Justificas que se se consumira en otro sitio debido a la bajada de precio del petroleo como consecuencia de la reduccion de la demanda. Pero, asumiendo que tu argumento es valido y siguiendo el mismo, globalmente se deberia consumir menos petroleo. De lo contrario el precio no se mantendria bajo, no?
Yo Reutilizo, separo para reciclar, no puedo usar bici (discapacidad física), ahora mismo no tengo coche (solo dispongo de un servicio de autobús mediocre, donde vivo no hay ferrocarril), poca carne (más pescado, esto es una isla :-)), muchos productos locales (esto es una isla, pequeña :-)), cultivo algunas hiervas aromáticas en macetas.
Yo tampoco mantengo casi ninguna esperanza de que "lo fácil y lo rápido" vayan a ser lo más abrazado por todas las generaciones posteriores a la mía. Consumo lo menos posible... no tengo caprichos, solo lo necesario. Si mañana tuviese que mudarme, todo lo que tengo cabría en una Berlingo
Pero vamos, que los de toda la vida seguían emigrando de África central, 8 ó 10.000 Km de ida y otros tantos de vuelta. Yo no veo dónde está la diferencia, la verdad.
"todas las dictaduras son enemigas de la transparencia informativa y de la falta de control independiente, y a pesar de todo es un accidente que si se dan las suficientes circunstancias puede ocurrir en cualquier democrácia occidental"
Nuestro sistema requiere crecimiento continuó e infinito, cuando no hay creciento hay crisis. El crecimiento continuo requiere consumo creciente de recursos.
Los usuarios solo derivamos nuestro consumo hacia unos negocios u otros (fabricación de embalses o empresas de reciclado, por ejemplo), pero nuestra actitud no cambia el sistema que requiere del crecimiento a toda costa.
Pero el problema mayor es encontrar qué comer. Los pesticidas y una mecanización más eficiente del campo les dejan sin insectos y además tóxicos.
Y luego están los problemas que puedan encontrarse en África más los del viaje de ~20.000.
Bichos sorprendentes por pequeños y resistentes, pero no son Superman.
www.seo.org/ave/vencejo-palido/
www.seo.org/ave/vencejo-cafre/
Pregunta en los países productores de materias primas la riqueza que crea el capitalismo.
es.wikipedia.org/wiki/División_internacional_del_trabajo
"Cuando se dice que el capitalismo es muy eficaz para conseguir crecimiento y prosperidad, es cierto para los banqueros, las grandes fortunas y grandes empresarios."
Absolutamente a nadie le gusta que le quiten sus "privilegios". No es distinto de cuando intentan hacer políticas de ciudades sin coches, al final a nadie le gusta porque piensa que el tiene derecho de hacer dos horas en coche hasta su trabajo porque vive en un chalet de lujo en la última mierda de la esquina.
Ahora imagina que hay un montón de políticas como esa, que además pueden tener un impacto importante en el precio de alimentos, servicios, bienes, entretenimiento, etc, etc, etc.
Lo malo es que creo que las consecuencias de hacer cambios drásticos y eficaces no son asumibles por la sociedad. Además de que termina siendo algo parecido al dilema del prisionera.
A lo mejor yo quedo jodido pero quién me dice que mi vecino (ya sea mi vecino o que hablemos de un país) no se lo saltará a la torera, obtendrá una ventaja, y seguiremos en lo mismo, solo que yo estaré jodido.
Y no creo que como sociedad seamos capaz de aceptar e imponer restricciones fuertes que permitan un cambio real.
Da igual si el CO2 no es responsable del calentamiento global, todos los demás factores producto de nuestra actividad sin lugar a dudas van a producir un cambio drástico del ecosistema, y entonces valdrá una mierda buscar si el culpable fue el CO2, la contaminación en general, la tala de bosques, la extinción de especies, etc, etc.
Sería como hablar de que si nos meamos en un rio hay algún perjuicio, vale, quizás no, pero si cada vez empezamos verter más pis, al final será pis.
Por cierto, si no estoy de acuerdo, es más que nada porque es un argumento pasivo, ah, vale, la culpa es de la naturaleza vamos a cruzarnos de manos mientras todo se va a la mierda.
Ahora pondré un ejemplo que trata de recoger basura en las calles, pero es solo un ejemplo que uso para ilustrar cuanto nos "salimos" de nuestro camino el que trate sobre recoger basura o no, es irrelevante. Bien, voy a mi ejemplo:
Supongamos que hay varias clases de personas, aquella que nunca tira basura al suelo, aquella que además de lo anterior, si encuentra basura por su camino y puede recogerla lo hace, aquella que todos los días va tiene una agenda por la que se dedica activamente a recoger basura del suelo, o aquella que incluso se dedica a hacer campaña con otras personas para que no la tire, haga lo mismo, o incluso llega a "acosarles" para que no tiren basura al suelo.
No sé que haces tu, ni pretendo ponerlo en tela de juicio, no me interesa hablar de casos particulares. Sin embargo, en general pienso que nos quedamos bastante cortos, además, porque es un problema que pasa por una fuerte identidad colectiva, y seguramente pasa por realizar imposiciones bastante fuertes a los demás que no van a gustar nada a nadie.
Eso sí, entiendo tu comentario, y algo que no me gusta de los que dicen que la culpa es de todos, es que al final queda como que la culpa no es de nadie.