Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Como todos sabéis, el pasado jueves se aprobó la nueva reforma laboral, cuyo principal efecto es que aumenta los salarios de muchos trabajadores y hace mucho más difícil hacerles un contrato temporal en vez de un contrato indefinido. Todos sabéis también que se supone que la reforma no ha vuelto a aumentar el coste del despido improcedente; según dice tu primo, el rojeras para lo suyo pero que vota a Vox o al PP. Dice tu primo que la indemnización de despido improcedente era de 45 días, que el PP la bajó a 33 en el año 2012 (...)
|
etiquetas: despido , reforma laboral , cuentas 
Otra cosa es que haya gente que se emperre (cada uno sabrá porqué) en el numerito de 33 vs 45, y cualquier cosa que discutas con el fuera de eso no se vale y es juego relio.
Que a ver, que a mi también me gustaría que se volviese a los 45 días con límite 48 mensualidades, y también me gustaría que volvieran los salarios de tramitación, incluso que se aumentase la plantilla de los juzgados de lo social para que todas estas demandas se resolvieran mucho mas rápido, pero negar que esta ley beneficia a muchos trabajadores es negar la evidencia.
El despido es libre sólo en empresas pequeñas.
Con las vacaciones obligatorias o las horas de trabajo seguro que también pasó lo mismo.
La izquierda(todo lo que podamos considerar al PSOE de izquierdas claro) tiene su reforma que venden como perfecta y como es perfecta la defenderán cómo está, no van a buscar mejorarla.
La derecha ahora lucha por derogar está.
Así que el marco ha cambiado.
De la misma forma que la reforma del PP consolidó las dos nefastas reformas de zapatero (que poco se acuerda la gente de esto, eh?) Y nadie ha hablado de nuevo de derogarlas, está reforma de ahora ha consolidado lo que quedaba de la reforma del PP sin tocar.
Eso es así, y jode.
Ha mejorado? Si, ha tenido un precio por no derogarlo todo? También.
No son inventos de laboro, ni de los rojos socialcomunistas, son los datos de contratación y cotizaciones de la seguridad social del mes de Enero (con la aplicación de la reforma ya vigente).
En cuanto a que esta sea una ley de punto final, estoy de acuerdo en que la posición del PSOE es la que tu dices, pero me gustaría creer que su socio de gobierno, no se va a conformar y va a seguir empujando para lograr algo mas (ya veremos que pretenden, cuando y como, y si a algunos les parece suficiente)
www.larazon.es/economia/20220105/xcoeaenwybau5p7r6pn2ympcp4.html
Pero no me vengas con milongas, porque esta ley, y en asencia de otras variables ajenas a la ley, es inevitable que provoque un aumento de la indenmización por despido, por varias razones, como indica el articulo:
www.larazon.es/economia/20211229/vxx2a374zbbfbes22du2kwxa3q.html
No, es muchísimo más complejo que "el aumento de los costes laborales hacen que se pierda empleo", pero ya me has dejado más que claro que nunca lo vas a entender, entre otros motivos, porque no lo quieres entender
Pero no me vengas con milongas, porque esta ley, y en asencia de otras variables ajenas a la ley, es inevitable que provoque un aumento de la indenmización por despido, por varias razones, como indica el articulo:
No, esa es una visión tremendamente cortoplacista y, en cualquier caso, si efectivamente hubiera un aumento en las indemnizaciones por despido, habrá, al menos, un decremento igual en los salarios; lo que seguro que no hay es magia.
Pero ¡eh!, no te preocupes, que seguramente seamos yo y mi cuñadez los que no tenemos ni puta idea de lo que estamos hablando.
Bueno, al menos ya te contestas tú solo y me ahorras el esfuerzo
Bueno, perece que reconoces lo obvio.
"habrá, al menos, un decremento igual en los salarios; "
Bien, ya vas entrando en la teoría "económica" clásica.
Es justo lo que se decía de las subidas del SMI, que provocarían aumento del paro.
Te dejo que me voy a repetir.
Un saludo.
Y luego hay otros, que además de tomar la parte por el todo para decir que como no ha subido la parte, no ha subido el todo, se permiten insultar y denigrar a todo aquel que no comulgue con sus planteamientos porque patatas.
Se ceban en apoyar una "no derogación", diciendo que esto sí es lo que hacía falta.
¿El qué exáctamente?
El detalle nimio (que no digo que a aquellos a los que les afecte no les venga bien, pero me gustaría saber la proporción que son en comparación con la totalidad de la población activa, e impacto en el mercado global español) de convertir en 2 años a un temporal en permanente?
Mejor que no sean 2 años, y que sea un año el límite ¿no? Ya puestos a mejorar.
Y luego, Rufián cebándose con la indemnización por despido. Coño, que cuando te despiden (a no ser que estuvieras buscando tú mismo el despido exclusivamente por la indemnización, lo cual no dice nada bueno), lo que jode es el hecho de quedarte sin trabajo. La incertidumbre de dónde será tú siguiente destino.
Y esto último en España, es el verdadero problema.
A mí la gente me dice en España, que si les despide su actual empresa, no saben qué será de ellos.
Ese es el drama. No el dinero que se lleven. De hecho, por ser caro su despido, están impidiendo en muchos casos que la empresa en la que están se desarrolle más ampliamente y con más facilidades, integrando nuevas generaciones de profesionales, igual con mente más "abierta". (pero eso es otro asunto ya más particular)
Y el forzar a una empresa a que te haga indefinido (cuando da igual, indefinido de corta duración te pueden echar igual a la calle, dándote poco más o menos dinero) , si esta te despide, la mísera indemnización de uno, dos o tres años de contrato "indefinido", te la pasas por el puto culo, teniendo en cuenta que te quedas a verlas venir los siguientes años.
Esa "mejora", es un miniarreglo para los que la han presentado, sientan que han hecho algo (como falsamente prometieron) ante la reforma del 2012 que claramente han confirmado que funcionaba.
No es diferente a lo que había.
Es más de lo mismo. Le han dado un bombo y platillo a algo que ni tuvieron que tocar, no sólo porque la UE no les permitía tocarlo (al final lo mínimo posible y que no impactara con lo que había, como han hecho), sino porque desde 2013 hasta incluso 2019 (este último año con un descenso del aumento del empleo comparado con los años anteriores), el paro estuvo bajando mes tras mes, sin excepción.
Todo el mundo lo sabe.
La aprobación de esta minireforma de la reforma, es la demostración de que la del 2012, fue algo necesario. Y se han pasado casi 10 años reivindicando de modo electoralista una mentira descarada.
Por suerte, en el PP son tan tontos de no apoyar esta confirmación del trabajo que funcionó hace 10 años, como de aprobar sin querer esta confirmación.
Vaya desgracia de oposición que nos ha tocado.
O mandan a tomar por culo al Casado de los cojones, o el PP va a chupar banquillo durante décadas.
No sé de dónde sacas que he reconocido que la reforma laboral va a aumentar las indemnizaciones por despido. Simplemente te estoy diciendo que, aunque no entiendas que no van a aumentar después del corto plazo, al menos sí deberías entender que, aunque lo hicieran, sería a costa de los salarios
Bien, ya vas entrando en la teoría "económica" clásica.
¿Pero qué sabrás tú lo que es la teoría "económica" clásica?
Es justo lo que se decía de las subidas del SMI, que provocó varían caída de empleo.
¿Pero tú qué sabrás si las subidas del SMI provocaron caídas de empleo o no?
Te dejo que me voy a repetir.
Sí, por favor, déjalo
Si me piden un estudio de costes sobre cuanto cuesta despedir a X trabajadores lógicamente debo entender que lo que me están pidiendo es lo que tu dices.
No obstante, cuando se debate sobre " el coste del despido" se está hablando de coste del despido en proporción a salario, simple y llanamente dias/año trabajado. En laboro saben igual que tú y que yo que cuando se habló de coste del despido en el debate se habló de eso y que cuando Rufían decía que esta reforma no lo subía hablaba de eso.
sin estar de acuerdo ni estar a favor. ¿Como montas un "algo" con opciones a gobernar España sin considerar en ese "algo" una lista donde --alguien-- encabece la posibilidad de convertirse en presidente del gobierno?? es la parte que nunca entendí de las críticas a Podemos, ni tampoco entenderé cuando se empiece con las críticas a Yolanda Díaz y su "movimiento de escucha".
Es muy fácil hablar de "estrellatos" y criticarlo, pero roza lo imposible montar nada que no tenga una cabeza más visible que el resto, bien pq su personalidad es más fuerte y capacidad de arrastrar masas más intensa, bien pq simplemente es una cara bonita.... No se, llámame raro pero los humanos somos así, necesitamos personalizar y humanizar las "abstracciones".
"Solo en la únión está la fuerza". Correcto, pero como instrumentas esa unión? una unión sin precedentes de la izquierda votando en masa? pq al final son las urnas las que dedicen las cosas, vete a una manifa si quieres, pero si luego no vas a votar... pues que quieres que te diga...
Yo lo que veo es que empezamos a ser más papistas que el papá y empezamos a criticar a Yolanda Díaz por las mismas chorradas que criticamos a Pablo Iglesias. Y ahí unión unión poca.
A mi no me afecta, soy indefinido y me gustaría que se hubiese recuperado la indemnización de 45, pero es cierto que en la mayoría de despidos la indemnización será mas casi el triple de la actual.
Estoy de acuerdo contigo en que lo de alegar que algunos mejorarán el sueldo por el tema del convenio es buscar la parte buena de la reforma que apenas afectará a unos pocos.
Por un lado, disminuir la diferencia entre temporal e indefinido es una buena forma de que los temporales dejen de existir.
Por otro lado, prometieron mucho más de lo que han hecho... cualquiera diría que son políticos. jajajaja.
obviamente estoy de acuerdo con ella en la inmensa mayoría de los temas, pero ya el mero hecho de no querer presentarse a las primarias y decidir crear algo a su "¿medida?", ya me hizo arquear una ceja, por que esa aglutinación de la izquierda ya la hicimos con anterioridad, y se llama Unidas Podemos, y tratar de crear algo nuevo solo desprecia el enorme trabajo que llevó construir eso
....y ya puestos a elegir estrellas mediáticas para conducir, el barco, me gustaba mucho más la mala leche de iglesias...., igual si se hubiera tenido que enfrentar a un acuerdo como este hubiera terminado haciendo algo parecido, pero me huele que hubiera roto la baraja antes de tragar con medias tintas made in COE
en cuanto a la ley del trabajo, personalmente no me gusta, es un principio, si...., y tal como he dicho antes..., es mejor que nada, pero sigue sin valerme, porque sigue sin entrar en lo que, de verdad, duele al empresaurio y nos dolió a nosotros cuando nos lo quitaron, y es la indemnización por despido...., no por la pasta, la verdad..., ya que aspiras a no tener que cobrarlo nunca, si no como medida disuasoria para que la gentuza que controla nuestras vidas no haga con ellas lo que le sale de las gónadas, (y si lo hace que al menos le duela un poco)
ya el mero hecho de que la patronal avalara el acuerdo, incluso antes de poder leerlo, ya me echaba para atrás
.....insisto, de lo que se hablaba aquí, era de la derogación , AL COMPLETO, de la reforma del PP
se repitió en campaña electoral hasta la saciedad, (que mala memoria tenemos), y ahora no puedes pretender, por mucho que el actual acuerdo sea mejor que el anterior, que haya votantes que estén decepcionados...., por que aquí votamos todos, no únicamente los que estaban con convenios de mierda
en mi caso, obviamente seguiré votandoles eso no va a cambiar, como también he dicho antes, por que el resto sencillamente me dan arcadas, y eso no es algo que tiene pinta que vaya a cambiar, pero es un giro que no me gusta un pelo, la verdad, me ha recordado (salvando las distancias) al señor X y cómo cambió su discurso y su chaqueta de pana en un momento dado hace años, para terminar de convertirse en lo que sospecho que siempre fué.
Cual es, para ti, el concepto "coste del despido" si no es 'lo que hay que pagar cuando se despide a alguien'?
El coste del despido en relación al salario se mantiene, que es de lo que hablamos todos cuando hablamos de coste de despido
Que igual el concepto esta bien y hablais de cosas diferentes, eh?
Saludos
Ahora, sin faltar a la verdad, puedes seguir explicándonos lo que es la izquierda.
Yo también pienso que esta reforma es insuficiente, pero no me convence nada ese argumento.
Es triste pero es lo que hay. "Realpolitik" decía Iglesias
- reforma laboral
- subida del SMI
Te lo pongo fácil: en la primera están Yolanda Díaz (PCE/Unidas Podemos/Ministerio de Trabajo), Unai Sordo (CCOO), José Pepe Álvarez (UGT), Gerardo Cuerva (CEPYME) y Antonio Garamendi (CEOE). En la segunda solo están Díaz, Sordo y Álvarez.
Te lo traduzco: el diálogo social es mentira. El gobierno hace lo que quiere, se rodea de los satélites afines para simular masa crítica y, luego, si quieres te sumas y si no allá tú. Es como cuando dijo esa desgracia de ministro apellidado Escrivá dijo que era falso que los autónomos estuviesen en contra de la reforma de sus cotizaciones, porque UPTA (aka UGT-UPTA) está a favor.
Me da igual que a ti te enfade que no se haya derogado completamente la reforma de Rajoy. Me da igual que tú hubieras preferido NADA en vez de esta reforma a medias. Me da igual todos esos que se creen que el gobierno lo hace muy mal porque ellos lo habrían hecho mucho mejor. Amigos míos van a dejar de encadenar contratos temporales falsos.
Que no te empacha defender una cosa y la contraria para justificar al gobierno, esa es la cuestión.
Y lo de que si hacer lo que salga de las * funciona ... para los españoles no lo sé, ya lo veremos. Por lo visto, para Yolanda Díaz, sí: