Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Imprescindible hilo de @VickyRosell que resume el disparate del Juez García Castellón inventándose esta historia contra Pablo Iglesias.
|
etiquetas: iglesias , podemos , justicia , dina , castellón , españa
twitter.com/carlossmato/status/1313941023819739142
Lo que se quería conseguir ya se ha hecho.
Supongo que robaban a manos llenas, pero al menos teníamos paz en los medios.
Así es como se deberían enviar a MNM todos los hilos en Tuiter #0
Iglesias recibió los datos del móvil de Dina en UNA tarjeta. En ningún momento está probado que ESA fuera la tarjeta de Dina, tan solo que contenía datos que estaban en el teléfono de Dina. Nada en ningún sumario lo demuestra.
A partir de ahí, todo el razonamiento del juez se va por el retrete. Ya solo queda por ver cuándo se imputa al juez y cuándo se le inhabilita.
¿Esto que es el far west, donde la ley campa por su ausencia?
Porque esa no ha llegado, comando podemos ganándose el sueldo.
En mi caso puedes estar tranquilo, no simpatizo con Podemos. Simplemente enlazo para evidenciar la cloaca en la que vivimos.
#15 mmm, copiado literalmente de la fuente.
Alba eres tú?
En este caso menudo ad hominem te has marcado. Ha sonado hasta en Las Gaunas.
Qué guay las monarquías absolutas. De ocho hijos que tenías, cinco se morían de hambre, sabias que jamás llevarias a nada en la vida mas que a deslomarte y sobrevivir a la viruela, pero nadie tenia ansiedad ni esas cosas.
Qué guay con Franco. Igual te torturaban si te pasabas de listo, pero todo lo demás era genial.
edit: lo mismo para el #25
Qué sorpresa... no.
El problema principal es poniendo un texto de otra persona en la entradilla das a entender que Rosell acusa a García Castellón de inventarse cosas, cuando ella no lo hace directamente (Porque es suficientemente lista de elegir las palabras para evitar una querella de difamación).
La entradilla tiene que ser una descripción del envío que evite adjetivos, con lo que no lo cumple y puede llevar a la confusión.
Decía que si eras imputado
Deberías de dimitir
Que daba igual lo que hubiera pasado
Hoy desde su mansión
De Galapagar
Piensa mucho en sus votantes
Cuando se pone a cagar
Mira con nostalgia una postal
Del Vallekas madrileño
Se pone para dormir
Una camiseta de Leño
Pero cuando sale de su piscina
Le encarga al escolta un cubata
Es una suerte que sus votantes
Le echen la culpa a la cloaca
Es violencia de género
El movil de las chicas revisar
En el Ministerio de Igualdad
Seguro que no lo dejan pasar
El comentario #2 tiene toda la apariencia de ser irónico, aunque quien lo ha escrito es quien mejor te lo puede confirmar.
En cambio, tu comentario no parece ser tan irónico, quizás sí lo es y soy yo que no he captado la ironía.
¿Si no es mucha molestia me lo puedes aclarar, por favor?
Lamento que tengas tan poca capacidad comprensiva, pero creo que si lees un par de veces más podrás entenderlo sin recurrir al ridículo del absurdo de tu comentario.
Ya veo que a ti tampoco te ha parecido irónico el comentario #4, como comento en #30.
Gracias, pero me temo que no soy el único que ha tenido otra impresión.
Pero quizás sea complejo de entender. Así que te invito a que reflexiones sobre lo que has dicho y valores lo que aportas al mundo para un mejor mañana. Ya me darás las gracias en otro momento. Ánimo, tú puedes.
lo de la justicia en españa es una farsa/basura/chiste desde hace décadas, eso muchos lo sabíamos ya, afortunadamente cada vez más gente lo ve a diario, un juez es un señor que hace lo que se le pone en los huevos y punto, de forma impune, como el emérito o su hijo (por ejemplo)
La noticia "original", que sería que un juez ha solicitado al Tribunal Supremo que investigue a Iglesias por varios presuntos delitos en un caso en el que el propio Iglesias es la víctima, no ha llegado básicamente porque es un puto disparate sin sentido, algo que no tiene ni pies ni cabeza y que le puede costar el puesto a ese juez (bueno, no lo hará, porque en este país este tipo de cosas suelen tener impunidad). Pero si no te has enterado del tema es porque no quieres, ya que aquí se explica y está en portada:
www.meneame.net/story/up-no-da-credito-pida-investigar-iglesias-psoe-m
El problema es que la entradilla no está sacada del meneo.
Mira en el enlace ¿Están las palabras "disparate" o "inventándose"?
Yo no conozco todo esto al detalle así que me puedo estar equivocado, pero tengo la sensación de que al juez se le ha ido la pinza, por decirlo de alguna manera.
Vale.
okdiario.com/investigacion/empleada-del-hogar-victoria-rosell-denuncia
Tenía que cuidarle el conejo a so cochi....
Ale, voto Microblogging.
Alguien sabe algo?
Es mi opinión.
Edit. Ah; pues no.
¿Algo que comentar sobre lo dicho por la señora Rosell?
Nuestro Código Deontológico prevé en su artículo 5.9 una excepción que permite hacer uso de esa información, y por tanto vulnerar el secreto profesional.
Esta excepción se presenta cuando el propio abogado se vea inmerso en un expediente disciplinario, o para su propia defensa en un procedimiento por responsabilidad penal, civil o deontológica.
Por tanto, llegados a este punto, parece lógico pensar que José María Calvente se está amparando en la excepción prevista en el Código Deontológico ya que Unidas Podemos le despidió fundamentando su despido en un supuesto acoso sexual, y él para defenderse de esa acusación, afirma que su despido se debió a una investigación interna que estaba realizando por irregularidades en el partido.
Parece que nunca se hayan equivocado con catalanes y vascos, pues ahí lo lleváis por haber mirado hacia otro lado.
Así como tampoco se puede acusar a Iglesias de revelación de secretos, ya que el panfleto de Inda reveló contenido antes de que la tuviera Iglesias.
Tampoco de destrucción de contenido ya que hay clones de la tarjeta en varias manos, así como en la causa.
Luego si Carlos Mato quiere arriesgarse, allá él.
Si esa persona no lo ha dicho directamente no cabe dar a entender que lo ha hecho.
Pero volviendo al plano técnico, eso de usar texto B sobre texto A para hacer una entradilla sobre el texto A, pues crea confusión. Y estaba avisando de eso.
Para empezar no fue el Tribunal Supremo, Audiencia Nacional. Tampoco dijo que fuera el perjudicado. Se limitó a negar que la hipótesis que le inculpa pudiera ser objeto de la misma pieza.
Tendrá que ser en otro procedimiento distinto en el que se podrá investigar a
Pablo Iglesias.
No tienes la más mínima vergüenza. Te transmito el mayor de mis desprecios. Solo vienes a intoxicar y a mentir como un bellaco.
www.publico.es/politica/audiencia-nacional-devuelve-pablo-iglesias-con
Porque viendo tus comentarios no has podido dedicar una palabra a los marcos legales de los que habla Rosell. Estará fuera de tu alcance...
#85 no soy tan cuñado como para argumentar lo expuesto tan claramente por una jueza, ¿y tú?
No determina si Iglesias fue o no uno de los perjudicados.
Lee este hilo:
mobile.twitter.com/chemadepablo/status/1306261744613036033
En teoría lo de los hilos de twitter, vendría a ser un artículo de blog. Por lo tanto, lo que él escribe en la entradilla es una opinión personal (sea suya o de otro a través de un tweet). La entradilla está para resumir el contenido de la noticia. Eso no es un resumen. Por lo tanto encaja en la categoría de microblogging y le doy la razón a #54
A ver....
Mmmm....
Ah, que no has podido resaltar absolutamente nada. Pues no me voy a esforzar más que tú.