Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El vídeo fue grabado y subido a twitter por el usuario @_VineetVashist el pasado 2 de junio, y ya lleva 4,7 millones de reproducciones (además de caso 10.000 likes), pero como en anteriores ocasiones, lo más interesante no es la grabación en sí, sino el debate que parece haber desatado en las redes sociales.
|
etiquetas: naturaleza , ambiente , ciervo , piton 
Pero como todo la accion o inaccion tiene consecuencias.
Todo de lo que sea producto de la natural inteligencia humana debería entonces considerarse como fenómeno natural.
Si el documental va sobre antílopes, nadie desea que vengan las leonas a matar a antílopes y sus preciosas crías.
El mismo autor entra en contradicción por defender una idea y caer en ella misma
Pero si el único argumento que tiene el autor para criticar este comportamiento es que se está interfiriendo en el desarrollo naturaleza no hay ninguna razón para que el hombre no actue según le dicta su propio instinto.
Si llega a estar comiéndose un bebé humano sería igualmente natural, y entonces no todos seguirían opinando lo mismo, menuda tontada.
¿No es un poco tarde para eso?
Con esto vengo a decir que los que salvarían al pobre cervatillo lo harían más por ellos mismos que por el cervatillo en si, cervatillo o lo que sea el bicho ese, y ojo no entro en bien/mal, son solo diatribas filosóficas.
Quiero decir, si yo fuese por el campo y viese un lobo atacando un ciervo, asombrado me hayaría por la suerte de tal visión. Pero si lo que veo es al zorro destrozándole el gallinero a Paco, o al porco bravo jodiéndole el maíz a Carmen, pues lo siento por el zorro o el jabalí, matar no los mataré pero les voy a joder la cena a pedradas...
Lo mismo mañana sale la noticia que realmente somos robots venidos de Omicron Persei 8.
#31
A lo mejor simplemente es por supervivencia de la especie.
Tomar partido por el animal débil y más social y en contra de otro animal que consideramos más fuerte, menos social e incluso peligroso para nosotros.
Pero además se puede defender cierto carácter utilitarista, si la serpiente tiene experiencias negativas cerca de humanos intentará mantenerse lejos de los humanos, eso puede evitar que esa serpiente se encuentre alguna vez cerca de un bebé que esté solo, o bien si es capaz de identificarlo como ser humano y relacionarlo con sus anteriores experiencias negativas en lugar de pensar cazarlo mejor intente huir.
El problema es que, al igual que con la caza del lobo, hemos roto el equilibrio. El razonamiento anterior falla porque el animal más fuerte, con mucho, somos los seres humanos, entonces con nuestra intervención en contra de especies que consideramos peligrosas, asquerosas o antisociales los llevamos al borde de la extinción, cuando no los extinguimos, presumiendo de heroismo durante el proceso.
El hecho de que cada persona lleve una cámara de fotos en su pantalón da una nueva oportunidad al narcisismo cuando vamos en solitario: "El conductor quizá iba sólo y hubiera pasado de largo, pero llevaba UN MÓVIL y siente la tentación de difundir como impone su visión del mundo, la cuál considera correcta o incluso heróica. Muchos llevando móvil no dejarían pasar la oportunidad pero hace treinta años la gran mayoría habría pasado de largo"
También influye el hecho de que se defiende superficialmente la naturaleza, PERO NO SE QUIERE HACER EL ESFUERZO PERSONAL DE COMPRENDERLA, nuestras referencias infantiles son Disney y Tom y Jerry, las cuáles no desaparecen de la mente.
Las motivaciones de unos y otros pueden ser diferentes hambre, territorialidad, moralidad pero al fin y al cabo todas son intervenciones de la naturaleza
La pitón no cumple nada de eso, aunque no estoy culpando sólo a la televisión de su mala fama.
Es la generación del botellín y la toallita que tendrá que pagarnos nuestras pensiones, apañados vamos.
Insensible!
Dicho esto, yo habría matado a ambos, habría copulado con ellos y me los habría comido (en ese orden).
A lo mejor la persona que ha hecho eso sabe más que nosotros del tema.
He respondido únicamente al argumento que se ha dado.
Edito: Uy, discriminación por sexos
Pero esa definición no va a cambiar el hecho de que somos animales, igual que el resto, sólo que más avanzados y predominamos el planeta. Nuestras ciudades son igual de naturales que los hormigueros o los panales de abejas
Estoy de acuerdo contigo en el resto del comentario.
Si algo define a la naturaleza, es precisamente su crueldad.
matemos a todos los animales carnivoros ? impedamos que los animales en libertad cacen?
ese ciervo acabara muerto tarde o temprano ....sino por esa piton por otra cosa....
Tu cerebro son átomos del universo siendo conscientes de que el universo existe. Tú no estás en el universo, sino que eres el universo (o una parte de él).
Podemos decir que fabricar una casa con materiales y herramientas es más complejo que fabricar una casa con nuestra propia caca (como hacen muchos animales), pero no es menos natural. Somos una especie que ha evolucionado en la dirección de fabricar cosas usando el entorno.
De hecho cuanto menos lo seamos casi mejor porque nos guste o no la única manera de mantener nuestros espacios naturales que las personas se interesen en ellos, la alternativa al interés de corte moral es dejarla en manos de madereros y cazadores e intentar convencerles de que van a ganar más dinero y durante más tiempo si tratan bien el medio en lugar de esquilmarlo.
Además la pitónseguramente tendrá otros depredadores que se alimenten de ella. Es la cadena trofica.
A.la.naturaleza se la sopla