58.000 euros, hay queda eso. Con todos mis respetos por el artista y su arte, del cual no dudo, pero sí dudo de su valor económico. Mientras el valor del trabajo ordinario se hunde hasta alcanzar la miseria, el trabajo de quienes dirigen el cotarro sube como la espuma, será para poder comprar obras como estas.
#5 Es todo un negocio, yo valoro mi obra por 10M de € y con un poco de suerte alguien tropieza con ella y la exposición o el seguro me paga dicho dinero.
La pieza, 'Practices to Suck the World' (2013), es una escultura de resina de poliéster y fluorescentes valorada en 55.000 euros.
Valorada. Un muñeco con fluorescentes. Intentos de chupar el mundo. Nueve millones y medio de pelas. Vale. El apocalipsis
Que no os engañen, el valor del verdadero arte es inconmensurable. Si se puede valorar, no es arte.
Como dicen #9 y Antonio Machado (que al menos uno de ellos se que sabe de arte, y creo que Antonio también), no se debe confundir el valor con el precio. El valor de una obra de arte no se puede medir con dinero, y por contra el precio depende de quien pague, que cuando es una institución pública cabe la posibilidad de que toque alguien del ramo de Bárcenas.
Mentira, lo que ha hecho este señor anónimo es añadir riqueza semántica al concepto original de Bernardí Roig, desde una perspectiva alternativa. Desde mi punto de vista, el resultado ha sido sublime.
El galerista Alberto de Juan y el propio artista, visiblemente molesto con el incidente, han confirmado este extremo
Alberto, Bernardí: no tenéis ni puta idea. Lo que os jode es que la vanguardia callejera os ha superado.
"Yo no entiendo de arte, pero esto para mí no vale una mierda"
=
"Yo no entiendo de matemáticas, pero estas fórmulas no me sirven para nada"
=
"Yo no entiendo de ciencia, pero el CERN para mí es un derroche inservible"
=
"Yo no entiendo de cine, pero esta peli es un tostón y muy lenta"
=
"Yo no entiendo la música clásica, pero es toda muy aburrida"
...
Hay otros lugares, otras culturas y otras gentes que sí se interesan por "conocer" antes de juzgar. Y solo entonces, opinan. Hablar de gustos personales para valorar el arte hoy en día da un poco de vergüenza ajena. Hacéroslo mirar. Además, da la casualidad que la gente con criterio y culta, que se preocupa en "saber algo" antes de juzgarlo, suele ser muy comedida a la hora de decir si es una mierda o es una obra de arte suprema.
#5 Perdona que te moleste de nuevo hombre, ¿recuerdas #6?, pues bién, he visto las fotos de los desperfectos y el pelele por lo visto no es ni de grafeno, ni fibra de carbono, ni kevlar, ni vidrio templado, ni porcelana... lo que unido al coste de la bombilla de bajo consumo, no me salen los 58.000 de material y transporte intracomunitario, lo digo por aclarar que éste paisano le pone bastante valor económico al Arte, esa gran burbuja que sirve para cuadrar otros desmanes.
#25#26 Hablaron los expertos, espero que si tenéis alguna prueba de que es un mercado para el blanqueo de dinero lo pongáis a disposición de un juez, si no no estaréis más que diciendo sandeces.
Lo asombroso es con qué facilidad alguien ha decidido que vale 58.000 €. No sé, lo misma valía el doble, pero estaba de oferta, que podría costar 500 € en un mercadillo. Los criterios para valorar no responden a ningún ídem.
#21 Sí, como esos sesudos aficionados al arte moderno que captaron infinidad de sentimientos (sexuales incluidos) en un lienzo embadurnado por un monton de crios. www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
#21 Conozco una galerista de arte, licenciada en bellas artes y que ha puesto en venta obras (de terceros) en Arco y una vez me dijo; el arte moderno no es arte, pero vende y por eso lo llevo. (sic)
Copio y pego de otras fuentes:
"Un visitante en Arco pisa una mierda de perro y el comisario de la exposición investiga si es una obra expuesta o simplemente una mierda de perro. Después de preguntar a todos los artistas participantes, nadie conoce la respuesta, así que uno de ellos se adjudica su autoría y valora la obra en un millón de euros. A un coleccionista que pasaba por allí le atrapa la pieza "porque refleja fielmente el mundo en que vivimos", así que paga dos millones de euros por ella (un milloncejo sin IVA para el autor y otro para blanquear un poco de pasta, que los pisos ya no son lo que eran)."
#30 La verdad que espero que me estés troleando y no lo digas en serio. He ido esperanzado a ver en tu enlace algo de historia del arte, y me veo una pseudo conspiranoia donde se tacha nada menos que a la CIA y al Gobierno de EEUU de decidir el rumbo del arte en una especie de guerra fría contra los soviéticos. En serio, por favor, espero que estés troleándome.
Debo decirte que me jode, ¿sabes? Ustedes no son foreros de marca o forocoches, muchos de ustedes son gente curiosa y al menos abierta de mente. Y solo hay que ver los comentarios de este enlace para echarse a llorar. Me jode muchísimo ver cómo ha calado en este país el dogma de "el arte contemporáneo es todo una mierda y un negocio". Me jode porque yo soy músico profesional, soy pianista titulado de conservatorio con la especialidad en música contemporánea. Son 15 años, de muchos libros de estética, de muchos análisis y de mucha historia del arte. Y yo no me meto a valorar las cosas que no entiendo ni a inventarme mierdas absurdas con un enlace de internet.
Ya en 1890 Scriabin destruía las estéticas armónicas musicales convencionales y luego en Viena Schoenberg, Berg y Webern hicieron lo propio. Hasta me atrevería a nombrar a Wagner. Sin ningún gobierno americano de por medio. Hablo de hace mucho más de un siglo y hablo de música que sin duda tú calificarías de "puta mierda", porque no tienes ni putísima idea y suena convencionalmente "mal". ¿Qué cojones tiene que ver que a ti te guste o no? ¿Desde cuándo el arte tiene que agradarte?. Está clarísimo que surgieron luego caraduras tipo John Cage que solo buscaban ganar dinero. Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle. No juzgarle directamente. Además, si es un caradura ¿Es eso problema de los artistas o tiene algo que ver con el arte? No. ¿Todas las obras contemporáneas son buenas y todas trascenderán? No. Pero eso ha pasado en todas las épocas y estéticas.
Escucha a Penderecki, escucha a Lutoslawski, Schostakovic, Ligeti,... No son precisamente americanos y su música no es armónica. Pero con el tiempo descubrirás que es bellísima. En serio, es sobrecogedora y te estremece en la butaca de lo pequeño que te sientes ante tales mentes y tales obras. Pero claro, hay que estudiarlo un poco y abrir la mente, hay que abandonar dogmas estéticos. No hablamos de paletos aquí, hablamos de genios absolutos. Sin ninguna duda. Si no, vete a Rusia y pregunta. Y créeme que allí llevan siglos entendiendo BASTANTE de música. En serio, te animo a admirar las obras maestras que hay en este siglo y el pasado. El arte contemporáneo es bellísimo. Es TAN estúpido creer que no hay artistas en este siglo, sino caraduras paletos impuestos por el gobierno norteamericano que ni me voy a molestar en rebatir más. Por favor, NO SEAMOS CATETOS. Lo pido por favor.
Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan.
Te llevarías muchísimas sorpresas si hicieras la prueba. Quizá un niño sea totalmente indiferente al David de Miguel Ángel y se quede absolutamente maravillado de una escultura del MOMA.
#21 Totalmente de acuerdo contigo. El problema del arte en general y del contemporáneo en particular es que cualquiera se atreve a opinar y criticar, y eso no es así. Para opinar sobre arte hay que tener unos conocimientos mínimos de su historia, técnicas, tendencias, estilos, autores. Es un mundo muy complejo. Y por supuesto hace falta tener sensibilidad artística, saber mirar una obra de arte y empaparte de ella, algo que la mayoría de individuos que dicen esto "es una mierda" no tienen ni tendrán nunca. También hay que reconocer que con el arte contemporáneo existe una gran especulación, se hace mucho negocio con las galerías, se invierte en arte como forma de ganar dinero rápido encumbrando a artistas que quizás no lo merezcan. Pero así es este mundo.
#47 Ok, si que era medio troleo el mensaje y ciertamente el tono no era adecuado.
Sobre los orígenes del arte "contemporáneo"/conceptual en USA en el contexto de la guerra fría son los que son y está documentado. Es ese arte "conceptual" del S.XX al que me refiero como "puta mierda" (opinión personal) y del que hablan en el vídeo enlazado.
#30 Estudia un poco dice... soy licenciado en Bellas Artes y vivo de la pintura así que igual el que tiene que estudiar un poco eres tú. Tu comentario derrocha ignorancia, "no hay más que ver cómo se creó" jaja me descojono.
PD: No me dedico al arte moderno, por cierto, sino a decoración y arte gráfico.
#54 He visto un trozo y he tenido que quitarlo porque me parecía que el tipo no dice más que tonterías, la verdad.
El arte evidentemente no puede ser juzgado universalmente y depende tanto de la mirada del espectador como de la intención del creador. A mi personalmente hay obras que me parecen una puta mierda pero están reconocidas, para empezar una obra debe juzgarse siguiendo el trasfondo personal del artista, su trayectoria profesional, el momento de la creación, la intención y finalmente subjetivamente por ti mismo. Si quieres entender algo de arte te recomiendo para empezar este libro www.taschen.com/pages/es/catalogue/art/all/48701/facts.arte_del_siglo_ Arte del siglo XX de Taschen (me lo he leído entero).
Siempre pongo un ejemplo para entender el arte, y pongo un ejemplo musical: Sex Pistols o Nirvana. Tocan mala música (no son virtuosos de los instrumentos, no cantan bien, etc) pero lo que les hace reconocidos es el sentimiento que despiertan, el tipo de personas que son, la generación a la que pertenecen y el lugar y el momento en que crearon su obras. Por ejemplo, le pongo una canción de Sex Pistols a mi abuelo y me va a decir que qué mierda berrean esos pelagatos, y es normal, porque no tiene ni idea del trasfondo o no es probablemente el público objetivo de esa música. Pues lo mismo con el arte, hay que estudiar para entenderlo.
Si prefieres te puedes quedar con esto: www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs
#56 Lo interesante del vídeo es la parte del final cuando dice como EEUU fomenta el arte conceptual (sin crítica social) para combatir ideológicamente con el arte Soviético.
¿Sex Pistols o Nirvana simplemente los veo como un producto cultural para las masas que fueron relevantes por el entorno social en el que se crearon, no por la "calidad" de sus obras.
#57 Estoy de acuerdo en que pueden estar fomentados por cuestiones más allá del puro arte, pero eso no quita mérito al artista. Jackson Pollock es un artista que me encanta, por ejemplo, y no hacía más que tirar pintura. Pues en mi universidad he visto a mil personas imitándole y ninguno ha sido capaz de tirar pintura con tanto arte.
#59 Bueno en el caso de Pollock yo creo que es más complejo... para empezar es utilizar una técnica que nadie había usado, y fijarse más en ritmos, repeticiones, formas y sensaciones. Es ser un pionero en la pintura y abrió el camino a un nuevo movimiento, el expresionismo abstracto. No sé, para gustos los colores, puede parecer una mierda a mucha gente pero creo que tiene su mérito y a mi personalmente me gusta.
A ver, lo que vale 58k es el diseño, no la mierda de materiales con los que este hecha. Vamos, digo yo. No voy a entrar a discutir lo que cuesta el arte, claro.
#59 Acaso la estética, incluso de una abstracción visual como las de Pollock, no es un contenido en si mismo?
#57 el video es una chorrada. los rusos en musica en el siglo XX han destruido sistematicamente lo tonal y armonioso para crear obras de arte. precisamente lo hacian por estar muchos en contra del regimen comunista. prokofiev y katchaturian y esta gente estuvo muchas veces al filo de irse a Siberia, por degenerar supuestamente lo que el regimen consideraba arte. ya lo hicieron antes los nazis con la segunda escuela de viena. el arte siempre ha sido critico con el poder, es y ha sido quiza la unica herramienta incontrolable y subversiva para los gobiernos. Y los catedraticos de arte moderno no son robots al servicio del capitalismo y el concepto vacio. mas bien lo contrario
#67el video es una chorrada. los rusos en musica en el siglo XX han destruido sistematicamente lo tonal y armonioso para crear obras de arte. precisamente lo hacian por estar muchos en contra del regimen comunista. prokofiev y katchaturian y esta gente estuvo muchas veces al filo de irse a Siberia, por degenerar supuestamente lo que el regimen consideraba arte.
¿le quitas y a la vez le das la razón? no veo por que no iba USA a fomentar ese tipo de arte para oponerse ideológicamente a la URSS.
La gente cuando va a estos sitios tiene mucha tontería, eso de enmarcar la obra con las manos y andar hacia atrás mientras disertan sobre lo que creen que el autor ha querido decir para tratar de deslumbrar al personal solo lleva a una cosa, tropezarte con alguna mierda que tengas detrás...
Lo del arte es muy subjetivo, o yo no entiendo nada de arte. Lo único que sé es que ese muñeco blanco es un espanto de "cosa", y que su "valoración" esté en 58.000 € me sorprende y me inquieta. A qué es debida esa suma? al material empleado? a la mano de obra? al arte empleado? Increíble.
El arte moderno es tan especialito que vale más la explicación que la obra en sí.
Un maniquí chungo = no vale nada.
Un maniquí chungo cuyo autor tiene una explicación llena de polisílabos y probablemente con las palabras "si no sabes de arte no puedes juzgar" = millonada. Si cuestionas el precio es que eres un ignorante.
Y no me comparéis el saber de ciencias para opinar de ciencias con saber de arte para opinar de arte, queridos. Que la ciencia se basa en hechos demostrables y el arte es estética subjetiva sujeta a cambios socioculturales. Iguales del todo, sí.
#68 Si el arte contemporáneo es algo, es precisamente crítico con el capitalismo. Pero es que no tendría por qué serlo. El ejemplo ruso es uno claro donde, cuando intentas instaurar un determinado tipo de arte, te sale justo lo contrario. Véase Hitler-Schoenberg, Stalin-Prokofiev, Franco-"todos los artistas, poetas y literatos",...
Ni siquiera el origen del arte conceptual tiene nada que ver con Rockefeller, es una locura paranoica. Los artistas actuales no son todos unos paletos, son gente que ha estudiado arte en todas sus corrientes desde el paleolítico, que tienen más información y recursos que nunca y que crean en base a lo que les de la gana. Además el arte contemporáneo no es solo tirar pintura en un lienzo... Bah es que es tan simple que me aburre, yo solo conozco una pequeña parte de la historia del arte contemporáneo y ya me parece ridículo.
#47 Fíjate como el propio video que pones es una crítica hacia tu propia postura. Puedes ridiculizar mi comentario de los niños con una falacia de libro para desacreditarlo, pero no lo utilicé como argumento sino como curiosidad. No se trata de jugar sino de que, sin estar bombardeado por la cultura y las tendencias, el niño te explique lo que le parece bonito y lo que no y por qué. Es un ejercicio muy interesante. Además yo tengo alumnos de 6 y 7 años que una caja de cartón ni se detienen a mirarla, son auténticos mini-adultos. Y muy razonables.
Las cosas valen lo que alguien está dispuesto a pagar por ellas, sino que se lo pregunten a los bancos y su maravilloso stock de viviendas que no valen (casi) nada.
A lo que iba, si alguien está dispuesto a pagar 58000 EUR por eso, me alegro por el escultor.
Yo, sinceramente, no pagaría ni 100 EUR, porque no me gusta.
OJO, ojito, ojete, a un extremo que parece que no importa mucho.
Dice la noticia: "El seguro contratado por la galería cubrirá los gastos que puedan ocasionar los daños".
Añádase el art. 43 LCS (Ley Contrato de Seguro): “El asegurador, una vez pagada la indemnización, podrá ejercitar los derechos y las acciones que por razón del siniestro correspondieran al asegurado frente a las personas responsables del mismo, hasta el límite de la indemnización"
Y ahora la pregunta: ¿La aseguradora que haya pagado la reparación reclamará su importe a esta pobre mujer?
#48Y por supuesto hace falta tener sensibilidad artística, saber mirar una obra de arte y empaparte de ella
Me imagino que con esa frase tan sesuda y sensible podrás animarte a explicar porque esa gente con sensibilidad artística y que sabe mirar una obra de arte y empaparse de ella, no sabe al fin y al cabo diferenciar una obra de arte de un montón de pegotes dibujados por niños como muestra #35.
Yo no voy a decir que es una mierda. Pero quizás quieras matizar eso de la sensibilidad y el entender de arte.
#19 es muy sencillo. Lo que ocurre es que no hay absolutamente nadie con el talento que requieren obras como "La pietá", el "David" o la Capilla Sixtina. Entonces hacemos un boñigo, reunimos a cuatro snobs que digan lo sublime que es, decimos que nuestra "obra" vale 1000K € y hala, ya tenemos arte.
Que diga que su tropiezo era en realidad una "performance" provocativa y arrolladora (etc etc ... poner aquí un montón de palabrerío sin sentido para confundir a los lelos ....) y seguro que le perdonan todo.
#85 Yo lo he escuchado mil millones de veces referido a la música. Pero mil millones. Y también al cine, literatura de vanguardia, etc,... al arte en general.
#86 ¿Conoces todo el arte contemporáneo entonces? ¿O te limitas a repetir el dogma sobre niños que pintan cuadros y cagadas humanas en botes de mermelada? No solo eso sino que te atreves a definir el arte. El arte es estética subjetiva, toma ya, cuando hace siglos que trasciende a la estética. Y te quedas tan ancho, tú que seguramente pedirías pruebas y leerse algún que otro libro para discutir sobre ciencia. Eso mismo te animo a hacer yo, leer algo sobre arte y sobre arte contemporáneo, y entonces opinar. Yo no opino sobre astrogeología sin informarme primero. Al menos no tan categóricamente como tu. También puede ser que todos los artistas del siglo de todos los lugares del planeta sean estúpidos vendehumos y que tú les hayas descubierto el pastel a todos.
#91, la gente con ese tipo de talento clásico figurativo están o vendiendo sus obras directamente fuera del circuito del Arte Moderno o - la mayoría- currando para la industria del entretenimiento como ilustradores o concept artists. Si te interesa busca y encontrarás.
#95, conozco el suficiente como para haber desistido de conocer más. Y desde el lado del artista, por cierto, no del espectador desde fuera.
Y sí, es subjetivo. Si te pica te rascas.
Edito para añadir que si por un casual en los últimos cinco, seis años el mundo del arte moderno se ha vuelto genial y maravilloso por favor me lo comuniquéis. Si sigue como estaba no hace falta.
#91 ¿troleas o en serio crees que ahora cuando la humanidad tiene más población, información, acceso a todo, mejores escuelas de arte, mejores materiales, más libertad creativa... no hay nadie con talento para hacer una escultura clásica ni lo ha habido en 100 años? Me quedo frío con lo que llego a leer aquí. Qué burrada, osea que el arte ahora es "feo" porque ya nadie sabe hacer cosas "bonitas". Chapeau
Hazte fan de ¡¡Abuelas que tropiezan con obras en museos de arte conceptual!! #Mafia
Valorada. Un muñeco con fluorescentes. Intentos de chupar el mundo. Nueve millones y medio de pelas. Vale. El apocalipsis
Como dicen #9 y Antonio Machado (que al menos uno de ellos se que sabe de arte, y creo que Antonio también), no se debe confundir el valor con el precio. El valor de una obra de arte no se puede medir con dinero, y por contra el precio depende de quien pague, que cuando es una institución pública cabe la posibilidad de que toque alguien del ramo de Bárcenas.
El galerista Alberto de Juan y el propio artista, visiblemente molesto con el incidente, han confirmado este extremo
Alberto, Bernardí: no tenéis ni puta idea. Lo que os jode es que la vanguardia callejera os ha superado.
ese esperpento que sentimiento produce ???? para mi ninguno claro yo no entiendo de arte, pero si se lo que me gusta y lo que no
a mí me gusta
=
"Yo no entiendo de matemáticas, pero estas fórmulas no me sirven para nada"
=
"Yo no entiendo de ciencia, pero el CERN para mí es un derroche inservible"
=
"Yo no entiendo de cine, pero esta peli es un tostón y muy lenta"
=
"Yo no entiendo la música clásica, pero es toda muy aburrida"
...
Hay otros lugares, otras culturas y otras gentes que sí se interesan por "conocer" antes de juzgar. Y solo entonces, opinan. Hablar de gustos personales para valorar el arte hoy en día da un poco de vergüenza ajena. Hacéroslo mirar. Además, da la casualidad que la gente con criterio y culta, que se preocupa en "saber algo" antes de juzgarlo, suele ser muy comedida a la hora de decir si es una mierda o es una obra de arte suprema.
Que hay cada mierdaca por ahi en los museos de arte contemporaneo que es pa cagarse.
cc/ #27
Ahí (lugar) hay (estar) un hombre que dice "ay"(exclamación).
www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
"Un visitante en Arco pisa una mierda de perro y el comisario de la exposición investiga si es una obra expuesta o simplemente una mierda de perro. Después de preguntar a todos los artistas participantes, nadie conoce la respuesta, así que uno de ellos se adjudica su autoría y valora la obra en un millón de euros. A un coleccionista que pasaba por allí le atrapa la pieza "porque refleja fielmente el mundo en que vivimos", así que paga dos millones de euros por ella (un milloncejo sin IVA para el autor y otro para blanquear un poco de pasta, que los pisos ya no son lo que eran)."
¡Anda ya hombre! ¡El emperador está desnudo!
Debo decirte que me jode, ¿sabes? Ustedes no son foreros de marca o forocoches, muchos de ustedes son gente curiosa y al menos abierta de mente. Y solo hay que ver los comentarios de este enlace para echarse a llorar. Me jode muchísimo ver cómo ha calado en este país el dogma de "el arte contemporáneo es todo una mierda y un negocio". Me jode porque yo soy músico profesional, soy pianista titulado de conservatorio con la especialidad en música contemporánea. Son 15 años, de muchos libros de estética, de muchos análisis y de mucha historia del arte. Y yo no me meto a valorar las cosas que no entiendo ni a inventarme mierdas absurdas con un enlace de internet.
Ya en 1890 Scriabin destruía las estéticas armónicas musicales convencionales y luego en Viena Schoenberg, Berg y Webern hicieron lo propio. Hasta me atrevería a nombrar a Wagner. Sin ningún gobierno americano de por medio. Hablo de hace mucho más de un siglo y hablo de música que sin duda tú calificarías de "puta mierda", porque no tienes ni putísima idea y suena convencionalmente "mal". ¿Qué cojones tiene que ver que a ti te guste o no? ¿Desde cuándo el arte tiene que agradarte?. Está clarísimo que surgieron luego caraduras tipo John Cage que solo buscaban ganar dinero. Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle. No juzgarle directamente. Además, si es un caradura ¿Es eso problema de los artistas o tiene algo que ver con el arte? No. ¿Todas las obras contemporáneas son buenas y todas trascenderán? No. Pero eso ha pasado en todas las épocas y estéticas.
Escucha a Penderecki, escucha a Lutoslawski, Schostakovic, Ligeti,... No son precisamente americanos y su música no es armónica. Pero con el tiempo descubrirás que es bellísima. En serio, es sobrecogedora y te estremece en la butaca de lo pequeño que te sientes ante tales mentes y tales obras. Pero claro, hay que estudiarlo un poco y abrir la mente, hay que abandonar dogmas estéticos. No hablamos de paletos aquí, hablamos de genios absolutos. Sin ninguna duda. Si no, vete a Rusia y pregunta. Y créeme que allí llevan siglos entendiendo BASTANTE de música. En serio, te animo a admirar las obras maestras que hay en este siglo y el pasado. El arte contemporáneo es bellísimo. Es TAN estúpido creer que no hay artistas en este siglo, sino caraduras paletos impuestos por el gobierno norteamericano que ni me voy a molestar en rebatir más. Por favor, NO SEAMOS CATETOS. Lo pido por favor.
Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan.
Te llevarías muchísimas sorpresas si hicieras la prueba. Quizá un niño sea totalmente indiferente al David de Miguel Ángel y se quede absolutamente maravillado de una escultura del MOMA.
Sobre los orígenes del arte "contemporáneo"/conceptual en USA en el contexto de la guerra fría son los que son y está documentado. Es ese arte "conceptual" del S.XX al que me refiero como "puta mierda" (opinión personal) y del que hablan en el vídeo enlazado.
PD: No me dedico al arte moderno, por cierto, sino a decoración y arte gráfico.
Pd: ¿Es erróneo lo que se dice en el vídeo?
www.meneame.net/story/ripolles-dice-escultura-caida-ha-pedido-conversa
El arte evidentemente no puede ser juzgado universalmente y depende tanto de la mirada del espectador como de la intención del creador. A mi personalmente hay obras que me parecen una puta mierda pero están reconocidas, para empezar una obra debe juzgarse siguiendo el trasfondo personal del artista, su trayectoria profesional, el momento de la creación, la intención y finalmente subjetivamente por ti mismo. Si quieres entender algo de arte te recomiendo para empezar este libro www.taschen.com/pages/es/catalogue/art/all/48701/facts.arte_del_siglo_ Arte del siglo XX de Taschen (me lo he leído entero).
Siempre pongo un ejemplo para entender el arte, y pongo un ejemplo musical: Sex Pistols o Nirvana. Tocan mala música (no son virtuosos de los instrumentos, no cantan bien, etc) pero lo que les hace reconocidos es el sentimiento que despiertan, el tipo de personas que son, la generación a la que pertenecen y el lugar y el momento en que crearon su obras. Por ejemplo, le pongo una canción de Sex Pistols a mi abuelo y me va a decir que qué mierda berrean esos pelagatos, y es normal, porque no tiene ni idea del trasfondo o no es probablemente el público objetivo de esa música. Pues lo mismo con el arte, hay que estudiar para entenderlo.
Si prefieres te puedes quedar con esto: www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs
¿Sex Pistols o Nirvana simplemente los veo como un producto cultural para las masas que fueron relevantes por el entorno social en el que se crearon, no por la "calidad" de sus obras.
* Pero vamos, no me hagas mucho caso
el problemala crítica, que tirar pintura pasó a llamarse arte primando la estética sobre el contenido (complejidad).#59 Acaso la estética, incluso de una abstracción visual como las de Pollock, no es un contenido en si mismo?
#61 Lo de Pollock va de que el artista no controla su obra. Por eso es importante.
Noooo, por favor, no se pueden hacer esas acusaciones a la ligera.
¿le quitas y a la vez le das la razón? no veo por que no iba USA a fomentar ese tipo de arte para oponerse ideológicamente a la URSS.
El que rompe paga y se queda con los cachos
www.cadenaser.com/cultura/audios/norman-foster-carga-escultura-arco/cs
A mi sobrino de 5 años le pongo una caja de cartón tumbada con papel higiénico a modo de cortinillas y lo flipa en colores. ¿A que soy un artista?.
Un maniquí chungo = no vale nada.
Un maniquí chungo cuyo autor tiene una explicación llena de polisílabos y probablemente con las palabras "si no sabes de arte no puedes juzgar" = millonada. Si cuestionas el precio es que eres un ignorante.
Y no me comparéis el saber de ciencias para opinar de ciencias con saber de arte para opinar de arte, queridos. Que la ciencia se basa en hechos demostrables y el arte es estética subjetiva sujeta a cambios socioculturales. Iguales del todo, sí.
Ni siquiera el origen del arte conceptual tiene nada que ver con Rockefeller, es una locura paranoica. Los artistas actuales no son todos unos paletos, son gente que ha estudiado arte en todas sus corrientes desde el paleolítico, que tienen más información y recursos que nunca y que crean en base a lo que les de la gana. Además el arte contemporáneo no es solo tirar pintura en un lienzo... Bah es que es tan simple que me aburre, yo solo conozco una pequeña parte de la historia del arte contemporáneo y ya me parece ridículo.
#47 Fíjate como el propio video que pones es una crítica hacia tu propia postura. Puedes ridiculizar mi comentario de los niños con una falacia de libro para desacreditarlo, pero no lo utilicé como argumento sino como curiosidad. No se trata de jugar sino de que, sin estar bombardeado por la cultura y las tendencias, el niño te explique lo que le parece bonito y lo que no y por qué. Es un ejercicio muy interesante. Además yo tengo alumnos de 6 y 7 años que una caja de cartón ni se detienen a mirarla, son auténticos mini-adultos. Y muy razonables.
A lo que iba, si alguien está dispuesto a pagar 58000 EUR por eso, me alegro por el escultor.
Yo, sinceramente, no pagaría ni 100 EUR, porque no me gusta.
Dice la noticia: "El seguro contratado por la galería cubrirá los gastos que puedan ocasionar los daños".
Añádase el art. 43 LCS (Ley Contrato de Seguro): “El asegurador, una vez pagada la indemnización, podrá ejercitar los derechos y las acciones que por razón del siniestro correspondieran al asegurado frente a las personas responsables del mismo, hasta el límite de la indemnización"
Y ahora la pregunta: ¿La aseguradora que haya pagado la reparación reclamará su importe a esta pobre mujer?
Me imagino que con esa frase tan sesuda y sensible podrás animarte a explicar porque esa gente con sensibilidad artística y que sabe mirar una obra de arte y empaparse de ella, no sabe al fin y al cabo diferenciar una obra de arte de un montón de pegotes dibujados por niños como muestra #35.
Yo no voy a decir que es una mierda. Pero quizás quieras matizar eso de la sensibilidad y el entender de arte.
Seguro que las hacen en serie los chinos y mañana sacan otra idéntica para sustituir la que se ha roto. Menuda engañifa.
#86 ¿Conoces todo el arte contemporáneo entonces? ¿O te limitas a repetir el dogma sobre niños que pintan cuadros y cagadas humanas en botes de mermelada? No solo eso sino que te atreves a definir el arte. El arte es estética subjetiva, toma ya, cuando hace siglos que trasciende a la estética. Y te quedas tan ancho, tú que seguramente pedirías pruebas y leerse algún que otro libro para discutir sobre ciencia. Eso mismo te animo a hacer yo, leer algo sobre arte y sobre arte contemporáneo, y entonces opinar. Yo no opino sobre astrogeología sin informarme primero. Al menos no tan categóricamente como tu. También puede ser que todos los artistas del siglo de todos los lugares del planeta sean estúpidos vendehumos y que tú les hayas descubierto el pastel a todos.
Y sí, es subjetivo. Si te pica te rascas.
Edito para añadir que si por un casual en los últimos cinco, seis años el mundo del arte moderno se ha vuelto genial y maravilloso por favor me lo comuniquéis. Si sigue como estaba no hace falta.