Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La proposición de ley de Vox consiste en prohibir toda verificación a cualquiera que no sea el juez, de ese modo las mentiras pueden circular con impunidad y con prohibición de desmentido
|
etiquetas: vox , mentir , proponer , verdad , ilegal
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
Lo de Vox es esperpéntico.
#FreeAssange
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
Sabrán que les llega buen tráfico porque aquí van a hacer portada seguro.
Entonces, habría que crear un nuevo delito que contemple la simple mentira y que este pueda ser puesto ante un juez, por cualquier particular que se haya sentido engañado por una mentira.
Dejando a parte la saturación del sistema legal, estaría bien que pudiesen ser sancionados por un juez por una simple mentira. Me da a mi que en una semana ya se estarían errepintiendo.
Puede haber dos tipos de personas que se opongan a la verificación de noticias: una, los que por alguna razón piensen que es inmoral o negativo que se desmientan las noticias falsas (es decir, gente que piense que es virtuoso que el pueblo viva engañado. Esto es, por desgracia, mucho más común de lo que creemos, y sólo voy a decir la palabra "religión" y ya que cada uno siga tirando del hilo como quiera). Otra, los que se ven perjudicados por la verificación de noticias; en otras palabras, gente interesada en la difusión de mentiras.
Ninguna de las dos opciones deja en muy buen lugar a Vox, pero la segunda (que es con casi total seguridad la que motiva este esperpento de proposición de ley) tiene más que rascar. Supongamos que, como buenos cuñados, aceptamos como cierta esa chorrada de que "todos los políticos son iguales" (que es, eso sí, la frase más repetida por los seguidores de cada partido al día siguiente de que se descubra un pufo de cada partido). Entonces Vox lo tendría facilísimo: mete la mano en el saco de la financiación ilegal iraní y usa el dinero para crear una agencia de verificación de noticias que desmienta todo lo que dicen los políticos de signo contrario. ¡Éxito garantizado! Tienen a unos cuantos millones de seguidores dispuestos a diseminar todo lo que salga de esas agencias de verificación. Pero hay un problemilla: los políticos de signo contrario mienten y manipulan significativamente menos de lo que lo hace el político medio de Vox. Entonces, una agencia de verificación voxera sólo tiene dos opciones: o saca un volumen de desmentidos mucho más pequeño que el de desmentidos hacia ellos, o bien directamente se inventan noticias. Y claro, es que esto último es lo que ya hacen. No les hace falta montarse su Newtral voxero: ya tienen a OK diario haciendo exactamente eso. Y saben que su alcance es limitado: nadie con más de dos neuronas hace mucho caso a las paridas de Inda. Así que, vaya, normal que quieran perseguir a las agencias el desmentido de noticias falsas. Les perjudican y no pueden competir con ellas.
Libertad para mi y que pueda decir lo que quiera.
Pero si otros ejercen su libertad para responderme o desmentirme.... Oh no! Me quieren cancelar!!
Todos esos votos negativos de voxeros, siempre peleando porque la verdad salga a la luz jajajajaj .... menuda panda de Abascales que tenemos por esta web. Bocachanclas..........
Pues claro que va a ser más verdadera la verificación que el bulo. Por algo citan las fuentes y dicen de donde han sacado los datos. ¿Cuál es el problema de que un medio saque desmentidos donde aporta la información necesaria para que cualquiera compruebe si es legítimo dicho desmentido o no? Que los que inventan datos pierden votos por el camino. La verdad, tanto en ciencia como en política pasa por la posibilidad de que toda formulación sea falsable, siempre que sea posible encontrar evidencia empírica al respecto. No es una simple opinión el decir que por ejemplo el 90% de los MENA son delincuentes, es un bulo creado con el objetivo de promover odio, y es legítimo que se intente desmentir rápidamente.
Chistaco: Esto es un nazi que le dice a un judío.... cuanta inquina contra los nazis, no?
Aquí vemos la típica narrativa de la ultraderecha. Para ellos, desmentir un bulo aportando datos es censura ("limitan la comunicación"). Y segundo, ponen al mismo nivel hechos objetivos y opiniones para conseguir que la verdad sea relativa.
La barbaridad que propone VOX es que nadie pueda desmentirle en un día las chorradas que escriban a partir de datos falsos. Saben perfectamente que encontrarse con un desmentido incontestable dos horas después de publicar algo tiene un mayor impacto que el hecho de que un juez dictamine seis meses más tarde que lo que decían no había por donde cogerlo.
Vamos, que no existe ningún problema por el hecho de que existan verificadores siempre y cuando realicen diligentemente su trabajo. Si no aportan datos y suelen fallar la mayor parte de las veces van a acabar desapareciendo o funcionando de simple agenda propagandística. No hay ningún riesgo causado por la verificación de noticias, como tampoco es un problema en ciencia cuando en ciencia se publica un paper que prueba que otro trabajo anterior tenía errores.
Bien que no te importan los titulares sensacionalistas sobre noticias criticas de Podemos (siempre por norma desde hace años) para salir con el machete a criticar a los bolivarinos.
Vox es el partido más feminista
www.meneame.net/c/29059932
¿Os imagináis que para pubicar un estudio científico tuviérais que pasarlo por el juzgado?
Lo vistas como lo vistas.
Nadie te juzga mas que un juez pq nadie te puede mandar a la carcel menos un juez, pero si difundes mentiras esta bien que haya gente q se dedique a rebatirlas.
Es bastante facil de entender
Pero vamos sus ciber voluntarios son iguales intentando tumbar la noticia en meneame
Toda esta histeria de equipararlos al ministerio de la verdad es pueril.
www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-95-1.PDF
1. La verificación de noticias falsas en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa
y digital y medios de comunicación audiovisual llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares no
podrá ser regulada internamente y/o ejecutada y/o supervisada por personas y entidades, privadas o
públicas, directa o indirectamente dependientes de gobiernos y/o autoridades, y/o políticamente partidistas
y/o partidarias, salvo que el titular se declare y/o declare a la red social, el blog, el sitio web, el medio de
prensa impresa o digital o el de comunicación audiovisual, directa o indirectamente dependiente de gobiernos y/o autoridades y/o políticamente partidista y/o partidario. Dicha declaración se incluirá en la
primera página, entrada o emisión —y sin solución de continuidad en las sucesivas ediciones— en forma
que sea perceptible y sin dificultad por el usuario, lector, oyente y/o espectador.
Ya solo con lo del aborto....... no considerando la interrupción del embarazo como un derecho fundamental de la mujer, sino como una intervención médica 'ajena a la salud"
Es una de las cosas que nunca entendí del votante de ultraderecha. Para mí, como votante de izquierdas, el hecho de que Pablo Iglesias o Pedro Sánchez mientan me parece que a largo plazo les va perjudicar, y veo completamente válido que alguien decida desmentir sus afirmaciones aportando datos. Pero por lo visto si es Abascal el que miente está mal visto que lo refuten, y la ley debe impedir que esto suceda a corto plazo, para que el bulo tenga oportunidad de propagarse. No sé, no suena especialmente democrático, pero supongo que por eso no me llama especialmente VOX.
Imagina que la ciencia se rigiese por los mismos criterios que tu partido: "prohibido publicar papers refutando estudios anteriores, pasa primero por un juzgado". Estaríamos bastante jodidos, eh. Es una suerte que fuera de ciertas dictaduras estas medidas no tengan demasiado éxito. Sería extremadamente triste que hubiese que pasar por un juzgado para demostrar que lo que soltó Espinosa de los Monteros de que VOX habría sacado dos escaños en Galicia con una barrera del 3% es completamente falso. Maldita.es solo tardó 24 horas en refutarlo.
Si lanzas un bulo, y otro lo desmiente, en principio incluso puedes seguir defendiendo que tu bulo es verdad y que miente la verificación. Solo un juez puede obligarte a retirar tu bulo.
Con lo que propone tu Vox, por ejemplo, Abascal y su tropa no podrían decir que el gobierno miente en los muertos del coronavirus, por mencionar vuestra última gilipollez, solo un juez podría verificar si lo que dice el gobierno es verdad.
Mola eh?