Vox ha creado una campaña de recaudación para tratar de hacer frente a la multa que el Tribunal Supremo ha impuesto al eurodiputado de la formación, Hermann Tertsch.
La derechita tacaña y llorona riéndose de sus votantes mientras ellos disfrutan de sus sueldazos y que son tan valientes que ni son capaces de hacerse responsables de sus propios actos que tienen que pagar los militantes sus fechorías. Si este partido no es lo más lamentable que ha pisado el Congreso...
#22 es que pedir financiación para crear un medio de comunicación es lo mismo que pedir dinero a sus fieles para pagar una multa porque eres un borracho y un bocachancla y te han condenado por bocazas.
Si, es lo mismo. Por qué siempre en la derecha siempre que utilizais el "y tú más" quedáis todavia más en evidencia?
#29 no haces más que confirmar lo que digo en mi comentario. Intentáis utilizar el "y tú más" haciendo alusión en este caso a la libertad de expresión y volvéis a quedar en evidencia.
Alguien le ha negado la libertad de expresarse? No. Tú puedes expresar lo que te salga de las narices, que luego lo que hayas dicho sea delito o no lo tendrá que decir un juez, como es el caso.
#2 Pues es bastante grave el tema porque parece que lo están haciendo como donación a partido político, viendo el formulario. Hay que tener en cuenta que la ley prohíbe que las donaciones a partidos políticos sean finalistas (que tengan un fin determinado, vamos) y además desgravan hasta un 75%.
Estos son los que no estaban dispuestos a renunciar a las dietas durante el confinamiento?
La España que madruga, insulta y después quiere que tú les pagues la multa
Una buena ayuda para pagar la hipoteca.Al final el"casoplón del coletas" lo van aterminar pagando los dromedarios de vox y sus mofetas.Miel sobre hojuelas.
Por cierto,poco publicado en los grandes medios.
#22 Qué es lo que no entendéis??
Se pueden financiar proyectos, empresas y hasta religiones.
Pero no puedes insultar desde un cargo público y luego pedir cobertura y financiación a tus votantes.
Estás legitimando el insulto y el delito.
#26#3 Sería muy fuerte que los de VOX pagasen la multa con el dinero recibido de los terroristas iraníes, para luego acusar a Iglesias de pagarse el chalet con dinero del terrorismo
Menudo miserable muerto de hambre el nazi de Tertsch.
No tiene ni para pagar las consecuencias de ser un jodido bocazas como todos los payasos de su partido.
#35 problema ninguno, solo nos estamos descojonando un poco de que los que piden donaciones por sus delitos cometidos y los que están dispuestos a pagarlas
#10 este pollo le pagamos y bien todos los europeos... Otra cosa que se lo haré en bebidas espirituosas y no tenga para pagar la multa. Y lo que me cabrea más que Vox disfrace la calumnia como no libertad de expresión.
Cuando uno se quiere permitir tener la lengua tan larga lo primero sería que el tamaño del bolsillo acompañara al de la boca. Si no eres capaz de responder por tus palabras, no las digas. Luego no vayas dando lástima como un perro apaleado pidiendo limosnas.
#79 Yo no he dicho que sea dinero público, digo que lo que gana por decir eso es para el y quiere que las consecuencias de sus palabras las paguen otros.
#70 Es que de que una persona solo distribuya publicidad comunista (aunque perteneciera a una facción en la que estuvieran terroristas) a llamarle terrorista hay mucho, es como si a un politico del PNV o EH que en su dia perteneciera a ETA pero NUNCA hubiera hecho un atentado se le llamase terrorista por haber esta junto a personas que si lo eran. Una persona no se le puede condicionar por sus ideales sino por sus acciones.
#117 ¿Dónde has visto la sentencia? Yo la he buscado, pero no la encuentro. El juntaletras que haya vomitado el artículo del enlace pensará lo que quiera, pero esto es civil. En #110 tienes un enlace a la nota de prensa de la Sala de lo Civil del TS. Por otra parte, el delito de "intromisión ilegítima y vulneración del derecho al honor, la intimidad y la propia imagen" no existe.
Espero, por tanto, que reconozcas que te has equivocado una y otra vez y que no tienes ni la más remota idea sobre el tema del que estás hablando ni la capacidad para informarte sobre él, y que me pidas disculpas de inmediato.
Respecto a la sentencia, uno puede ir por lo civil o por lo penal, según le convenga. En este caso se fue por lo civil. Si se hubiera ido por lo penal hubiera sido un delito de injurias. Que no se haya juzgado por lo penal no implica que deje de ser delito.
Copio&pego de la sentencia de Zamora:
[...] considera, en definitiva que las expresiones a que hace referencia y que se contienen en el artículo en cuestión exceden de la crítica política desde el momento en que se basan en información que no resulta veraz, resultando vejatorias y con ánimo de injuriar, desacreditar y perjudicar
#125 Pero es que no le han condenado por un delito, le han condenado por intromisión ilegítima en el derecho al honor, que es civil. ¿Pero qué ignorancia, si os he puesto hasta la nota de prensa de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo? Es un hecho que no es una condena penal y es un hecho que no es una multa. ¿Qué más pretendes que explique?
#35 Para mí el problema es que se demuestra que España es un país que puede ser malvado. Porque pagar las barbaridades y salvajadas de este señor es de ser muy unicornio, como es él. A mí que cada uno se gaste el dinero en lo que le salga del cimbel, pero en ésto...me da que pensar, y con tristeza.
#65 la libertad de expresión y el código penal son cosas bien distintas. Yo soy libre de decir que una persona es un violador siendo mentira pero me tendré que atener a las consecuencias por decir esa mentira. Para eso existe el delito de calumnias o intromisión al honor, nada que ver con dar una opinión sobre alguna cosa. Y esto último es lo que suele confundir la derecha, que todo el mundo es libre de expresarse siempre dentro del código penal, y el código penal no lo inventó Podemos ni la izquierda.
#98 míralo por esto otro lado. Tú eres libre de llamarme hijo de puta o asesino a la cara pero tienes que atenerte a las consecuencias de lo que hayas dicho. Puede ser una multa, como es el caso, o puede ser un puñetazo en los dientes.
#110 Hay mucho ceporro suelto, lo malo es que también hay periodistas que no distinguen entre demanda y querella o entre delito e ilícito civil. No entiendo que se dediquen a escribir en prensa sobre temas judiciales sin saber algo tan básico.
#15 Casoplón como el de Inda que está valorado en 2 millonacos, pagado con el dinerito que genera fabricar documentos falsos contra partidos políticos que no le gustan a la derecha rancia.
#129 Que no se haya juzgado por lo penal implica que no ha sido condenado por un delito, y que no se le ha puesto una multa, y que tu "zasca" es en realidad una expresión de completa ignorancia y de absoluta indiferencia por la verdad.
#88 ... a ver, simplemente copié la informacion publicada por el diario El Pais que sigue siendo valida hasta el momento y dice "delito" si.
El País Madrid - 07 jul 2020 - 17:42 CEST
"En esa ocasión, la justicia consideró que el periodista cometió un delito de intromisión ilegítima y una vulneración del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen de Francisco José Iglesias."
#3 Anda que no. Decían que el casoplon era carisimo y resulta que se lo van a pagar los de la derecha con los juicios que les gana el coletas. Este tío si que sabe ser un troll{grin}
#18 la multa es por comportarse como un delincuente de baja estopa, como un simple broncas barriobajero que ha faltado el respeto a una honorable persona.
Se sentía inviolable y le han hecho la bandera de Japón.
Ahora que apechugue como un hombre y no pida a otros que le arreglen sus problemas como un cobarde infantiloide de tres al cuarto. ¿Ya no puede llamar a papi?
#29 ¿De verdad en el siglo XXI tenemos que seguir explicando algo tan básico de la constitución española como que todo derecho está limitado por otros derechos? ¿te has preguntado alguna vez porqué no sabes algo tan básico?.
No "están ayudando contra la dictadura" sino ayudando a Hermann, que no le apetecía pagar o porque no tendrá ahorrado. De hecho los seguidores están pagando a Pablo Iglesias, lo cual es incluso más divertido pensándolo en perspectiva. Con la alergia que les causa y tal...Bueno, han encontrado a su público, que tiene grandes tragaderas.
Más divertido aún, que el dinero que recojan Iglesias lo done a algún colectivo Lgtb. Seria más perfecto aún.
#138 No te preocupes ya voy compensando yo con positivos los negativos que el pone. Que paciencia tienes, yo desde la primera salida de tiesto he procedido a ponerle en ignore y así termino con la discusión.
Al margen de la campaña de victimismo para prosélitos de aquí puden sacar un pequeño listado de "afectos". 12K pavos son un par de gotas en el chorro imparable de dinero público que se están llevando pero si te haces con 50 contactos de "donantes" nuevos quién sabe el uso que les podrías dar en el futuro.
#21#31#50 Tertsch es un grandísimo impresentable, eso no lo he puesto en duda en ningún momento. Pero la intromisión en el derecho al honor no es un delito. Se refiere a la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. En consecuencia, Tertsch no ha sido condenado, en esta ocasión al menos, por un delito.
Podéis ver en www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-confirma-periodista-herman, por ejemplo, que quien confirma la condena es "La Sala Primera (de lo Civil) del Tribunal Supremo", y que esta consiste, principalmente, en "pagar al padre de Iglesias 12.000 euros", lo que supone una indemnización, no una multa.
Ahora imagino que tú, Mcmey1, y tú, yoma, y tú, juande, y cada uno de los que sin leer absolutamente nada ni tener la más remota idea me habéis votado negativo, me pediréis perdón y reconoceréis que los ciegos, los sordos, los ignorantes y los fanáticos sois todos y cada uno de vosotros.
#131 Cierto. No le han condenado por un delito, pero sí que le han condenado (civilmente) por algo que es un delito (injurias) . Si te gusta más así....
Deía Tertsch que Iglesias era un criminal. Resulta que el criminal es él.
Iglesias debería de estarle muy agradecido por pagarle otro año de hipoteca del chalet
Si, es lo mismo. Por qué siempre en la derecha siempre que utilizais el "y tú más" quedáis todavia más en evidencia?
Alguien le ha negado la libertad de expresarse? No. Tú puedes expresar lo que te salga de las narices, que luego lo que hayas dicho sea delito o no lo tendrá que decir un juez, como es el caso.
Es que no dais una...madre mía
La España que madruga, insulta y después quiere que tú les pagues la multa
Ya me los imagino: Tenemos que pagar la multa a Tertsch. Pero cuando toque repartir dinero... nanai, pasamos a "tengo"
Por cierto,poco publicado en los grandes medios.
Se pueden financiar proyectos, empresas y hasta religiones.
Pero no puedes insultar desde un cargo público y luego pedir cobertura y financiación a tus votantes.
Estás legitimando el insulto y el delito.
www.meneame.net/story/militantes-vox-denuncian-anticorrupcion-caja-b-v
No tiene ni para pagar las consecuencias de ser un jodido bocazas como todos los payasos de su partido.
Hay que ser muy poco hombre para no apechugar con las repercusiones de tus acciones.
Espero, por tanto, que reconozcas que te has equivocado una y otra vez y que no tienes ni la más remota idea sobre el tema del que estás hablando ni la capacidad para informarte sobre él, y que me pidas disculpas de inmediato.
Respecto a la sentencia, uno puede ir por lo civil o por lo penal, según le convenga. En este caso se fue por lo civil. Si se hubiera ido por lo penal hubiera sido un delito de injurias. Que no se haya juzgado por lo penal no implica que deje de ser delito.
Copio&pego de la sentencia de Zamora:
[...] considera, en definitiva que las expresiones a que hace referencia y que se contienen en el artículo en cuestión exceden de la crítica política desde el momento en que se basan en información que no resulta veraz, resultando vejatorias y con ánimo de injuriar, desacreditar y perjudicar
El País Madrid - 07 jul 2020 - 17:42 CEST
"En esa ocasión, la justicia consideró que el periodista cometió un delito de intromisión ilegítima y una vulneración del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen de Francisco José Iglesias."
Se sentía inviolable y le han hecho la bandera de Japón.
Ahora que apechugue como un hombre y no pida a otros que le arreglen sus problemas como un cobarde infantiloide de tres al cuarto. ¿Ya no puede llamar a papi?
Más divertido aún, que el dinero que recojan Iglesias lo done a algún colectivo Lgtb. Seria más perfecto aún.
Qué pena, habría sido divertido tumbar tus argumentos otra vez.
Pero es bueno que Vox ande por ese camino. Pone las cosas más claras.
Podéis ver en www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-confirma-periodista-herman, por ejemplo, que quien confirma la condena es "La Sala Primera (de lo Civil) del Tribunal Supremo", y que esta consiste, principalmente, en "pagar al padre de Iglesias 12.000 euros", lo que supone una indemnización, no una multa.
Ahora imagino que tú, Mcmey1, y tú, yoma, y tú, juande, y cada uno de los que sin leer absolutamente nada ni tener la más remota idea me habéis votado negativo, me pediréis perdón y reconoceréis que los ciegos, los sordos, los ignorantes y los fanáticos sois todos y cada uno de vosotros.
Que la casa de Iglesias necesita unas cortinas nuevas