Sanchez:"No permitamos que el odio impregne nuestra sociedad. Frente a los que quieren dividir, unidad. Frente al fascismo, Democracia", ha añadido el presidente, que no ha citado explíctitamente a Vox. Iglesias: "Vox reivindica abiertamente desde su cuenta oficial un acto de violencia callejera y amenaza explícitamente al Gobierno. Las instituciones democráticas no van a consentir ni violencia, ni amenazas. Frente a la violencia y las amenazas mafiosas: Ley y firmeza democrática", señala en un mensaje en su cuenta de Twitter.
|
etiquetas: vox , primer , aviso 
www.lavanguardia.com/politica/20200913/483451266062/vox-ley-ilegalizar
Si a esto le añades además su abierta postura anti-inmigración, su homofobia, la defensa del franquismo, difusión de propaganda de los neonazis polacos ONR, su financiación a través de una organización terrorista iraní, sus continuas amenazas, propagación de bulos...
En definitiva, que plantear la ilegalización de esta panda de hijos de la gran puta fascistas, me parece cualquier cosa menos arbitrario.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. "
Karl Popper
Apología del franquismo. Eso es lo que piden. Y revisionismo histórico. Mucho. Y que no les rechistes. Que lo suyo solo es otra "perspectiva histórica diferente".
En cuanto a homofobia y xenofobia: piden la expulsión de inmigrantes legales por delitos menores y que los homosexuales no se puedan casar, solo arrejuntarse. Restar derechos a una parte de la población podría decirse que responde a una fobia. A lo mejor es que ciertamente no les corresponden y está justificado... la verdad es que como para entender qué coño tenéis en la puta cabeza los que defendéis a la escoria, plenamente autorretratada. Lo dicho: ¿para qué preguntas?
La gente la usa para tachar de intolerantes a quien no comparte sus ideas y así tener una excusa para dar rienda suelta a su intolerancia.
Popper quería decir, que cuando hay alguien abiertamente intolerante y agresivo se le debe de apartar de la sociedad. No que debamos apartar a quien consideremos intolerante de forma arbitraria, porque entonces, nosotros seríamos los intolerantes, realmente.
La sovietica idem.
Y falta tenemos aqui, que llevamos siglos comiendonos una dinastia que ni es española.Y toda la corte de parasitos, corruptos y demas cloacas del estado.
De entrada son sonrisas y ayudas "solo para los nuestros", luego se cobran esos favores claro.
Son unos putos cobardes, pero no idiotas. Una sociedad que cultive una población tan desesperada como para comerse eso, esta condenada. Cuando empiecen a usar la violencia,
será tarde para pararlos sin armas.
Y el fascismo español no usa la violencia fisica AHORA, mira en los 80...
Y no la usa por lo mismo que no tenemos un sucesor del dictador genocida. Marketing.
ese tuit que mandaste es un tuit de Ada colau respondiendo al tuit que previamente mando vox respondiendo a ¿ *quien?¿que?
*lo sabrás si lees esta noticia y también conocerás la respuesta del presidente y del vicepresidente entre otros.
No se, me parece vergonzoso que en un pais europeo hayan partidos como estos, que lo unico que buscan es la violencia, como batasuna. Ahora, tu defiende tu idea, pero reza a tu dios porque nunca se cumpla, porque si no, vas a pasar hambre, como en la dictadura del enano con voz de pito.
No.
Cierto que se ha explicado mil putas veces incluída esta web, y cierto que aún no lo entendéis.
Popper se refería a la intolerancia que no atiende a argumentos racionales antes de que se llegue a convertir en intolerancia violenta. Habla además de prohibir esa intolerancia por la fuerza.
Es decir, Popper dice lo contrario de lo que tú crees que dice. Es la sociedad la que debe, por la fuerza si es necesario, prohibir la intolerancia que no atiende a razones porque se corre el riesgo de que se vuelva violenta.
Repito, prohibir la intolerancia por la fuerza si es necesario antes de que esta se vuelva violenta. No simplemente a la intolerancia violenta.
A ver si lo entendemos de una vez. Popper rechazó una y otra vez una refundación del partido Nazi supuestamente reconvertido en demócrata y tolerante y abogó porque siguiese estando prohibido aunque públicamente renunciasen a la violencia como medio para conseguir sus fines porque su ideología es en si intolerante.
Copio y pego.
[...]
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley" y no "Deberemos exigir que todo movimiento violento que predique la intolerancia quede al margen de la ley"
Es muy claro, aunque no lo queráis ver.
Twittear
Ver Tweets nuevos
Twittear
Ada Colau
@AdaColau
·
2h
Abandonad el fascismo: Primer aviso.
Citar Tweet
VOX
@vox_es
· 6h
Derogad la Ley de Memoria Histórica. Primer aviso. twitter.com/abalosmeco/sta…
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
la mismita información aporta una u otra para quien no sepa leer.
Habla de las razones del derecho a no tolerar a los intolerantes, explicando hasta donde pueden llegar éstos últimos, pero no que haya que esperar a que sean violentos para no tolerarles.
cc #4
Eso es cualquier cosa menos "sangre fria", lameruzo.
Eso es lo que pasa cuando los poderosos abusan demasiado. Y los perros que los defienden, acaban como ellos...
el origen de la frase es este
En todo grupo humano suele darse que uno se termine dedicando a joder al resto. Se le detecta facil por que en su ausencia, se respira paz. Aunque no este metido directamente en todo.
Por eso los sociópatas son mas peligrosos que los psicopatas.
A un psicopata lo ves venir, un sociópata volverá a otros para que se maten entre si.
Monster es una serie que deja aterradoramente claro por que esa clase de comportamientos han de cortarse de raiz, si; con medidas extremas si no cesa ipso facto. O corromperá los lazos mismos que conforman la sociedad.
Una vez comprendes eso, dejas de ver paradojico lo de ser intolerante con los fascistas; y te planteas como cojones hay un % no residual que realmente cree que para ser democrata no se ha de ser primero antifascista.
Por cierto, el único partido acusado de ser financiado por los nazis es el PSOE en el 90... Busca, busca...
Y la revolución francesa bien intencionada acabo en dictadura napoleónica tras pasar por el Terror de Robespierre. Por cierto, por ser burguesa fue puesta a parir por Karl Marx
Hay cosas que no pueden ser y que por tanto no se deben admitir
Ni sexo de los ángeles ni tonterías, el que defienda la URSS es un asco de persona
#300 "ni rusos ni franceses han vuelto a tener que aguantar dinastias tras de eso. Es un hecho"
Lo que es un hecho es que, además de ser un nauseabundo apologista de regímenes totalitarios, eres un ignorante de tomo y lomo. Después de depuesto Napoleón I Bonaparte, Louis XVIII Bourbon (sí, pariente de nuestro actual rey) accedió al trono y gobernó durante 9-10 años, tras los que accedió al trono Charles X Bourbon, después del que vino Louis Philippe I Bourbon. Y después de la II República Francesa, que apenas duró 3 años, en 1852 accedió al trono Napoleon III Bonaparte hasta 1870
Es decir, que tras la revolución francesa llegó el Terror, y tras el Terror el Directorio, y tras el Directorio la dictadura napoleónica, y tras la dictadura napoleónica 33-34 años de restauración borbónica, y tras la restauración borbónica y 3 años de república otros 18 años napoleónicos. Eres como el maestro Ciruela, que no sabía leer y puso escuela
Adiós, ignorante liberticida
¿A qué esperan para meter en prisión a esa manada de franquistas?
No puedes apartarlos por lo que piensan, sino por sus acciones intolerantes, y por ahora han sido claramente medidas y controladas para no llegar a ese punto.
Por financiación ilegal el PP no esta ilegalizado, asi que a Podemos tampoco le pasara nada. Hace muchos años que españa perdió el rumbo y ya no es recuperable, el propio sistema esta corrupto.
En cuanto a VOX, leer su programa electoral da bastante grima, yo no se si son homofobos pero dejan muy claro que ellos defienden la "familia natural" nada de padres del mismo sexo. Tu a eso como lo llamas?
Por supuesto si lo dice vox es terrorismo, en cuanto te descuidas te montan un taller de costura, gente peligrosa.
Pero oye, llevas razón en una cosa, si de verdad se demuestra que una formación política se ha financiado en España a partir de un Gobierno extranjero... Oye, que se ilegalice mañana... Pero no por terrorismo... Por financiación ilegal
(Este vídeo es de un canal de un charlatán pero que se ha personado como acusación popular en dicho caso de financiación ilegal de Podemos y explica todo muy clarito
www.youtube.com/watch?v=bhboSSirsKE&t=35s&ab_channel=UNABOGADO
Y que conste que no soy de ideas ultranacionalistas, pero al César lo que es ddl César. Después de leer los 46 libros de Episodios Nacionales, bueno, y de casi toda la obra de Pérez Galdós, estoy convencido de que debería ser obligatorio leerlos para tener un poco de conocimiento de España y conciencia de la situación en la que vivimos para no volver a caer en los mismos errores, estoy seguro de que no hubiera existido la guerra civil del 36 y mucho menos COZ.
Es como decir que en país democrático y libre, robarle al vecino es hacer uso de esa libertad. Y no; robarle al vecino no es hacer uso de la libertad, es coartar la libertad del vecino de conservar sus pertenencias. Y eso tampoco es una paradoja.
La libertad de expresión no permite la libertad de coartar la libertad de expresión de los demás. Y eso no es una paradoja.
#22 Si la gente da karma, todo indica que no lo han entendido.
A mi la parece violento.
y contra el nazismo comportémonos como nazis... quemando sus libros,.. imponiendo nuestros ideas sobre las suyas, reescribiendo la historia con nuestras estatuas .. señalando al diciente como ""el salvaje"" y persiguiéndolo hasta exterminarlo ... pero lo que hacemos llamémonos una palabra buena para que no se note de que vamos... por ejemplo democracia .. que suena bien, en el fondo es Separación de poderes en origen y forma del legislativo y ejecutivo y la independencia total del judicial, la representación de la nación en el legislativo es decir el pueblo participa en las creación de las leyes de manera directa o através de sus representantes elegido y contratado de forma unominal (sin intervencion del estado) y el estado acata y hace acatar la ley ... pero la mayoría ni saben lo que es, pero la usamos hasta para untarlo en el pan. para el pueblo sufragar un partido cada 4 años es suficiente """demoniocracia"" para ellos.. de esa manera si llamamos democracia lo que tenemos , ya nadie ira a buscarla y se creerá lo que decimos que es.. pero.. he... los nazis son los otros no nosotros...
Vox es marketing. El PP necesita recuperar votos.
¿Un tipo que sale del pp, se monta un partido que dice va a acabar con el saqueo peperil y en cuanto tiene oportunidad se alía con ellos? Lo veo clarito.
El que rechaza piensa que rechaza porque se ve obligado a hacerlo y los que considera intolerantes peligrosos lo son porque se alejan de su ideología lo suficiente para que sienta que no aceptan su propia ideología.
Todo es cuestión de percepciones. Para mi quien se opone a la sanidad pública universal realiza un acto de violencia estructural contra las personas sin recursos que me parece intolerable. Para una persona religiosa que un homosexual se case es una grave ofensa contra su Dios que puede traer graves consecuencias. Para determinar qué es tolerable y qué no hay que establecer previamente una escala de valores, lo cual es arbitrario, y determinar cuál es la verdad en casos donde no nos es posible saberla.
CC #100
Por delante ya, condenando las amenazas tuiteras de los estúpidos e impresentables de Vox, y condenando todo vandalismo sobre lugares públicos, también hay que reconocer que lo que hace el "inocente" Ábalos, acusando directamente a Vox de estos actos vandálicos, como en el tuit de turno que expone:
"No es un acto vandálico más, es un acto con implicación ideológica y de incitación al odio.
No es casual que estos ataques a la memoria de Largo Caballero coincidan con la reaparición de la ultraderecha. Quienes gobiernan gracias a VOX no pueden ser cómplices con su silencio."
es también algo digno de estudio.
Ya que todos sabemos lo que significó Largo Caballero en los prolegómenos de la Guerra Civil, contribuyendo de manera activa a la división y polarización de la sociedad en aquel momento. Amenazando directa y públicamente, la necesidad de actuar de manera inminente y con violencia extrema para conseguir sus objetivos.
Ese era el ambiente a comienzos de la década de los 30, por parte del presidente de la II República.
Entiendo ( y espero) que la ley de memoria histórica no defienda esa memoria.
Si tu objetivo es denunciar actos vandálicos en mobiliario urbano, lo primero que tienes que hacer es demostrar que a quien acusas es con pruebas, sino, estarás al mismo nivel de aquellos que te "amenazan".
Mierda tuit inadmisible del gilipollas del Abascal.
Mierda tuit inadmisible, acusando por acusar y con ciertos "elogios" a partes importantes que colaboraron activamente en la creación del ambiente de preguerra.
Obviamente si las consecuencias son violentas, es peor. Pero amenazar (con lo que sea) implica que si a quien amenazas no toma una decisión habrá consecuencias, consecuencias que no le serán deseables.
Pueden votar en contra, criticar, convocar manifestaciones y denunciar. Y todo sin amenazar.
Un partido es lo que es por sus acciones y la política efectiva que lleva a cabo.
El uso de Bulos, Fake News y acusar a todo el mundo de mentir entra dentro de lo que describe
Sobre lo de Iglesias ya si eso... Ya respondes otro día, ¿verdad?