Los artículos científicos de esta web en inglés, español y árabe son tan buenos o más que los de otras enciclopedias en los tres idiomas, concluyó análisis de la U. de Oxford. En 2005 caía un mito: la Wikipedia era al menos tan fiable como la Enciclopedia Británica. Ahora, un nuevo estudio comparativo muestra incluso que la Wikipedia ha mejorado. No solo ha pasado de tener 3,7 millones de artículos a 23 millones en estos años sino que el aumento en cantidad no ha afectado a la calidad, más bien al contrario.
|
etiquetas: wikipedia , universidad , oxford , epic , enciclopedia , británica , estudio
La wikipedia es una de las grandes obras de la humanidad.
La wikipedia es una de las grandes obras de la humanidad.
Por otro lado, otra cosa que me llama la atención es que en 7 años la Wikipedia haya pasado de los 3,7 a los 23 millones de artículos. Es decir: se han multiplicado por más de 6 en 7 años. Alucinante.
Un saludo
La Micropædia y la Macropædia (partes de la Britannica) contienen hasta 40 millones de palabras y 24.000 imágenes. El índice en dos volúmenes tiene 2.350 páginas listando los 228.274 temas cubiertos por la Britannica y las 474.675 subentradas bajo esos temas. Británica tiene unos 40 millones de palabras en quinientos mil temas.
La Wikipedia en Inglés ha sobrepasado los cuatro millones de artículos las 27.832.688 de páginas totales y 1.737 millones de palabras.
Un saludo
Y ya no sólo actualización sino creación de nuevos artículos desde cero muy poco después de ser noticia. Y como en el artículo que muestras, con una calidad (incluso en castellano) excelente.
Un saludo
Ahora.....cuando el enlace favorecía a sus postulados, era como si la Wikipedia fuera palabra de Dios
#17 Jejeje. Sabes que fui ponente en aquella conferencia y que aclaro en los comentarios del meneo que ese titular está sacado de contexto
#19 Tal vez será porque no conoce esto: outreach.wikimedia.org/wiki/Ambassador_Program
Desde Wikimedia España queremos hacer algo parecido, pero aún contamos con pocos medios y voluntarios ¿os apuntáis?
#2 Gracias. Creo que no hay precedente en la historia de un proyecto de colaboración masiva de conocimiento tan importante y que debería recibir el premio Nobel de la paz.
es.wikipedia.org/wiki/Usain_Bolt#Los_Juegos_Ol.C3.ADmpicos_de_Londres
es.wikipedia.org/wiki/100_metros_(atletismo)#R.C3.A9cords
Lo mejor ya no es que esté lo del récord olímpico de Bolt, es que este la marca de Blake (segundo en la final) entre las diez mejores de la historia.
Es una calidad terrible. Es a mi juicio, sin duda, la mejor aplicación de la historia de internet.
En el estudio se elige una enciclopedia por idioma siguiendo unos determinados criterios (que esté disponible online, que sea relativamente popular, que no sea específica de una materia, que los artículos tengan una extensión mínima razonable). Los resultados fueron: en inglés la versión online de Encyclopaedia Britannica, en español Enciclonet y en árabe Mawsoah y Arab Encyclopaedia y sobre esas se hizo la comparación.
Esta parte del artículo resume mejor el estudio que el titular:
Hay que tener en cuenta dos cosas. El informe lo encargó la propia Fundación Wikimedia. Además, es un estudio preliminar con una reducida muestra.
Además, como dice #34, El informe lo encargó la propia Fundación Wikimedia.
Pero supongo que no deberian admitir ningun trabajo en que su fuente es una enciclopedia.
#37 Wikipedia es bastante mas confiable que otras enciclopedias. El problema es que es una enciclopedia, es decir, no es fuente primaria. Pero lo de los crios no es razon para que no sea confiable.
Eso sí, antes de dar por bueno un artículo hay que mirar la pestañita de discusión y ver qué se cuece por detrás, ver las peleas entre los editores, el que pone fuentes y son rechazadas, y demás. A veces hay demasiado ruido en el bazar.
Y no sólo eso, es que el software mediawiki también es libre, y eso favorece que se documenten proyectos y se recopile información sobre temas concretos de forma fácil y, en cierto modo, estándar. El proyecto completo es descomunal y creo que aún no nos damos cuenta de lo que puede suponer a medio plazo.
Ya está, ya me he quedado tranquilo.
En cualquier caso, sea cierto o no, la verdad es que la velocidad con la que se actualizan ciertos artículos (sobre todo los que están de actualidad) es impresionante.
Aquí algunos ejemplos de comentarios que no duraron ni 5 minutos (y estaban realizados en el apartado de discusión)
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Conflicto_de_la_Franja_d
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Antisemitismo&diff=5
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Antisemitismo&diff=4
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Xenoforme&di
www.rebelion.org/noticia.php?id=69566
El informe lo encargó la propia Fundación Wikimedia
Quien paga manda, ya sabeis. Wikipedia es de las pocas cosas por las que he pagado en internet y orgulloso estoy de ese dinero donado.
Pero desde luego, para artículos polémicos o sobre política, hay que tener mucho cuidado con Wikipedia. Lo del sesgo sionista que comenta #47 es cierto. Con el anarquismo también hay un problema enorme por culpa de los liberales extremos que se creen anarquistas sólo porque están en contra del Estado, y están inventando conceptos absurdos como "libertarismo libertario", "anarquismo de izquierdas" y chorradas así, contaminando los artículos sobre el anarquismo con sus teorías de dos tipos distintos de anarquismo. Los administradores, por cierto, lo respetan y consienten porque quienes llevan a cabo esas barbaridades son usuarios con muchos años de presencia en Wikipedia y muchas colaboraciones en la misma.
Ojito con Wikipedia: sólo es fiable para según qué cosas.
nadie duda que es para la mayoria lo primero que se mira.
#52 Con articulos politicos para mi la mas fiable es la inglesa.
es.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Encarta
PD por cierto, siento la errata que cometí en #47: escribí "tan bien" en vez de "también"
No sé si habrá alguna wiki que no tenga este problema de confusión entre anarquismo y liberalismo extremo, pero desde luego tanto en la española como en la inglesa sí que está presente.
Si existe un serio compromiso con el punto de vista neutral y no con la propaganda, con un tono enciclopédico (no hacer afirmaciones absolutas, sino correctamente atribuídas. No hacer elogios) y actuando con honestidad, todo debería ser fácil.
Además, es un sanísimo ejercicio de relativización que te ayuda a comprender que por encima de las ideas, estamos los seres humanos. En este sentido, creo que la wikipedia es esencialmente progresista por sus propios principios e ideales.
Cómo se nota que los de Oxford no saben español...
Que aquí se habla de artículos científicos y de la wikipedia. Cuando haya una noticia de artículos judíos y wikipedia, o sobre manipulaciones generales en la wikipedia, entonces tienes barra libre.
Todo el mundo discutiendo de esats cosas y llegas en #47 y sin comerlo ni beberlo, ni nadie haber comentado nada al respecto.. viene naboman a soltar lo de "sionistas malos que manipulan la wiki".
Háztelo mirar.
(Se entiende por seria algo que dará lugar a algún informe, publicación o seminario)
Para lo que sí uso la wikipedia es para "refrescar" la memoria de cosas que ya debería saber o, encaso de iniciar un proyecto nuevo del que no tengo la más mínima idea, o cuando me hablan de un compuesto o técnica nueva en biología molecular, suelo echar un ojo a la wikipedia para ganar un poco de "background information".
Luego, sabiendo las bases, profundizo en fuentes bibliográficas más "contundentes", como libros, artículos científicos, o compendios de protocolos de laboratorio.
Háztelo mirar...
Esta persona, que como podrás comprobar, fue el principal precursor de la censura de Rebelión.org en la wikipedia, usaba la Biblia como referencias, y realiza un constante acoso a cualquiera que ose añadir/modificar alguna entrada en temas relativos a israel o palestina... Es cierto que son temas candentes y hay que tener cierto cuidado, pero dejar algunas entradas totalmente sesgadas y refutables y eliminar otras sin más no es muy neutral (fíjate, p. ej., como en más de 9 ocasiones se acusa (o se siembra la semilla de la duda) a la izquierda española de antisemita en el artículo referido a este tema: es.wikipedia.org/wiki/Antisemitismo además de mencionar, sin relación alguna, el "terrorismo" palestino... cuando éstos sólo deberían ser nombrados como los verdaderos semitas, una vez más se instrumentaliza el medio para verter propaganda sionista)
Si buscas al respecto, observarás innumerables casos de colaboradores que han tenido problemas con él y su prepotencia, arrogancia y parcialidad (es miembro del wikiproyecto israel)
Aunque parezca lo contrario, no es un tema personal, ni una rencilla; es simplemente un hecho injusto que se da en el proyecto y que pasa totalmente desapercibido para la mayoría... los vínculos que comenté arriba eran de comentarios eliminados sin justificación previa, además realizados en el apartado de discusión... si los lees verás que eran razonables (evidentemente, al final, el acoso e impotencia te llevan a tomar otras medidas más drásticas)
Hasta entradas realizadas en mi página de usuario eran eliminadas: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:89.129.63.84&
Y luego me explicas por que tu como español tienes mas posibilidades de compartir un marcador X cualquiera con un... Mexicano por ejemplo que ocn un aborigen australiano.
Me parece respetable que tengas una determinada ideología y que debido a ella algunas de mis decisiones te parezcan cuestionables. Lo que ya no me parece tan bien es que se me tilde de parásito o insinuar que se me paga. Pues mira, ese tipo de insidias aquí sobran. Kordas (sínome!) 18:37 5 ago 2012 (UTC)
Simplemente considero muy acertado el comentario de ese usuario hacia tu persona, y he alcanzado esa conclusión después de varios años leyéndole en esta web. Así que si en la wiki te comportas la de ien que en meneame, ni puedo mas que darle la razón a ese usuario.
A las pruebas me remito, en una noticia sobre artículos científicos de la Wikipedia vomitas, sin nadie pedírtelo ni venir a cuento, tu típico y acostumbrado odio anti sionista.
Pd. Nunca leo la wiki en español precisamente por niñatadas de guerras de opinión. Solo hay que comparar el nivel de las argumentaciones en las discusiones de la wiki española con la wiki anglosajona.
En la wikipedia inicial hubo un enorme grado de virtualización y de pérdida del principio de realidad. En la inglesa ya hay mucho trabajo académico y sistemático. En la wikipedia en español vamos avanzando por ese camino.
No digo que este tipo de conflictos hagan daño, porque la wikipedia es muy resistente, pero si queda muy feo.
Poned fin a esto. Sería muy bello y lo debéis a Wikipedia.