Guy Macon es editor de Wikipedia desde 2006 y hace unas semanas publicó un informe en el que alertaba de que, si el proyecto sigue recibiendo donaciones al mismo ritmo que en la actualidad y estas no aumentan, su viabilidad estará en peligro. El informe de Macon critica la política de gastos de Wikimedia, la fundación detrás de Wikipedia.
|
etiquetas: wikipedia , camino , desaparecer , donaciones 
Que no te guste una enciclopedia online, de este calibre, porque en la Convención de títulos le den peso a la versión en Castellano me parece demasiado.
Puede quedar raro, porque tradicionalmente ya no se utilicen, pero un sistema no puede depender de "lo que mejor suena hoy", hay que fijar reglas estrictas sobre la que colocar el contenido.
Podrían haber hecho otra regla, como primar el nombre oficial esté en el idioma en el que esté. A mí me parece lógico, pero optaron por dejar el topónimo en el idioma de la wikipedia accedida. Sea como sea, no pueden ir adaptando reglas a cada población que se encuentren.
#10 #12 #13
Aun así, la propia fundación es consciente de la necesidad de protegerse ante el futuro y tiene activado un plan denominado Wikimedia Endowment (‘endowment’ es ‘donación’ o ‘legado’ en inglés), un fondo permanente concebido para garantizar un largo futuro a los proyectos de la fundación. Mientras ese fondo aumenta, hay ya una reserva para imprevistos que, según explicaba Wikipedia en la página de discusión de Macon, daría financiación para que el proyecto durara otros 20 meses mientras se ajustan los gastos. La idea es que la Wikimedia Endowment sea “una fuente más permanente de financiación para los proyectos de Wikimedia”, explica Lien.
no, wikipedia no va a desaparecer.
Que no te guste una enciclopedia online, de este calibre, porque en la Convención de títulos le den peso a la versión en Castellano me parece demasiado.
Puede quedar raro, porque tradicionalmente ya no se utilicen, pero un sistema no puede depender de "lo que mejor suena hoy", hay que fijar reglas estrictas sobre la que colocar el contenido.
Podrían haber hecho otra regla, como primar el nombre oficial esté en el idioma en el que esté. A mí me parece lógico, pero optaron por dejar el topónimo en el idioma de la wikipedia accedida. Sea como sea, no pueden ir adaptando reglas a cada población que se encuentren.
Si la quieres descargar está disponible para que lo hagas
Ese es el mayor pecado y casi delito que puede cometer una enciclopedia. Y la convierte en inutil.
He echado un ojo rápido a internet y hay obras clásicas que ya hablan de "San Baudilio de Llobregat", en el siglo XVIII.
¿Ahora no se utiliza? cierto. ¿Es incorrecto? no. ¿Sería mejor usar el nombre oficial? En mi opinión sí. ¿Tiene sentido que en la wikipedia en español primen los topónimos en español? yo creo que sí.
¿Es suficiente como para criticarlo? Bueno, cada uno verá. A mí, en mi opinión, me parece hilar muy fino, con un tufillo nacionalista-carca que sinceramente no entiendo.
#30 Tal vez yo esté equivocado pero, he visto a gente comprar películas en DVD/Blu-ray, y eso si que me cuesta entenderlo si está Internet lleno de películas gratis.
Que el catalán en si os de rabia es puro entretenimiento para mis ojos.
Y de todas las ideas que proponéis, segurísimo que la Wikimedia Foundation ya ha pensado todas. Yo por ahora, siempre que pillo un bundle en Humble Bundle hago que el dinero vaya íntegro a Wikimedia Foundation, que son treinta segundos de tu tiempo y es algo.
Os pagan bien los domingos? Es algo deprimente no?
yo también
La Wikipedia es libre y puedes descargarla desde la página oficial es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Descargas
Porque por tu regla de tres podrias decir London que en español suena bien también.
No sé de qué te quejas, con nazis así da gusto
Pero todo el mundo sabe ir a la wikipedia desde su movil. Vender DVDs con su contenido no tiene ningun sentido como modelo de negocio
En cuanto a tu pregunta, digo Franfur y Sespir. Estos casos son evidentes, el de Sangenjo no lo veo tan claro
En fin, ojalá fuésemos Francia en cuanto a política lingüística
La gilipollez es indignarse por estas tonterías.
No te creas que se puede. Hay una falta enorme de democracia interna. Si eres un editor conocido y con un largo historial de colaboraciones a tus espaldas puede que tengas alguna posibilidad, e incluso así necesitarás el apoyo de una buena cantidad de editores similares y puede que ni con eso baste. Pero si eres un novato (que para ellos es no llevar años colaborando activamente y no conocer al dedillo los entresijos del funcionamiento interno: el café, tablón de anuncios de los bibliotecarios, etc.) no te va a hacer caso ni dios, por mucha razón que tengas y por muy bien que te expliques.
El caso del artículo "Anarquismo" es de risa. Un friki de Ecuador, que empezó siendo anarquista pero se fue "convirtiendo" paulatinamente al liberalismo extremo que algunos llaman "anarcocapitalismo", fue cambiando el artículo hasta que quedó tal que así:
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarquismo&oldid=22427695
Durante mucho tiempo hubo muchos editores que intentaron corregir semejante despropósito, pero no se les hizo ni caso porque ese friki tenía mucha más experiencia, los admins no tenían ni idea sobre el anarquismo y simplemente confiaron en él. Hizo falta un año (y una enorme presión externa)1 para que se dieran cuenta del problema, y seis meses más para corregirlo. E incluso a día de hoy ese artículo sigue siendo incorrecto (aunque ya no es el bochornoso espectáculo que era antes).
1 Véase por ejemplo www.alasbarricadas.org/noticias/node/9488
Si me hablases de Puebla del Caramiñal, a pocos kilómetros y que ahí sí que hay quien la llama "A Pobra" y "La Puebla" o simplemente "Puebla", pues vale, te daría la razón: la enciclopedia en castellano podría elegir de las dos variantes la más castellana. Pero es otro caso.
Ya estaría en manos y control
Rianjo, Sanjenjo, son castellanizaciones. No se llama si y la gente lo usa para que no suenen a gallego. Y darle carta de oficialidad a una invencion es como minimo estúpido.
Entiendo que una persona con el salario mínimo o sin ingresos no done pero los que tenemos la suerte de tener un trabajo medio decente deberíamos de colaborar en estas cosas siempre que podamos.
Yo creo más en dar cultura que en dar limosna.