#292 No voy a defender que la religión católica sean unos santos (Chistaco) pero si me la vas a comprar con alguna otra en términos de barbarie o haces el cómputo total (en cuyo caso ahí andarán) o me haces el cómputo de los últimos 200 años. Crucificar (Otro chistaco) a una religión insinuando que en el siglo XV la inquisición era mala ... sin haber hecho un estudio de qué hacía el islam durante esa época (Y posteriores) me parece como poco aventurado.
#17 un "cualquiera" que ha sacado este debate a la palestra y si derogan las leyes de blasfemia será en parte gracias a él. Ojalá todo el mundo reaccionara igual cuando se atropellan derechos civiles.
Me parece muy bien que se cague en lo que quiera, pero me gustaría verlo cagandose en Mahoma públicamente, ya os digo que no y a estos no les hacen falta leyes que los respalden.
#72 en negrita lo que decía, lo que no está en negrita es interpretación.
"Compartimos un profundo respeto para con todas las religiones. Estamos unidos en nuestra convicción de la importancia fundamental de la libertad religiosa y la tolerancia. Condenamos cualquier llamado al odio religioso, que constituye una incitación a la hostilidad y la violencia.”.
Ello hacía ver que la Unión Europea pensaba promover sólo la libertad religiosa en la que la tolerancia iba incluida, prohibía cualquier crítica hacia las religiones e imponía el respeto hacia los “profetas”. Dicha declaratoria tapaba con el manto de Noé el delito de blasfemia, justificándolo.
La libertad de conciencia y la tolerancia resultaban entonces proscriptas para todos aquellos (agnósticos, ateos, libres pensadores) que no se inscriben en una concepción religiosa. Les quedaba prohibido criticar las religiones y los “profetas”.
Libertad para los creyentes, pero no para quienes no creen. Esto es perfectamente contrario al principio de igualdad en derecho de los seres humanos.
#315 yo me refiero a que este hombre; con sus defectos, que los tiene; al final está siendo ejemplo de lo que es la lucha por los derechos civiles. Si cada uno a quien le tocaran los cojones montara esto, qué bien iría el país.
Ha hecho más este hombre por los derechos civiles que todos los que le critican juntos, y no me refiero a ti en absoluto.
#43 provocar es la forma de intentar que cambiemos un artículo decimonónico que otorga el poder de repartir pena de banquillo a cristianos totalitarios con dinero.
Porque se trata de eso, de que les tengamos miedo.
#3 No es verdad, no tiene sentido. Y en algunos casos es como sentarse en un partido del Real Madrid en las gradas de los madridistas y cagarse en el R. Madrid durante todo el partido. Para tocar los cojones estúpidamente, mejor haz alguna cosa más provechosa o divertida.
#77 me da una pena ver como el fanatismo defiende que haya una religion que amenace, ataque y nos haga cambiar el humanismo ateo laico occidental, como hoy en dia ni Nietzsche, ni Heidegger, ni Sartre ni tantos otros podrían publicar su obra sin temer por su vida y habria tantisimos que aplaudirian que eso ocurra.
#249 por eso digo que la secta católica algo ha progresado, antes te mataban igual que las otras grandes sectas, aunque no por merito suyo, que si por ellos fuera seguiríamos en las tinieblas..
#168 Cagüendios, igual no conoces el contexto de la acción de autoinculpación de Willy en protesta por otra denuncia similar. Pero vamos, si reconoces que le das más importancia a la forma que al fondo ya estás reconociendo que no tienes ni puta idea de nada y te basta con como te adornen las historias.
#55 una persona no se mete en ese fregado sólo por mezquindad. Por salir en los medios y obtener fama, es más probable. Por defender derechos también tiene sentido si conoces algo de sus discursos (más o menos erráticos, es actor). Puede ser incluso que se este metiendo en ese fregado por las tres cosas juntas, pero no sólo por maldad. En cualquier caso una cosa favorece a la otra y al final, sea por mezquindad o por fama, ahí tenemos a un señor que esta dando un poquito más que el resto de los mortales en lo que viene a ser la defensa de nuestros derechos. Eso es digno de aplauso.
#3 yo prefiero ir directamente al inodoro. Ya sabemos como dice #15 que se supone que está en todas partes, pero como me va a tocar limpiarlo a mi casi que prefiero tirar de la cadena
#339 No lo creo, tu dices que mucho se preocupa de Dios para ser ateo, yo digo que lo que es preocupante es que la iglesia se mete mucho en las vidas de los españoles por muy ateos que sean, con lo que es para este hombre se preocupe, y por lo tanto se cague en lo más sagrado, por muy ateo que sea. Es más con lo de una representación abstracta de la necesidad de una explicación trascendente del ser humano, parece que digas que el ateo busca algo en lo que creer, y que en el fondo al cagarse Dios, es por que algo cree aunque no lo reconozca.
#349 Lo que he querido decir y seguramente no me he expresado bien, es que me parecería coherente que se cagara en la Iglesia, el Vaticano, la religión vista como método de adoctrinamiento, etc. pero no en una idea que para él no existe y que a otras personas que es posible que no sean religiosas da un sentido de transcendencia (no estoy diciendo que eso sea bueno, simplemente que es algo íntimo). Bueno, al menos yo veo esa diferencia.
#354 el insulto no entra cuando son injurias a personas que son las que tienen el derecho al honor. Las ideas no pueden tener derecho al honor si fuera así, sí que se carecería de libertad de expresión
No es lo mismo estar contra alguien y descalificar su persona que descalificar el zacismoz el racismo u otra idea que quien se exprese no le parezca correcta. Por ejemplo el dios del antiguo testamento es personaje que es un spicópata asesino objetivamente. Pero se le muestra admiración y sometimiento. A Hitler también y tenía montón de seguidores. Una.cosa es atacar el honor de alguien con injurias, difamaciones. . Y otra el honor de una pésima idea
#91
<<a y uno de los mayores logros de nuestra democracia, pero para todo, n>> Los derechos de unos terminan cuando empiezan los derechos de otros, todos los derechos. Sino fuera así no podrían existir los delitos. NO la puedes tener por ejemplo para calumniar a gente y así acabar con su carrera profesional, por ejemplo. Pero otra cosa muy diferente es blindar ideas e ideologías de ser atacadas estas dando derecho al honor a las mismas ideas como si las ideas mismas fueran personas con derechos y privilegios por encima de las personas. (Que sería más de lo mismo "mirado del revés")
#168 Cuando es contra personas por falta de argumentos con palabrotas o descalificando sin palabrotas pero descalificando igual... Otra cosa es atacar ideas sin derecho al honor
#85 Porque se coló eso del respeto por las opiniones como sinónimo aparente de respeto por opinar cuando es respeto al honor a algunas opiniones de alguna gente... Para evitar conflictos en el camino de transición pero se sigue manteniendo porque caló hondo en la gente
#104
<< Que esta forma gratuita de ofender es mezquina. Poco más. Y el Willy va así por la vida. >> ofende es decir ataca el derecho al honor de ideas no de personas. Ofender ideas es necesario para medir el estado de salud de una democracia. Lo mezquino es sentirse ofendido porque ataquen el honor de las propias ideas... Pero es una mezquindad bien vista y aceptada socialmente porque la gente ha sido educada en esa mezquindad y no la ve, no se da cuenta de ella, porque es lo que da por hecho y razonable cuando no lo es
#82
Porque lo que defienden ahora es mantener sus privilegios. Antes era que no fuera cuestionada su autoridad. Pero una vez perdida esta, ahora es la defensa de los privilegios que aún les quedan
Pero tratándose de un comunista convencido es de lo mas normal.
Si quieres religiones aceptables, esta el budismo y en hinduismo xomo ejemplos...
Lo dicho, país de pandereta.
"Compartimos un profundo respeto para con todas las religiones. Estamos unidos en nuestra convicción de la importancia fundamental de la libertad religiosa y la tolerancia. Condenamos cualquier llamado al odio religioso, que constituye una incitación a la hostilidad y la violencia.”.
Ello hacía ver que la Unión Europea pensaba promover sólo la libertad religiosa en la que la tolerancia iba incluida, prohibía cualquier crítica hacia las religiones e imponía el respeto hacia los “profetas”. Dicha declaratoria tapaba con el manto de Noé el delito de blasfemia, justificándolo.
La libertad de conciencia y la tolerancia resultaban entonces proscriptas para todos aquellos (agnósticos, ateos, libres pensadores) que no se inscriben en una concepción religiosa. Les quedaba prohibido criticar las religiones y los “profetas”.
Libertad para los creyentes, pero no para quienes no creen. Esto es perfectamente contrario al principio de igualdad en derecho de los seres humanos.
Ha hecho más este hombre por los derechos civiles que todos los que le critican juntos, y no me refiero a ti en absoluto.
Por cierto, eso que tienes se llama envidia de fatwa. Google es tu amigo.
Porque se trata de eso, de que les tengamos miedo.
www.meneame.net/story/insultar-profeta-mahoma-no-libertad-expresion-di
Pacíficos llamas a los practicantes del mayor cáncer de la humanidad...
que elijen que les sienta mal para con ello poder obliigar a los demás que pueden o no decir
Y de todas maneras, cagarte en la madre de alguien no conlleva ningún proceso legal.
No, si lo lógico es creer en un dios todopoderoso y andar provocando el que te caiga un rayo.
Católico 100%
No es lo mismo estar contra alguien y descalificar su persona que descalificar el zacismoz el racismo u otra idea que quien se exprese no le parezca correcta. Por ejemplo el dios del antiguo testamento es personaje que es un spicópata asesino objetivamente. Pero se le muestra admiración y sometimiento. A Hitler también y tenía montón de seguidores. Una.cosa es atacar el honor de alguien con injurias, difamaciones. . Y otra el honor de una pésima idea
<<cagarse en las creencias>> en ideas. Exacto, como el nazismo.. A diferencia de atacar personas atacar el derecho al honor de IDEAS
<<a y uno de los mayores logros de nuestra democracia, pero para todo, n>> Los derechos de unos terminan cuando empiezan los derechos de otros, todos los derechos. Sino fuera así no podrían existir los delitos. NO la puedes tener por ejemplo para calumniar a gente y así acabar con su carrera profesional, por ejemplo. Pero otra cosa muy diferente es blindar ideas e ideologías de ser atacadas estas dando derecho al honor a las mismas ideas como si las ideas mismas fueran personas con derechos y privilegios por encima de las personas. (Que sería más de lo mismo "mirado del revés")
El insulta unas ideas y tu insultas una persona.
<< Que esta forma gratuita de ofender es mezquina. Poco más. Y el Willy va así por la vida. >> ofende es decir ataca el derecho al honor de ideas no de personas. Ofender ideas es necesario para medir el estado de salud de una democracia. Lo mezquino es sentirse ofendido porque ataquen el honor de las propias ideas... Pero es una mezquindad bien vista y aceptada socialmente porque la gente ha sido educada en esa mezquindad y no la ve, no se da cuenta de ella, porque es lo que da por hecho y razonable cuando no lo es
Porque lo que defienden ahora es mantener sus privilegios. Antes era que no fuera cuestionada su autoridad. Pero una vez perdida esta, ahora es la defensa de los privilegios que aún les quedan