La Xunta utilizará los teléfonos móviles, aunque de forma anónima y sin efecto sancionador alguno, para controlar la intensidad del tráfico y la velocidad a la que circulan los conductores en la red autonómica de carreteras
|
etiquetas: xunta , velocidad , carreteras , galicia , móviles 
Mal mundo vamos a dejar a las nuevas generaciones.
Creo que se van a volver populares los jammers de GPS en breves
Ya...
¿quién va proporcionar a la Xunta los datos de posicionamiento y velocidad? ¿Google y Apple? ¿Los fabricantes de móviles? ¿Las operadoras?
¿O van a usar los que ya recogieron de las operadoras para aquellos estudios del INE que se hicieron hace unos meses?
Cuando tienes "activado" el GPS en tu móvil en realidad lo que estás haciendo es dar permiso a las aplicaciones que quieran usarlo para que lo hagan, pero si ninguna aplicación lo está usando el GPS está "apagado".
Por lo tanto la Xunta necesitaría que instalases una aplicación suya para poder recopilar tu posición GPS.
Los móviles por el mero hecho de estar encendidos buscan la cobertura de telefonía y eso hace que se conecten a las distintas antenas terrestres que están repartidas por el territorio. Eso deja un rastro en las distintas antenas con las que tienes cobertura y se puede usar ese rastro para triangular tu posición.
Por otro lado cuando tienes funcionando una aplicación tipo Google Maps, Waze, TomTom, etc. éstas sí utilizan GPS y pueden enviar tu posición a esas empresas, las cuales potencialmente pueden venderla a otras empresas o al estado cumpliendo con la ley de protección de datos correspondiente.
En los radares creo que dan el 10% de "manga ancha", si mal no recuerdo, por lo que me pregunto si este método es tan preciso como para saber que si vas a 130 te pueden multar o si el margen va a ser mucho mayor.
Vamos desconectas temporalmente la SIM y la conexion movil y listo. Aunque tampoco estoy totalmente seguro, es posible que funke aun la llamada de emergencia.
Si funka. Asi que posiblemente te puedan triangular igual.
En este caso tienen la ventaja que saben que vas por carretera por lo que las posiciones posibles en las que puedes estar son mucho más limitadas y con varios datos de una sola antena en principio ya se debería poder identificar tu posición al poder ir descartando potenciales ubicaciones donde no haya carretera en cada muestra.
Eso en el plano teórico, a nivel práctico sospecho que no darán por buena tu posición a menos que te vean tres antenas de móvil y luego cuantas más te vean más precisa será esa posición, lo cual también te da mayor precisión en cuanto a la velocidad.
De todas formas desde hace un par de años1 en la UE los vehículos nuevos ya incorporan GPS y conectividad móvil de serie por imperativo legal. Por ahora su uso está restringido a enviar la posición y llamar a emergencias en caso de accidente pero sospecho que activar un seguimiento continuo sería solo cuestión de una simple actualización de software. Es ese tipo de herramientas las que sospecho se acabarían utilizando para multar.
1 www.race.es/ecall-objetivo-salvar-vidas
Otra cosa es que te compense.
La precisión en este algoritmo del enlace es de unas 12mph (sobre 20km/h), por lo cual para multar, de momento, no lo veo. Ahora, el día que se les ocurra poner unas balizas de bluetooth en los guardarraíles o en el asfalto igual sale mucho más barato que un radar.
Otro caso de uso bastante frecuente es el derivarte a un centro de emergencias cercano cuando marcas el 112, lo cual es complicado en fronteras de comunidades autónomas o en países con diversas zonas lingúísticas.
Lo que vengo a decir es que las operadoras tienen técnicamente la posibilidad de localizar un teléfono con pocos metros de error, sobre todo en zonas urbanas. Que lo hagan para casos individuales ya es otra cosa.
Con la cifra que citas se podría multar por exceso de velocidad a cualquier vehículo cuyas antenas de telefonía indicasen que va a una velocidad de 141 km/h o superior.
Habría que identificar de todas formas al conductor ya que lo que tendrías es la señal de uno o varios terminales telefónicos. Si lo que se midiera fuera la conexión telefónica del vehículo, la que citaba es obligatoria desde hace un par de años en coches nuevos, entonces sería equiparable a multar como ahora con radares al conocer la "matricula" del vehículo (su IMEI sería un análogo a su matrícula).
La verdad, me parece más sencillo hacer radares de tramo, que al final requieren únicamente de unas cámaras, una fuente de tiempo precisa, y un sistema de reconocimiento de caracteres para leer las matrículas y hacer los cálculos de velocidad en base al momento en el que se toma la imagen A y la imagen B.
No es eso lo que concluye el paper al que has enlazado:
We also investigated the performance of the Correlation algorithm under varied driving conditions, different phone models and different cellular networks (AT&T and T-Mobile) and showed that it achieves consistently accurate results.
Es decir, es plausible pero no creo que compense la inversión de tiempo y el coste.
¿Que tiempo ni que coste?
Las antenas de telefonía ya están ahí, los datos ya se recopilan, las bases de datos que correlacionan IMEI con propietario del teléfono ya existen, ...
¿Que tiempo ni que coste?
La verdad, me parece más sencillo hacer radares de tramo
Estamos hablando de una tecnología con la que pasarías a controlar todos los puñeteros vehículos de toda España con información que ya está disponible, bastaría procesarla.
Si están guardando la información durante 5 años podrías incluso multar de forma retroactiva analizando esos datos. Seguro que se les caería la baba pensando en multar a gente por infracciones cometidas en 2015.
Por bluetooth se puede seguir el movimiento de clientes en centros comerciales, por ejemplo, y con los datos obtenidos diseñar estrategias de marketing, ofertas personalizadas, perfilados....
El tiempo y coste de medir las señales en diferentes condiciones, si las quieres utilizar como prueba para sancionar a alguien.
Asco, solo puedo decir que me dan asco.
*Bonus: Entiéndase exceso como aquellas muertes por ir a más velocidad de la señal. Después tenemos el concepto velocidad inadecuada que es cuando la muerte se produce por debajo del límite sin tener en cuenta las condiciones.
La atenuación se debe a la dispersión y absorción de ondas electromagnéticas por gotas de agua líquida. La dispersión, como su nombre indica, dispersa la señal, y la absorción implica la resonancia de las ondas con moléculas individuales de agua. En las gotas de agua, las moléculas están menos unidas entre sí de modo que pueden interactuar más fácilmente con las ondas.
La atenuación de la señal aumenta a medida que su longitud de onda se aproxima al tamaño de una gota de lluvia típica. Para una frecuencia de señal de 4 GHz, la longitud de onda es 75 mm. Esta longitud de onda es 50 veces mayor que el tamaño de la gota de lluvia. Así que en este caso la señal pasaría a través de la gota de lluvia con una atenuación relativamente pequeña. La atenuación será más alta cuanto mayor sea la frecuencia (o a longitudes de onda inferiores). Esto ya produciría una diferencia bastante apreciable en función de si el móvil está conectado a una red 2G, 3G o 4G en el momento de hacer la medición. Y si no tienes mediciones de referencia con las que comparar, no serviría de nada.
En cuanto a la polarización, debido a la resistencia del aire, las gotas de lluvia tienen la forma de un esferoide oblato. Así, las gotas de lluvia se hallan en diferentes rotaciones acorde a una distribución estadística normal de ángulos. Por lo tanto, la longitud del camino de transmisión a través de la gota de lluvia es diferente para las diferentes señales de polarización y se atenúa la polarización de las señales recibidas. Esto de nuevo afecta a los valores de RSSI que puedas medir, tanto en el dispositivo móvil como en la antena.
Si quieres aprender un poco, aquí tienes material:
www.uco.es/organiza/departamentos/ing-electrica/documentos/ONDAS_EM_CO
Esa motivación, ese sesgo, se vio desde el primer momento cuando el margen de error que obtienen te pareció insuficiente (20 km/h).
En cuanto puse el ejemplo de multar a vehículos que superen los 141 km/h entonces ya el contenido del paper no era de fiar, había que especular con que los resultados que se obtendrían serían peores que los que han concluido en ese estudio científico. Un estudio científico que tú no has refutado con ciencia, has pretendido poner en entredicho con especulaciones.
Tu sesgo te delata.
La física no es opinable.
El paper ha utilizado el método científico para llegar a esas conclusiones. Tú no, tú estás especulando.
La atenuación se debe a la dispersión y absorción de
blah, blah, blah ...
Tienes un paper científico con sus conclusiones y pretendes rebatirlo con charlatanería.
Muestra tu paper, muestra tus datos científicos, haz ciencia, rebátelo desde la ciencia.
Pero es que es igual, si durante los días de lluvia no se puede multar pues no se multa y listo, se multa con el resto de métodos existentes. Es cuestión de conocer los límites de esa tecnología y aplicarlos.
Suele coincidir con aquellos que entran en un pueblo a 70, pero como van a menos de 120... ya que no distinguen una comarcal de su dedo índice.
Y si metemos en la ecuación a los que comentas tu ya tenemos el coctel perfecto
* Tiene narices que me acuerde esto que me lo enseñaron en la carrera hace 25 años. Lo que no me acuerdo es del nombre del matemático.
En fin ...
Recordemos lo que indica el paper de todo aquello que tú no has experimentado pero sabes más que ellos:
We also investigated the performance of the Correlation algorithm under varied driving conditions, different phone models and different cellular networks (AT&T and T-Mobile) and showed that it achieves consistently accurate results.
seguro q esos hoy no están tan contentos