Del post: "Sin embargo, Steamboat Willie y la versión de Mickey Mouse de 1928 pasaron a ser de dominio público el 1 de enero de 2024. Esto significa que un vídeo como el de Baker no solo puede ser creado y distribuido por el YouTuber, sino también rentabilizado."
YouTube desmonetiza básicamente lo que le dicen las gestoras que desmonetice. Hasta que no le empiecen a caer multas por estas prácticas abusivas seguirá prefiriendo ponerse del lado de los ejércitos de abogados de las multinacionales antes que del de sus usuarios.
#2 Tristemente... Pero no es solo eso, las mismas normas de yt son asimétricas.
Si te desmonetizan algo, tienes 2 opciones, callarte, o protestar. Si te callas, ok. Si protestas, revisan, y miran a quién le dan la razón, si le dan la razón a la gestora, al youtuber le ponen un strike (tras 3 strikes te cierran el canal, si mal no recuerdo). Si le dan la razón al youtube, a la gestora no le pasa nada.
Con esas normas, es normal que disparen a todo lo que se mueve
#2 No "prefiere" ponerse al lado de las multinacionales, es lo que tiene que hacer por leyes como el DMCA. Ya le gustaría a YouTube poder tener videos con copyright de otros y pagar pasta a los que los cuelgan (teniendo en cuenta que pagan un porcentaje de lo que ellos ganan, eso significaría que ganarían un pastizal).
El titular lleva a equívoco. Iba a preguntar si es dominio público. ¿Cómo un youtuber sube el video original y cobra por él? Eso es hacer trampas al dominio público.
Pero no es el video de dominio público "Steamboat Willie"; está modificado con su voz doblándolo encima. Por tanto, es una obra derivada, no el video original, y está bien que lo monetice.
PD: por si alguien quiere ver el video, es gracioso www.youtube.com/watch?v=JMYJxCj6pmI
Si hay una reclamación sobre un vídeo, vale, lo desmonetizan ¿pero qué ocurre con todo lo que hayan ganado hasta entonces? ¿Se lo quedan ellos (Youtube)? ¿le pagan su parte al que lo ha subido y el resto se lo quedan? ¿se lo dan a alguna SGAE? ¿y lo que ya han repartido?
#6 Se podría poner un strike a la gestora que denuncia sin razón, por ejemplo. En incluso entendería que tuviesen un número de strikes más alto que un youtuber. Pero tal como está planteado no tiene sentido, es claramente parcial e incentiva que determinado grupo denuncie sistemáticamente. Probablemente lo hagan para defenderse de las gestoras en otros tribunales, pero desde luego desprotege brutalmente al youtuber.
#7 Tu puedes subir cualquier vídeo de dominio y monetizarlo. Tienes derecho.
Otra cosa es que sea trabajo absurdo porque cualquiera puede hacer lo mismo, y no vas a ver un duro porque ese video va a estar mil veces en Youtube porque otra gente tiene también ese derecho.
A ver, esto funciona así: Todo video que suben los usuarios se compara con los subidos por empresas. Si aparecen coincidencias se avisa a la empresa para que verifique si se ha violado su propiedad intelectual y si es así, haga la reclamación.
Las empresas tienen un becario que le da a todos los botones de reclamar que salgan sin mirar siquiera de qué se trata y ahí es cuando se desmonetiza el video. El usuario tiene que reclamar y si tiene la suerte de poder contactar con un ser inteligente tal vez recupere su dinero. Normalmente eso es tan complicado que optan por dejarlo pasar y concentrarse en lo que les da dinero que es subir otro video nuevo.
Como muestra, está el caso de un youtuber chileno. Le hicieron una entrevista en la televisión y dentro de ella incluyeron imágenes mostrando qué contenido hacía el youtuber. Después esa entrevista se subió al youtube del canal de televisión. Automáticamente youtube informó al canal que había otro video que coincidía en parte con su contenido. El empleado de la televisión le dio a reclamar, y al youtuber le desmonetizaron el video. Sí, le desmonetizaron lo que él había creado y que la televisión había copiado. Tengo entendido que nunca llegó a lograr que le levantaran esa sanción por lo complicado del proceso.
El caso más loco que conozco es el del Canal Random (RECLAMAN COPYRIGHT POR MI CARA Y RECIBO UN STRIKE!!! www.youtube.com/watch?v=nl4Bai2vA_g ), al que le endosaron un strike por una reclamación de derechos de autor indicando un fotograma en el que sólo aparece la cara de uno de los autores del canal.
¿Y no se podria denunciar a Youtube por un delito de calumnias?
Entiendo que te ha acusado de cometer un delito, por lo en caso de juicio tendrían que aportar pruebas que lo corroborara. En un país tan judicializado como Estados Unidos, no entiendo como nadie no ha procedido ya, ¿Es que no tienen tipificado tal delito?
#2 ni siquiera lo que le dicen, LO QUE TIENEN PROGRAMADO
con mi grupo hacemos una canción instrumental COMPLETAMENTE original con el discurso de Chaplin en El Gran Dictador.
cuando subimos un video a YT tardaron nada en enviarme una notificación de derechos de autor mediante un bot.
lo que yo no sabía (y supongo que mucha gente desconocerá también) es que hace tiempo que ya no borran nada, se atribuyen la monetización de ese video a partir del momento de la reclamación. es decir, los millones de subidas reclamadas por las empresas con sus robots no son más que apropiación del trabajo de los usuarios: haces tu el trabajo y ellos se quedan con los beneficios. como normalmente los videos generan poco para un usuari único nadie se queja, pero multiplicado por los millones de videos es MUCHA PASTA.
#19 ¿TODO quiere decir que Youtube no se queda nada?
Porque entonces un buen método para forrarse sería ordenar esperar a que alguien suba el vídeo y luego reclamar los derechos, en vez de la parte que te correspondería al subirlo tú te lo llevas todo y dejas a Youtube sin nada, y como Youtube simplemente te da la razón...
![YouTube desmonetiza el vídeo de dominio público "Steamboat Willie" tras una reclamación de derechos de autor [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3895022&version=0&ts=1704778086&image.jpeg)
Si te desmonetizan algo, tienes 2 opciones, callarte, o protestar. Si te callas, ok. Si protestas, revisan, y miran a quién le dan la razón, si le dan la razón a la gestora, al youtuber le ponen un strike (tras 3 strikes te cierran el canal, si mal no recuerdo). Si le dan la razón al youtube, a la gestora no le pasa nada.
Con esas normas, es normal que disparen a todo lo que se mueve
Pero no es el video de dominio público "Steamboat Willie"; está modificado con su voz doblándolo encima. Por tanto, es una obra derivada, no el video original, y está bien que lo monetice.
PD: por si alguien quiere ver el video, es gracioso www.youtube.com/watch?v=JMYJxCj6pmI
Si hay una reclamación sobre un vídeo, vale, lo desmonetizan ¿pero qué ocurre con todo lo que hayan ganado hasta entonces? ¿Se lo quedan ellos (Youtube)? ¿le pagan su parte al que lo ha subido y el resto se lo quedan? ¿se lo dan a alguna SGAE? ¿y lo que ya han repartido?
Otra cosa es que sea trabajo absurdo porque cualquiera puede hacer lo mismo, y no vas a ver un duro porque ese video va a estar mil veces en Youtube porque otra gente tiene también ese derecho.
Las empresas tienen un becario que le da a todos los botones de reclamar que salgan sin mirar siquiera de qué se trata y ahí es cuando se desmonetiza el video. El usuario tiene que reclamar y si tiene la suerte de poder contactar con un ser inteligente tal vez recupere su dinero. Normalmente eso es tan complicado que optan por dejarlo pasar y concentrarse en lo que les da dinero que es subir otro video nuevo.
Como muestra, está el caso de un youtuber chileno. Le hicieron una entrevista en la televisión y dentro de ella incluyeron imágenes mostrando qué contenido hacía el youtuber. Después esa entrevista se subió al youtube del canal de televisión. Automáticamente youtube informó al canal que había otro video que coincidía en parte con su contenido. El empleado de la televisión le dio a reclamar, y al youtuber le desmonetizaron el video. Sí, le desmonetizaron lo que él había creado y que la televisión había copiado. Tengo entendido que nunca llegó a lograr que le levantaran esa sanción por lo complicado del proceso.
No. Dominio público significa que puedes hacer lo que te de la gana, cobrando o no. Si logras que alguien te pague por ello, mejor para ti.
Lo cuenta en video:
youtu.be/X6R6yzGiiVA
Y los que no podáis ver videos podéis leer texto aquí:
www.circuito.digital/casos/luisito-comunica-desmonetizado-por-copyrigh
Relacionadas:
www.meneame.net/story/youtube-ha-cargado-emision-lofi-girl-casi-dos-an
www.genbeta.com/redes-sociales-y-comunidades/borraron-todas-mis-confer
refugioantiaereo.com/2011/02/cbs-presenta-una-reclamacion-de-derechos-
Entiendo que te ha acusado de cometer un delito, por lo en caso de juicio tendrían que aportar pruebas que lo corroborara. En un país tan judicializado como Estados Unidos, no entiendo como nadie no ha procedido ya, ¿Es que no tienen tipificado tal delito?
con mi grupo hacemos una canción instrumental COMPLETAMENTE original con el discurso de Chaplin en El Gran Dictador.
cuando subimos un video a YT tardaron nada en enviarme una notificación de derechos de autor mediante un bot.
lo que yo no sabía (y supongo que mucha gente desconocerá también) es que hace tiempo que ya no borran nada, se atribuyen la monetización de ese video a partir del momento de la reclamación. es decir, los millones de subidas reclamadas por las empresas con sus robots no son más que apropiación del trabajo de los usuarios: haces tu el trabajo y ellos se quedan con los beneficios. como normalmente los videos generan poco para un usuari único nadie se queja, pero multiplicado por los millones de videos es MUCHA PASTA.
EDITADO: para los curiosos metacorc.bandcamp.com/track/unite
Porque entonces un buen método para forrarse sería
ordenaresperar a que alguien suba el vídeo y luego reclamar los derechos, en vez de la parte que te correspondería al subirlo tú te lo llevas todo y dejas a Youtube sin nada, y como Youtube simplemente te da la razón...¿La ley de qué país?
Entiendo que YouTube lo desmonetice, por tanto.
Usura al cubo...