"Con la sentencia del Estatut, el Tribunal Constitucional (TC) perdió la autoridad que tenía, y es preocupante porque en el modelo por el que optamos en la Constitución cumplía una función de pacificador y estabilizador. Esto tendría que recuperarse", según el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. A través de su propia experiencia periodística -en Barcelona y en Madrid- y de entrevistas con personalidades como el propio Zapatero, Pere Aragonès, Artur Mas, Esperanza Aguirre, Juan Luis Cebrián, Iñaki Anasagasti, Jaume Giró o...
|
etiquetas: zapatero , estatut , sentencia , tc , pérdida , autoridad 
Un estatut completamente validado por las cámaras legislativas catalana y española y viene el innombrable del TC con una sentencia bodrio que recogió siete recursos de un único partido político.
Así también funciona tu comentario. Mejor incluso diría yo.
Un estatut completamente anticonstitucional y viene el innombrable este a meterse con una sentencia contra un bodrio que recogió siete recursos
Si señor, buen respeto por la separación de poderes.
Un estatut completamente validado por las cámaras legislativas catalana y española y viene el innombrable del TC con una sentencia bodrio que recogió siete recursos de un único partido político.
Así también funciona tu comentario. Mejor incluso diría yo.
Ahora, el TC, me parece mal ejemplo. Zapatero aún así no debería criticarlo, pero al TC lo ponen los políticos.
Por ejemplo si el tribunal investiga el caso neurona, fachas, si lo archivan todo, guay.
una amnistía aprobada por las cortes? tumbada por el TC: el PP es facha.
Pero si ese mismo TC tumba el estatut de ZP, pierde autoridad.
La separación de poderes funciona cuando los miembros de cada uno pueden ser examinados y controlados por los demás.
Cabe recordar que ninguno de los artículos declarados inconstitucionales lo fue por unanimidad.
O perdió mas?
Una cosa fue en el 2010, la otra en el 2017.
Que casualidad que fue durante el gobierno de zapatero.
Por aquí hizo un análisis hace un tiempo @Aiarakoa de la sentencia del Estatut y de las aberraciones legislativas que contenía el texto, que eran unas cuantas, aunque tampoco muchas.
Si un TC que muy probablemente fuese de corte socialista tumbó el estatut, y otro que probablemente fuese de corte conservadora tumbó la amnistía, pues no hay mucho mas que decir.
ZP no debió "aprobar todo lo que venga de cataluña" porque había cosas inconstitucionales.
Zapatero esto igual ni lo piensa. Y no importa que lo haga. En unas próximas elecciones el PSOE necesitaría igualar al menos en Cataluña y estos capotes son buenos para la precampaña electoral.
Un político o expolitico no debería nunca poner en duda el poder judicial, pero eso a Zapatero le importa poco. El PSOE no se va a quemar porque esto lo diga él, pero si aumenta simpatías en su caladero de votos catalán.
Vaya comentario. Bulo repetido mil veces.
NO.
No todo lo que venga validado por un parlamento tiene que ser constitucional.
Por ejemplo:
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Eso es el estatut de marras.
1. La lengua propia de Cataluña es el catalán. Como tal, el catalán es la lengua de uso normal y preferente de las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña, y es también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza.
2. El catalán es la lengua oficial de Cataluña. También lo es el castellano, que es la lengua oficial del Estado español. Todas las personas tienen derecho a utilizar las dos lenguas oficiales y los ciudadanos de Cataluña el derecho y el deber de conocerlas. Los poderes públicos de Cataluña deben establecer las medidas necesarias para facilitar el ejercicio de estos derechos y el cumplimiento de este deber. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32, no puede haber discriminación por el uso de una u otra lengua.
Estos dos puntos, son inconstitucionales.
No puedes poner el catalán de uso preferente, y tampoco imponer su conocimiento, te lo impide una sentencia del constitucional
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=3
En todos los estatutos citados se declaran oficiales junto al castellano y se reconoce el derecho a usarlos. En ninguno se impone el deber de conocerlos.
-"Sólo del castellano se establece constitucionalmente un deber individualizado de conocimiento, y con él la presunción de que todos los españoles lo conocen" (SSTC 82/86 y 84/86).
Ya solo con eso, el TC hizo bien.
Con el estatut, se aplicó el mismo concepto.
Como si el poder judicial fuese algo sagrado, como si no fuesen humanos, como si ni hubiese jueces corruptos, como si no hubiese jueces con ideales políticos y religiosos por encima de todo!
Solo cambia las palabras de sitio:
"Como si el poder politico fuese algo sagrado, como si no fuesen humanos, como si ni hubiese políticos corruptos, como si no hubiese políticos con ideales políticos y religiosos por encima de todo!"
Pero aunque ignores esa se hicieron dos más anteriormente esas a travésde un proyecto de ley aprobado: www.europapress.es/economia/noticia-gobierno-recuerda-felipe-gonzalez-
Si aceptó las del PSOE, pero no las del PP, y luego tumba el estatut, está en positivo, o en negativo?
Si quieres cambiar la Constitución, búscate una mayoría para ello
Si no puedes, tendrás que
joderteLas democracias no cambian sus reglas con el gobierno de turno
Lo que no es normal era que declarase inconstitucionales articulos calcados del estatuto de autonomía valenciano.
Mi comentario es por que la comparacion de lo que paso con la amnistía, un defecto de forma que precisamente vulneraba las atribuciones del legislativo porque se las saltaba el ejecutivo, no tiene nada que ver con entrar en el detalle de una ley como hizo en la sentencia del estatut, así que no tiene sentido comparar la actuación en los dos casos.
Como el de declararse nación, el de las veguerias o el de los referéndums de autodeterminación
Lo dice ZP
las justas
Parece que hay cosas que no están muy claras
Hay un artículo en la wiki muy claro
No te voy a hacer un trabajo que tú no quieres hacer
No cambies de tema bulero
¿ por qué lo que vale en Valencia es inconstitucional en Catalunya? ¿ es por la misma razón que una reyerta en Cádiz es terrorismo en Altzasu?
Huele a cloaca.
Ya lo recuerdo, ya… otra mentira de España.
Es como cuando tenías que justificar un suspenso en casa y decías: "Es que el profesor me tiene manía"
El "proces" no empieza por iluminación de ningún político, empieza con la reacción a esa sentencia.
Luego podéis contaros el cuento de que estamos engañados por los políticos y manipulados por tv3, pero el que hizo que mucha gente dijera basta fue el TC con esta sentencia tras tenerlo secuestrado 4 años
P.D. Por no olvidar como cierto partido capitalizo el odio a lo catalán a base de mentiras sobre el estatut, bueno y recogidas de firmas, que algunos tenemos memoria.
Esa comparación es puro cherrypicking y asunciones absurdas.
Separación de poderes. Fundamental.
Por eso molesta tanto que los partidos políticos opinen sobre sentencias judiciales. Es aprovechar que los jueces tienen menos posibilidades de salir en los medios...
No pueden ser mas irresponsables y golpistas mientras se arropan en banderas esos traidores a España.
Sólo por eso merece un lugar en la Historia.
Y no bueno, precisamente.
Eso se lo explicas a Enric Juliana no a mí
es.m.wikipedia.org/wiki/Sentencia_del_Tribunal_Constitucional_sobre_el
es.m.wikipedia.org/wiki/Sentencia_del_Tribunal_Constitucional_sobre_el
es.m.wikipedia.org/wiki/Sentencia_del_Tribunal_Constitucional_sobre_el
Cualquiera podría creer que no te enteras de que en este país a los políticos se les cuestiona y señala cada día. Hasta hay imbéciles que dicen "todos son iguales".
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
www.lavanguardia.com/politica/20100628/53954687453/el-tc-avala-la-mayo
Lo que se declaró anticonstitucional fue una especie de Tribunal Supremo independiente en Cataluña. Esto también se recogió en el Estatuto de Autonomía Andaluz, pero se le aplicó el mismo precepto de inconstitucional y jamás llegó a desarrollarse. Así que los andaluces fueron igual de agraviados que los catalanes con esa sentencia.
A otros no les importa joder su país mientras consigan el poder.
Perdón, quise decir... de España.
Si tu no llamas discriminación a eso, apaga y vámonos!
m.youtube.com/watch?v=KAVXUrxgQjg
La Constitución es lo de menos, todo el mundo en ese mundo sabe lo que dice
Dar unos derechos distintos a una CA como medida de presión sí que es saltarse los DDHH
Y es bastante preocupante ver en este país se han indultado más políticos empresarios y banqueros que robagallinas en general